Sequestro preventivo veicolo: limiti e poteri giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il sequestro preventivo della sua autovettura. La ricorrente sosteneva la validità dell’atto di acquisto, ma la Corte ha chiarito che nel processo penale il giudice ha ampi poteri di valutazione della prova, non essendo vincolato dalle formalità del diritto civile come la ‘querela di falso’ per contestare un documento. Il sequestro preventivo è stato quindi confermato per la sussistenza del ‘fumus delicti’ e del pericolo di dispersione del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Veicolo: L’Autonomia del Giudice Penale sull’Atto Pubblico

Il tema del sequestro preventivo è cruciale nel diritto penale, specialmente quando coinvolge beni di terzi che rivendicano la propria buona fede. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri del giudice penale nella valutazione degli atti e dei documenti, anche quelli che nel diritto civile godono di una fede privilegiata. Il caso riguarda il sequestro di un’autovettura di lusso nell’ambito di un’indagine per truffa e appropriazione indebita, dove la proprietaria ha tentato di far valere la validità dell’atto di passaggio di proprietà per ottenere il dissequestro.

I Fatti del Caso: il Sequestro dell’Autovettura

Il Tribunale per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di un’autovettura di lusso, ritenendo sussistente il cosiddetto fumus delicti per i reati di appropriazione indebita e truffa. La nuova proprietaria del veicolo, ritenendosi terza estranea ai fatti e in buona fede, ha presentato istanza di riesame al Tribunale competente, chiedendo la restituzione del bene.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, ha rigettato la richiesta. Secondo i giudici, la vicenda presentava contorni ‘nebulosi’ e la buona fede dell’acquirente era, allo stato, meramente asserita ma non dimostrata, data l’assenza di documentazione probante. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro è stato confermato, considerando il pericolo che il veicolo potesse essere ulteriormente alienato, frustrando così le possibilità di recupero da parte della persona offesa.

Il Ricorso per Cassazione e il Valore dell’Atto Pubblico

Contro la decisione del Tribunale del riesame, la difesa della proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione. Il punto centrale dell’argomentazione difensiva era che il documento di passaggio di proprietà, essendo un atto pubblico con firma autenticata, fa piena prova fino a ‘querela di falso’, secondo le norme del codice civile.

Secondo questa tesi, non essendo stata proposta alcuna querela di falso, il giudice penale non avrebbe potuto mettere in discussione l’autenticità del documento e, di conseguenza, non avrebbe potuto configurare né la truffa né l’appropriazione indebita a carico della sua assistita, terza interessata nel procedimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e di grande rilevanza pratica.

Inammissibilità per Vizi di Merito

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge (art. 325 c.p.p.). Non è possibile, in questa sede, sollevare censure che attengono a valutazioni di fatto o alla logicità della motivazione, se non quando questa sia totalmente assente o talmente contraddittoria da rendere incomprensibile il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, il ricorso mescolava questioni giuridiche e apprezzamenti di fatto, esulando dai limiti del giudizio di legittimità.

L’Autonomia del Giudice Penale nella Valutazione della Prova

Il punto cruciale della sentenza risiede nella netta distinzione tra le regole probatorie del processo civile e quelle del processo penale. La Corte ha sottolineato come l’argomento difensivo, basato sugli articoli 2700 e seguenti del codice civile, fosse manifestamente infondato.

L’articolo 193 del codice di procedura penale stabilisce, infatti, un principio di autonomia: nel processo penale, nessuna presunzione o valore probatorio rafforzato previsto dalle leggi civili può limitare il potere del giudice di valutare liberamente le prove. Le uniche eccezioni riguardano lo stato di famiglia e di cittadinanza, ipotesi non pertinenti al caso in esame.

Questo significa che il giudice penale non è vincolato alla procedura della ‘querela di falso’ per accertare la non autenticità di un documento. Può, invece, formare il proprio convincimento sulla base di tutti gli elementi a sua disposizione, in virtù del principio del libero convincimento.

Conclusioni: L’Irrilevanza delle Formalità Civili nel Processo Penale

La decisione della Cassazione conferma che le garanzie formali previste dal diritto civile per gli atti pubblici non possono ‘ingessare’ l’accertamento della verità nel processo penale. Il giudice penale ha il potere e il dovere di valutare autonomamente ogni elemento probatorio, compresa la genuinità di un documento, senza essere subordinato a procedure specifiche del rito civile. Per la conferma di un sequestro preventivo, è sufficiente la sussistenza di un fumus delicti e di un periculum in mora, che il Tribunale del riesame aveva correttamente individuato. La ricorrente, non avendo superato la soglia della violazione di legge, è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ottenere il dissequestro di un bene sostenendo che l’atto di acquisto è un documento pubblico valido e non contestato con querela di falso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nel processo penale il giudice non è vincolato dalle regole probatorie del processo civile. Può valutare liberamente l’autenticità e la veridicità di un documento, anche se formalmente è un atto pubblico, senza la necessità di una querela di falso.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza emessa in sede di riesame su un sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che quest’ultima sia completamente assente o talmente viziata da essere incomprensibile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali: in primo luogo, perché mescolava censure di fatto con censure di diritto, superando i limiti del giudizio di Cassazione; in secondo luogo, perché il motivo giuridico principale, basato sulla validità dell’atto pubblico secondo il codice civile, è stato ritenuto manifestamente infondato alla luce del principio di autonomia della valutazione della prova nel processo penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2823 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2823 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a POLLENA COGNOME il 31/03/1993

avverso l’ordinanza del 10/09/2024 del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA

VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt.610, comma 5, e 611, comma 1 bis e seguenti, cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha rigettato il riesame proposto da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Napoli Nord il 17 luglio 2024, avente ad oggetto l’autovettura Mercedes TARGA_VEICOLO

Si legge nel provvedimento che “la nebulosa vicenda” (pg.2) riguardante la circolazione dell’autovettura meriti, allo stato, un adeguato approfondimento di indagine e che, non essendo stato prodotto alcun tipo di documento, la buona fede della ricorrente sia allo stato meramente asserita ma, ancora, indimostrata.

Su tali premesse, ritenuta la sussistenza del fumus delicti dei reati di appropriazione indebita e truffa (artt. 646 e 640 cod. pen., rispettivamente) il provvedimento di sequestro è stato confermato, con la reiezione dell’istanza di 5 GLYPH i 51-C iY154:, riesame, essenciDinerentel il pericolo che la vettura possa essere ulteriormente alienata e quindi dispersa definitivamente, frustrando ogni possibilità di recupero del mezzo o di ristoro della persona offesa.

Presentando ricorso per cassazione, la difesa di NOME COGNOME formula un unico motivo, incentrato su manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione nonché su violazione di legge con riferimento agli artt. 2700, 2702 e 2703 cod. civ..

Poiché l’atto pubblico (nel caso, il documento di passaggio di proprietà con la firma autenticata dalla titolare dell’agenzia automobilistica) “fa fede a querela di falso” (pg. 2), non può farsi questione nel presente procedimento della falsità della autografia del documento da parte della denunciante e, conseguentemente, deve escludersi la possibilità di configurare la truffa (e, a cascata, la appropriazione indebita), reati peraltro nemmeno contestati alla ricorrente, che è terza interessata nel procedimento de quo.
Il ricorso è inammissibile perché formulato per un motivo in parte non consentito ed in parte manifestamente infondato.

3.1 Innanzitutto, è di tutta evidenza che il motivo, mischiando considerazioni motivazionali con tematiche giuridiche, alla fine s’impinge in valutazioni di fatto (con relativo riflesso motivazionale ex art. 606 lett. e, cod, proc. pen., puntualmente richiamato nella rubrica del motivo) che per definizione esulano dal novero delle questioni che possano essere sottoposte in questa sede alla Corte.

Va infatti ricordato che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge (art.325 cod. proc. pen.), cioè per censurare errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, peraltro, il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. U., n. 5876 del 13.2.2004, COGNOME, Rv. 226710- 01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284- 01), inidoneità non ravvisabile nel caso oggetto di scrutino ove la
motivazione risulta ampia e certamente sufficiente a superare eventuali critiche in tal senso (peraltro nemmeno esplicitate nel ricorso).

3.2 In aggiunta, è manifestamente infondato il motivo laddove denuncia violazione di legge, ed in particolare dei citati articoli del codice civile (2700, 2702, 2703), senza considerare che, a mente dell’art. 193 cod. proc. pen., nessuna presunzione, valore probatorio rafforzato o limitazione può essere opposta al giudice nel processo penale, ad eccezione che in tema di stato di famiglia o di cittadinanza, ipotesi all’evidenza non sussistenti nel caso di specie.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.