Sequestro preventivo veicolo: la responsabilità del proprietario

Un furgone viene sottoposto a sequestro preventivo veicolo dopo essere stato utilizzato per l’abbandono illecito di rifiuti edili. La proprietaria ricorre in Cassazione sostenendo di aver venduto informalmente il mezzo e che il video social che ha dato il via alle indagini non era stato acquisito. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la titolarità formale del veicolo è sufficiente a giustificare la misura cautelare. L’omessa custodia, infatti, integra il rischio che il reato venga reiterato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Veicolo e Abbandono di Rifiuti: La Cassazione sulla Responsabilità del Proprietario

Il sequestro preventivo veicolo è uno strumento cruciale per impedire la commissione di ulteriori reati. Ma cosa succede quando il proprietario del mezzo afferma di non essere il responsabile dell’illecito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8358/2024, fa luce sulla responsabilità del proprietario registrato di un veicolo utilizzato per l’abbandono di rifiuti, anche se questi sostiene di averlo ceduto informalmente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Da un Post sui Social al Sequestro

Tutto ha inizio con la pubblicazione di un video su un gruppo Facebook locale. Il filmato mostra due individui scaricare rifiuti edili da un furgone all’interno di un distributore di carburante in disuso. Questo post funge da spunto per le indagini della polizia giudiziaria.
Attraverso verifiche sulla targa del mezzo e l’analisi delle immagini di videosorveglianza della zona, gli inquirenti risalgono alla proprietaria del furgone. Di conseguenza, il Giudice per le Indagini Preliminari emette un decreto di sequestro preventivo del veicolo, ipotizzando il reato di gestione illecita di rifiuti derivante da attività d’impresa.

La Difesa dell’Indagata e la Decisione del Riesame

La proprietaria del furgone presenta un’istanza di riesame per ottenere l’annullamento del sequestro. La sua linea difensiva si basa su due punti principali:
1. Il video su Facebook, da cui è partita l’indagine, non è mai stato formalmente acquisito agli atti.
2. Lei non ha alcuna responsabilità, poiché non è titolare di un’impresa e, inoltre, aveva ceduto il veicolo al proprietario di un bar senza formalizzare il passaggio di proprietà.

Il Tribunale del riesame rigetta la richiesta, confermando il sequestro. Secondo il Tribunale, il video era solo l’innesco delle indagini, mentre le prove decisive erano state raccolte autonomamente (rilievi, immagini di altre telecamere, accertamenti sulla titolarità del mezzo). Inoltre, la natura dei rifiuti (scarti edili) rendeva evidente il collegamento con un’attività imprenditoriale. La circostanza che l’indagata fosse ancora la proprietaria formale del mezzo era sufficiente per giustificare la misura cautelare.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul sequestro preventivo veicolo

La proprietaria non si arrende e ricorre in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame sulla base di argomentazioni chiare e precise.

L’irrilevanza del video come prova

In primo luogo, la Corte ribadisce che il video pubblicato sui social network non aveva alcuna funzione di prova, ma è stato semplicemente lo spunto investigativo. Le prove a carico dell’indagata sono state raccolte successivamente e in modo indipendente dalla polizia giudiziaria. Pertanto, la sua mancata acquisizione è stata correttamente ritenuta superflua e irrilevante ai fini della decisione.

La responsabilità del proprietario e il sequestro preventivo veicolo

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta qualificazione del fatto e la sussistenza dei presupposti per il sequestro: il fumus boni iuris e il periculum in mora.
La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente identificato il fumus, ovvero la parvenza del reato. La titolarità del furgone in capo all’indagata era un dato pacifico e sufficiente, in questa fase cautelare, per collegarla all’illecito.
La tesi difensiva della vendita informale del mezzo non solo non è stata ritenuta valida per escludere la sua responsabilità, ma è stata addirittura utilizzata per rafforzare il periculum, ossia il pericolo di reiterazione del reato. L’omessa custodia e la mancata formalizzazione del passaggio di proprietà, secondo la Corte, integravano il rischio concreto che il veicolo potesse essere nuovamente utilizzato per il trasporto e l’abbandono di rifiuti.

Conclusioni: Cosa Implica questa Sentenza

La decisione della Corte di Cassazione offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, chiarisce che la fonte di una notizia di reato (come un post sui social) non deve necessariamente diventare una prova processuale se le indagini successive si basano su elementi autonomi e solidi. In secondo luogo, e più importante, la sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo veicolo: la responsabilità ricade sul proprietario registrato. Affermare di aver venduto o ceduto un veicolo senza aver perfezionato il passaggio di proprietà non è sufficiente a liberarsi dalle conseguenze legali del suo utilizzo illecito. Anzi, tale negligenza può essere interpretata come un fattore di rischio che giustifica pienamente l’applicazione di misure cautelari come il sequestro.

È necessario acquisire come prova un video pubblicato sui social network che ha dato inizio alle indagini?
No, la Corte ha stabilito che se il video è solo lo spunto per l’indagine e le prove vengono raccolte autonomamente dalla polizia giudiziaria attraverso altre attività (come rilievi e analisi di altre telecamere), la sua acquisizione formale agli atti non è necessaria e può essere ritenuta superflua.

Il proprietario di un veicolo è responsabile se qualcun altro lo usa per commettere un reato, come l’abbandono di rifiuti?
Sì. Secondo questa sentenza, in fase di misure cautelari, la titolarità formale del veicolo è un elemento sufficiente per giustificare un sequestro preventivo. La tesi difensiva di aver venduto il mezzo senza formalizzare il passaggio di proprietà non è stata considerata valida per esonerare dalla responsabilità.

Perché il veicolo è stato sequestrato se il reato di abbandono rifiuti era già stato commesso?
Il sequestro preventivo non ha una funzione punitiva, ma serve a prevenire la commissione di altri reati. La Corte ha ritenuto che la mancata custodia del veicolo da parte della proprietaria (che non aveva formalizzato la vendita) creasse il rischio concreto che il mezzo potesse essere nuovamente utilizzato per il trasporto e l’abbandono illecito di rifiuti. Questo rischio, definito ‘periculum’, giustifica il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8358 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/11/2023

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nata a Galliate il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 11/04/2023 del Tribunale del riesame di Santa Maria Capua Vetere, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, letta per l’indagata la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 11 aprile 2023 il Tribunale del riesame di Santa Maria Capua Vetere ha rigettato l’istanza di riesame presentata nell’interesse di NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 22 febbraio 2023 del GIP del Tribunale di Napoli Nord nell’ambito del procedimento a suo carico per violazione dell’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006.

L’indagata ricorre per cassazione sulla base di due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge per la mancata acquisizione del video circolato su Facebook e da cui era partita l’indagine.

Con il secondo eccepisce la violazione di legge perché non aveva mai assunto la qualità di titolare d’impresa o di responsabile di ente. Contesta sia il fumus che il periculum.

Con la memoria insiste e ribadisce gli argomenti già svolti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

La prima censura, relativa alla mancata acquisizione del video, non coglie nel segno. Il Tribunale del riesame ha ben spiegato che la pubblicazione del post su Facebook, “RAGIONE_SOCIALE“, relativo a due soggetti che erano scesi da un furgone e avevano abbandonato svariati rifiuti all’interno dell’area di un distributore di carburante in disuso, era stata solo lo spunto dell’indagine, costituita invece dai rilievi della polizia giudiziaria, dall’esame RAGIONE_SOCIALE immagini de limitrofi circuiti di videosorveglianza, dalle verifiche in merito alla titolarit furgcne. In tale contesto, il video postato su Facebook non ha avuto alcuna funzione indiziaria, per cui la sua acquisizione è stata correttamente ritenuta superflua.
La seconda censura attiene alla corretta qualificazione giuridica del fatto, alla ricorrenza del fumus e del periculum.

Il Tribunale del riesame ha accertato, nei limiti della cognizione sommaria della fase cautelare, che la quantità di rifiuti abbandonata, costituiti da scarti edilizia e altro materiale, proveniva senz’altro dall’attività d’impresa, relativa a un ristrutturazione edilizia. Di qui la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006.

Quanto alla possibilità di ricondurre la condotta illecita proprio alla ricorrente, è emerso dalle indagini che la stessa era titolare del furgone da cui erano scesi i due uomini per scaricare i rifiuti. Rispetto a tale pacifico dato, la te difensiva, secondo cui aveva ceduto il veicolo al titolare di un bar, senza formalizzare il passaggio di proprietà, non è stata considerata valida ai fini dell’esonero di responsabilità e anzi è stata utilizzata per supportare ulteriormente la motivazione a base del periculum, dal momento che l’omessa custodia integrava il concreto rischio che il veicolo venisse nuovamente utilizzato per il trasporto e l’abbandono di rifiuti.
Peraltro, va ricordato che, avverso il sequestro preventivo del furgone, trattandosi di misura cautelare reale, è ammesso il ricorso per cassazione solo per violazione di legge ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della

motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sosteg del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenz completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerari logico seguito dal giudice (tra le più recenti, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/ Napoli, Rv. 269656 – 01). Nel caso in esame, l’ordinanza è stata compiutament motivata e non ricorre la violazione di legge.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto c il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le s procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in da 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricors sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della caus inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichhra inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 2 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.