Sequestro preventivo: valido anche con reato incerto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo su somme di denaro. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è sufficiente che il fatto storico possa essere inquadrato in una delle fattispecie di reato che consentono il sequestro (come furto o appropriazione indebita), anche se la qualificazione giuridica non è ancora definitiva. Il ‘fumus commissi delicti’ sussiste a prescindere dal ‘nomen iuris’ esatto. Inoltre, il ‘periculum in mora’ è stato ritenuto provato dalla sproporzione tra l’ingente somma, profitto del reato, e le capacità reddituali e patrimoniali dell’indagata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Legittimo Anche se il Reato è Incerto

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria nella fase delle indagini preliminari. Ma cosa succede quando la qualificazione giuridica del fatto non è ancora chiara? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22667 del 2024, offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che la misura cautelare è legittima anche se il fatto storico può essere inquadrato in diverse ipotesi di reato, purché tutte consentano l’applicazione del sequestro.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) di un tribunale locale, avente ad oggetto somme di denaro giacenti sui conti correnti di un’indagata. La misura era stata disposta in relazione al reato di appropriazione indebita. L’indagata, tramite il suo difensore, proponeva istanza di riesame, contestando la sussistenza degli elementi costitutivi sia dell’appropriazione indebita che del diverso reato di furto, ipotizzato dal G.i.p. Il Tribunale del riesame rigettava l’istanza, confermando il provvedimento cautelare. Contro questa decisione, l’indagata proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Sequestro Preventivo

La difesa dell’indagata articolava il ricorso su diversi punti, tutti volti a minare la legittimità del sequestro preventivo disposto.

1. Violazione di legge per omessa valutazione del fumus commissi delicti: Si lamentava che il tribunale non avesse adeguatamente motivato la sussistenza degli elementi costitutivi né del reato di furto né di quello di appropriazione indebita, ignorando i rilievi difensivi.
2. Illogicità della motivazione: Veniva criticata la scelta del tribunale di considerare alternativamente sussistenti due fattispecie di reato tra loro incompatibili, come furto e appropriazione indebita, affermando che la configurazione di uno escluderebbe l’altro.
3. Mancata individuazione del periculum in mora: La difesa sosteneva che la motivazione sul pericolo di dispersione delle somme fosse solo apparente e che il tribunale non avesse considerato gli elementi forniti (proprietà di un immobile, percezione di uno stipendio) che dimostravano l’assenza di tale rischio.

L’Analisi della Corte sulla Qualificazione del Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e in linea con i suoi precedenti orientamenti. Il punto centrale della decisione riguarda il requisito del fumus commissi delicti.

I giudici hanno spiegato che, nella fase delle indagini preliminari, la formulazione dell’imputazione è per sua natura provvisoria e fluida. Pertanto, è legittima una contestazione ‘alternativa’ (furto oppure appropriazione indebita). Ciò che conta non è la precisa etichetta giuridica (nomen iuris), ma il fatto storico. Se il fatto, così come descritto, integra gli elementi di un’ipotesi di reato per la quale è ammissibile il sequestro preventivo, la misura è legittima. Nel caso di specie, sia il furto che l’appropriazione indebita consentono il sequestro, quindi l’incertezza sulla qualificazione finale non inficia la validità del provvedimento cautelare. Anzi, secondo la Corte, questa impostazione rafforza il diritto di difesa, poiché l’indagato è messo in condizione di difendersi da subito su tutte le possibili ricostruzioni giuridiche del fatto.

La Valutazione del Periculum in Mora

Anche riguardo al secondo motivo di ricorso, la Corte ha ritenuto la censura infondata. Richiamando la giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite, ha chiarito come il periculum in mora (il pericolo di dispersione) nel caso di sequestro di somme di denaro vada valutato in concreto. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente adempiuto al suo obbligo di motivazione, evidenziando come il pericolo di perdita della garanzia patrimoniale derivasse dall’ingente somma sequestrata (oltre 400.000 euro), del tutto sproporzionata rispetto alle capacità reddituali (uno stipendio di circa 936 euro mensili) e al valore dell’immobile di proprietà dell’indagata. Questa sproporzione rende concreto e attuale il rischio che tali somme possano essere facilmente disperse prima della conclusione del processo.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su due principi cardine della procedura penale in materia di misure cautelari reali. In primo luogo, ha riaffermato che, per integrare il requisito del fumus commissi delicti ai fini del sequestro preventivo, non è necessaria una qualificazione giuridica definitiva del fatto. È sufficiente che la condotta storica, così come emersa dalle indagini, sia astrattamente riconducibile a una fattispecie di reato che consente l’applicazione della misura. La possibilità di contestare imputazioni alternative (es. furto o appropriazione indebita) non costituisce un vizio, ma una legittima espressione della natura fluida dell’accusa nella fase preliminare. In secondo luogo, ha confermato che la valutazione del periculum in mora deve essere concreta. Per le somme di denaro, la loro intrinseca fungibilità e facilità di dispersione, unite a una manifesta sproporzione tra l’importo sequestrato e il patrimonio noto dell’indagato, costituiscono elementi sufficienti a giustificare la misura per evitare la vanificazione degli effetti di una futura confisca.

le conclusioni
La sentenza consolida un importante principio: la lotta alla criminalità economica richiede strumenti efficaci fin dalle prime fasi del procedimento. Il sequestro preventivo è uno di questi e la sua applicabilità non può essere ostacolata da questioni meramente formali sulla qualificazione del reato, quando la sostanza dei fatti indica chiaramente un’attività illecita. Per gli indagati, ciò significa che le strategie difensive basate esclusivamente sulla contestazione del nomen iuris hanno scarse possibilità di successo in sede cautelare. La difesa deve piuttosto concentrarsi sulla dimostrazione dell’insussistenza del fatto storico o dell’assenza del pericolo concreto di dispersione dei beni.

È legittimo un sequestro preventivo se non è ancora chiaro quale specifico reato sia stato commesso?
Sì. Secondo la Corte, è sufficiente che il fatto storico, nella sua materialità, possa essere inquadrato in un’ipotesi di reato per cui è consentito il sequestro. La qualificazione giuridica esatta e definitiva (nomen iuris) può essere definita in un momento successivo del procedimento.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ nel contesto di un sequestro?
Significa che devono esistere elementi concreti che rendano plausibile la commissione di un reato. Non è richiesta la prova piena della colpevolezza, ma un giudizio di verosimiglianza basato sugli atti di indagine disponibili in quella fase.

Come viene valutato il ‘periculum in mora’ per il sequestro di una somma di denaro?
Viene valutato considerando il rischio concreto che le somme possano essere disperse. Elementi chiave sono la natura stessa del denaro (bene fungibile e facilmente occultabile) e la sproporzione tra l’importo, ritenuto profitto del reato, e le capacità reddituali e patrimoniali ufficiali dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22667 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME CONCETTA nata il DATA_NASCITA a CATANIA

avverso l’ordinanza in data 13/02/2024 del TRIBUNALE DI PISA; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 13/02/2024 del Tribunale di Pisa, che ha rigettato l’istanza di riesame proposta avverso il decreto in data 22/01/2024 del G.i p. del Tribunale di Pisa, che aveva disposto il sequestro preventivo delle somme di denaro giacenti nei conti correnti intestati all’indagata, in relazione al reato di appropriazione indebita.

Deduce:

Violazione di legge per omessa valutazione del fumus commissi delicti.

Il vizio di omessa motivazione viene denunciato affermandosi che il tribunale non ha dato risposta ai rilievi difensivi esposti per sostenere l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato di furto ritenuto dal G.i.p., né di quello di appropriazione indebita originariamente contestato.

Violazione di legge e mancanza di motivazione in relazione agli artt. 624, 646 e 640 cod. pen.. Illogicità della motivazione nell’avere ritenuto implicitamente sussistente alternativamente il fumus di fattispecie di reato tra loro incompatibili.

Il ricorrente premette che con l’istanza di riesame aveva sostenuto l’insussistenza del fumus sia del reato di appropriazione indebita (in relazione al quale era stato richiesto il sequestro), sia del reato di furto ritenuto dal G.i.p..

Secondo il ricorrente -invece- dovrebbe ritenersi configurato il reato di truffa. Sostiene, dunque, che il tribunale ha omesso di motivare sulla sussistenza del fumus di appropriazione indebita o di furto, così violando l’art. 321 cod. proc. pen.. Aggiunge che la motivazione è illogica nella parte in cui esclude la configurabilità di una truffa assumendo che la falsità sia un post facta che aggrava le condotte di furto/appropriazione indebita già realizzate.

Secondo il ricorrente è illogico che il tribunale faccia riferimento alternativamente a ipotesi di reato tra di loro incompatibili, giacché la configurazione dell’uno esclude la configurabilità dell’altro.

Aggiunge che l’ordinanza ha violato:

l’art. 646 cod. pen., perché manca l’elemento del ‘interversione del possesso. Tanto perché l’effettuazione di bonifici da parte di un soggetto terzo rispetto al soggetto agente non può essere ricondotto al paradigma dell’appropriazione indebita, non potendosi ritenere che le somme siano nella disponibilità di quest’ultimo prima dell’effettuazione del bonifico;

l’art. 624 cod. pen., perché manca l’elemento sottrattivo, visto che l’effettuazione del bonifico risulta attività riconducibile al titolare del conto corrente, del quale risulta necessaria la cooperazione, individuabile nell’effettuazione dell’operazione o nella consegna delle password e degli strumenti necessari all’effettuazione dell’operazione non autorizzata;

l’art. 640 cod. pen., perché non è stata attribuita alla falsificazione il connotato degli artifici e/o raggiri, là dove, invece, tale condotta configura proprio l’elemento costitutivo della truffa.

Violazione e omessa motivazione per la mancata individuazione delle ragioni del periculum in mora.

Con l’ultimo motivo d’impugnazione viene denunciata l’apparenza della motivazione, in quanto i giudici descrivono gli elementi costituitivi della truffa -pur ritenendo configurato un diverso reato- senza indicare le ragioni giustificatrici dell’apprensione anticipata del denaro.

Si aggiunge che l’ordinanza non si confronta con gli elementi esposti dalla difesa, che aveva documentato che l’indagata è proprietaria di un bene immobile, che percepisce uno stipendio e che le somme sequestrate si trovano ancora giacenti sui suoi conti correnti, così che non sussisteva il pericolo di dispersione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Con riguardo al requisito del fumus commissi delicti, i giudici del riesame hanno rilevato che la ricorrente non contesta il fatto storico, ma solo la sua qualificazione giuridica. Osservano, dunque, che «una volta ritenuto che tale fatto integri una ipotesi di reato per cui è ammissibile il sequestro preventivo, di conseguenza, risulta integrato il fumus commissi delicti che legittima la misura cautelare, a prescindere dal nomen iuris appropriazione indebita o furto, atteso che il fatto storico risulta il medesimo e per entrambe le fattispecie può trovare applicazione il sequestro preventivo in oggetto».
Da tale brano di motivazione si evince che il tribunale ha sostanzialmente ritenuto che nel caso in esame il fatto storico potesse essere alternativamente qualificato come furto ovvero come appropriazione indebita e che tale ipotizzabilità alternativa non provocasse alcun mutamento in ordine alla legittimità del sequestro, atteso che per entrambi i reati è consentito il sequestro preventivo.

Tale convincimento del tribunale (e il correlato costrutto accusatorio che vi è sotteso) è conforme ai principi di diritto affermati in via generale da questa Corte, che ha più volte spiegato che è legittima la contestazione di imputazioni alternative, sia nel senso di più reati, sia di fatti alternativi, posto che l’accusato in tal guisa è messo in condizione di conoscere esattamente le linee direttrici sulle quali si svilupperà il dibattito processuale e, quindi, di dispiegare le proprie difese nel modo più ampio possibile (cfr. Sez. 3 – , Sentenza n. 46880 del 11/07/2023, COGNOME, Rv. 285378 – 01; Sez. 1, n. 2112 del 22/11/2007 dep. 2008, COGNOME, Rv. 238636; Sez. 4, n. 10109 del 22/01/2007, COGNOME, Rv. 01- 236107; Sez. 5, n. 38245 del 18/03/2004, COGNOME, Rv. 230373).
Tale principio, dettato per il decreto che dispone il giudizio, deve ritenersi ancor di più valido nella fase delle indagini preliminari, nel cui ambito la formulazione dell’imputazione è per sua natura provvisoria e fluida, consolidandosi soltanto al momento dell’esercizio dell’azione penale.

E che non vi sia stata alcuna violazione del diritto di difesa è dimostrato dal fatto che la ricorrente si sta difendendo in relazione a entrambe le ipotesi di reato, così emergendo come il suo diritto di difesa -in realtà- ne esca rafforzato e non vulnerato, in quanto sin dalla fase procedimentale si trova nelle condizioni di dispiegare tutte le sue obiezioni in relazione alla ricostruzione del fatto e alla sua corretta qualificazione giuridica.

Da qui la manifesta infondatezza dell’assunto difensivo secondo cui sarebbe illogica la contestazione alternativa di due ipotesi di reato tra di loro incompatibili.

Peraltro, la sussistenza degli elementi costitutivi di tali reati emerge -sia pure al livello del fumusdalla lettura della contestazione del fatto storico (non contestato dall’indagata) dal quale emerge che l’indagata distraeva i denari altrui

verso i conti correnti o le carte pre-pagate a lei riconducibili.

Saranno i successivi approfondimenti investigativi a verificare l’eventuale infondatezza o fondatezza dell’ipotesi d’accusa e -in tale ultimo caso- se la distrazione delle somme sia avvenuta mediante spossessamento ovvero mediante interversione del possesso.

Ciò che rileva in questa fase è che non è dato ravvisare un consenso della vittima carpito mediante artifici e raggiri, così che -allo stato- risultano affatto mancanti gli elementi costitutivi della truffa, così come apoditticamente preconizzata dalla ricorrente.

Ne discende la manifesta infondatezza delle argomentazioni spese in relazione al requisito del fumus commissi delicti.

1.2. A eguale conclusione di inammissibilità si perviene in relazione alle contestazioni relative al periculum, in quanto manifestamente infondate e perché con esse si propongono questioni non consentite in sede di legitl:imità.

1.2.1. La manifesta infondatezza attiene alla denuncia di omessa motivazione quanto alle ragioni giustificatrici della tutela anticipatoria.

La sentenza delle Sezioni Unite c.d. Ellade ha spiegato che l’esigenza anticipatoria correlata alla confisca è «rapportata appunto alla ratto della misura cautelare volta a preservare, anticipandone i tempi, gli effetti di una misura che, ove si attendesse l’esito del processo, potrebbero essere vanific:ati dal trascorrere del tempo, di cui non si può non cogliere il parallelismo rispetto al sequestro conservativo di cui all’art. 316 cod. proc. pen. che, analogamente, e con riferimento, tuttavia, alla necessità di garantire l’effettività delle statuizioni relative “pagamento della pena pecuniaria, delle spese di procedimento e di ogni altra somma dovuta all’erario dello Stato”, presenta le stesse caratteristiche di preservazione della operatività di dette statuizioni, anch’esse condizionate alla definitività della pronuncia cui accedono. E proprio in relazione al sequestro conservativo deve allora ricordarsi come queste Sezioni Unite abbiano chiarito, risolvendo un contrasto giurisprudenziale sull’estensione del giudizio prognostico richiesto ai fini della valutazione di tale presupposto, che per l’adozione del sequestro conservativo è sufficiente che vi sia il fondato motivo per ritenere che manchino le garanzie del credito, ossia che il patrimonio del debitore sia attualmente insufficiente per l’adempimento delle obbligazioni di cui all’art. 316, commi 1 e 2, cod. proc. pen., non occorrendo invece che sia simultaneamente configurabile un futuro depauperamento del debitore, necessario solo a fronte di un patrimonio già di per sé adeguato (Sez. U, n. 51660 del 25/09/2014, Zambito Rv.261118; in termini conformi, da ultimo, Sez. 2, n. 51576 del 04/12/2019, Cavacece, Rv.277813)».
Proprio il richiamo ai requisiti richiesti in relazione al sequestro conservativo

consente il riferimento ai principi pure fissati in quella materia quando oggetto dell’ablazione sia una somma di denaro, al cui riguardo è stato spiegato che «ricorre il periculum in mora, presupposto del sequestro conservativo, se il rischio di perdita delle garanzie del credito sia apprezzabile in relazione a concreti e specifici elementi riguardanti, da un lato, l’entità del credito e la natura del bene oggetto del sequestro e, dall’altro, la situazione di possibile depauperamento del patrimonio del debitore, da porsi in relazione con la composizione del patrimonio stesso, con la capacità reddituale e con l’atteggiamento in concreto assunto dal debitore medesimo. (Nella specie, la Corte ha ritenuto non potesse il “periculum in mora” essere giustificato sulla sola considerazione che la cosa sequestrata si identificasse in un’ingente somma di denaro, per sua natura suscettibile di pericolo di dispersione)», (Sez. 6, Sentenza n. 20923 del 15/03/2012, Lombardi, Rv. 252865 – 01).
L’ordinanza impugnata ha assolto tale obbligo di motivazione in conformità ai principi ora enunciati, in quanto i giudici hanno ritenuto che il pericolo di perdita della garanzia discendesse dall’ingente somma di denaro costituente il profitto del reato (pari a euro 416.449,64), del tutto sproporzionato rispetto alle capacità reddituali dell’indagata (pari a euro 936,00 mensili per un contratto di lavoro a tempo determinato) e al valore dell’immobile di sua proprietà.

Da ciò la manifesta infondatezza della censura difensiva, atteso che dalla lettura del provvedimento impugnato emerge come i giudici abbiano puntualmente ed esaustivamente motivato sul periculum, considerando tutti gli elementi esposti dalla difesa.

1.2.2. Le ulteriori argomentazioni sviluppate con l’impugnazione quanto all’insussistenza del fatto, si risolvono in valutazioni di merito alternative a quelle dei giudici, il cui esame è precluso al giudice della legittimità, tanto più in relazione a procedimenti per cui è consentito denunciare il solo vizio di violazione di legge.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.