Sequestro preventivo usura: quando il ricorso è nullo

Due individui affrontano un sequestro preventivo per usura per oltre 238.000 euro. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il loro ricorso, confermando che la motivazione del Tribunale, basata su gravi indizi come testimonianze e tassi del 30%, non era apparente ma ben fondata sul fumus commissi delicti. La difesa incentrata su un’operazione speculativa è stata respinta in questa fase cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo usura: la Cassazione blocca il ricorso

Il tema del sequestro preventivo usura è centrale in una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 9402 del 2024. Questa decisione offre chiarimenti fondamentali sui limiti del ricorso contro le misure cautelari reali e sull’importanza della solidità degli indizi, il cosiddetto fumus commissi delicti, per giustificare il provvedimento. Il caso analizzato riguarda due soggetti indagati per il grave reato di usura, ai quali era stata sequestrata una cospicua somma di denaro ritenuta profitto dell’attività illecita.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Perugia che, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico Ministero, disponeva il sequestro preventivo di oltre 238.000 euro. Questa somma era considerata il profitto di un presunto reato di usura aggravata. Il provvedimento del Tribunale ribaltava una precedente decisione del GIP del Tribunale di Spoleto, che aveva inizialmente rigettato la richiesta di sequestro.

Gli indagati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale. La loro difesa si basava su un unico motivo: la violazione di legge per motivazione apparente. Sostenevano, infatti, che il Tribunale non avesse spiegato adeguatamente le ragioni per cui il rapporto tra le parti non dovesse essere considerato una semplice operazione finanziaria ad alto coefficiente speculativo, concordata da entrambi.

La Decisione della Corte sul sequestro preventivo usura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine della procedura penale: il ricorso in Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge. Questa nozione non si limita ai soli errori di interpretazione normativa, ma include anche i vizi della motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o contraddittoria.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale di Perugia fosse tutt’altro che apparente. Al contrario, era coerente, logica e saldamente ancorata alle risultanze investigative.

Le motivazioni della Sentenza

La motivazione del provvedimento della Cassazione si fonda sulla valutazione della struttura argomentativa del Tribunale del riesame, ritenuta immune da vizi di legittimità. Il Tribunale aveva costruito il fumus commissi delicti su una serie di elementi convergenti e solidi:

* Narrazione della persona offesa: Ritenuta attendibile e priva di intenti calunniatori. La vittima aveva deciso di sporgere denuncia solo dopo aver subito gravi minacce.
* Riscontri oggettivi: La denuncia era supportata da plurimi elementi, tra cui le sommarie informazioni di persone a conoscenza dei fatti, una conversazione registrata e gli accertamenti bancari effettuati dalla Guardia di Finanza.
* Tasso usurario: Il calcolo di un tasso di interesse pari al 30% sulla sorte capitale ha fornito una chiara connotazione usuraria al prestito.

Di fronte a questo quadro indiziario, la tesi difensiva di una ‘causale diversa da quella usuraria’ è stata giudicata priva di riscontro e, in ogni caso, irrilevante in questa fase cautelare, finalizzata unicamente a verificare la sussistenza di un’ipotesi di reato.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il controllo della Cassazione sui provvedimenti di sequestro è un controllo di legittimità e non di merito. Non è possibile, in tale sede, rimettere in discussione la valutazione degli indizi operata dal giudice del riesame, a meno che la sua motivazione non sia palesemente inesistente o illogica. Per gli indagati, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma del sequestro, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. Questa pronuncia serve da monito: un ricorso contro un sequestro preventivo per usura deve basarsi su vizi giuridici concreti e non su una mera rilettura degli elementi fattuali.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò include non solo errori nell’applicazione delle norme, ma anche vizi della motivazione così radicali da renderla mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, tale da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ nel contesto di un sequestro preventivo per usura?
Si riferisce alla sussistenza di un quadro di indizi sufficientemente gravi, precisi e concordanti che rendano plausibile la commissione del reato di usura. Nel caso specifico, questo quadro era composto dalla narrazione credibile della vittima, testimonianze, una registrazione audio, accertamenti bancari e il calcolo di un tasso di interesse del 30%.

Una difesa basata su un’operazione finanziaria speculativa può evitare il sequestro per usura?
Secondo questa sentenza, no. In fase cautelare, di fronte a solidi indizi che configurano il reato di usura, una tesi difensiva alternativa priva di riscontri (come quella di un’operazione speculativa concordata) viene considerata irrilevante ai fini della valutazione del ‘fumus commissi delicti’ e della legittimità del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9402 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Foligno il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a Foligno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/09/2023 del TRIBUNALE di PERUGIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei

ricorsi, riportandosi alla memoria in atti.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 12/09/2023 il Tribunale di Perugia, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza emessa dal Gip del Tribunale di Spoleto in data 31/07/2023 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME – di rigetto della richiesta di sequestro preventivo della somma di euro 258.560,00, quale profitto del reato di usura nonché di sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240-bis cod. proc. pen. – ha disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta della somma di euro 238.560,00, quale profitto del reato di cui all’art. 644, comma primo e quinto, numeri 3 e 4 cod. pen., da rinvenirsi sui conti correnti intestati agli indagati o, comunque, a loro riconducibili.
Avverso l’ordinanza collegiale propongono ricorso gli indagati, tramite comune difensore di fiducia, eccependo con un unico motivo la violazione di legg con riferimento all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per l’apparente motivaz circa gli interessi o altri vantaggi usurari, senza esplicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni alle quali era stato escluso che si trattasse di un’operazione finan caratterizzata da elevato coefficiente speculativo, concordata tra le parti.

Il ricorso – riferito in realtà soltanto all’COGNOME nella parte argoment è inammissibile.

Va ribadito, infatti, che il ricorso per cassazione contro ordinanze emess materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in íudícando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’appar argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 5, n. 4306 13/10/2009 – dep. 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245093).
3.1. Nel caso in esame, la motivazione si sottrae a rilievi di legitt risultando coerente con le risultanze investigative e logica nella str argomentativa circa la valenza sintomatica degli indizi, idonei ad integrare il fumus commissi delicti

Il Tribunale del riesame ha, infatti, richiamato la narrazione della per offesa, ritenuta attendibile, evidenziando l’assenza di intenti calunniato volontà di sporgere denuncia solo all’esito della condotta gravemente minator subita; l’esistenza di plurimi riscontri (le sommarie informazioni acquisi persone a conoscenza dei fatti, la conversazione registrata e consegnata polizia giudiziaria, gli accertamenti bancari compiuti dalla Guardia di Finanza computo di un tasso di interesse pari al 30% della sorte capitale e la connotaz usuraia del prestito.
Al contrario, la tesi difensiva si basa su una “causale del rapporto diver quella usuraria” (pag. 2 del ricorso) priva di riscontro e, comunque, irrileva fini dell’accertamento del fumus, alla stregua degli elementi acquisiti.

All’inammissibilità dei ricorsi segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e a versamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniar

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila ammende.

Così deciso in Roma il giorno 1 febbraio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.