Sequestro preventivo usura e provenienza lecita

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42870/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per usura. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è irrilevante la provenienza lecita del denaro sequestrato se questo costituisce il corpo del reato e lo strumento per commettere ulteriori illeciti. Il sequestro preventivo per usura mira a impedire la reiterazione del reato, prescindendo dall’origine dei fondi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Usura: Perché la Provenienza Lecita del Denaro Non Salva dal Vincolo Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: nel contesto del sequestro preventivo per usura, la dimostrazione della provenienza lecita del denaro non è sufficiente a ottenerne la restituzione. Questa decisione sottolinea la finalità principale della misura, che è quella di impedire la prosecuzione dell’attività criminale, indipendentemente dall’origine dei fondi utilizzati.

Il Caso: Sequestro di 172.000 Euro e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Benevento che aveva respinto la richiesta di riesame di un decreto di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava una somma di circa 172.000 euro, ritenuta pertinente al delitto di usura. L’indagata ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il sequestro fosse illegittimo poiché era in grado di dimostrare, tramite documentazione, la provenienza lecita di quelle somme.

I motivi del ricorso: violazione di legge e difetto di motivazione

La difesa dell’indagata ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione degli artt. 321 cod.proc.pen. e 646 cod.pen.: Secondo la ricorrente, la documentazione prodotta provava in modo inequivocabile l’origine legale del denaro, facendo venir meno i presupposti per la misura cautelare reale.
2. Violazione dell’art. 321 cod.proc.pen. e vizio di motivazione: La difesa ha contestato anche la sussistenza del periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che la libera disponibilità del denaro potesse portare alla commissione di altri reati.

In sostanza, la tesi difensiva si concentrava sul dimostrare che il denaro non era profitto del reato, ma aveva un’origine legittima e tracciabile.

La Decisione sul sequestro preventivo per usura

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del sequestro. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra la natura del sequestro preventivo e quella di altre misure, come la confisca.

Fumus Boni Iuris e Periculum in Mora: I Pilastri del Sequestro

I giudici hanno innanzitutto ricordato che per l’emissione di una misura cautelare reale non sono necessari gravi indizi di colpevolezza, come per le misure personali, ma è sufficiente individuare:

Il fumus del reato*: la parvenza di esistenza del reato contestato (in questo caso, l’usura).
Il periculum in mora*: il pericolo concreto che la libera disponibilità del bene possa aggravare le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri.

Nel caso specifico, la difesa non aveva contestato il fumus del reato di usura, ma solo la natura delle somme sequestrate.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che, nel reato di usura, il denaro non è solo il profitto, ma è soprattutto il corpo del reato e il mezzo per eseguirlo. Di conseguenza, la legittimità del sequestro preventivo impeditivo (cioè finalizzato a impedire la commissione di altri reati) prescinde completamente dalla prova della provenienza lecita della provvista.

Lo scopo della misura non è punire, ma prevenire. Se il denaro, anche di provenienza lecita, può essere utilizzato per concedere ulteriori prestiti a tassi usurari, la sua libera disponibilità rappresenta quel periculum che la legge intende neutralizzare. Il sequestro diventa quindi uno strumento essenziale per interrompere la catena dell’attività criminosa.

La Corte ha inoltre precisato che la questione della provenienza lecita delle somme potrebbe rilevare solo in caso di sequestro finalizzato alla cosiddetta “confisca allargata” (art. 240-bis c.p.), che colpisce i beni di cui il condannato non sa giustificare l’origine lecita. Ma nel caso di un sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod.proc.pen., l’unico obiettivo è impedire l’uso illecito del bene.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio cardine: la lotta ai reati come l’usura si combatte anche attraverso strumenti preventivi efficaci. Il sequestro preventivo per usura è uno di questi, e la sua applicazione non può essere vanificata dimostrando che i capitali usati per l’attività illecita provengono da fonti legittime. La pericolosità sociale del reato risiede nella capacità di inquinare l’economia e soggiogare le vittime, e tale capacità è legata alla disponibilità di denaro, a prescindere dalla sua origine. La decisione della Cassazione chiarisce che la tutela della collettività dal protrarsi del reato prevale sulla prova della lecita provenienza del capitale impiegato.

Per disporre un sequestro preventivo per usura è necessario provare la provenienza illecita del denaro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legittimità del sequestro preventivo impeditivo prescinde dalla prova del carattere lecito della provvista, in quanto lo scopo della misura è evitare la reiterazione della condotta illecita.

Quali sono i presupposti per un sequestro preventivo?
Sono sufficienti il fumus del reato, ovvero la sussistenza di elementi che facciano apparire verosimile il reato ipotizzato, e il periculum in mora, cioè il concreto pericolo che la libera disponibilità della cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato stesso o agevolare la commissione di altri reati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché fondato su motivi non consentiti in sede di legittimità. La ricorrente chiedeva una diversa valutazione delle prove sull’origine del denaro, un’attività di merito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale può giudicare solo per violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42870 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Benevento il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/05/2024 del Tribunale di Benevento udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.COGNOME NOME propone ricorso avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Benevento ha respinto la richiesta di riesame del decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del medesimo tribunale il 3 maggio 2024, avente ad oggetto la somma di 172.000 C circa, già sottoposta a sequestro probatorio, in relazione al delitto di usura, deducendo:

1.1 violazione degli artt. 321 cod.proc.pen. e 646 cod.pen. GLYPH per difetto dei presupposti applicativi della misura cautelare reale, in quanto dalla documentazione allegata dalla difesa è emersa la provenienza lecita delle somme sottoposte a sequestro, a dispetto di quanto sostenuto dal Tribunale.

1.2 Violazione dell’art. 321 cod.proc.pen. e vizio di motivazione con riferimento al periculum in mora.

1.3 Con nota del 13/10/2024 la difesa ha trasmesso documenti fiscali della ricorrente a riprova delle entrate lecite dalla stessa dichiarate ai fini delle imposte.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi in parte non consentiti e in parte manifestamente infondati.

Occorre premettere che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in íudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. ( Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023)
Inoltre, va ricordato che per l’emissione di una misura cautelare reale non sono necessari gravi indizi di colpevolezza, ma è sufficiente individuare il fumus del reato ipotizzato e il periculum in mora.

Alla luce dei principi evidenziati, il percorso argomentativo espresso nell’ordinanza impugnata appare immune da censure rilevabili in sede di legittimità, avendo il Tribunale, anche con richiamo alle risultanze investigative della difesa, congruamente indicato le ragioni della ritenuta sussistenza del fumus del reato di usura e della non decisività della documentazione prodotta dalla difesa a sostegno della provenienza lecita del denaro in sequestro.

2.1 D primo articolato motivo di ricorso non si confronta con la motivazione del Tribunale e, pur lamentando presunte violazioni del dettato normativo, avanza censure di merito che tendono ad invocare una diversa valutazione del compendio indiziario, attività che esula dalle competenze di questa Corte.

Va, al riguardo, rilevato che la difesa non ha contestato il fumus del reato di usura, ma solo la natura di profitto delle somme rinvenute, cercando di dimostrare la loro lecita provenienza.

Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i presupposti del sequestro e ha esamiNOME e respinto le censure formulate dalla difesa e dal consulente tecnico, tese a dimostrare la provenienza lecita delle somme sequestrate, assolvendo al proprio onere motivazionale. Ma va oltretutto osservato che il denaro è corpo del reato di usura e mezzo per eseguirlo, sicchè la legittimità del sequestro preventivo impeditivo prescinde dalla prova del carattere lecito della provvista e costituisce lo strumento per evitare la reiterazione dell condotta illecita, e cioè la dazione di ulteriori prestiti ad interessi usurari.
E’ stato infatti precisato che, ai fini del sequestro preventivo, cosa pertinente al reato non solo quella che è servita a commetterlo, ma anche quella che è strutturalmente funzionale GLYPH alla GLYPH possibile GLYPH reiterazione GLYPH dell’attività GLYPH criminosa (Sez. 6, n. 631 del 09/02/2000, Despard A, Rv. 215737 – 01).

Ne consegue che anche l’eventuale dimostrazione della provenienza lecita delle somme occultate nel domicilio della COGNOME, che il Tribunale ha comunque motivatamente

ritenuto non raggiunta, non inciderebbe sulla validità del vincolo cautelare, in presenza del fumus del reato di usura.

La liceità delle somme potrebbe rilevare solo ai fini del sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen., che si giustifica se, e nei soli limi cui, le condotte criminose ascritte al condanNOME risultino essere state fonte di profit illeciti, in quantità ragionevolmente congruente rispetto al valore dei beni che s intendono confiscare, la cui origine lecita lo stesso non sia stato in grado di giustificar (Sez. 6, n. 30633 del 01/07/2024, Rv. 286847 – 01)

Ma nel caso in esame il sequestro è stato disposto anche ai sensi dell’art.321 comma 1 cod.proc.pen. e la ricorrente nulla osserva al riguardo, sicchè la censura incorre nel vizio di genericità, in quanto affronta e critica solo alcuni profili della decisione, confrontandosi con altri che trascura.

2.2 Analogamente, con riferimento alla sussistenza del periculum in mora, il giudizio espresso nell’ordinanza impugnata fa corretta applicazione dei criteri individuati dalla giurisprudenza, in quanto non si limita a valorizzare la natura fungibile del bene sottoposto a sequestro, ma evidenzia il concreto pericolo di utilizzo del denaro in ulterior condotte illecite, in ragione della natura e del carattere reiterato del reato contesta all’indagata.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in relazione al grado di colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende Così deciso, il 23 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.