Sequestro preventivo truffa: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata. Il caso riguarda un imprenditore che, dopo aver acquisito terreni con patto di riservato dominio e non aver pagato le rate, li concedeva a una propria cooperativa per ottenere illecitamente contributi pubblici. La Corte conferma che la valutazione del fumus commissi delicti spetta al giudice di merito e il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, non potendo riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Truffa: Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso contro un sequestro preventivo per truffa aggravata ai danni dello Stato. La decisione sottolinea come la Suprema Corte non possa riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il caso analizzato riguarda un imprenditore agricolo accusato di aver ottenuto indebitamente contributi pubblici utilizzando terreni di cui non aveva più la legittima detenzione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine su un imprenditore agricolo, legale rappresentante di una società cooperativa. L’imprenditore aveva acquisito la disponibilità di alcuni terreni agricoli tramite un contratto di compravendita con un ente pubblico, che includeva un patto di riservato dominio. Secondo tale patto, la proprietà dei terreni sarebbe passata all’acquirente solo dopo il pagamento dell’ultima rata.

Nonostante fosse a conoscenza degli obblighi contrattuali, l’imprenditore ometteva di pagare i canoni dovuti. Pur sapendo che il suo diritto a detenere i terreni era venuto meno a causa dell’inadempimento, e in forza di una clausola risolutiva espressa, concedeva gli stessi terreni in comodato d’uso gratuito alla propria società cooperativa. Quest’ultima, sulla base di tale titolo, presentava domande a un ente erogatore per ottenere contributi pubblici nel settore agricolo, percependo indebitamente una somma di circa 170.000 euro.

Il Giudice per le Indagini Preliminari, ritenendo sussistenti gravi indizi del reato di truffa aggravata, disponeva il sequestro preventivo, diretto o per equivalente, di tale somma. La misura veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame.

La Valutazione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale del Riesame respingeva l’istanza dell’imprenditore, confermando la sussistenza del fumus commissi delicti. Secondo il Tribunale, l’imprenditore aveva agito con una chiara volontà ingannatrice. Non solo aveva falsamente dichiarato di essere proprietario dei terreni, ma era perfettamente consapevole di aver violato il contratto di vendita, di non aver pagato il canone e che, di conseguenza, non avrebbe potuto mantenere la detenzione dei fondi. L’utilizzo di tali terreni per percepire contributi era quindi finalizzato a uno scopo fraudolento.

L’imprenditore proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il contratto di comodato non costituisse un raggiro, ma al massimo un illecito civile, e che ai fini dell’ottenimento dei contributi rilevasse la conduzione effettiva dei terreni e non la titolarità formale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Sequestro Preventivo per Truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, in quanto manifestamente infondato e generico. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge.

Cosa significa? Significa che la Cassazione non può entrare nel merito delle prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente. La nozione di “violazione di legge” include anche i vizi della motivazione, ma solo quelli così radicali da renderla inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione chiara e coerente, individuando gli elementi del raggiro nella falsa dichiarazione di proprietà e nella consapevolezza di non avere più titolo a detenere i terreni per via dell’inadempimento contrattuale. Le argomentazioni del ricorrente, secondo la Suprema Corte, non denunciavano una violazione di legge, ma si limitavano a proporre una diversa interpretazione dei fatti. Questo tipo di contestazione, definita “censura di merito”, non è consentita nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante orientamento giurisprudenziale. In materia di sequestro preventivo per truffa, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione le prove. La valutazione sulla sussistenza del fumus commissi delicti è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Suprema Corte interviene solo in presenza di palesi errori di diritto o di una motivazione inesistente o talmente viziata da risultare incomprensibile. La decisione conferma che l’utilizzo consapevole di un titolo di detenzione illegittimo per ottenere fondi pubblici integra pienamente gli elementi indiziari della truffa aggravata, giustificando l’adozione di misure cautelari reali.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo per riesaminare le prove?
No, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro, è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito.

Utilizzare un terreno senza averne pieno titolo per ottenere fondi pubblici costituisce truffa?
Sì, secondo la sentenza, se l’utilizzo del terreno si basa su dichiarazioni false (come quella di esserne proprietario) e sulla consapevolezza di non averne più diritto a causa di un inadempimento contrattuale, sussistono i gravi indizi del reato di truffa aggravata, in quanto si configura un raggiro per indurre in errore l’ente erogatore.

Cosa si intende per ‘violazione di legge’ nel ricorso contro un sequestro?
Per ‘violazione di legge’ si intendono non solo gli errori nell’applicazione o interpretazione delle norme giuridiche, ma anche i vizi della motivazione così gravi da renderla mancante, manifestamente illogica o contraddittoria, impedendo di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29979 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29979 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Messina del 3 gennaio 2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Messina ha respinto l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto il decreto emesso dal GIP del Tribunale di Patti il 12 ottobre 2023 con cui è stato disposto il sequestro preventivo in forma diretta o per equivalente della somma di 170.000 C circa, nella disponibilità del ricorrente e della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, GLYPH ritenendo sussistenti concreti elementi indiziari in relazione al reato di truffa aggravata.
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso COGNOME NOME, deducendo:

violazione di legge,e in particolare degli articoli 321 e 322-ter cod.proc.pen. e 640 bis cod.pen. e mancanza di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delícti.

Si addebita al ricorrente di avere, in concorso con il nipote NOME COGNOME, indotto in errore la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE presentando domande di pagamento dei contributi, dall’anno 2016 al 2021, in forza di un illegittimo titolo di conduzione dei fondi, quale il contrat di comodato di terreni agricoli sottoscritto dallo stesso a favore della RAGIONE_SOCIALE.

Osserva la difesa che il contratto di comodato d’uso gratuito in favore della RAGIONE_SOCIALE non costituisce un artifizio o raggiro, ma al più integra un illecito civile, posto che indagati hanno concesso beni di cui avevano la disponibilità ad una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in cui loro stessi erano soci ed hanno condotto questi terreni sino alla data di intimazione di rilascio degli immobili notificato dalla RAGIONE_SOCIALEa; e r ciò che rileva ai fini della legittima richiesta dei contributi comunitari, non è la titolarità del fondo formale ma la effetti conduzione e disponibilità.
Inoltre, a dispetto di quanto sostenuto dal GIP, i contratti stipulati con l’RAGIONE_SOCIALE prevedevano l’immissione del comodatario nel possesso del fondo ai sensi dell’art. 2051 cod.civ. sino al pagamento dell’ultima rata.

Osserva,infiné il ricorrente che per la sussistenza del fumus commissi delicti è necessaria non solo una verifica puntuale e coerente delle risultanze processuali in base alle quali sussiste la possibilità di ricondurre la fattispecie concreta alla figura astratta, ma anche la plausibilità di un giudizio prognostico alla luce del quale appaia probabile la condanna dell’imputato.

3.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e generico.

Deve premettersi che, secondo l’art. 325, comma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici della motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tante, tez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, COGNOME).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di Cassazione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli írrores in iudicando”che gli herrores in procedendd, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, NOME).
Nel provvedimento impugnato) il Tribunale ha, in primis, valorizzato la sussistenza di una volontà ingannatrice e di false dichiarazioni che integrano gli estremi del

raggiro quale elemento costitutivo della provvisoria incolpazione; ha,a1 riguardo, evidenziato che non solo l’odierno ricorrente ha falsamente dichiarato di essere proprietario di terreni, in realtà acquisiti con patto di riservato dominio, ma che/era perfettamente consapevole di non avere rispettato gli adempimenti che derivavano dal contratto di vendita con riservato dominio, non soltanto per averli ceduti in comodato alla RAGIONE_SOCIALE, ma soprattutto per non avere pagato il canone dovuto; sapeva pertanto che, in forza della clausola risolutiva espressa inserita nel contratto, non avrebbe comunque potuto mantenere la detenzione del terreno a lui concesso dalla RAGIONE_SOCIALEa, ente proprietario dei terreni, detenzione che veniva utilizzata solo con finalità fraudolente per percepire indebite contribuzioni.
Le censure proposte dal ricorrente non si confrontano con tutti questi aspetti della motivazione resa con il provvedimento impugnato e deducono una diversa interpretazione in punto di fatto delle risultanze probatorie che non può essere oggetto in questa sede di rivalutazione, trattandosi di asseriti vizi della motivazione che in sostanza si risolvono in censure di merito, non consentite nel giudizio di legittimità.

L’inammissibilità del ricorso comporta le conseguenti statuizioni di condanna alle spese processuali e alla sanzione dell’ammenda che si ritiene equo liquidare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende Roma 4 giugno 2024

Il consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.