Sequestro preventivo terzo: ricorso inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’acquirente di un immobile oggetto di sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte ha respinto tutte le doglianze, da quelle procedurali sulla mancata notifica a quelle di merito sulla motivazione del provvedimento, stabilendo principi chiari sui limiti dell’impugnazione in caso di sequestro preventivo terzo e sull’onere di diligenza dell’acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Tutela del Terzo: Quando il Ricorso è Inammissibile

La sentenza n. 16189/2024 della Corte di Cassazione offre un’analisi dettagliata sulla posizione del sequestro preventivo terzo, ovvero colui che, pur non essendo indagato, subisce gli effetti di una misura cautelare reale su un bene di sua proprietà o disponibilità. Il caso in esame riguarda l’acquisto di un immobile gravato da abusi edilizi, e la decisione della Suprema Corte stabilisce principi rigorosi sui motivi di ricorso ammissibili e sull’onere di diligenza che grava sull’acquirente. Analizziamo insieme i punti salienti di questa importante pronuncia.

I Fatti: L’Acquisto di un Immobile Sottoposto a Sequestro

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Lecce su un complesso immobiliare per reati legati a gravi abusi edilizi e paesaggistici. Successivamente al provvedimento, una persona acquistava una delle unità immobiliari, trovandosi così nella posizione di terzo interessato pregiudicato dalla misura.

Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che confermava il sequestro, l’acquirente ha proposto ricorso per cassazione, articolando sei distinti motivi di impugnazione, volti a contestare sia vizi procedurali sia carenze motivazionali del provvedimento.

L’Appello e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa della ricorrente ha sollevato diverse questioni, tra cui:

1. Violazione delle norme sulla notifica: Si contestava la mancata notifica del provvedimento impositivo al terzo interessato, ritenendola una lesione del diritto di difesa.
2. Omessa motivazione del GIP: Si lamentava che l’ordinanza originaria fosse priva di una motivazione adeguata sul fumus commissi delicti e sul periculum in mora, e che il Tribunale del Riesame non potesse sanare tali vizi.
3. Motivazione apparente del Tribunale del Riesame: Si accusava il tribunale di aver rigettato l’istanza riproponendo acriticamente le motivazioni del GIP.
4. Violazione del principio di uguaglianza: Si denunciava una disparità di trattamento, poiché l’uso di alcuni beni sequestrati sarebbe stato concesso ad altri.
5. Mancanza di buona fede e proporzionalità: Si contestava la negazione della buona fede dell’acquirente e si riteneva la misura sproporzionata.
6. Carenza di motivazione sul periculum in mora: Un’ulteriore doglianza sulla mancanza di argomentazioni circa il pericolo concreto e attuale.

La Decisione sul sequestro preventivo terzo: Inammissibilità su Tutta la Linea

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti cruciali su ogni punto sollevato.

La questione della notifica al terzo

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la mancata o ritardata notifica del decreto di sequestro al terzo interessato non comporta la nullità del provvedimento. Il suo unico effetto è quello di posticipare la decorrenza del termine per l’impugnazione. Poiché la ricorrente aveva comunque esercitato il suo diritto di difesa presentando istanza di riesame, la censura è stata ritenuta infondata.

La critica alla motivazione del provvedimento

Anche le critiche sulla motivazione sono state respinte. La Corte ha sottolineato che alcuni argomenti erano stati proposti per la prima volta in Cassazione (e quindi tardivi), mentre altri erano generici. In particolare, il ricorso non specificava perché le argomentazioni del GIP e del Tribunale del Riesame fossero insufficienti, limitandosi a una doglianza generica. La Corte ha evidenziato come la ricorrente stessa, in un passaggio del suo ricorso, ammettesse l’esistenza di motivazioni, pur contestandone l’idoneità.

La presunta buona fede e la proporzionalità della misura

Sul punto della buona fede, la Suprema Corte ha osservato che questa rileva solo se emerge ictu oculi (a prima vista). Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente argomentato l’insussistenza dello stato soggettivo di buona fede a fronte di violazioni edilizie macroscopiche, che un acquirente mediamente diligente avrebbe potuto e dovuto rilevare. Anzi, le indagini erano scaturite proprio dalla denuncia di un altro promissario acquirente che si era accorto degli abusi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede nella rigorosa applicazione dei principi che governano il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre in sede di legittimità censure nuove, non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. Molti dei motivi della ricorrente sono incappati in questa preclusione, come la presunta violazione del principio di uguaglianza e la questione della proporzionalità.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico e assertivo, poiché non si confrontava specificamente con le ampie argomentazioni del Tribunale del Riesame. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare la presenza di vizi di legge o di motivazioni mancanti o manifestamente illogiche, cosa che nel caso di specie è stata esclusa.

È stato infine chiarito che il sequestro preventivo impeditivo, per sua natura, comprime il diritto di proprietà solo temporaneamente e in funzione della tutela di interessi pubblici superiori, come l’ordinato sviluppo del territorio. La gravità delle violazioni contestate giustificava ampiamente, secondo la Corte, l’adozione della misura cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza n. 16189/2024 rafforza un importante monito per chiunque si appresti ad acquistare un immobile: l’onere di diligenza è fondamentale. La presenza di abusi edilizi ‘macroscopici’ può escludere la buona fede dell’acquirente e legittimare il mantenimento di un sequestro preventivo. Per il sequestro preventivo terzo, le vie per un’impugnazione efficace sono strette e richiedono la formulazione di censure specifiche e puntuali, evitando argomentazioni generiche o l’introduzione di nuove questioni in sede di Cassazione. Questa decisione conferma la linea di rigore della giurisprudenza a tutela del territorio e della legalità urbanistica.

La mancata notifica del decreto di sequestro preventivo al terzo acquirente rende il provvedimento nullo o inefficace?
No. Secondo la Corte, la mancata o ritardata notifica al terzo non causa né nullità né inefficacia. Ha solo l’effetto di differire l’inizio del termine per proporre impugnazione, garantendo comunque il diritto di difesa, che si concretizza con la presentazione dell’istanza di riesame.

Il terzo acquirente di un bene sequestrato può contestare la sussistenza del reato (fumus commissi delicti) nel suo ricorso?
Sì, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene può dedurre, in sede di riesame, anche l’insussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora. Tuttavia, non può sollevare profili attinenti alla colpevolezza dell’autore del reato.

La buona fede del terzo acquirente è sufficiente a ottenere la revoca di un sequestro preventivo per abusi edilizi?
Non necessariamente. La Corte chiarisce che la buona fede rileva solo se emerge in modo palese (ictu oculi). Nel caso di specie, la presenza di violazioni edilizie ‘macroscopiche’, rilevabili con l’ordinaria diligenza, è stata considerata sufficiente per escludere la buona fede della ricorrente e giustificare il mantenimento della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16189 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16189 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA in Svizzera; nel procedimento a carico della medesima; avverso la ordinanza del 17/10/2023 del tribunale di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere GiuseppeilD=3 letta la requisitoria del AVV_NOTAIO c chiesto il rigetto del ricorso. letta la memoria presentata dai difensori, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Lecce adit art. 324 cod. proc. pen. nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decre sequestro del Gip del tribunale di Lecce emesso il 22 agosto 2023 in relazion reati ex art. 44 lett. c) DPR 380/01 181 Dlgs. 42/04 e 323 cod. pe confermava il sequestro.

Avverso la suindicata ordinanza ha proposto ricorso mediante il proprio difensore COGNOME NOME, deducendo sei motivi di impugnazione.

Con il primo deduce la violazione degli artt. 169, 171 comma 1 lett. b-bis e 148 comma 1 cod. proc. pen. Si contesta la decisione del tribunale circa la non necessaria notifica, come effettivamente non avvenuta, del provvedimento impositivo della misura cautelare reale contestata nei confronti dell’istante siccome terzo interessato. Né sarebbe sufficiente il rilievo per cui il diritto di difesa sarebbe stato comunque esercitato attraverso la proposta istanza di riesame.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di omessa motivazione della misura di cui alla ordinanza adottata dal Gip. I plurimi profili patologici della ordinanza del Gip afferenti la omessa motivazione e omessa deduzione del fumus e del periculum non sarebbero stati sanati dalle argomentazioni elaborate dal tribunale non potendo esso supplire ai vizi della ordinanza originaria.

Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione apparente di cui alla ordinanza impugnata. Il tribunale avrebbe giustificato il contestato rigetto della istanza riproponendo i motivi posti a fondamento della ordinanza del Gip, che non sarebbero idonei a fornire adeguata motivazione circa la infondatezza degli argomenti difensivi sviluppati in punto di fumus del reato quanto alla intervenuta decadenza del vincolo paesaggistico nell’area di interesse, alle valutazioni di legittimità operata da molteplici professionisti circa i titoli abili della fabbrica assentita, quanto ai profili fattuali della vicenda ed all documentazione disponibile descrittiva di un’area immeritevole di tutela paesaggistica. E si contesta la valorizzazione di taluni dati documentali ovvero peritali ai fini del rinvenimento del fumus del reato. Mancherebbe ogni motivazione anche sul piano della valutazione del periculum.
Con il quarto motivo deduce la violazione del principio di uguaglianza, essendo stato concesso l’uso di beni in sequestro solo a taluni, e vizi di motivazione apparente ovvero di omessa motivazione avendo il tribunale in tema di periculum in mora emendato carenze della ordinanza del Gip sul punto non emendabili e gli argomenti del collegio della cautela comunque non sarebbero idonei a supportare tale profilo. Emergerebbe altresì una motivazione contraddittoria laddove a fronte del ritenuto periculum taluni immobili sarebbero stati comunque lasciati in uso.
Con il quinto motivo deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione apparente, in ragione della negata buona fede in capo alla ricorrente, e della ritenuta proporzionalità della misura applicata a fronte della

assenza di uno specifico rimprovero mosso all’istante, residente all’estero e avvalsosi di un notaio per la conclusione dell’acquisto del bene in vinculis. Non sarebbero stati altresì allegati gli elementi rivelatori del rischio che nelle more della definizione del giudizio diventi inattuabile l’atto espropriativo della confisca.

Con il sesto motivo rappresenta il vizio di omessa motivazione non avendo il tribunale risposto in ordine alla dedotta censura della carenza di motivazione della ordinanza originaria in punto di periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che in tema di impugnazioni cautelari reali, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo impeditivo è legittimato a dedurre, in sede di riesame, anche l’insussistenza del “fumus commissi delicti” e del “periculum in mora”, posto che, se gli si consentisse di far valere unicamente l’effettiva titolarità o disponibili del bene e questa fosse incontroversa o, comunque, irrilevante ai fini del mantenimento del vincolo, si priverebbe di utilità il gravame di merito cautelare, escludendo quella verifica sulla legittimità del sequestro che l’indagato non ha interesse a richiedere, in quanto privo del titolo alla restituzione del bene. (Sez. 3 – , n. 10242 del 15/02/2024 Cc. (dep. 12/03/2024 ) Rv. 286039 – 01). Pur comunque con l’esigenza di evitare che l’intervento del terzo si spieghi in un intervento ad adiuvandum, così che comunque deve ritenersi che non possano dedursi profili afferenti alla colpevolezza dell’autore del reato come anche ad aspetti del periculum strettamente inerenti a tale ultima figura.
GLYPH Il primo motivo è inammissibile, stante il principio per cui in tema di misure cautelari reali, la mancata esecuzione o la mancata notifica del decreto di sequestro preventivo disposto dal giudice delle indagini preliminari, su richiesta del pubblico ministero, che ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen. ultimo comma va notificato all’interessato e quindi anche al terzo non indagato, che abbia la disponibilità del bene temporaneamente vincolato, non determina alcuna nullità, né comporta l’inefficacia del decreto stesso, producendo soltanto l’effetto di ritardare la decorrenza del termine d’impugnazione da parte dell’interessato, poiché l’inefficacia consegue alla sola ipotesi di sequestro d’urgenza, in caso di mancata osservanza dei termini previsti dall’art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen. per la trasmissione del verbale al pubblico ministero del luogo in cui il provvedimento è stato eseguito o in caso di mancata convalida del giudice nei dieci giorni dalla ricezione della richiesta, ai sensi dell’art. 321, comma 3-ter cod. proc. pen. (Sez. 3 – n. 4885 del 04/12/2018 (dep. 31/01/2019 ) Rv. 274851 –
01). Si è anche al riguardo osservato, più in generale, che il sequestro preventivo si esegue mediante apprensione del bene sequestrato e la notifica del provvedimento è destinata solo a consentirne l’impugnazione. Ne consegue che il ritardo nella notifica, e quindi della conoscenza del provvedimento, ha solo l’effetto di differire la decorrenza del termine d’impugnazione per l’interessato, ma non dà luogo a nullità, perché non ne pregiudica l’intervento, l’assistenza o la rappresentanza (Sez. 3, n. 40362 del 06/07/2016 Rv. 268585 – 01). E’ coerente quindi anche l’osservazione del tribunale per cui, attraverso la presentazione della istanza di riesame si concretizza l’esercizio, inalterato, del diritto di difesa una volta che l’interessato abbia conoscenza del provvedimento reale con decorrenza del termine per proporre riesame da tale ultimo momento.
Riguardo al terzo motivo, secondo il quale emergerebbe il vizio di motivazione, in quanto il tribunale avrebbe giustificato il contestato rigetto della istanza riproponendo i motivi posti a fondamento della ordinanza del Gip, che non sarebbero idonei a fornire adeguata motivazione circa la infondatezza degli argomenti difensivi sviluppati in punto di fumus del reato, esso è inammissibile, atteso che emerge l’assenza di ogni confronto con gli ampi aspetti motivazionali di cui alla ordinanza e la correlata mancanza di una critica puntuale degli stessi, in favore, piuttosto, di una generica doglianza, involgente profili di merito in questa sede inammissibili, di mancata considerazione di aspetti prospettati dalla difesa. Con conseguente a-specificità del motivo alla luce del noto principio per cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
Con rifermento al quarto motivo, per cui risulterebbe la violazione del principio di uguaglianza, essendo stato concesso l’uso di beni in sequestro solo a taluni, e vizi di motivazione apparente ovvero di omessa motivazione avendo il tribunale, in tema di periculum in mora, emendato carenze della ordinanza del Gip sul punto non emendabili e gli argomenti del collegio della cautela comunque non sarebbero idonei a supportare tale profilo, esso appare inammissibile. Innanzitutto per la novità della deduzione del principio di uguaglianza, non rientrante nel riepilogo delle censure proposte in sede di riesame. Quanto alle censure inerenti la motivazione del periculum, la critica è manifestamente infondata per i rilievi già espressi riguardo al primo e secondo motivo, con riferimento alle censure di mancanza di motivazione autonoma nella decisione genetica, così che viene meno anche la censura circa la non integrabilità della motivazione del provvedimento del AVV_NOTAIO. Mentre la tesi per cui gli argomenti del tribunale posti a sostegno delle esigenze cautelari sarebbero inadeguati appare del tutto assertiva e generica, in assenza di puntuali rilievi volti ad escludere il periculum in questione che, al contrario, trova un’ampia spiegazione da parte del tribunale, sia attraverso citazioni di argomentazioni elaborate dal AVV_NOTAIO, che mediante autonome sue considerazioni ( pagine 6 e 7 del provvedimento impugnato). Quanto alla critica per cui emergerebbe, altresì, una motivazione contraddittoria, laddove a fronte del ritenuto periculum taluni immobili sarebbero
stati comunque lasciati in uso, è sufficiente osservare che tale tematica del rilascio in uso di alcuni immobili non emerge dalla ordinanza impugnata né risulta dedotta in sede di riesame, così da apparire eminentemente assertiva, non apparendo sufficiente il deposito di una nota di amministratore condominiale attestante un uso di immobili, in assenza del precipuo provvedimento giudiziario concessivo di facoltà di uso, peraltro, come noto, non ammissibile in sede di sequestro, atteso che in tema di reati edilizi, la facoltà d’uso residenziale privato di un manufatto sottoposto a sequestro preventivo cosiddetto impeditivo è incompatibile con le finalità della misura cautelare. (Fattispecie di autorizzazione all’uso di un locale costituente domicilio) (Sez. 3, n. 16689 del 26/02/2014 Cc. Rv. 259540 – 01). Inoltre, va rammentato che in sede di ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è ammesso il sindacato di questa Corte solo riguardo a vizi di violazione di legge, in cui rientra solo quello di omessa motivazione, con esclusione di quello di contraddittorietà della stessa. Il motivo è dunque interamente inammissibile.
GLYPH In ordine al quinto motivo, per cui emergerebbe il vizio di violazione di legge e di motivazione apparente, in ragione della negata buona fede in capo alla ricorrente, e della ritenuta assenza di proporzionalità della misura applicata a fronte della assenza di uno specifico rimprovero mosso all’istante, residente all’estero e avvalsasi di un notaio per la conclusione dell’acquisto del bene in vinculis, con assenza altresì della allegazione degli elementi rivelatori del rischio che nelle more della definizione del giudizio diventi inattuabile l’atto espropriativo della confisca, risulta anche esso manifestamente infondato. Va ribadita la novità di ogni deduzione in termini di proporzionalità. A fronte, comunque, di una motivazione che congruamente illustra la gravità delle violazioni ancora in essere e quindi l’esigenza di fronteggiarne il pericoloso sviluppo, pregiudizievole per il carico urbanistico dell’area, così dando conto della necessità di intervenire immediatamente in via cautelare secondo un innegabile criterio di proporzione alla luce dei rilevanti e impellenti interessi pubblici Quanto alla negata buona fede, che, si rammenta, rileva in sede di misure cautelari reali solo se emergente ictu oculi (cfr. Sez. 3 – n. 26007 del 05/04/2019 Rv. 276015 – 01), si rinviene una mera censura di merito che non illustra le ragioni per cui il tribunale avrebbe redatto una motivazione apparente in presenza, al contrario, di una articolata argomentazione, che spiega le ragioni per cui il predetto stato soggettivo sarebbe inesistente a fronte di violazioni macroscopiche, come tali rinvenibili usando l’ordinaria diligenza che si impone all’acquirente, e in concreto scoperte, attraverso tale metro d’azione, da parte della promissaria acquirente di uno degli immobili in questione, la quale ha denunziato abusi edilizi da cui sono scaturite poi le indagini. In ogni caso non è
GLYPH

dato comprendere come la presunta e comunque negata buona fede possa incidere sulla legittimità del sequestro, ove si osservi che nel caso in esame rileva la misura del sequestro impeditivo, che, si noti bene, diversamente dai provvedimenti di confisca o demolizione, già di per sé implica un ridotto limite all’utilizzo del bene vincolato, siccome limitato nel tempo. Nel caso concreto, inoltre, nessuna deduzione è stata formulata rispetto a personali e peculiari esigenze inerenti la proprietà o il diritto di abitazione. E si rammenta, in proposito, che il diritto all’abitazione, riconducibile agli artt. 2 e 3 Cost. e all’ 8 CEDU, non è tutelato in termini assoluti, ma è contemperato con altri valori di pari rango costituzionale, come l’ordinato sviluppo del territorio e la salvaguardia dell’ambiente (Sez. 3 – , n. 48021 del 11/09/2019 Cc. (dep. 26/11/2019 ) Rv. 277994 – 01).
Quanto al diritto di proprietà, rispetto ad un sequestro impeditivo esso appare suscettibile di sacrificio non nella sua integrità, posto che la misura non mira a sottrarre definitivamente il bene bensì a limitarlo nelle sole correlate facoltà di disporre della cosa, e solo per un tempo comunque limitato, a garanzia e tutela di interessi pubblici; rispetto a tale prospettiva, non risultano dedotte in concreto peculiari esigenze che avrebbero inciso negativamente sulla proporzionalità, per la prima volta dedotta, del sequestro.
Ma sopratutto, a fronte di un’ipotesi inerente opere radicalmente abusive, come tali determinanti la nullità degli atti traslativi e quindi l’insussistenza del tito capo ad acquirenti dell’immobile illecito, non emerge in capo a terzi un problema di proporzionale compressione della proprietà privata, quale che sia la facoltà che se ne intenda valorizzare, emergendo, piuttosto, eventuali profili risarcitori tra le parti, a fronte di un sequestro impeditivo, quale quello in esame, che non mira alla realizzazione di alcuna ipotesi di confisca del bene e dell’area di sedime, non prevista per meri abusi edilizi quali quelli del caso in esame, allo stato estraneo, – alla luce, a quanto pare, dei capi di incolpazione, pur a fronte di imponenti interventi edili che appaiono stravolgere, come è tipico per reati di lottizzazione, l’assetto urbanistico, edilizio e paesaggistico dell’area -, ad ipotesi di lottizzazione abusiva.
L’ultimo motivo riguarda il vizio di omessa motivazione non avendo il tribunale risposto in ordine alla dedotta censura della carenza di motivazione della ordinanza originaria, in punto di periculum in mora. Esso è inammissibile alla luce delle considerazioni già espresse sul tema in precedenza, cui si rinvia.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del

procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale i data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione de causa di inammissibilità”, si dispone che la ricorrente versi la somm determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell Ammende

Così deciso, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.