Sequestro preventivo terzo: requisiti per ricorrere

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro, ritenuta profitto di reati legati agli stupefacenti. I ricorsi presentati dai familiari dell’indagato, qualificati come soggetti terzi, sono stati dichiarati inammissibili per assenza di procura speciale e per mancata dimostrazione della titolarità dei beni. È stato inoltre respinto il ricorso dell’indagato, chiarendo che il mancato rispetto dei termini per la convalida del sequestro d’urgenza non impedisce al giudice di disporre autonomamente la misura con efficacia ex nunc. La sentenza rafforza i requisiti formali per l’impugnazione da parte di un sequestro preventivo terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: La Cassazione Chiarisce i Requisiti per l’Impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema delicato del sequestro preventivo terzo, delineando con precisione i requisiti necessari affinché un soggetto, estraneo al reato, possa legittimamente impugnare un provvedimento di sequestro. La pronuncia chiarisce inoltre importanti aspetti procedurali relativi ai termini di convalida del sequestro d’urgenza, offrendo spunti fondamentali per la difesa tecnica.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Tribunale del Riesame su una somma di denaro pari a 6.350,00 euro. Tale somma era stata rinvenuta nell’abitazione di un soggetto indagato per reati connessi al traffico di stupefacenti e ritenuta profitto di tale attività illecita. A seguito del provvedimento, non solo l’indagato, ma anche i suoi suoceri e la moglie, proponevano ricorso, sostenendo che il denaro appartenesse a loro e fosse destinato alle esigenze familiari. L’indagato, dal canto suo, lamentava vizi procedurali legati al mancato rispetto dei termini per la richiesta di convalida del sequestro eseguito d’urgenza dalla polizia giudiziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi proposti dai familiari (moglie e suoceri dell’indagato) e ha rigettato quello presentato dall’indagato stesso. La decisione si fonda su due distinti binari argomentativi: uno relativo alla legittimazione ad agire dei terzi estranei al reato e l’altro concernente la validità del sequestro nonostante le presunte irregolarità procedurali.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha affrontato separatamente le posizioni dei ricorrenti.

L’Inammissibilità del Ricorso del Sequestro Preventivo Terzo

Per quanto riguarda i familiari, la Cassazione ha stabilito che i loro ricorsi erano inammissibili per due ragioni principali.

1. Mancanza di Procura Speciale: I familiari, essendo ‘soggetti terzi’ rispetto al procedimento penale e portatori di un interesse di natura puramente civilistica (la restituzione del denaro), non possono stare in giudizio personalmente. La legge, in particolare l’art. 100 del codice di procedura penale, impone che tali soggetti debbano essere rappresentati da un difensore munito di procura speciale. Nel caso di specie, tale procura mancava, rendendo l’impugnazione proceduralmente invalida.

2. Assenza di Prova della Disponibilità: Oltre al vizio formale, la Corte ha sottolineato che i familiari non avevano fornito alcuna prova concreta della loro effettiva disponibilità e titolarità sulla somma sequestrata. Il denaro era stato trovato nell’abitazione dell’indagato, occultato in modo anomalo (diviso in mazzette in un cestello del ghiaccio), e non vi erano elementi per ritenerlo un contributo economico familiare, considerata anche la capacità economica dei ricorrenti.

Il Rigetto del Ricorso dell’Indagato

Il ricorso dell’indagato, incentrato sulla presunta violazione dei termini per la convalida del sequestro d’urgenza (art. 321 commi 3-bis e 3-ter c.p.p.), è stato ritenuto manifestamente infondato.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato secondo cui l’inosservanza del termine di 48 ore da parte del Pubblico Ministero per richiedere la convalida al giudice non comporta l’automatica inefficacia del sequestro. Il giudice, infatti, conserva pienamente il potere di disporre autonomamente il sequestro preventivo con efficacia ex nunc (cioè dal momento della sua emissione), sanando di fatto l’eventuale vizio procedurale iniziale. Il termine per la convalida non è una condizione di legittimità del potere del giudice, ma attiene alla sfera di discrezionalità del P.M.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. In primo luogo, ribadisce con fermezza che un sequestro preventivo terzo può essere contestato solo rispettando rigorosi requisiti formali: il terzo deve agire tramite un difensore con procura speciale e deve fornire prove concrete del suo diritto sul bene sequestrato. In assenza di questi elementi, l’impugnazione è destinata all’inammissibilità. In secondo luogo, conferma la solidità del sequestro preventivo anche a fronte di eventuali ritardi procedurali nella fase della convalida, preservando l’efficacia della misura cautelare reale e il potere decisionale del giudice.

Un terzo estraneo al reato, come un familiare, può sempre impugnare un sequestro preventivo?
No. Un terzo può impugnare il sequestro solo se dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene e deve farlo attraverso un difensore munito di procura speciale, come previsto dall’art. 100 cod.proc.pen. Non è sufficiente una semplice affermazione di proprietà.

Cosa succede se il Pubblico Ministero non rispetta il termine di 48 ore per chiedere la convalida di un sequestro d’urgenza?
Il sequestro non perde automaticamente efficacia. La giurisprudenza consolidata afferma che il giudice per le indagini preliminari mantiene il potere di disporre autonomamente il sequestro preventivo con efficacia “ex nunc” (dal momento della sua decisione), anche se il termine per la convalida è scaduto.

Perché nel caso specifico i ricorsi dei familiari dell’indagato sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili per due motivi principali: in primo luogo, per un vizio formale, ovvero l’assenza di una procura speciale conferita al difensore. In secondo luogo, per una ragione sostanziale, in quanto non hanno fornito alcuna prova della loro effettiva disponibilità e titolarità della somma di denaro sequestrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15497 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15497 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a ROSARNO il 27/08/1975

NOME nata in UCRAINA il 13/12/1984

NOME nato in UCRAINA il 06/11/1962

NOME nata in UCRAINA il 19/06/1963

avverso l’ordinanza pronunciata dal Tribunale del riesame di Messina in data 25/10/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal presidente;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Messina ha dichiarato inammissibile l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME ed ha respinto l’istanza di riesame proposta da COGNOME e NOME COGNOME e, per l’effetto, ha confermato il decreto di sequestro preventivo della somma di denaro di C 6.350,00, sottoposta a sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321 comma 2 cod.proc.pen., art. 240 bis cod.pen. e

85 bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nell’ambito di indagini svolte nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90.

A sostegno del ricorso per cassazione i ricorrenti, a mezzo del difensore, deducono due motivi di ricorso.

Violazione dell’art. 606 comma 1 lett. c) cod.proc.pen. in relazione all’inosservanza dei termini di efficacia di cui all’art. 321 commi 3 bis e 3 ter cod.proc.pen. Si sostiene, in particolare, che la richiesta rivolta al GIP del Tribunale di Messina dal PM, in data 7 agosto 2024, avrebbe avuto la funzione di convalida di un sequestro già eseguito dalla polizia giudiziaria, in data 25 giugno 2024, il giorno stesso del rinvenimento delle somme in occasione dell’esecuzione della misura personale nei confronti del COGNOME e di conseguenza la richiesta del P.M. formulata due mesi dopo rispetto al sequestro, e non entro il limite di quarantotto ore richiesto dall’art. 321 comma 3 bis cod.proc.pen., sarebbe stata emessa in violazione dei termini di legge. Inoltre, risulterebbe viziata anche la successiva convalida da parte del giudice, compiuta al di fuori dei dieci giorni di tempo dal decreto d’urgenza del PM. Il decreto di sequestro sarebbe privo di efficacia per mancato rispetto dei termini di cui all’art. 321 commi 3 bis e 3 ter cod.proc.pen.
Violazione di cui all’art. 606 comma 1 lett e) cod.proc.pen. in relazione alla manifesta illogicità della motivazione, nella parte in cui non sarebbe riscontrabile né il requisito fondamentale del fumus commissi delicti relativo alla fattispecie di reato, né della concretezza ed attualità del pericolo che la disponibilità della somma di denaro sequestrata possa aggravare le conseguenze del reato o agevolarne ulteriori, né della pertinenza delle stesse rispetto ai fatti contestati. somme sequestrate, al contrario, risulterebbero necessarie alle esigenze di vita quotidiane dei ricorrenti.
Il Procuratore Generale ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi, pur per ragioni diverse, sono tutti inammissibili.

Va in primo luogo rilevato che l’ordinanza impugnata ha confermato il decreto di sequestro preventivo, ai sensi dell’art. 321 comma 1 cod.proc.pen., della somma di denaro, sottoposta a sequestro durante l’esecuzione della misura custodiale nei confronti di COGNOME COGNOME, ritenuta nella sua disponibilità in quanto profitto dei reati di cui agli artt. 74 e 73 comma 1 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, sussistendo il pericolo che la libera disponibilità della predetta somma potesse agevolare la commissione di altri reati in materia di stupefacenti, essendo
altamente probabile che il predetto possa reinvestire il denaro sequestrato nel traffico di stupefacenti.

Fatta questa premessa, sono inammissibili i ricorsi di NOME e NOME, suoceri dell’indagato, e del ricorso di NOMECOGNOME moglie dell’indagato.

Già l’ordinanza impugnata aveva dichiarato inammissibili i ricorsi di COGNOME COGNOME e COGNOME COGNOME soggetti non indagati rispetto ai quali non si poteva ritenere che avessero la disponibilità della somma rivenuta nell’abitazione del genero, abitazione diversa rispetto a quella dei coniugi COGNOME, somma di denaro, si rammenta, suddivisa in due mazzette di banconote da C 50,00 e occultata all’interno di un mobile del soggiorno in un cestello del ghiaccio, né parimenti poteva ritenersi dimostrato che fosse un contributo economico in favore della famiglia della figlia e del genero, avuto riguardo alla capacità economica di costoro. Da cui l’assenza di legittimazione del terzo (non sono indagati) in assenza di dimostrazione della disponibilità in capo a costoro e del conseguente diritto alla restituzione della somma sequestrata. Assenza di legittimazione che non viene censurata nel ricorso per cassazione, da cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione che, anche privo di procura speciale ai sensi dell’art. 100 cod.proc.pen. rilasciata dal soggetto terzo è, anche per tale ragione, inammissibile.
Alla stessa conclusione si perviene con riguardo al ricorso di NOMECOGNOME stante l’assenza di procura speciale ai sensi dell’art. 100 cod.proc.pen. essendo soggetto terzo rispetto ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. 309/90 contestati al coniuge, che avrebbe diritto alla restituzione.

La giurisprudenza di legittimità ha affermato il principio secondo cui per la presentazione del ricorso per cassazione delle misure cautelari proposto da “soggetti portatori di un interesse meramente civilistico, vale la regola prevista dall’articolo 100 cod.proc.pen., secondo cui stanno in giudizio col ministero di un difensore munito di procura speciale. Difatti solo all’indagato/l’imputato è consentito di stare in giudizio personalmente, avendo solo l’obbligo di munirsi di un difensore che, oltre ad assisterlo, lo rappresenta ex lege in forza di tale rappresentanza ed è titolare di un diritto all’impugnazione in favore dell’assistito senza alcuna necessità in un’apposita procura speciale, prevista soltanto per quei singoli atti espressamente indicati dalla legge” (Sez. 2, n. 15097 del 19/03/2014 COGNOME, Rv. 259429; Sez. 2, n. 661 del 03/12/2013, Rv. 258580).
Quanto al ricorso di NOME COGNOME il ricorso è manifestamente infondato. Inammissibile è la censura di violazione dell’art. 321 comma 3 bis cod.proc.pen. con cui si denuncia l’inefficacia del provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina, in data 19 settembre 2024, sul presupposto che il decreto fosse stato emesso in

esito a convalida del decreto di sequestro disposto in via d’urgenza dalla p.g. ai sensi degli artt. 321 commi 3 bis e 3 ter cod.proc.pen.

L’ordinanza impugnata, in risposta alla medesima censura difensiva svolta nell’istanza di riesame, ha dato atto che il sequestro preventivo era stato disposto dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Messina a seguito di ordinaria richiesta del Pubblico Ministero e non era conseguente ad un sequestro effettuato in via d’urgenza dalla polizia giudiziaria con richiesta di convalida del P.M. non seguita dalla convalida nei termini di legge.

Sul punto il ricorrente reitera la medesima doglianza, in via del tutto assertiva, senza confronto con la decisione impugnata.

Ma in ogni caso, la censura risulta anche manifestamente infondata.

Il ricorrente censura il mancato rispetto del termine di cui all’art. 321 comma 3 bis cod.proc.pen. sotto il profilo dell’osservanza della tempestività del termine per la richiesta di convalida del sequestro operato in via d’urgenza dalla p.g. e della conseguente inefficacia del decreto di sequestro preventivo del G.I.P. ex art. 321 comma 3 ter cod.proc.pen. per mancato rispetto del termine di quarantotto per la richiesta di convalida.

La censura appare anche manifestamente infondata alla luce del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui in materia di sequestro preventivo d’urgenza ordinato dal P.M. o disposto dalla polizia giudiziaria, l’inosservanza dei termini di quarantotto ore di cui all’art. 321, comma 3 bis, cod. proc. pen., non preclude al giudice il potere di imporre ugualmente il vincolo reale, e dal mancato rispetto del termine non consegue l’automatica inefficacia del sequestro ben potendo il giudice disporre autonomamente il sequestro con efficacia “ex nunc”. Il termine per la convalida, infatti, non costituisce presupposto o condizione di legittimità dell’emissione del provvedimento da parte del giudice, in quanto non è possibile ritenere che l’esercizio del potere attribuitogli in via ordinaria sia assoggettabile a condizio dipendenti dalla sfera di discrezionalità del P.M. (Sez. 3, n. 15717 del 11/02/2009, COGNOME, Rv. 243249 – 01; Sez. 3, n. 42898 del 28/09/2004, COGNOME, Rv. 229895 – 01).
Nel merito, tenuto conto che in tema di ricorso per cassazione proposto avverso provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod. proc. pen. consente il sindacato di legittimità soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge e nell cui nozione rientrano anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparente e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv. 254893; Sez. 5, n.
43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093), nel caso in esame il provvedimento impugnato è assistito da motivazione che non appare né assente né apparente.

Il Tribunale di Messina ha dato atto che si procede per la violazione dell’art.

73 e 74 d.P.R. n. 309/90, che il ricorrente era stato attinto da misura cautelare, che la somma di denaro, suddivisa in due mazzette di banconote da C 50,00 e

occultata all’interno di un mobile del soggiorno in un cestello del ghiaccio, era provento del reato di traffico di stupefacente ed essendo l’indagato

sistematicamente dedito a tale attività illecita, vi era la concreta probabilità che denaro sequestrato potesse essere reimpiegato in nuovi acquisiti, qualora non

fosse mantenuto il vincolo reale, sicchè la motivazione sia sul fumus commissi

che sul delicti

periculum in mora appare per nulla apparente, unico vizio rilevabile

in questa sede.

6. I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616

cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data

13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso il 01/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.