Sequestro preventivo terzo: quando puoi opporti

La Corte di Cassazione ha stabilito l’inammissibilità del ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di annullare un sequestro preventivo per equivalente su un’autovettura. Il veicolo, di proprietà di una terza persona estranea ai reati, era stato sequestrato perché ritenuto nella disponibilità dell’indagato. La Corte ha confermato che il riesame è lo strumento corretto per il terzo proprietario per dimostrare la sua titolarità e l’assenza di legami con l’indagato, anche se il bene specifico è stato individuato solo in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: La Cassazione Tutela il Proprietario Estraneo al Reato

Il sequestro preventivo terzo rappresenta una delle situazioni più delicate nel diritto processuale penale, poiché coinvolge i diritti di proprietà di soggetti estranei alle condotte illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi a tutela di chi si vede sottrarre un bene a causa di un procedimento penale a carico di altri, chiarendo quali strumenti giuridici possono essere utilizzati per difendersi.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una complessa indagine per reati di truffa aggravata ai danni dell’Unione Europea e dello Stato, riciclaggio e autoriciclaggio. Nell’ambito di questa operazione, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha emesso una misura cautelare in carcere per un indagato e un decreto di sequestro preventivo per equivalente su ingenti somme di denaro, considerate profitto dei reati.

In fase di esecuzione del decreto, la Polizia Giudiziaria ha sequestrato, tra gli altri beni, un’autovettura di lusso. Il problema? L’auto era formalmente intestata a una donna, completamente estranea ai fatti contestati, ma secondo gli inquirenti era nella piena disponibilità dell’indagato principale. La donna, in qualità di terza interessata, ha quindi proposto istanza di riesame, chiedendo la restituzione del veicolo. Il Tribunale del Riesame ha accolto la sua richiesta, annullando il sequestro sull’auto e ordinandone la restituzione.

L’Appello del Pubblico Ministero e il sequestro preventivo terzo

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, la Procura ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diversi motivi. In primo luogo, secondo l’accusa, il Tribunale avrebbe sbagliato a considerare ammissibile il riesame. La Procura riteneva che, poiché il bene specifico (l’auto) non era stato indicato nel decreto originario del GIP ma individuato solo in fase esecutiva dalla Polizia Giudiziaria, la terza proprietaria avrebbe dovuto utilizzare un’altra procedura (la richiesta di revoca al PM) e non il riesame. Inoltre, l’accusa lamentava un vizio di motivazione e la nullità dell’udienza per la mancata partecipazione del Procuratore europeo delegato, che aveva chiesto di intervenire da remoto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. La sentenza chiarisce punti fondamentali sulla tutela del sequestro preventivo terzo.

I giudici hanno affermato un principio consolidato: quando un bene intestato a un terzo viene sequestrato perché ritenuto nella disponibilità dell’indagato, il riesame è l’unico strumento efficace per il terzo per rivendicare la propria esclusiva titolarità e l’assenza di collegamenti con l’indagato. La Corte ha specificato che la “disponibilità” del bene da parte dell’indagato non è un mero dettaglio esecutivo, ma un presupposto fondamentale per la validità stessa del sequestro. Pertanto, il terzo ha pieno diritto di contestare questo presupposto davanti al Tribunale del Riesame.

La Corte ha anche respinto la tesi secondo cui il riesame non sarebbe applicabile se il bene viene individuato solo in fase esecutiva. La giurisprudenza è chiara nel dire che la confisca per equivalente non può colpire beni di proprietà di terzi estranei al reato e in buona fede. Di conseguenza, il terzo deve avere la possibilità di dimostrare la propria posizione in un giudizio di merito, e il riesame è la sede appropriata.

Infine, la Cassazione ha ritenuto infondato il motivo relativo alla mancata partecipazione del PM all’udienza, ricordando che la sua presenza, sebbene utile, non è necessaria per la validità dell’udienza camerale, purché sia stato regolarmente avvisato. La richiesta di partecipare a distanza non crea un diritto sanzionato con la nullità in caso di mancato accoglimento.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza in modo significativo la posizione del terzo proprietario in buona fede i cui beni vengono coinvolti in un sequestro preventivo per equivalente. Viene confermato che il riesame è lo strumento processuale corretto e più efficace per contestare la misura, anche quando il bene non è esplicitamente menzionato nel decreto originario del giudice. Questa sentenza sottolinea che la tutela del diritto di proprietà prevale sulle esigenze cautelari quando viene dimostrata l’estraneità del titolare del bene rispetto sia al reato che all’indagato, garantendo un giusto equilibrio tra la repressione dei crimini e la protezione dei diritti dei terzi.

Cosa può fare un terzo se un suo bene viene sequestrato in un procedimento penale contro un’altra persona?
Può proporre istanza di riesame al Tribunale del Riesame per dimostrare di essere il legittimo proprietario del bene, di essere estraneo ai reati e che il bene non era nella disponibilità dell’indagato. Questo è il mezzo più efficace per chiederne la restituzione.

È possibile contestare un sequestro se il bene non era specificato nel decreto originale del giudice?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il terzo proprietario può utilizzare lo strumento del riesame anche se il suo bene è stato individuato e sequestrato solo durante la fase esecutiva dalla Polizia Giudiziaria. La contestazione si basa sulla mancanza dei presupposti del sequestro, come la reale disponibilità del bene da parte dell’indagato.

La mancata partecipazione del Pubblico Ministero all’udienza di riesame causa la nullità della decisione?
No. Secondo la Corte, nel procedimento di riesame la partecipazione del pubblico ministero, sebbene regolarmente avvisato, non è obbligatoria. La sua assenza non rende nulla l’udienza o la decisione presa dal Tribunale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21515 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21515 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 2934/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto il

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1

Sul ricorso proposto da: PROCURATRICE EUROPEA DELEGATA SEDE DI VENEZIA controllo NOME nata a Roma il 28/12/1964, terza interessata nel procedimento penale a carico di NOME nato a Bressanone il 28/10/1970 avverso l’ordinanza del 08/01/2025 del Tribunale di Milano udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOMECOGNOME rigetto del ricorso bis e ss. Cpp

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata Il Tribunale di Milano, accogliendo il riesame proposto dalla terza interessata, NOME COGNOME ha annullato il decreto di sequestro preventivo reso dal GIP del Tribunale di Milano l’1 dicembre 2024 ed eseguito il 16 dicembre 2024, limitatamente all’autovettura Audi mod.TARGA_VEICOLO ordinandone la restituzione alla predetta COGNOME.

La vicenda per cui Ł processo si inserisce in una complessa indagine che ha individuato le condotte di numerosi soggetti appartenenti ad un’associazione dedita alla commissione di truffe aggravate ai danni dell’Unione europea e dello Stato, consistenti nell’ottenere mutui con presentazione di bilanci e progetti falsi e nell’ottenere e commercializzare crediti fiscali inesistenti legati a bonus edilizi con conseguente autoriciclaggio e riciclaggio del profitto di tali reati.

In relazione a detti reati, con ordinanza del 2 dicembre 2024, il GIP aveva applicato a COGNOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere e disposto il sequestro preventivo per equivalente in relazione a ingenti somme di denaro, frutto di truffa aggravata, riciclaggio e autoriciclaggio, precisate nel provvedimento.

In esecuzione di questo decreto Ł stato disposto il sequestro, tra gli altri beni , dell’autovettura Audi intestata a Tortorella, in quanto ritenuta nell’effettiva disponibilità di NOME COGNOME.

2.Il Pubblico ministero con il ricorso deduce:

2.1 Violazione degli artt. 644 e 648 quater cod.pen. e 322 cod.proc.pen. poichØ, secondo un consolidato principio di diritto in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, il giudice che emette il provvedimento ablativo Ł tenuto soltanto a indicare l’importo complessivo da sequestrare, mentre l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al quantum indicato nel sequestro Ł riservata alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero.
A sostegno di tale assunto il ricorrente richiama alcune pronunzie di questa Corte in tema e

assume che l’annullamento del provvedimento del GIP di Milano da parte del Tribunale Ł errato, in quanto il decreto di sequestro non era affetto da alcun vizio.

Osserva inoltre che, in caso di sequestro di bene intestato formalmente a soggetto diverso dall’indagato, il terzo interessato deve chiedere la revoca del sequestro preventivo al pubblico ministero ai sensi del comma 3 dell’art. 321 cod.proc.penna; il pubblico ministero, qualora ritenga di non revocare il sequestro, trasmette l’istanza al GIP, la cui ordinanza può essere oggetto di appello da parte del terzo interessato. E’ vero che l’art. 322 cod.proc.pen. dispone che contro il decreto di sequestro possono proporre riesame l’imputato, il suo difensore e la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione, ma questa norma Ł stata emanata in un periodo in cui non esisteva il sequestro preventivo per equivalente e si riferisce a tutti i casi in cui oggetto del sequestro Ł un bene specifico ed intestato a persona diversa dall’indagato.
Nel caso in esame invece il sequestro della vettura Audi intestata a COGNOME NOME non Ł stato emesso dal giudice, ma dalla Polizia giudiziaria in esecuzione del sequestro preventivo per equivalente, sicchØ il Tribunale non avrebbe potuto annullare il provvedimento del GIP, in quanto non prevedeva le modalità con cui eseguire il sequestro e l’identificazione dei beni da sottoporre a vincolo, avvenuta sulla base di un atto della Polizia giudiziaria.

Il Tribunale non cogliendo l’alterità tra i due atti, il provvedimento impositivo della cautela adottato dal giudice e il provvedimento di esecuzione del sequestro disposto dalla Polizia giudiziaria, ha annullato, per un ipotetico vizio della fase esecutiva, il decreto di sequestro disposto dal GIP. Ha pertanto errato il Tribunale del riesame nel ritenere ammissibile la richiesta di riesame .

2.2 Vizio della motivazione poichØ il Collegio del riesame osserva che proprio in ragione della sua posizione di terza interessata, COGNOME non può svolgere alcuna contestazione circa i presupposti per l’emissione del provvedimento di sequestro, fumus e periculum, e annulla poi quel decreto di sequestro che ritiene non possa essere contestato dalla difesa e che non presenta difetto alcuno.

2.3Nullità dell’udienza per la mancata partecipazione del Procuratore europeo delegato che aveva chiesto di partecipare da remoto all’udienza di discussione del riesame dell’8 gennaio 2025 e violazione dell’art. 309 comma 8 bis cod.proc.pen. .

Ai sensi dell’articolo 9 comma 2 del d.lgs. N. 9/2021 i Procuratori europei delegati esercitano le funzioni richieste sull’intero territorio nazionale, indipendentemente dalla sede di assegnazione, ferme in ogni caso le regole sulla competenza del giudice.

L’articolo 9 del decreto legislativo citato definisce le loro competenze chiarendo che si occupano delle indagini e anche di sostenere l’accusa in giudizio, senza poter delegare tale funzione ai Procuratori nazionali, con la conseguenza che, dovendo partecipare a tutte le udienze, Ł inapplicabile la regola generale stabilita dall’art. 309 comma 8 bis cod.proc.pen. che prevede che al l’udienza di riesame partecipi il pubblico ministero presso il tribunale competente.

3.L’avv. NOME COGNOME nell’interesse dell’indagato NOME ha trasmesso memoria e allegato l’interrogatorio reso dall’indagato NOME Alexander il 24 gennaio 2025, in epoca successiva all’adozione del provvedimento impugnato, in cui il predetto ha rivendicato la proprietà del veicolo Audi oggetto di sequestro, sostenendo che il corrispettivo della cessione non gli era mai stato pagato e, di conseguenza, ha chiesto l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

Preliminarmente deve rilevare che questa Corte non può prendere in considerazione l’interrogatorio allegato alla memoria trasmessa nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME

trattandosi di fatti sopravvenuti al provvedimento impugnato e che introducono elementi di fatto non esaminati dal Tribunale.

Nel giudizio di legittimità, infatti, possono essere prodotti esclusivamente i documenti che l’interessato non sia stato in grado di esibire nei precedenti gradi di giudizio, sempre che essi non costituiscano “prova nuova” e non comportino un’attività di apprezzamento circa la loro validità formale e la loro efficacia nel contesto delle prove già raccolte e valutate dai giudici di merito. (Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, Pmt, Rv. 277609 – 01; Sez. 3, n. 5722 del 07/01/2016, Rv. 266390; Sez. 1, n. 42817 del 06/05/2016, Rv. 267801)
Sarebbe comunque anorme la pretesa di fondare in tutto od in parte le proprie doglianze su elementi sopravvenuti rispetto alla decisione impugnata, mai sottoposta al previo vaglio del GIP procedente.

1.1 Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente fondato.

NOME COGNOME nella veste di terza interessata, aveva proposto istanza di riesame del decreto di sequestro preventivo in relazione alla vettura citata, deducendo la propria legittimazione e il proprio concreto interesse a chiedere ea ottenere la restituzione della Audi, siccome proprietaria ed estranea al reato, non contestando la legittimità del provvedimento cautelare, bensì la non materiale eseguibilità nei suoi confronti .

Secondo consolidata giurisprudenza in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ove il sequestro venga disposto o eseguito su beni formalmente intestati a terzi ma nella disponibilità dell’indagato, unico mezzo per il terzo per rivendicarne l’esclusiva titolarità o disponibilità Ł il giudizio di riesame, in quanto la disponibilità del bene non attiene alla mera esecuzione della misura ma costituisce presupposto di validità della stessa, (Sez. 2, n. 20685 del 21/03/2017, Ventisette, Rv. 270066 – 01; Sez.38512 del 22/06/2016 Rv. 268086) anche se la individuazione dei beni non Ł avvenuta nel decreto di sequestro, ma in sede esecutiva.
Ed infatti la confisca per equivalente (ed il sequestro ad essa finalizzato), attesa la sua natura sanzionatoria, non può riguardare beni di proprietà di terzi estranei al reato acquirenti in buona fede, ma solo beni del quali il reo abbia la disponibilità, sui quali, cioŁ, questi eserciti poteri corrispondenti al contenuto del diritto di proprietà.

E’ stato tuttavia precisato che in tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione della cosa sequestrata non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato. (Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070 – 01) Sez. 3 , n. 23713 del 23/04/2024, Rv. 286439 – 01)

Se, poi, gli elementi in base ai quali il terzo rivendica la proprietà sono sopravvenuti all’esecuzione del sequestro e/o non erano nemmeno noti al momento della sua adozione, lo stesso può chiederne la restituzione ai sensi dell’art. 321, comma 3, cod. proc. penna.

Del resto va rilevato che il provvedimento del Tribunale del riesame non ha annullato il decreto di sequestro tout court , ma solo in relazione al vincolo sull’autovettura Audi sopraindicata, accertando che non erano stati indicati elementi atti a dimostrare che il bene fosse nella disponibilità dell’indagato.

Nella sostanza il Tribunale del riesame ha deciso la non confiscabilità del bene, siccome di proprietà del terzo.

1.2 Il secondo motivo non Ł consentito poichØ deduce un preteso vizio della motivazione e il ricorso avverso misure reali Ł consentito solo per violazione di legge. Va peraltro osservato che, a prescindere dal ‘titolo’ indicato, con tale motivo il Procuratore tende a ribadire le argomentazioni già svolte nel motivo precedente, secondo cui il riesame da parte del terzo potrebbe essere proposto solo in caso di sequestro preventivo diretto di un bene e non anche in caso di sequestro per

equivalente di bene individuato in sede esecutiva, per cui la contraddittorietà sussisterebbe con riguardo alle pronunce della Cassazione citate dal Tribunale del Riesame che riguarderebbero appunto ipotesi di confisca diretta e non anche per equivalente.

Come già esposta in relazione al primo motivo, NOME COGNOME non aveva contestato la sussistenza dei presupposti, ma la non confiscabilità del bene e questo rientra nei limiti della sua legittimazione ea l riguardo, si richiamano le argomentazioni già esposte.

1.3 La terza censura Ł manifestamente infondata poichØ nel procedimento di riesame disciplinato dall’art. 324 cod.proc.pen., per il richiamo operato all’art. 127 stesso codice, non Ł ravvisabile alcuna nullità qualora il pubblico ministero, purchØ regolarmente avvisato, non partecipi all’udienza camerale. La attività del pubblico ministero, quando si sostanzia in richieste o requisitorie, rientra infatti non nella nozione di inizio o di proseguimento dell’azione penale, ma in quella meramente consultiva, non necessaria ma soltanto utile a sollecitare dialetticamente il giudice. (Sez. 1, n. 4503 del 10/12/1990, dep. 1991, Rv. 186192 – 01)
La circostanza che il pubblico ministero abbia chiesto di partecipare a distanza non gli attribuisce un diritto di partecipazione sanzionato con nullità, poichØ la sua posizione non Ł equiparata a quella dell’indagato/imputato.

2.Va pertanto dichiarata l’inammissibilità del ricorso che non si confronta con la sostanza del provvedimento impugnato, che ha riconosciuto la legittimazione del terzo interessato in ragione della sua titolarità del bene sottoposto a sequestro e della carenza di prova in ordine alla riconducibilità del bene all’indagato, e sotto questo profilo corre anche nel vizio di genericità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così Ł deciso, 20/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.