Sequestro preventivo terzo: quando il ricorso è perso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una madre contro il sequestro preventivo di una somma di denaro. La donna sosteneva che i soldi fossero suoi e non legati ai reati del genero. La Corte ha ribadito che il terzo proprietario non può contestare i presupposti della misura cautelare, ma deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità e l’assenza di collegamenti con l’indagato. Il sequestro preventivo su beni di un terzo rimane valido se la motivazione del giudice non è totalmente assente o illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: La Cassazione Limita il Ricorso

Il sequestro preventivo terzo, ovvero il sequestro di beni appartenenti a una persona estranea al reato, rappresenta una delle questioni più delicate della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigidi confini entro cui il terzo proprietario può difendere i propri beni, confermando un orientamento consolidato. Il caso riguarda una cospicua somma di denaro trovata in una cassetta di sicurezza e sequestrata nell’ambito di un’indagine per narcotraffico a carico del compagno della titolare.

I fatti del caso: la somma in cassetta di sicurezza

La vicenda ha origine da un’indagine per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti a carico di un individuo. Nel corso delle investigazioni, viene disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche per equivalente, dei beni riconducibili all’indagato. Le autorità rinvengono una somma di quasi 100.000 euro in una cassetta di sicurezza intestata alla sua compagna, sulla quale l’indagato aveva una delega per operare.

La madre dell’intestataria della cassetta (e suocera dell’indagato) presenta un’istanza per la restituzione del denaro, sostenendo di esserne la legittima proprietaria. A suo dire, la somma rappresentava i risparmi di una vita, consegnati alla figlia a titolo di custodia e come anticipo sulla futura eredità. Sia il Giudice per le Indagini Preliminari sia, in seguito, il Tribunale del Riesame rigettano la richiesta, ritenendo poco credibile la provenienza lecita del denaro e, al contrario, molto più probabile il suo collegamento con le attività illecite dell’indagato. I giudici sottolineano come l’ingente somma in contanti, composta da banconote di taglio identico a quelle usate nel narcotraffico, e la mancanza di prove di redditi leciti sufficienti a giustificarne l’accumulo, rendessero la versione della donna inverosimile.

Il ricorso in Cassazione del terzo proprietario

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, la donna propone ricorso per cassazione. La sua difesa si basa sulla presunta “violazione di legge” e sul difetto di motivazione. Sostiene che il Tribunale abbia erroneamente collegato il denaro all’indagato senza prove concrete della sua effettiva disponibilità della cassetta, basandosi solo sul rapporto sentimentale con l’intestataria. Inoltre, lamenta la mancata valutazione delle prove documentali che, a suo avviso, dimostravano la capacità patrimoniale della sua famiglia.

La decisione sul sequestro preventivo terzo: inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando integralmente la validità del sequestro. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di fondamentale importanza nel contesto del sequestro preventivo terzo.

Le motivazioni: i limiti del ricorso per violazione di legge

La Suprema Corte chiarisce innanzitutto la natura del ricorso contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali. Ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., tale ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”. Questo vizio si configura non solo quando il giudice applica male una norma, ma anche quando la motivazione del provvedimento è totalmente assente o è meramente apparente, ovvero talmente illogica, contraddittoria o incompleta da non rendere comprensibile il ragionamento seguito. Non rientra, invece, in questa categoria la semplice “illogicità manifesta”, che attiene a una valutazione del merito delle prove.

Nel caso specifico, secondo la Corte, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione ampia e coerente. Aveva spiegato perché la versione della ricorrente non fosse credibile e perché, al contrario, gli elementi indiziari (l’attività di narcotraffico dell’indagato, la gestione di ingenti contanti, la composizione del denaro) portassero a ricondurre la somma alla sua sfera di disponibilità.

Il punto cruciale, ribadito dalla Cassazione, è il seguente: il terzo che si afferma proprietario del bene sequestrato non può contestare nel merito l’esistenza dei presupposti del sequestro nei confronti dell’indagato. La sua difesa deve concentrarsi unicamente su due aspetti: dimostrare la propria effettiva titolarità del bene e l’assenza di qualsiasi collegamento (anche solo a livello di agevolazione colposa) con l’attività criminale per cui si procede. Contestare la fondatezza delle accuse verso l’indagato è una strategia processualmente errata e inefficace.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per il terzo proprietario

La sentenza consolida un principio fondamentale: chi si trova coinvolto, suo malgrado, in un procedimento penale a causa del sequestro di un proprio bene deve affrontare un onere probatorio molto stringente. Non è sufficiente affermare la propria estraneità ai fatti o la proprietà del bene; è necessario fornire prove concrete, chiare e inequivocabili della provenienza lecita del bene stesso. La difesa non può basarsi sulla debolezza dell’impianto accusatorio contro l’indagato, ma deve costruire una narrazione alternativa solida e documentata. In assenza di ciò, e a fronte di una motivazione del giudice di merito che non sia palesemente inesistente o assurda, le possibilità di ottenere la restituzione del bene in sede di legittimità sono estremamente ridotte.

A quali condizioni un terzo può opporsi al sequestro preventivo di un suo bene?
Il terzo deve dimostrare la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’assenza di qualsiasi collegamento concorsuale con l’indagato. Non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare applicata all’indagato.

Cosa si intende per “violazione di legge” nel ricorso contro un’ordinanza di sequestro?
Si intende un errore nell’applicazione della legge o un vizio radicale della motivazione, che si verifica quando questa manca del tutto o è talmente priva di coerenza e completezza da risultare incomprensibile. Non include una semplice divergenza sulla valutazione delle prove.

La delega a operare su una cassetta di sicurezza dimostra la disponibilità del contenuto da parte del delegato?
No, la sola delega non è sufficiente. Secondo la giurisprudenza, sono necessari ulteriori elementi di fatto per fondare un giudizio di ragionevole probabilità circa la libera utilizzabilità delle somme da parte del soggetto delegato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12272 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12272 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VETTO il 25/05/1941

avverso l’ordinanza del 22/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’

Nessun difensore è presente

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano – quale giudice del riesame – ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 1°/10/2024 dal GIP presso il Tribunale di Milano, con la quale era stata rigettata la richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto nei confronti dell’indagato NOME COGNOME e avente quale oggetto il denaro rinvenuto nella cassetta di sicurezza intestata a NOME COGNOME, figlia dell’appellante.

Il Tribunale ha osservato che la misura cautelare reale era stata adottata nei confronti del COGNOME in quanto imputato per i reati previsti dagli artt. 74 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, in funzione della confisca, in forma diretta e per equivalente, nonché ai sensi dell’art.240bis cod.pen. e che la stessa aveva a oggetto anche i saldi attivi di strumenti finanziari o altr disponibilità riconducibili all’indagato; ha quindi osservato che il sequestro era stato eseguito anche sul contenuto della predetta cassetta di sicurezza, intestata alla COGNOME e sulla quale il COGNOME aveva la delega a operare, al cu interno era stata rinvenuta una somma di C 99.200,00; somma in relazione alla quale la COGNOME aveva sostenuto l’appartenenza della stessa, di fatto, alla madre NOME COGNOME che l’avrebbe consegnata alla figlia a solo titolo di custodia; ha premesso che era stata presentata precedente istanza di restituzione da parte della COGNOME, già rigettata dal GIP; ha quindi osservato che era stata presentata nuova istanza restitutoria dalla COGNOME, rigettata dal GIP facendo rinvio alle considerazioni poste alla base del rigetto dell’istanza presentata per conto della Pontiggia.
Esaminando i motivi di gravame, il Tribunale ha ritenuto infondato quello attinente al difetto di motivazione, operato facendo rinvio al rigetto della precedente istanza proposta dalla COGNOME; e dando quindi implicitamente conto del perché il denaro non potesse essere ricondotto ai risparmi della COGNOME e del coniuge deceduto né ai lasciti da essi ricevuti, non essendo chiare le modalità di ricezione delle somme rinvenute nella cassetta.

Nel merito, il Collegio ha osservato che – negli anni 2020-2021, ovvero nel periodo di apertura del contratto di deposito della cassetta di sicurezza il COGNOME aveva condotta una rilevante attività di narcotraffico, maneggiando un’ingente quantità di contanti; mentre, viceversa, la madre del COGNOME non aveva, all’epoca, entrate che giustificassero la disponibilità della somma rinvenuta nella cassetta, risultando inverosimile la dedotta circostanza in ordine al suo versamento a titolo di anticipo del lascito testamentario da
parte della madre NOME fondata sull’esibizione di un testamento olografo redatto da quest’ultima.

Ha comunque rilevato che non risultava neppure che i genitori della COGNOME avessero avuto disponibilità sufficienti per tesaurizzare quasi € 100.000,00 e né risultavano le ragioni per cui tale somma fosse ivi custodita; anche evidenziando che la COGNOME aveva fatto ripetuti accessi alla cassetta, non spiegabili in un’ottica di affidamento della somma da parte della madre in funzione di mera custodia; ha quindi argomentato che tale quadro corroborasse invece la conclusione in ordine alla riferibilità effettiva dell somma in capo al COGNOME, tra l’altro considerando che la stessa era composta in pezzi da € 50,00, del tutto analoghi a quelli ripetutamente consegnati dall’indagato ai soggetti incaricati di riciclare i proventi dell’attivi spaccio; circostanze a fronte delle quali non appariva dirimente la mancata disponibilità, in capo al COGNOME, delle chiavi di accesso alla cassetta.
2. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di (,) 5 impugnazione 01. quale ha dedotto la violazione dell’art.606, comma 1, lett.b), ed e), cod.proc.pen., in relazione al combinatà 1 3C4 7 11 6ht. 321 cod.proc.pen., 240 cod.pen. e 192, comma 2, cod.proc.pen. sotto il profilo della carenza dei requisiti di pertinenzialità tra res e delitto, della carenza degli elementi dimostrativi della natura di profitto della somma sottoposta a sequestro, della carenza di motivazione in ordine al collegamento eziologico tra i beni sottoposti a sequestro e profitto del reato e in ordine alla riten disponibilità in capo all’indagato della cassetta di sicurezza.
Ha dedotto che il Tribunale non avrebbe fatto corretta applicazione dei principi predetti, fondando la propria valutazione sui soli rapporti intercorrenti tra il COGNOME e la COGNOME, unica intestataria del rapporto bancar e in assenza di prova in ordine alla effettiva riferibilità dei beni all’indag ha dedotto che, dalla documentazione depositata, emergeva la disponibilità patrimoniale della famiglia COGNOME–COGNOME, in quanto erede universale di un’abitazione rivenduta a € 115.000,00 e di € 67.000,00 depositati su conti correnti e libretti postali; ha dedotto il carattere apparente della motivazio in punto (cy disponibilità della somma in capo al COGNOME e la mancanza di valutazione in ordine alla pertinenza di tale denaro rispetto all’attività ille dell’indagato; esponendo che la dedotta attività di riciclaggio ascritt all’indagato sarebbe avvenuta in date non coincidenti con gli accessi effettuati dalla madre alla cassetta di sicurezza; ha assunto altresì che no
,sus~lcun elemento effettivo idoneo a comprovare la disponibilità della somma in capo al delegato.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa della ricorrente ha depositato memoria nella quale ha insistito per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Ai sensi dell’art.325, comma 1, cod.proc.pen., le ordinanze emesse dal Tribunale del riesame all’esito del procedimento regolato dall’art.324 cod.proc.pen. possono essere impugnate per cassazione unicamente per violazione di legge.

Sul punto, sulla base dell’interpretazione della Suprema Corte, il sintagma «violazione di legge» va inteso come riferito agli errores in iudicando ovvero agli errores in procedendo (art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod.proc.pen.) commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

PrecisaìidL che il difetto di motivazione integra gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento o manchi del tutto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692; Sez. 2, Sentenza n. 18951 del 14/03/2017 n. 610, Napoli, Rv. 269656); non rientrando quindi nell’ambito dei vizi deducibili quello della illogicità manifesta (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Ferazzi, 226710).
Conseguendo da tale premessa, come logico corollario, che costituisce violazione di legge deducibile mediante ricorso per cassazione soltanto l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione, ma non anche – come nel caso di specie – l’affermata erronea interpretazione della documentazione allegata all’originaria istanza, la quale deve intendersi a tutti gli effetti rientrante nel vizio previsto dall’art.606, comma 1, lett. cod.proc.pen..

Così delimitato il thema decidendum, deve ritenersi esaminabile nella presente sede la sola deduzione inerente alla asserita assenza del nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e l’attività criminale ascri all’indagato.

La deduzione è inammissibile.

Difatti, deve ricordarsi che costituisce principio consolidato quello in forza del quale, in tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e l’assenza collegamento concorsuale con l’indagato (Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, Pica, Rv. 276700; Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286439 Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165).
In ogni caso, come risulta evidente dalla lettura del provvedimento impugnato, il sequestro dei beni è stato disposto anche per equivalente (in relazione agli artt. 73, comma 7bis e 74, comma 7bis, T.U. stup.) nonché in riferimento alla particolare ipotesi regolata dall’art.240bis cod.pen..

4. D’altra parte, in relazione al dato riferito alla effettiva disponibilità capo all’indagato delle somme sequestrate, questa Corte ha enunciato il principio – pure oggetto anche di letture difformi e maggiormente restrittive – per cui la delega a operare rilasciata dal titolare di un conto corrent all’imputato, anche se non caratterizzata da limitazioni, non è sufficiente ex se a dimostrare la piena disponibilità, da parte di quest’ultimo, delle somme depositate, occorrendo ulteriori elementi di fatto sui quali fondare il giudizio di ragionevole probabilità circa la libera utilizzabilità delle somme da parte del delegato (Sez. 2, n. 29692 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277021; Sez. 1, n. 19081 del 30/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284548).
Nel caso di specie, peraltro, l’omissione motivazionale denunciata dal ricorrente non sussiste, avendo il Tribunale fornito ampia argomentazione in ordine agli elementi idonei a ricondurre la somma di denaro presente sulla cassetta di sicurezza nella disponibilità del COGNOME; con argomentazioni non sindacabili sotto il profilo della logicità, data la limitatezza della cognizion consentita in sede di legittimità.

Sulla base di tali considerazioni, deve concludersi nel senso indicato. Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», la ricorrente va condannata al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 25 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.