Sequestro preventivo terzo: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo su una somma di denaro ricevuta dalla moglie dell’amministratore di una società fallita. La decisione si fonda sulla mancanza di buona fede della donna, considerata partecipe del disegno criminoso del marito volto a sottrarre beni aziendali. La sentenza chiarisce i presupposti per il sequestro preventivo verso un terzo, sottolineando che la natura volatile del denaro e la condotta del beneficiario integrano il ‘periculum in mora’, giustificando la misura cautelare anche su un conto cointestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo su Beni di un Terzo: la Cassazione sul Ruolo della Malafede

Il tema del sequestro preventivo terzo è di grande attualità e rilevanza, specialmente nei reati economici dove spesso i proventi illeciti vengono trasferiti a familiari o soggetti apparentemente estranei al reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione di tale misura, focalizzandosi sul concetto di buona fede del beneficiario e sulla concretezza del periculum in mora.

I Fatti: Il Contesto della Bancarotta Fraudolenta

Il caso trae origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico dell’amministratore di una società (la ‘Società A’). Secondo l’accusa, l’amministratore aveva svuotato sistematicamente il patrimonio aziendale, trasferendone i beni a una nuova società (la ‘Società B’), formalmente intestata ai figli ma di fatto da lui gestita.
Tra le operazioni sospette, spiccava un bonifico di 20.000 euro disposto dal conto della Società A in favore della propria moglie, con la causale ‘acconto utili 2015’. Questa somma è stata oggetto di un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla futura confisca, poiché ritenuta profitto del reato di bancarotta.

Il Ricorso della Terza Interessata e il sequestro preventivo

La moglie dell’amministratore, in qualità di terza interessata, ha impugnato il provvedimento di sequestro. La sua difesa si basava su diversi punti:
1. Mancanza del periculum in mora: Non vi era un rischio attuale e concreto di dispersione della somma, essendo lei una dipendente pubblica e avendo ricevuto il bonifico diversi anni prima (nel 2016).
2. Estraneità ai fatti: La ricorrente sosteneva di non ricoprire alcuna carica societaria e di essere completamente estranea alla gestione aziendale del marito.
3. Provenienza incerta: Il sequestro era stato eseguito su un conto corrente cointestato anche al fratello e alla madre della ricorrente, senza una prova certa che i fondi provenissero dall’indagato o da attività illecite.

La Decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità del sequestro. La decisione si fonda su un’analisi approfondita della posizione della beneficiaria e della natura della somma trasferita.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la motivazione del tribunale del riesame fosse solida e immune da vizi. In primo luogo, è stato escluso lo stato di buona fede della moglie. Il bonifico, pur recando la causale ‘acconto utili’, era in realtà privo di una legittima giustificazione economica e si inseriva in un più ampio disegno di spoliazione del patrimonio della società fallita. La Corte ha sottolineato come la donna avesse condiviso il ‘disegno criminoso del marito’, contribuendo a realizzarlo. Tale conclusione è stata rafforzata dalla circostanza che, poco dopo, entrambi i coniugi avevano ceduto le proprie quote a un mero prestanome, consolidando l’intento fraudolento.

Per quanto riguarda il periculum in mora, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: per le somme di denaro, il pericolo di dispersione è insito nella loro stessa natura volatile. Non è necessaria la prova di specifici atti di disposizione, essendo sufficiente il concreto rischio che la garanzia patrimoniale venga meno. La condotta della ricorrente, tesa a mascherare la reale natura dell’operazione, ha contribuito a rendere concreto e attuale tale pericolo.

Infine, la Corte ha chiarito che il sequestro su un conto cointestato è legittimo quando colpisce una somma di denaro che costituisce profitto di reato, anche se il conto è condiviso con terzi estranei. Nel caso specifico, il sequestro era stato correttamente limitato alla quota di pertinenza della ricorrente (1/3 della giacenza), rispettando i diritti degli altri cointestatari.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il sequestro preventivo verso un terzo è ammissibile quando il beneficiario non è in buona fede. La mancanza di una formale contestazione di concorso nel reato non impedisce la misura cautelare, se emergono elementi che indicano una consapevole partecipazione, anche indiretta, all’attività illecita. Per i familiari di soggetti indagati per reati economici, questa pronuncia rappresenta un monito: la ricezione di somme di denaro prive di una chiara e lecita causale economica li espone al rischio concreto di subire un sequestro, qualora tali somme siano riconducibili a un’attività criminosa.

È possibile disporre un sequestro preventivo su beni di un terzo non indagato?
Sì, è possibile. La misura è legittima se il bene costituisce il profitto di un reato e il terzo beneficiario non è in buona fede, ovvero era consapevole o avrebbe potuto esserlo, con l’ordinaria diligenza, dell’origine illecita del bene.

Come si dimostra il ‘periculum in mora’ per il sequestro di una somma di denaro?
Il ‘periculum in mora’ per il denaro può essere desunto da elementi oggettivi, come la sua intrinseca volatilità che ne facilita la dispersione, e da elementi soggettivi, come la condotta del soggetto che ha ricevuto la somma, se questa suggerisce un intento di occultamento o una partecipazione al disegno criminoso.

Un bonifico dal conto di una società a quello del coniuge dell’amministratore è sempre legittimo?
No. Sebbene non sia di per sé illecito, può essere considerato parte di un’azione fraudolenta se privo di una valida causale economica e se si inserisce in un contesto di spoliazione dei beni aziendali. La mancanza di buona fede del coniuge beneficiario è un elemento decisivo per qualificare la somma come profitto di reato e sottoporla a sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5249 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5249 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MESSINA il 24/01/1969

avverso l’ordinanza del 24/06/2024 del TRIB. LIBERTA di SIRACUSA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

1. Con l’ordinanza di cui in epigrafe il tribunale di Siracusa, adito ex artt. 322 e 324, c.p.p., confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Siracusa in data 2.5.2024, a carico di NOME avente ad oggetto la somma di 20.000,00 euro, rigettando il riesame proposto in qualità di terza interessata da quest’ultima

Il provvedimento di sequestro preventivo è stato adottato nell’ambito del procedimento penale sorto a carico di NOME NOME, marito della Sopprimere, per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, contestato in relazione al fallimento della società “RAGIONE_SOCIALE“, di cui il COGNOME Domenico era stato amministratore, prima di diritto e, successivamente, di fatto.

Secondo l’ipotesi accusatoria, in particolare, il Di NOME COGNOME aveva creato una nuova società, denominata “RAGIONE_SOCIALE“, intestata ai due figli NOME e NOME, il cui amministratore di diritto era il NOME NOME COGNOME del pari indagato a titolo di concorrente nel reato ascritto al padre, che aveva assunto anche il ruolo di preposto alla gestione della nuova società, sino all’anno 2019, trasferendo a quest’ultima tutti i beni di quella fallita, a fronte di pagamenti fittizi che non erano entrati realmente nelle casse sociali, ma, attraverso un sistema di bonifici paralleli, venivano intascati direttamente dal Di NOME Vincenzo.
Quest’ultimo, inoltre, con la collaborazione della moglie, aveva operato un sistematico svuotamento del patrimonio societario attraverso una serie di prelievi e di bonifici dal conto corrente della fallita, uno dei quali disposto in favore della Sopprimere dell’importo di 20.000,00 euro, con la dicitura “acconto utili 2015”. Premesso che il proposto riesame aveva a oggetto esclusivamente la sussistenza del periculum in mora, il tribunale del riesame, applicando i principi in tema di sequestro preventivo, di cui all’art. 321, co. 2, c.p.p., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240, c.p., ha evidenziato come il vincolo di coniugio e l’assenza di una legittima causale del bonifico attestino il carattere fraudolento del
pagamento e l’assenza di buona fede da parte della beneficiaria, facendo da ciò discendere un concreto rischio di dispersione della garanzia patrimoniale, dunque dei beni assoggettabili a confisca, riscontrabile nella oggettiva volatilità del denaro.

Il tribunale del riesame, inoltre, ha proceduto a un’integrazione della motivazione del provvedimento cautelare reale, rilevando, come la Sopprimere, pur non essendo indagata, abbia condiviso il disegno criminoso del marito, aiutandolo a conseguirlo.

Sul difetto di accertamento della provenienza della somma dall’indagato, posto che una parte, precisamente un terzo della giacenza, è stata sequestra su di un conto corrente intestato anche ad altri familiari della Sopprimere, il giudice dell’impugnazione cautelare rilevava che quando nella disponibilità del terzo non in buona fede vi sia una somma di denaro corrispondente a quella che ha costituito il profitto del reato, il sequestro è del tutto legittimo, mentre, con riferimento all’errore relativo al quantum della somma sequestrata in esecuzione del provvedimento di sequestro, che limitava l’importo da apprendere alla somma di euro 11.791,94 e non di 20.000,00, a esso, trattandosi di un mero errore di fatto, una volta dimostrato, si sarebbe potuto porre rimedio da parte del pubblico ministero.
Avverso il menzionato provvedimento, di cui chiede l’annullamento, propone ricorso per cassazione la Sopprimere, in qualità di terzo estraneo al reato, lamentando violazione di legge sotto diversi profili.

In particolare, ad avviso della ricorrente, difetta del tutto la motivazione del periculum in mora e, in particolare, del rischio di dispersione del profitto confiscabile in riferimento alla posizione dell’odierna ricorrente, alla cui configurabilità si oppongono circostanze, non valutate dal tribunale del riesame, quali lo stato di dipendente pubblica della RAGIONE_SOCIALE, che non ricopre alcuna carica in ambito societario e ha ricevuto nel lontano 2016 una somma di denaro di modesto valore.

Difetta, inoltre, la valutazione sull’attualità e sulla concretezza del periculum in mora, profili mai affrontati dalle autorità giudiziarie intervenute nell’ambito del procedimento che ha condotto

all’applicazione della misura cautelare reale di cui si discute, che risultano inammissibilmente dedotte dalle modalità fraudolente della condotta illecita oggetto della contestazione provvisoria, condotta unica, realizzata nel 2016, dunque priva di alcuna attualità e comunque inidonea a sostenere un giudizio prognostico di dispersione delle risorse. Infine, rileva la ricorrente, il sequestro è stato disposto con riferimento a un conto corrente bancario intestato alla RAGIONE_SOCIALE, al fratello COGNOME NOME e alla madre, NOME, senza che sia stata dimostrata la provenienza delle somme con cui il conto stesso è stato alimentato dall’indagato o da un’attività illecita.
2.1. Con requisitoria scritta del 5.10.2024, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorso va rigettato per le seguenti ragioni.

In via preliminare va ribadita la piena legittimità del ricorso per cassazione proposto dalla Sopprimere, in qualità di terzo interessato, condividendo il Collegio l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui in tema di sequestro preventivo, il terzo intestatario del bene aggredito è legittimato a contestare, oltre alla fittizietà dell’intestazione, anche l’oggettiva confiscabilità del bene in difetto del “fumus comnnissi delicti” e del “periculum in mora”, potendo l’assenza dei presupposti della confisca avvalorare la tesi della natura non fittizia, ma reale dell’intestazione (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 15673 del 13/03/2024, Rv. 286335; Sez. 3, n. 9709 del 10.10.2023, Rv. 286032).
Sempre in via preliminare va, altresì, rammentato il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte alla luce del quale il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argonnentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e
ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, circostanza del tutto assente nel caso in esame (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608).

Tanto premesso, riguardando le proposte eccezioni il difetto assoluto di motivazione sul “periculum in mora”, che, secondo la prospettiva della ricorrente integrerebbe una violazione di legge, occorre richiamare, sia pure sinteticamente, i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in subiecta materia, condivisi dal Collegio.

Come si è affermato in una serie di condivisibili arresti, il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculunn in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”.
Il “periculum in mora” può essere desunto sia da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, sia da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio, senza che gli stessi debbano necessariamente concorrere (cfr. Sez. 2, n. 49491 del 4/11/2022, Rv. 283993; Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, Rv. 283769; Sez. 3, n. 47054 del 22/09/2022, Rv. 283910; Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848).
Al riguardo si osserva che la ricorrente non ha articolato alcuna eccezione in punto di “funnus commissi delicti”, in ordine al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, oggetto del capo 2) dell’imputazione, contestata al Di Domenico Vincenzo come commessa anche attraverso un bonifico dell’importo di 20.000,00 euro, tratto sul conto corrente della società fallita, del 29.6.2016 e disposto in favore della moglie, con la causale “acconto utili 2015”, che, come rilevato dal

tribunale del riesame, riprendendo sul punto la motivazione del decreto di sequestro preventivo, risultava privo di una legittima causale, in modo da renderne evidente la finalità fraudolenta di spoliazione del patrimonio della società fallita, escludendo, per tale ragione, in uno con la circostanza che entrambi i coniugi in data 15.12.2016 avevano ceduto le quote che assicuravano loro il controllo della società fallita a una mera “testa di legno”, che ne diventava anche amministratore unico, la buona fede della beneficiaria.
Il che significa che non può essere messa in discussione in questa sede l’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, indicativi della riconducibilità del bonifico effettuato in favore della Sopprimere all’ipotesi delittuosa di cui al capo 2), senza che rilevi, al riguardo, la mancanza di una formale contestazione nei confronti di quest’ultima a titolo di concorso nella condotta distrattiva del marito, sempre possibile in considerazione della natura fluida dell’imputazione elevata in fase cautelare.
Se ciò è vero, come è vero, allora la motivazione con cui il tribunale del riesame ha ritenuto legittima l’apprensione della somma di denaro che costituisce il profitto del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione di cui al capo 2), non può dirsi del tutto assente, perché incentrata sulla ritenuta sussistenza di un pericolo di dispersione dei beni, desunto dalle modalità della condotta in contestazione e, in particolare, dal comportamento della ricorrente, che, avendo fornito un contributo al disegno del coniuge di spoliazione della società fallita, rende invero concreto e attuale il pericolo di un’ulteriore dispersione dei beni in questione.
Ciò appare sufficiente a ritenere, ai fini cautelari, sufficientemente motivato il provvedimento oggetto di ricorso e non scrutinabili gli ulteriori rilievi difensivi, con cui si denunciano vizi in tutta evidenza motivazionali.

Identiche considerazioni valgono per l’ultimo motivo di ricorso.

Al riguardo si osserva che, come affermato dalla giurisprudenza di legittimità, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta di

somme di denaro che, come nel caso in esame, costituiscono profitto di reato può avere ad oggetto sia la somma fisicamente identificata in quella che è stata acquisita attraverso l’attività criminosa, sia una somma corrispondente al valore nominale di questa, quando sussistono indizi per i quali il denaro di provenienza illecita risulti depositato in banca ovvero investito in titoli, trattandosi di assicurare ciò che proviene dal reato e che si è cercato di occultare. (In motivazione, la S.C. ha precisato che il sequestro funzionale alla confisca diretta può colpire anche una somma corrispondente al valore nominale di quella illegalmente percepita, purché il denaro sequestrato sia comunque riferibile all’indagato e sussista il rapporto pertinenziale tra il numerano sottoposto a vincolo e il reato del quale esso costituisce il profitto illecito: cfr. Sez. 6, n. 15923 del 26/03/2015, Rv. 263124).
Al tempo stesso, ove il sequestro preventivo funzionale alla confisca del prezzo o del profitto del reato sia stato eseguito su conto corrente cointestato all’indagato ed a soggetto terzo, è necessario accertare la derivazione del denaro dal reato e la sua provenienza dall’indagato dovendosi verificare, anche solo a livello indiziario, se ed in che misura il conto sia stato alimentato con risorse derivanti dalla commissione del reato (cfr. Sez. 6, n. 19766 del 11/12/2019, Rv. 279277).

In questa prospettiva si è ulteriormente chiarito che, in tema di sequestro preventivo ai fini di confisca, è persona estranea al reato, nei confronti della quale tale misura di sicurezza non può essere disposta ex art. 240, commi secondo e terzo, cod. pen., il soggetto che non abbia ricavato vantaggi e utilità dal reato e che sia in buona fede, non potendo conoscere, con l’uso della diligenza richiesta dalla situazione concreta, l’utilizzo del bene per fini illeciti. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso il requisito dell’estraneità nel caso del coniuge dell’imputato con lo stesso convivente, comproprietario di un immobile locato da anni a fini illeciti: cfr. Sez. 3, n. 34548 del 06/06/2023, Rv. 285207).
Ovvero il soggetto che non ha concorso alla commissione del reato, né ha tratto vantaggio dall’altrui attività criminosa, serbando una condotta in buona fede (cfr. Sez. 5, Sn. 42778 del 26/05/2017, Rv. 271441).

Orbene il tribunale del riesame ha reso una motivazione, che non può definirsi assolutamente avulsa da tali principi, evidenziando, con logico argomentare, come nel caso in esame il sequestro sia intervenuto in relazione a una somma, corrispondente proprio all’entità della distrazione, rinvenuta nella disponibilità della Sopprimere, che, per le circostanze indicate in precedenza, tali da escludere la sua buona fede in qualità di beneficiaria del bonifico privo di causa lecita disposto in suo favore dal marito, non può dirsi non avere tratto alcun vantaggio dall’altrui attività criminosa.
Senza tacere che non rappresenta ostacolo al disposto sequestro preventivo la circostanza che il conto corrente su cui è stato eseguito fosse intestato a soggetti estranei al reato, “atteso che”, come correttamente osservato dal giudice dell’impugnazione cautelare, “sul conto veniva sequestrata la sola quota spettante alla Sopprimere, ovvero 1/3 della giacenza”.

5 Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art.

616, c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 31.10.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.