Sequestro preventivo terzo: onere della prova PM

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM in un caso di sequestro preventivo terzo. La Corte ha confermato che per sequestrare beni intestati a un terzo, spetta all’accusa provare l’intestazione fittizia e la disponibilità effettiva da parte dell’indagato. La sola incapacità patrimoniale del terzo non è sufficiente. L’onere della prova non può essere invertito, rimanendo a carico del Pubblico Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: La Cassazione Ribadisce l’Onere della Prova a Carico dell’Accusa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione di un sequestro preventivo terzo, ovvero quando la misura cautelare colpisce beni formalmente intestati a una persona diversa dall’indagato. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’onere di dimostrare l’intestazione fittizia e la reale disponibilità dei beni in capo all’indagato spetta sempre e solo al Pubblico Ministero. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine per reati tributari e autoriciclaggio a carico di un soggetto. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva emesso un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta o per equivalente, dei profitti illeciti. Oltre un anno dopo, il Pubblico Ministero (nella sua articolazione di Procura europea) procedeva all’esecuzione del sequestro su una serie di beni – quote sociali, immobili, veicoli e conti correnti – formalmente intestati a una terza persona, ritenuta un mero prestanome dell’indagato.

Il Tribunale del Riesame, adito dalla terza interessata, annullava il sequestro. Secondo il Tribunale, non si trattava di una semplice esecuzione del decreto originario, ma di un “sequestro del tutto nuovo”, disposto sulla base di nuove risultanze investigative e senza un preventivo vaglio giurisdizionale. Inoltre, il Tribunale evidenziava come la sola incapacità patrimoniale della terza intestataria non fosse sufficiente a dimostrare che i beni fossero nella reale disponibilità dell’indagato.

Contro questa decisione, il Procuratore europeo proponeva ricorso per cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che la difesa della terza interessata non avesse fornito elementi a sostegno della propria effettiva titolarità dei beni.

Le Motivazioni della Cassazione sul Sequestro Preventivo Terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia.

L’Onere della Prova Grava sull’Accusa

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ha affermato che, quando si intende aggredire un bene formalmente intestato a un terzo, spetta al Pubblico Ministero dimostrare due elementi cruciali:

1. L’intestazione fittizia: l’accusa deve provare che la titolarità formale del terzo è solo apparente.
2. La disponibilità concreta: è necessario fornire la prova che l’indagato abbia l’effettivo controllo e dominio sui beni sequestrati.

La Cassazione ha chiarito che non si può invertire questo onere. Non è il terzo a dover dimostrare di essere il legittimo proprietario, ma è l’accusa a dover provare il contrario. In questo contesto, la semplice dimostrazione della mancanza di risorse finanziarie del terzo per acquistare i beni (“incapienza patrimoniale”) è un indizio, ma da solo non è sufficiente. Occorrono prove concrete che riconducano la titolarità reale all’indagato.

Il Ruolo del Giudizio di Riesame

La Corte ha anche confermato che, per il terzo che subisce il sequestro, l’unico strumento per far valere le proprie ragioni è il giudizio di riesame. Questo rimedio è essenziale per garantire il diritto di difesa, permettendo al terzo di rivendicare la propria esclusiva titolarità e disponibilità dei beni. È in quella sede che il Tribunale valuta se il Pubblico Ministero ha fornito prove sufficienti a giustificare la misura cautelare.

Nel caso di specie, il ricorso del PM è stato respinto proprio perché non ha contrastato adeguatamente la motivazione del Tribunale del Riesame, la quale aveva correttamente evidenziato la mancata e “compiuta ricostruzione della ritenuta intestazione fittizia”. Il ricorrente non ha neppure indicato quali elementi avrebbero dovuto dimostrare la disponibilità dei beni in capo all’indagato, rendendo il suo ricorso privo di fondamento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza le garanzie a tutela del terzo in buona fede nel procedimento penale. Stabilisce in modo inequivocabile che il sospetto di un’intestazione fittizia deve essere supportato da un solido quadro probatorio a carico dell’accusa. Non è ammissibile procedere a un sequestro preventivo terzo basandosi su mere congetture o su un singolo indizio, come l’incapienza economica del titolare formale. La decisione rappresenta un importante monito sull’obbligo per l’autorità inquirente di condurre indagini approfondite prima di estendere misure cautelari reali a soggetti estranei al reato, salvaguardando così il diritto di proprietà e il principio del giusto processo.

Quando si esegue un sequestro preventivo su beni di un terzo, su chi ricade l’onere di provare che appartengono all’indagato?
L’onere di provare che i beni, sebbene intestati a un terzo, sono nella concreta disponibilità dell’indagato ricade esclusivamente sul Pubblico Ministero. Non spetta al terzo dimostrare la sua titolarità, ma all’accusa provare l’intestazione fittizia.

La mancanza di risorse economiche del terzo intestatario è una prova sufficiente per disporre il sequestro?
No, secondo la sentenza, la sola documentata incapacità patrimoniale del terzo intestatario non è un indizio sufficiente a dimostrare la disponibilità dei beni in capo all’indagato. È necessaria una prova concreta della riferibilità dei beni all’indagato stesso.

Qual è lo strumento di tutela per un terzo a cui vengono sequestrati i beni in quanto ritenuti dell’indagato?
L’unico strumento a disposizione del terzo per rivendicare l’esclusiva titolarità e disponibilità dei beni è il giudizio di riesame. Questo è il procedimento corretto per contestare il provvedimento di sequestro e far valere i propri diritti, anche se i beni sono stati individuati solo nella fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34666 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34666 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME DÕAgostini

– Presidente –

Sent. n. 1768 sez.

NOME COGNOME

CC Ð 10/10/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da: Procuratore europeo Ð Uffici di Bologna e Napoli nei confronti di COGNOME NOME, nata in Romania il DATA_NASCITA, terza interessata, nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a San Vito dei Normanni il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 08/07/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore
generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 8 luglio 2025, in accoglimento della richiesta di riesame proposta nellÕinteresse di NOME COGNOME, terza interessata, annullava il decreto di sequestro preventivo eseguito il 23 aprile 2025 nei confronti della terza interessata (oggi ricorrente), intestataria dei beni ritenuti nella disponibilitˆ di fatto di NOME COGNOME e disponeva la restituzione alla stessa dei beni appresi in esecuzione di un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 9 febbraio 2024, disposta oltre un anno dopo, in data 14 aprile 2025, dallÕUfficio del Pubblico ministero (EPPO) in relazione alle quote sociali, beni immobili, beni mobili registrati e conti correnti formalmente appartenenti o riconducibili alla moglie e alle tre figlie di NOME e ritenuti, tuttavia, nella effettiva disponibilitˆ di questÕultimo.
NOME COGNOME era il destinatario del suddetto decreto di sequestro preventivo, in via diretta o per equivalente, finalizzato alla confisca delle somme costituenti profitto di numerosi reati, fra i quali autoriciclaggio e reati tributari.

Il Tribunale osservava che il Pubblico ministero aveva eseguito il sequestro sui beni di NOME ritenendoli appartenenti allÕindagato sulla base delle risultanze investigative trasfuse nellÕannotazione della Guardia di Finanza di Piacenza del 7 aprile 2025 introdotte a indagini ormai concluse: non si trattava, dunque, di una mera esecuzione del sequestro preventivo disposto dal G.i.p. bens’ di Òun sequestro del tutto nuovoÓ.

Sulle nuove risultanze probatorie Ð come dedotto nella richiesta di riesame Ð non vi era stato alcun contraddittorio e vaglio giurisdizionale, Òche non pu˜ essere bypassato operando unÕestensione del sequestro originario a beni intestati a terzi, senza che sia stata compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittiziaÓ.

Inoltre, la documentata incapienza patrimoniale della resistente non poteva ritenersi indizio sufficiente della disponibilitˆ in capo allo stesso dei valori formalmente intestati alla stessa resistente, dovendo anche doversi dimostrare, secondo la regola di giudizio propria della fase cautelare reale, che tali beni fossero riconducibili alla reale titolaritˆ dellÕimputato.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore europeo (Uffici di Bologna e Napoli) chiedendone lÕannullamento per violazione di legge.

Il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare lÕinammissibilitˆ della richiesta di riesame in quanto la difesa della terza interessata si era limitata a contestare che il sequestro non era stato preceduto da un vaglio giurisdizionale, senza addurre

alcun elemento volto a sostenere che dei beni sequestrati fosse effettivamente titolare e proprietaria NOME COGNOME.

La motivazione dellÕordinanza è mancante, non essendo state spiegate le ragioni per le quali i beni sequestrati siano da ritenere nella disponibilitˆ non di NOME COGNOME ma della terza interessata.

Non ha alcun rilievo il tempo intercorso fra la pronuncia del decreto di sequestro preventivo e la esatta individuazione dei beni, considerato che, secondo la giurisprudenza di legittimitˆ, la confisca, anche nella forma della confisca per equivalente, ben pu˜ essere disposta in fase esecutiva, anche se sullo specifico bene nulla abbia disposto la sentenza di cognizione.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

Il ricorso è inammissibile perchŽ proposto con un motivo manifestamente infondato.

Le deduzioni del Procuratore europeo non risultano condivisibili sotto vari aspetti, puntualmente evidenziati nel testo della requisitoria depositata dal Sostituto Procuratore generale di questa Corte.

2.1. Secondo il P.G., in primo luogo, Çla circostanza che lÕindividuazione e apprensione dei beni venga riservata alla fase esecutiva del sequestro non pu˜ in alcun modo comportare compromissioni al diritto di difesa che gli stessi vantano nei confronti del provvedimento di sequestro del giudice e che non potevano impugnare prima che i suoi effetti fossero estesi in fase attuativa nei loro confrontiÈ.

Il rilievo è condivisibile, poichŽ, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte Çin tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ove il sequestro venga disposto o eseguito su beni formalmente intestati a terzi ma nella disponibilitˆ dell’indagato, unico mezzo per il terzo per rivendicarne l’esclusiva titolaritˆ o disponibilitˆ è il giudizio di riesame, in quanto la disponibilitˆ del bene non attiene alla mera esecuzione della misura ma costituisce presupposto di validitˆ della stessa anche se la individuazione dei
beni non è avvenuta nel decreto di sequestro, ma in sede esecutivaÈ (cos’, da ultimo, Sez. 2, n. 21515 del 20/03/2025, COGNOME, non mass.; in precedenza vds. Sez. 3, n. 37465 del 25/05/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 34602 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 282366 Ð 01, non mass. sul punto; Sez. 2, n. 20685 del 21/03/2017, Ventisette, Rv. 270066 Ð 01; Sez. 3, n. 38512 del 22/06/2016, COGNOME, Rv. 268086 Ð 01).

2.2. In secondo luogo, osserva il Collegio che non spettava alla difesa Ð come invece sostenuto nel ricorso Ð allegare Òelementi volti a dimostrare la disponibilitˆ dei beniÓ da parte dei terzi interessati, poichŽ lÕonere di provare la effettiva disponibilitˆ in capo allÕindagato dei beni sequestrati, formalmente intestati alla ricorrente, era in capo al Pubblico ministero, non essendo a tal fine sufficiente la dimostrazione della mancanza, per il terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del Pubblico ministero, della riferibilitˆ concreta degli stessi all’indagato (vds. Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 270798 Ð 01; Sez. 3, n. 36530 del 12/05/2015, dep. 10/09/2015, COGNOME, Rv. 264763 Ð 01; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 11791 del 12/03/2025, Dong nonchŽ Sez. 3, n. 1770 del 17/12/2024, dep. 2025, Poletto, non massimate).
2.3. Inoltre, erroneamente il Procuratore europeo ha affermato che la difesa Ònon ha contestato la qualitˆ di intestatari fittizi dei beni in sequestro dei terzi interessati e non ha rivendicato lÕeffettiva titolaritˆ e la proprietˆ di detti beni, omettendo qualsivoglia argomentazione sul puntoÓ.

Nella richiesta di riesame, infatti, dopo il motivo in rito sulla mancanza di un previo contraddittorio, ne era stato proposto uno specifico con il quale si erano rivendicate la proprietˆ e disponibilitˆ esclusiva dei beni sequestrati in capo alla terza ricorrente, con precise argomentazioni sul punto.

2.4. Anche sulla base delle deduzioni difensive il Tribunale ha ritenuto che non risultasse Çcompiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittiziaÈ e che Çla documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME è circostanza che da sola non pu˜ costituire prova della disponibilitˆ in caso al predettoÈ dei beni sequestrati ai terzi, richiamando il principio pocÕanzi ricordato.

Detto principio non è stato contrastato nel ricorso, nel quale non è stata dedotta alcuna violazione di legge art. 325, comma 1, cod. proc. pen. rispetto alla motivazione con cui lÕordinanza ha escluso la prova circa lÕintestazione fittizia dei beni sequestrati, in relazione alla quale il ricorrente non ha neppure richiamato gli elementi in ipotesi indicativi della disponibilitˆ degli stessi in capo allÕindagato.

Dichiara inammissibile il ricorso. Cos’ deciso il 10/10/2025. Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME DÕAgostini

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.