Sequestro preventivo terzo: onere della prova del PM

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore, confermando la restituzione di beni sequestrati a una terza persona. In un caso di sequestro preventivo terzo, la Corte ha ribadito che l’onere di provare l’intestazione fittizia e la reale disponibilità dei beni in capo all’indagato spetta esclusivamente alla Procura. La semplice dimostrazione dell’incapacità patrimoniale del terzo intestatario non è considerata prova sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: La Cassazione Conferma l’Onere della Prova a Carico del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo terzo, chiarendo in modo inequivocabile a chi spetti l’onere di provare la reale disponibilità dei beni. La decisione scaturisce da un ricorso del Procuratore europeo avverso un’ordinanza del Tribunale di Napoli, che aveva annullato il sequestro di un libretto postale e di buoni fruttiferi intestati alla figlia di un indagato per gravi reati finanziari.

Il Caso: Sequestro Eseguito sui Beni della Figlia dell’Indagato

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, emesso nei confronti di un imprenditore per reati di autoriciclaggio e tributari. Oltre un anno dopo l’emissione del provvedimento, la Procura disponeva l’esecuzione del sequestro su beni (libretto postale e buoni fruttiferi) formalmente intestati a sua figlia, ritenuta una mera intestataria fittizia.

Questa esecuzione si basava su nuove indagini della Guardia di Finanza, secondo le quali i beni erano nella piena ed effettiva disponibilità del padre. La figlia, in qualità di terza interessata, proponeva istanza di riesame, lamentando che il sequestro sui suoi beni fosse in realtà un “sequestro del tutto nuovo”, avvenuto senza un preventivo vaglio giurisdizionale sulle nuove prove e senza la possibilità di un contraddittorio.

Il Tribunale del Riesame accoglieva la sua richiesta, ordinando la restituzione dei beni. Secondo il Tribunale, la Procura non aveva “compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia” e la sola “documentata incapienza patrimoniale” dei familiari non era prova sufficiente a dimostrare la disponibilità dei beni in capo all’indagato. Contro questa decisione, il Procuratore europeo proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo terzo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, confermando pienamente la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni della Procura, ribadendo principi consolidati e cruciali per la tutela dei diritti dei terzi coinvolti in procedimenti penali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione del principio sull’onere della prova. La Cassazione ha stabilito che, in un sequestro preventivo terzo, spetta al Pubblico Ministero, e non alla difesa, l’onere di provare l’effettiva disponibilità del bene in capo all’indagato, anche quando questo sia formalmente intestato a un’altra persona.

La Corte ha specificato che non è sufficiente dimostrare la mancanza di risorse finanziarie del terzo intestatario per acquisire i beni. È invece necessaria una prova concreta della “riferibilità” degli stessi all’indagato. Nel caso di specie, la Procura non solo non ha fornito tale prova, ma ha erroneamente sostenuto che la difesa non avesse contestato la fittizietà dell’intestazione, quando invece la richiesta di riesame mirava proprio a rivendicare la proprietà e la disponibilità esclusiva dei beni in capo alla figlia.

Inoltre, la Corte ha confermato che il riesame è l’unico strumento a disposizione del terzo per rivendicare la titolarità del bene sequestrato, e tale diritto non può essere compromesso sostenendo, come faceva il ricorrente, che la difesa avrebbe dovuto fornire prove positive della propria titolarità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la posizione del terzo estraneo al reato, il quale, subendo un sequestro, non è tenuto a una ‘probatio diabolica’ della propria legittima proprietà. L’onere di dimostrare che l’intestazione è solo una facciata ricade interamente sull’accusa, che deve portare elementi concreti e non mere supposizioni basate sulla situazione patrimoniale del terzo.

In secondo luogo, la decisione serve da monito per le Procure: l’esecuzione di un sequestro preventivo su beni intestati a terzi non può trasformarsi in un’indagine postuma per trovare le prove che mancavano al momento dell’emissione del decreto originario. Ogni estensione del vincolo a beni non originariamente individuati, basata su nuove acquisizioni investigative, deve rispettare il contraddittorio e il vaglio giurisdizionale, per non ledere il diritto di difesa del terzo.

A chi spetta l’onere di provare che un bene, intestato a un terzo, è in realtà nella disponibilità dell’indagato in caso di sequestro preventivo?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare l’effettiva disponibilità del bene in capo all’indagato spetta interamente e unicamente al Pubblico Ministero.

Qual è lo strumento a disposizione del terzo per contestare il sequestro sui propri beni?
L’unico mezzo previsto per il terzo al fine di rivendicare l’esclusiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato è il giudizio di riesame, attraverso il quale può contestare il provvedimento cautelare.

La sola dimostrazione dell’incapacità finanziaria del terzo intestatario è sufficiente a provare la disponibilità del bene in capo all’indagato?
No, la sentenza chiarisce che la documentata incapacità patrimoniale del terzo intestatario è una circostanza che da sola non può costituire prova sufficiente della disponibilità del bene in capo all’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33180 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33180 Anno 2025

Presidente: NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 16/09/2025

R.G.N. 21100/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore europeo – Uffici di Bologna e Napoli nei confronti della terza interessata NOMECOGNOME nata a Piacenza il 15/01/2004 nel procedimento a carico di NOME NOME, nato a San Vito dei Normanni il 24/05/1968 avverso la ordinanza del 13/05/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto alla Corte di dichiarare l’inammissibilità del ricorso avversario ovvero, in via gradata, che ne voglia pronunciare la infondatezza.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 13 maggio 2025, in accoglimento della richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME terza interessata, disponeva la restituzione alla stessa del libretto postale e dei buoni fruttiferi appresi in esecuzione di un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. dello stesso Tribunale il 9 febbraio 2024, disposta oltre un anno dopo, in data 14 aprile 2025, dall’Ufficio del Pubblico ministero EPPO in relazione alle quote sociali, beni immobili, beni mobili registrati e conti correnti formalmente appartenenti o riconducibili alla moglie e alle tre figlie di NOME COGNOME ritenuti nella effettiva disponibilità di quest’ultimo.
NOME COGNOME padre della ricorrente, era il destinatario del suddetto decreto di sequestro preventivo, in via diretta o per equivalente, finalizzato alla confisca delle somme costituenti profitto di numerosi reati, fra i quali autoriciclaggio e reati tributari.

Il Tribunale osservava che il Pubblico ministero aveva eseguito il sequestro sui beni di NOME COGNOME ritenendoli appartenenti al padre sulla base delle risultanze investigative trasfuse nell’annotazione della Guardia di Finanza di Piacenza del 7 aprile 2025 introdotte ex novo a indagini ormai concluse: non si trattava, dunque, di una mera esecuzione del

sequestro preventivo disposto dal G.i.p. bensì di ‘un sequestro del tutto nuovo’.

Sulle nuove risultanze probatorie – come dedotto nella richiesta di riesame – non vi era stato alcun contraddittorio e vaglio giurisdizionale, ‘che non può essere bypassato operando un’estensione del sequestro originario a beni intestati a terzi, senza che sia stata compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia’.

Inoltre, la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME COGNOME non era da sola prova sufficiente della disponibilità in capo allo stesso dei rapporti bancari formalmente intestati ai suoi congiunti.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore europeo (Uffici di Bologna e Napoli) chiedendone l’annullamento per violazione di legge.

Il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame in quanto la difesa della terza interessata si era limitata a contestare che il sequestro non era stato preceduto da un vaglio giurisdizionale senza addurre alcun elemento volto a sostenere che dei beni sequestrati fosse effettivamente titolare e proprietaria NOME COGNOME

La motivazione dell’ordinanza Ł mancante, non essendo state spiegate le ragioni per le quali i beni sequestrati siano da ritenere nella disponibilità non di NOME COGNOME ma della terza interessata.

Non ha alcun rilievo il tempo intercorso fra la pronuncia del decreto di sequestro preventivo e la esatta individuazione dei beni, considerato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la confisca, anche nella forma della confisca per equivalente, ben può essere disposta in fase esecutiva, anche se sullo specifico bene nulla abbia disposto la sentenza di cognizione.

Si Ł proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generalee la difesa hanno depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con un motivo manifestamente infondato.

Le deduzioni del Procuratore europeo non risultano condivisibili sotto vari aspetti, puntualmente evidenziati nell’ampia requisitoria depositata dal Sostituto Procuratore generale di questa Corte.

2.1. Secondo il P.G., in primo luogo, «la circostanza che l’individuazione e apprensione dei beni venga riservata alla fase esecutiva del sequestro non può in alcun modo comportare compromissioni al diritto di difesa che gli stessi vantano nei confronti del provvedimento di sequestro del giudice e che non potevano impugnare prima che i suoi effetti fossero estesi in fase attuativa nei loro confronti».

Il rilievo Ł condivisibile, poichØ, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, diversamente da quanto opinato dal ricorrente, «in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ove il sequestro venga disposto o eseguito su beni formalmente intestati a terzi ma nella disponibilità dell’indagato, unico mezzo per il terzo per rivendicarne l’esclusiva titolarità o disponibilità Ł il giudizio di riesame, in quanto la disponibilità del bene non attiene alla mera esecuzione della misura ma costituisce presupposto di validità della stessa anche se la individuazione dei beni non Ł avvenuta nel decreto di sequestro, ma in sede esecutiva» (così, da ultimo, Sez. 2, n. 21515 del 20/03/2025, Mair, non mass.; in precedenza vds. Sez. 3, n. 37465 del 25/05/2023, Ardizzoni, non mass.; Sez. 3, n. 34602 del 31/03/2021, COGNOME, Rv. 282366 – 01, non mass. sul punto;
Sez. 2, n. 20685 del 21/03/2017, Ventisette, Rv. 270066 – 01; Sez. 3, n. 38512 del 22/06/2016, COGNOME, Rv. 268086 – 01).

2.2. In secondo luogo, osserva il Collegio che non spettava alla difesa – come invece sostenuto nel ricorso – allegare ‘elementi volti a dimostrare la disponibilità dei beni’ da parte dei terzi interessati, poichØ l’onere di provare la effettiva disponibilità in capo all’indagato dei beni sequestrati, formalmente intestati alla congiunta, era in capo al Pubblico ministero, non essendo a tal fine sufficiente la dimostrazione della mancanza, per il terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del Pubblico ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (vds. Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 270798 – 01; Sez. 3, n. 36530 del 12/05/2015, dep. 10/09/2015, Oksanych, Rv. 264763 – 01; da ultimo cfr. Sez. 2, n. 11791 del 12/03/2025, Dong nonchØ Sez. 3, n. 1770 del 17/12/2024, dep. 2025, Poletto, non massimate).
2.3. Inoltre, erroneamente il Procuratore europeo ha affermato che la difesa ‘non ha contestato la qualità di intestatari fittizi dei beni in sequestro dei terzi interessati e non ha rivendicato l’effettiva titolarità e la proprietà di detti beni, omettendo qualsivoglia argomentazione sul punto’.

Nella richiesta di riesame, infatti, dopo il motivo in rito sulla mancanza di un previo contraddittorio, ne era stato proposto uno specifico con il quale si erano rivendicate la proprietà e disponibilità esclusiva dei beni sequestrati in capo alla terza ricorrente, con precise argomentazioni sul punto.

2.4. Anche sulla base delle deduzioni difensive il Tribunale ha ritenuto che non risultasse «compiutamente ricostruita la ritenuta intestazione fittizia» e che «la documentata incapienza patrimoniale dei familiari di NOME NOME Ł circostanza che da sola non può costituire prova della disponibilità in caso al predetto» dei beni sequestrati ai terzi, richiamando il principio poc’anzi ricordato.

Detto principio non Ł stato contrastato nel ricorso, nel quale non Ł stata dedotta alcuna violazione di legge ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen. rispetto alla pur sintetica motivazione con cui l’ordinanza ha escluso la prova circa l’intestazione fittizia dei beni sequestrati, in relazione alla quale il ricorrente non ha neppure richiamato gli elementi in ipotesi indicativi della disponibilità degli stessi in capo all’indagato.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.