Sequestro preventivo terzo: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo terzo per vizio di motivazione. Il caso riguardava i beni di una società, sequestrati nell’ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un altro soggetto. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può limitarsi a richiamare la sentenza di condanna non definitiva, ma deve motivare in modo autonomo e specifico il nesso tra i beni del terzo e il reato contestato, specificando se ne costituiscano il corpo o il profitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo su Beni di Terzi: la Cassazione Chiarisce l’Obbligo di Motivazione Autonoma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale a tutela dei diritti dei terzi estranei al reato: il provvedimento che dispone un sequestro preventivo terzo deve essere sorretto da una motivazione autonoma e specifica, che non può limitarsi a un semplice rinvio a una sentenza di condanna non ancora definitiva. Questa decisione chiarisce come l’autorità giudiziaria debba bilanciare le esigenze cautelari con la protezione della proprietà altrui.

I Fatti del Caso: Sequestro e Ricorso della Società Terza

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, emesso dalla Corte di Appello nei confronti dei beni di una società. La misura era collegata al profitto del reato di riciclaggio per il quale un soggetto era stato condannato in primo grado. I beni in questione includevano conti correnti intestati alla società, ritenuta terza rispetto al reato contestato.

Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del riesame, confermava il sequestro. Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. In particolare, sosteneva che il Tribunale del riesame non avesse affrontato il tema cruciale, ovvero la sua effettiva proprietà dei beni, limitandosi a richiamare la sentenza di condanna (non ancora irrevocabile) dell’imputato. La difesa evidenziava che un terzo ha sempre il diritto di chiedere la restituzione dei propri beni, e che il giudice del riesame ha l’obbligo di valutare autonomamente i presupposti della misura cautelare.

L’Analisi della Cassazione sul Sequestro Preventivo Terzo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ricordato che il riesame è un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutivo. Ciò significa che il Tribunale del riesame deve procedere a una verifica completa e autonoma dei presupposti legittimanti l’adozione della misura, ovvero il fumus commissi delicti (la parvenza di reato) e il periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

Nel caso specifico, la Cassazione ha rilevato una grave lacuna motivazionale nel provvedimento impugnato. Il Tribunale non aveva spiegato le ragioni per cui i beni della società ricorrente fossero riconducibili all’attività di riciclaggio contestata all’imputato. Non era stato chiarito se tali beni costituissero il ‘corpo del reato’ o il ‘profitto del reato’. Questo silenzio rendeva impossibile comprendere il nesso tra i beni sequestrati e l’illecito penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha affermato che il provvedimento impugnato doveva essere annullato con rinvio al Tribunale di Roma. Il punto centrale della decisione risiede nell’obbligo per il giudice del riesame di fornire una motivazione specifica sulla riferibilità dei beni sequestrati al reato, specialmente quando questi appartengono a un soggetto terzo. Il semplice fatto che una sentenza di primo grado abbia condannato un individuo per riciclaggio non è sufficiente a giustificare automaticamente il vincolo reale sui beni di un’altra entità giuridica.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame, pur avendo implicitamente riconosciuto la proprietà dei beni in capo alla società (escludendone la restituzione a un altro soggetto), era rimasto completamente silente sulla richiesta di restituzione avanzata dalla società stessa. Questo vizio logico e giuridico ha reso inevitabile l’annullamento.

Conclusioni: L’Importanza della Motivazione Specifica

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dello stato di diritto: le misure che incidono sulla proprietà privata devono essere sempre supportate da una motivazione puntuale e completa. Quando un sequestro preventivo colpisce i beni di un terzo estraneo al reato, non basta un generico collegamento con un procedimento penale a carico di altri. Il giudice deve esplicitare il nesso logico-giuridico che lega quei beni specifici al reato, dimostrando perché siano da considerarsi corpo o profitto dell’illecito. In assenza di tale rigorosa motivazione, il provvedimento è illegittimo e deve essere annullato.

Un tribunale del riesame può confermare un sequestro preventivo a carico di un terzo semplicemente richiamando una sentenza di condanna non definitiva dell’imputato principale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il tribunale del riesame deve compiere una valutazione autonoma e fornire una motivazione specifica sulla riconducibilità dei beni del terzo al reato, non potendosi limitare a richiamare la sentenza di condanna non ancora passata in giudicato.

Qual è l’obbligo principale del tribunale del riesame quando valuta un sequestro preventivo?
Il tribunale del riesame è tenuto a motivare, anche se sinteticamente, sulla sussistenza sia del fumus commissi delicti (la probabilità del reato) sia del periculum in mora (il pericolo nel ritardo), verificando tutti i presupposti per l’adozione della misura cautelare in modo autonomo.

Cosa deve dimostrare il provvedimento che dispone il sequestro di beni appartenenti a una società terza?
Il provvedimento deve spiegare in modo chiaro le ragioni per le quali i beni della società sono riconducibili all’attività illecita contestata all’imputato, specificando se costituiscono ‘corpo del reato’ o ‘profitto del reato’ di riciclaggio. Una motivazione generica o assente su questo punto rende il provvedimento illegittimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26163 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26163 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; uditi i difensori, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di riesame, con ordinanza del 19/03/2025, confermava il decreto della Corte di appello di Roma in data 27/12/2024, che aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca con riferimento al profitto del reato di riciclaggio, in relazione al quale NOME COGNOME era stato condannato, fino alla complessiva somma di euro 207.288.450,00. Trattasi dei beni per i quali il Tribunale di Roma, con sentenza del 30/04/2024, aveva ordinato la confisca in quanto corpo del reato di riciclaggio ascritto al Baetsen, tra i quali i conti correnti intestati alla società oggi ricorrente.
La RAGIONE_SOCIALE quale terza interessata, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato

motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 240 e 648quater cod. pen., nonché omessa motivazione. Evidenzia che aveva avanzato un solo motivo di riesame, con il quale rivendicava la proprietà formale e sostanziale di quanto caduto in sequestro ; che il Tribunale del riesame non ha affrontato l’unico tema devoluto e devolvibile dal terzo interessato, vale a dire la proprietà esclusiva dei beni in sequestro, limitandosi a richiamare la sentenza del Tribunale di Roma, non ancora definitiva, che ha condannato il COGNOME per il reato di riciclaggio; che tale provvedimento non può esser ritenuto vincolante in relazione all’istanza avanzata dalla società al Tribunale del riesame, atteso che il terzo interessato legittimamente può proporre istanza di dissequestro all’autorità procedente, anche qualora sia stata pronunciata sentenza di condanna non irrevocabile che abbia disposto la confisca dei beni; che, invero, l’intervenuta sentenza non muta il titolo giuridico in forza del quale la res di proprietà del terzo è sottoposta a vincolo reale, che è costituito, fino al passaggio in giudicato della sentenza, dal sequestro preventivo; che di conseguenza il terzo può chiedere al giudice della cognizione la restituzione del bene e, in caso di rigetto, può ricorrere al tribunale del riesame ovvero direttamente a quest’ultimo nel caso di riesame del decreto di sequestro; che, dunque, il Tribunale del riesame ha erroneamente ritenuto di essere vincolato alle statuizioni della sentenza non irrevocabile emessa dal giudice di primo grado, la cui motivazione in punto di disponibilità anche solo di fatto dei beni in sequestro all’imputato COGNOME appare insufficiente e contraddittoria, senza poi aggiungere nulla sulle ragioni che impedirebbero la restituzione dei beni al legittimo proprietario; che la ragione del rigetto del riesame nemmeno viene esposta per relationem , posto che il provvedimento impugnato si limita solo a sostenere la legittimità del provvedimento adottato dalla Corte territoriale.
In data 13/06/2025 sono pervenuti motivi nuovi e in data 14/06/2025 un’integrazione agli stessi , con cui la difesa eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento all’omessa motivazione, evidenziando che con l’istanza di riesame era stata dedotta la sostanziale sovrapposizione del decreto impugnato con i precedenti decreti di sequestro preventivo, in violazione dell’art. 649 cod. proc. pen.; che era stato , altresì, rilevato che la Corte territoriale aveva disposto il sequestro, omettendo di considerare che il profitto dei reati presupposto era stato restituito alle persone offese; che l’art. 12 -bis del d.lgs. n. 74 del 2000 dispone l’improcedibilità del sequestro sulle somme già corrisposte all’Erario; che, nel caso di specie, il profitto del reato di peculato, comprensivo di sanzioni ed interessi, era stato già interamente restituito all’Agenzia dei Monopoli mediante ratizzazione
autorizzata; che su tali questioni il provvedimento impugnato non ha motivato.

3. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Va, invero, premesso che il riesame è un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutivo, preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento cautelare, per cui il tribunale del riesame, anche in difetto di specifici motivi di doglianza sul punto, è tenuto a motivare, seppur succintamente, in ordine alla ritenuta sussistenza sia del fumus commissi delicti , che del periculum in mora , eventualmente richiamando quanto argomentato dal primo giudice nel provvedimento genetico ( ex plurimis , Sez. 3, n. 1465 del 10/11/2023, dep. 2024, Orza, Rv. 285737 -03; Sez. 3, n. 37608 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 282023 -01; Sez. 3, n. 35083 del 14/04/2016, Talano, Rv. 267508 -01).
Orbene, nel caso di specie, il provvedimento impugnato non dà conto delle ragioni per le quali i beni attinti dal sequestro disposto dalla Corte di appello siano riconducibili all’attività di riciclaggio contestata a ritenuta in capo a NOME COGNOME In altri termini, non è dato comprendere perché i beni in sequestro costituiscano il « corpo del reato di riciclaggio ascritto all’imputato COGNOME» ovvero «il profitto del reato di riciclaggio, in relazione al quale il COGNOME è stato condannato». Ciò tanto più che è stato lo stesso Tribunale del riesame ad escludere la possibilità di restituzione di tali beni a NOME COGNOME in quanto ritenuti riferibili alla società, che sul punto -quale terza interessata -ha dedotto il suo diritto alla restituzione, circostanza sulla quale il Tribunale del riesame è rimasto silente.
Il provvedimento impugnato va, dunque, annullato con rinvio al Tribunale di Roma, che dovrà specificamente motivare sul punto della riferibilità dei beni in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.