Sequestro preventivo terzo: obbligo di motivazione

Una società terza, proprietaria di immobili, ricorre contro un sequestro preventivo disposto nell’ambito di un procedimento per riciclaggio a carico di un altro soggetto. La Cassazione annulla l’ordinanza del Tribunale del riesame, affermando il principio che il giudice deve fornire una motivazione autonoma e specifica sul legame tra i beni e il reato, senza potersi limitare a richiamare una sentenza di condanna non ancora definitiva. L’analisi del sequestro preventivo terzo richiede una valutazione approfondita dei diritti del terzo estraneo al reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo terzo: l’obbligo di motivazione autonoma del Tribunale del Riesame

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26161/2025, interviene su un tema cruciale della procedura penale: il sequestro preventivo terzo. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale a tutela del terzo estraneo al reato, i cui beni siano stati vincolati. Il Tribunale del riesame non può limitarsi a confermare il sequestro richiamando una sentenza di condanna non definitiva, ma deve fornire una motivazione autonoma e specifica che giustifichi il mantenimento della misura cautelare.

I Fatti del Caso

Una società, proprietaria di diversi immobili, si vedeva colpita da un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La misura era stata disposta in relazione al profitto di un reato di riciclaggio per cui un soggetto era stato condannato in primo grado. I beni della società, secondo l’accusa, costituivano il corpo o il profitto di tale reato.

La società, in qualità di terza interessata e legittima proprietaria, presentava istanza di riesame, sostenendo la propria estraneità ai fatti e rivendicando la titolarità formale e sostanziale degli immobili. Il Tribunale di Roma, tuttavia, confermava il sequestro, basando la propria decisione principalmente sulle statuizioni contenute nella sentenza di condanna di primo grado, non ancora passata in giudicato.

La Questione del sequestro preventivo terzo e il Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso per cassazione. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il punto centrale del ricorso era che il Tribunale del riesame aveva eluso il suo dovere di valutare autonomamente la posizione del terzo. Invece di analizzare le prove della proprietà e l’effettiva riconducibilità dei beni al reato, si era erroneamente sentito vincolato da una sentenza non definitiva.

Secondo la tesi difensiva, una condanna non irrevocabile non muta la natura del vincolo, che resta un sequestro preventivo. Di conseguenza, il terzo proprietario ha sempre il diritto di chiedere la restituzione dei beni e di ottenere una decisione motivata sulla propria istanza, indipendentemente dall’esito del primo grado di giudizio a carico dell’imputato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio cardine del sistema delle impugnazioni cautelari: il riesame ha un effetto interamente devolutivo. Questo significa che il Tribunale del riesame è investito della piena cognizione del caso e deve verificare, in modo completo e autonomo, la sussistenza di tutti i presupposti per l’adozione del provvedimento cautelare.

In particolare, il tribunale è tenuto a motivare, anche se sinteticamente, sia sul fumus commissi delicti (la parvenza di reato) sia sul periculum in mora (il rischio che la libera disponibilità del bene possa pregiudicare le finalità della misura).

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato una grave carenza motivazionale. Il provvedimento impugnato non spiegava in alcun modo perché i beni immobili della società ricorrente dovessero essere considerati ‘corpo del reato’ o ‘profitto del reato’ di riciclaggio ascritto all’imputato. Il semplice richiamo alla sentenza di condanna non è sufficiente, soprattutto quando un terzo ha specificamente dedotto il proprio diritto di proprietà e la propria estraneità.

Il Tribunale del riesame, afferma la Corte, era rimasto ‘silente’ proprio sul punto cruciale sollevato dalla società: il suo diritto alla restituzione in quanto legittima proprietaria. Di qui l’annullamento con rinvio, che impone al Tribunale di Roma di riesaminare il caso e di motivare specificamente sulla riferibilità dei beni sequestrati all’attività criminosa contestata, tenendo conto delle argomentazioni difensive del terzo.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza significativamente le garanzie per il sequestro preventivo terzo. Stabilisce che i diritti del terzo proprietario non possono essere compressi sulla base di una decisione non ancora definitiva emessa nei confronti dell’imputato. Il giudice del riesame ha l’obbligo di condurre un’indagine autonoma e di esporre chiaramente le ragioni per cui ritiene che i beni del terzo siano collegati al reato. Un semplice rinvio a un altro atto del procedimento non soddisfa l’obbligo di motivazione, lasciando il provvedimento vulnerabile all’annullamento in Cassazione. La decisione riafferma che la tutela della proprietà è un diritto che può essere limitato solo da provvedimenti cautelari solidamente fondati su una motivazione completa e persuasiva.

Una sentenza di condanna non definitiva vincola la decisione del Tribunale del riesame sul sequestro a carico di un terzo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che il Tribunale del riesame deve compiere una valutazione autonoma e non è vincolato dalle statuizioni di una sentenza non passata in giudicato, specialmente quando deve valutare i diritti di un terzo estraneo al reato.

Qual è l’obbligo principale del Tribunale del riesame quando valuta un sequestro preventivo?
Il suo obbligo è quello di verificare in modo completo e autonomo la sussistenza dei presupposti legittimanti la misura cautelare (il fumus commissi delicti e il periculum in mora) e di fornire una motivazione specifica sulla riconducibilità dei beni sequestrati al reato contestato.

Cosa succede se il Tribunale del riesame omette di motivare sulle ragioni del terzo proprietario dei beni?
Se il Tribunale del riesame non fornisce una motivazione adeguata e rimane silente sulle specifiche doglianze del terzo che rivendica la proprietà dei beni, il suo provvedimento è viziato e può essere annullato dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26161 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26161 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; uditi i difensori, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di riesame, con ordinanza del 19/03/2025, confermava il decreto della Corte di appello di Roma in data 27/12/2024, che aveva disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca con riferimento al profitto del reato di riciclaggio, in relazione al quale NOME COGNOME era stato condannato, fino alla complessiva somma di euro 207.288.450,00. Trattasi dei beni per i quali il Tribunale di Roma, con sentenza del 30/04/2024, aveva ordinato la confisca in quanto corpo del reato di riciclaggio ascritto al Baetsen, tra i quali le proprietà immobiliari intestate alla società oggi ricorrente.
La RAGIONE_SOCIALE quale terza interessata, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato

motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 240 e 648quater cod. pen., nonché omessa motivazione. Evidenzia che aveva avanzato un solo motivo di riesame, con il quale rivendicava la proprietà formale e sostanziale di quanto caduto in sequestro ; che il Tribunale del riesame non ha affrontato l’unico tema devoluto e devolvibile dal terzo interessato, vale a dire la proprietà esclusiva dei beni in sequestro, limitandosi a richiamare la sentenza del Tribunale di Roma, non ancora definitiva, che ha condannato il COGNOME per il reato di riciclaggio; che tale provvedimento non può esser ritenuto vincolante in relazione all’istanza avanzata dalla società al Tribunale del riesame, atteso che il terzo interessato legittimamente può proporre istanza di dissequestro all’autorità procedente, anche qualora sia stata pronunciata sentenza di condanna non irrevocabile che abbia disposto la confisca dei beni; che, invero, l’intervenuta sentenza non muta il titolo giuridico in forza del quale la res di proprietà del terzo è sottoposta a vincolo reale, che è costituito, fino al passaggio in giudicato della sentenza, dal sequestro preventivo; che, di conseguenza, il terzo può chiedere al giudice della cognizione la restituzione del bene e, in caso di rigetto, può ricorrere al tribunale del riesame ovvero direttamente a quest’ultimo nel caso di riesame del decreto di sequestro; che, dunque, il Tribunale del riesame ha erroneamente ritenuto di essere vincolato alle statuizioni della sentenza non irrevocabile emessa dal giudice di primo grado, la cui motivazione in punto di disponibilità anche solo di fatto dei beni in sequestro all’imputato COGNOME appare insufficiente e contraddittoria, senza poi aggiungere nulla sulle ragioni che impedirebbero la restituzione dei beni al legittimo proprietario; che la ragione del rigetto del riesame nemmeno viene esposta per relationem , posto che il provvedimento impugnato si limita solo a sostenere la legittimità del provvedimento adottato dalla Corte territoriale.
In data 13/06/2025 sono pervenuti motivi nuovi e in data 14/06/2025 un’integrazione agli stessi , con cui la difesa eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., con riferimento all’omessa motivazione, evidenziando che con l’istanza di riesame era stata dedotta la sostanziale sovrapposizione del decreto impugnato con i precedenti decreti di sequestro preventivo, in violazione dell’art. 649 cod. proc. pen.; che era stato , altresì, rilevato che la Corte territoriale aveva disposto il sequestro, omettendo di considerare che il profitto dei reati presupposto era stato restituito alle persone offese; che l’art. 12 -bis del d.lgs. n. 74 del 2000 dispone l’improcedibilità del sequestro sulle somme già corrisposte all’Erario; che, nel caso di specie, il profitto del reato di peculato, comprensivo di sanzioni ed interessi, era stato già interamente restituito all’Agenzia dei Monopoli mediante ratizzazione
autorizzata; che su tali questioni il provvedimento impugnato non ha motivato.

3. Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Va, invero, premesso che il riesame è un mezzo di impugnazione con effetto interamente devolutivo, preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento cautelare, per cui il tribunale del riesame, anche in difetto di specifici motivi di doglianza sul punto, è tenuto a motivare, seppur succintamente, in ordine alla ritenuta sussistenza sia del fumus commissi delicti , che del periculum in mora , eventualmente richiamando quanto argomentato dal primo giudice nel provvedimento genetico ( ex plurimis , Sez. 3, n. 1465 del 10/11/2023, dep. 2024, Orza, Rv. 285737 -03; Sez. 3, n. 37608 del 09/06/2021, COGNOME, Rv. 282023 -01; Sez. 3, n. 35083 del 14/04/2016, Talano, Rv. 267508 -01).
Orbene, nel caso di specie, il provvedimento impugnato non dà conto delle ragioni per le quali i beni attinti dal sequestro disposto dalla Corte di appello siano riconducibili all’attività di riciclaggio contestata a ritenuta in capo a NOME COGNOME In altri termini, non è dato comprendere perché i beni in sequestro costituiscano il « corpo del reato di riciclaggio ascritto all’imputato COGNOME» ovvero «il profitto del reato di riciclaggio, in relazione al quale il COGNOME è stato condannato». Ciò tanto più che è stato lo stesso Tribunale del riesame ad escludere la possibilità di restituzione di tali beni a NOME COGNOME in quanto ritenuti riferibili alla società, che sul punto -quale terza interessata -ha dedotto il suo diritto alla restituzione, circostanza sulla quale il Tribunale del riesame è rimasto silente.
Il provvedimento impugnato va, dunque, annullato con rinvio al Tribunale di Roma, che dovrà specificamente motivare sul punto della riferibilità dei beni in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.