Sequestro preventivo terzo: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un’autovettura di lusso. La società, in qualità di acquirente e terzo estraneo ai fatti, non è riuscita a dimostrare la propria buona fede. Secondo la Corte, in un sequestro preventivo, il terzo ha l’onere di provare non solo la titolarità formale del bene, ma anche la totale estraneità al contesto criminale e l’assenza di negligenza, specialmente in presenza di transazioni economiche opache e anomale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e terzo acquirente: cosa succede se acquisti un bene legato a un reato?

Il tema del sequestro preventivo del bene di un terzo è una delle questioni più delicate del diritto penale patrimoniale. Cosa accade quando un soggetto, estraneo a un’attività criminale, acquista in buona fede un bene che poi si scopre essere legato a un reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi principi che regolano questa materia, chiarendo su chi ricada l’onere di dimostrare la legittimità e la trasparenza dell’acquisto. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ampia indagine penale per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e intestazione fittizia di beni. Nell’ambito di questa operazione, la magistratura dispone il sequestro preventivo di numerosi beni, tra cui un’autovettura di lusso. Al momento del sequestro, il veicolo risultava intestato a una società commerciale, la quale, attraverso la sua legale rappresentante, si era opposta al provvedimento sostenendo di essere un sequestro preventivo terzo acquirente in buona fede e completamente estranea ai fatti contestati agli indagati principali.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale della Libertà, investito della questione, aveva confermato il sequestro. Secondo i giudici, nonostante la società avesse fornito un titolo formale di proprietà, l’operazione di acquisto presentava numerose anomalie. In particolare, erano stati evidenziati:

* Molteplici e rapidi passaggi di proprietà del veicolo in un breve lasso di tempo.
* Prezzi di acquisto e rivendita incongrui e commercialmente illogici, con margini di guadagno risibili o addirittura in perdita per un operatore professionale.
* Rapporti di cointeressenza economica tra la società ricorrente e altre società riconducibili agli indagati principali.

Questi elementi, secondo il Tribunale, dipingevano il quadro di “un’operazione commerciale opaca”, rendendo non sostenibile la tesi della buona fede e facendo ipotizzare un inserimento della società acquirente nei traffici illeciti del gruppo criminale.

Sequestro Preventivo Terzo: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso della società, lo ha dichiarato inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo su beni di un terzo.

Il punto centrale della decisione risiede nell’onere della prova. Non è sufficiente che il terzo dimostri di avere un titolo di proprietà valido (come un atto di acquisto registrato). Egli deve andare oltre e fornire la prova rigorosa di due condizioni cumulative:

1. L’appartenenza del bene: la titolarità di un diritto reale sul bene, basata su un atto con data certa anteriore al sequestro.
2. L’estraneità al reato: l’assenza di qualsiasi collegamento, anche indiretto, con la condotta delittuosa. Questo implica dimostrare non solo di non aver partecipato al reato, ma anche di non aver tratto alcun profitto e di non essere stato negligente al momento dell’acquisto.

La Cassazione ha specificato che la buona fede viene esclusa quando una situazione di apparenza avrebbe dovuto generare sospetti in una persona diligente. Nel caso di specie, le incongruenze nei passaggi di proprietà e nei prezzi, unite ai legami con soggetti coinvolti nell’indagine, costituivano un compendio indiziario sufficiente a giustificare il sequestro e a far dubitare della buona fede dell’acquirente, il quale non aveva fornito prove adeguate per superare tali dubbi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante monito per chi opera nel mercato, specialmente in settori come quello delle auto di lusso. L’acquisto di un bene non può essere valutato solo sulla base della convenienza economica, ma richiede un’adeguata diligenza per verificare la trasparenza della transazione e la legittimità della provenienza. In caso di sequestro preventivo, il terzo non è un soggetto passivo tutelato a priori, ma un attore che ha il preciso onere di dimostrare attivamente la propria estraneità e buona fede. La semplice titolarità formale, di fronte a un quadro indiziario di opacità, non è sufficiente a proteggere il bene dalla misura cautelare e dalla successiva, eventuale, confisca.

Chi ha l’onere della prova quando un terzo rivendica un bene sottoposto a sequestro preventivo?
L’onere della prova grava interamente sul terzo. Egli deve dimostrare non solo la titolarità formale del bene tramite un atto con data certa anteriore al sequestro, ma anche la sua completa estraneità al reato, l’assenza di negligenza nell’acquisto e la sua buona fede.

È sufficiente presentare un valido atto di acquisto per ottenere la restituzione di un bene sequestrato?
No. Secondo la sentenza, il mero titolo di proprietà non è sufficiente se sono presenti altre circostanze che rendono l’operazione commercialmente opaca o sospetta. Il giudice valuta il contesto complessivo della transazione.

Quali elementi possono far dubitare della buona fede di un acquirente terzo?
Diversi elementi possono minare la presunzione di buona fede, tra cui: ripetuti passaggi di proprietà in un breve periodo, prezzi di acquisto e vendita incongrui o illogici, rapporti commerciali con soggetti indagati e, in generale, qualsiasi circostanza che avrebbe dovuto insospettire un acquirente diligente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12116 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12116 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Gela il 15/02/1978 avverso l’ordinanza del Tribunale della Libertà di Messina del 14/08/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le memorie a firma del difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, del 14 agosto 2024, il Tribunale della Libertà di Messina, ha rigettato l’istanza di riesame avanzata dall’odierna ricorrente, nella qualità di amministratore unico e legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto di sequestro preventivo avente ad oggetto l’autovettura Mercedes, Mod. TARGA_VEICOLO tg FG389 CP-.

A mezzo del difensore di fiducia COGNOME ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, con cui deduce violazione di legge in riferimento agli artt. 125, comma 3, e 321 cod proc pen, nonché 240 bis cod pen. con riferimento alla posizione della ricorrente, terza estranea al reato contestato a COGNOME Salvatore e COGNOME Salvatore.

Il Tribunale di Messina non avrebbe chiarito a quale tipo di confisca è funzionale il sequestro preventivo impugnato, molteplici risultando anche i richiami normativi contenuti nel corpo dell’ordinanza impugnata. Tanto costituirebbe ostacolo ai fini del controllo di legittimità sui presupposti del sequestro (se funzionale alla confisca prevista dall’art. 240 bis cod pen, alla confisca diretta o per equivalente ai sensi dell’art. 321, commi 1 e 2 cod pros pen in relazione al delitto di cui all’art. 512 bis cod pen. e/o del profitto del reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, o a confisca per sproporzione).
La difesa ripercorre, dunque, allegando documentazione a supporto del proprio assunto, i passaggi di proprietà che hanno interessato l’autovettura di che trattasi, onde dimostrare la legittimità dell’acquisto, concluso in buona fede, dalla RAGIONE_SOCIALE, in assenza di qualsivoglia rapporto di natura commerciale o di altro tipo con COGNOME e COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve ritenersi inammissibile.

Preliminarmente va ricordato che contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, e non per vizio di motivazione, salvo che nel caso di motivazione mancate o apparente, integrante violazione di legge.

Nel caso in esame il Tribunale del riesame ha dato, preliminarmente, atto di come il sequestro del quale la difesa si duole è stato disposto nell’ambito di un procedimento ben più ampio e complesso, che ha visto coinvolti un considerevole numero di indagati e nel cui ambito sono state disposte non solo altre misure reali, ma, anche, personali, tra cui, in primis quelle a carico di NOME NOME e NOME, predicati promotori ed organizzatori di una stabile organizzazione criminosa dedita al traffico di sostanze stupefacenti.
Ha dedotto, quindi, come le fonti investigative, e il collaboratore di giustizia NOME COGNOMEdalla attestata attendibilità, comunque non posta in dubbio

dalla ricorrente- in particolare, hanno svelato come a COGNOME COGNOME, nonostante varie operazioni di schermatura, fossero riconducibili compagini societarie fittiziamente intestate a terze persone, e, tra queste, la società RAGIONE_SOCIALE la cui sede costituiva base operativa per l’attività di narcotraffico, di fat amministrata da COGNOME COGNOME attraverso la compagna, COGNOME NOME, amministratore e socio unico fino al marzo 2023, di poi attraverso COGNOME COGNOME, indagato -in questo procedimento- per il reato di cui all’art. 512 bis cod pen.. L’ordinanza, a sostegno di tale assunto, meticolosamente indica non solo la sperequazione patrimoniale tra i redditi dichiarati da Biondo e le operazioni imprenditoriali e commerciali dallo stesso effettuate, ma, anche, gli investimenti effettuati, sì da ritenere l’attività di compravendita delle autovetture, rientrante nell’oggetto sociale dell’indicata società, direttamente riconducibile al gruppo criminale da COGNOME capeggiato.
Da tanto deriva la ragione del sequestro preventivo di « RAGIONE_SOCIALE, le ulteriori società e conti correnti, fittiziamente intestati a terzi ma facenti capo a COGNOME, nonché i beni ad esse riconducibili ai fini della confisca allargata o per sproporzione di cui all’art. 240 bis c.p.», e, «per quanto riguarda le autovetture acquistate da COGNOME, per un valore complessivo particolarmente elevato, il sequestro delle medesime, nei confronti del COGNOME e di COGNOME, sia ai sensi dell’art. 321 commi 1 e 2 c.p.p., in relazione al delitto di cui all’art. 512 bis c.p., sia ai sensi del combinato disposto degli artt. 74 del D.P.R. 309/90, 512 bis c.p. e 240 bis c.p., applicandosi la confisca allargata e potendo ritenersi che anche queste autovetture fossero nella sostanziale disponibilità di COGNOME ed acquistate tutte tramite reinvestimento dei proventi del narcotraffico», vetture ritenute cose pertinenti al reato di intestazione fittizia, di valore sproporzionato rispetto alla capacità reddituale di COGNOME e di COGNOME, quindi suscettibili di sequestro ai fini della confisca per sproporzione; ciò nella ritenuta sussistenza del periculum in mora per la sussistenza, a fronte della personalità degli indagati e delle circostanze di fatto emerse nell’attività investigativa, di un concreto rischio di dispersione, modifica o alienazione dei beni.
3.1. Tra le attività e i beni mobili così sequestrati v’è, anche, l’autovettura Mercedes, Mod. TARGA_VEICOLO tg CODICE_FISCALE, all’atto dell’esecuzione del sequestro risultante intestata all’odierna ricorrente, che ne ha rivendicato l’esclusiva disponibilità in capo a sé, estranea al reato ed acquirente in buona fede.

3.2. Nel rigettare l’istanza di riesame il Tribunale della Libertà ha osservato che COGNOME ha comprovato il titolo formale di proprietà dell’auto, ma senza fornire prova adeguata a supporto della pur affermata buona fede nell’acquisto, tanto ritenuto in forza di «un’operazione commerciale opaca», tale in virtù dei ripetuti passaggi di proprietà, effettuati a distanza di pochi mesi e, in taluni casi,

pochi giorni gli uni dagli altri, per prezzi dichiarati incongrui , rispetto ai ragione economica non appare trasparente; nell’arco dei molteplici passaggi come sinteticamente indicati RAGIONE_SOCIALE – in rapporti di cointeressenza con RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE, soggetto commerciale in stretti rapporti con la Si di Biond si è inserita con due transazioni : un «ultimo passaggio di proprietà del veicol parte della RAGIONE_SOCIALE a favore della ricorrente , avendo questa -sogget professionale dedito al commercio di vetture usate – acquistato l’autovettura prezzo di euro 34.000,00 a fronte di un precedente acquisto effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE per la minor somma di euro 30.000,00, con evidente perdita per l’istante. [.. già evidenziato pregresso acquisto del medesimo veicolo, effettuato sempre dall RAGIONE_SOCIALE in data 8 febbraio 2022 per la somma di euro 39.130,00 – a front di un pregresso trasferimento di proprietà effettuato da Savoca Rosalba per minor somma di euro 37.500,00 – per poi successivamente rivendere lo stesso mezzo per l’importo dichiarato di euro 40.300,00 in data 21.02.2022, con margine di guadagno pressoché risibile per un professionista nella compravendita d autovetture» , in relazione alle quali non è sostenibile la buona fede, risult invece, ipotizzabile che si tratti di soggetto inserito nei traffici di NOME estrinsecano anche intestando fittiziamente a terzi compiacenti i propri mez esattamente con le modalità dedotte dal collaboratore Corritore, sicchè la forma intestazione al PRA in corrispondenza dei diversi passaggi, non appare dirimente.
Margini di guadagno risibili, acquisto e rivendita dello stesso veicolo a str giro per due volte, prezzi incongrui, opacità della figura di COGNOME e accertam della riconducibilità della società Si alla figura apicale dell’associazione, in r con RAGIONE_SOCIALE costituiscono, per il Tribunale, compendio indiziario utile e sufficien atteso il contesto procedimentale, a giustificare l’adozione della misura di ca reale, in difetto di allegazioni difensive utili a comprovare l’estraneità al r mancata partecipazione agli utili dello stesso, la mancanza di negligenza in ca alla richiedente.
3.4. A fronte di tanto, pur se la rubrica del motivo lamenta una violazione legge, il suo svolgimento tradisce, nella sostanza e nella forma, la deduzione di vizio di motivazione, tant’è che a pagina 3 del ricorso si censura l’incert motivazionale, asseritamente derivante dalla indicazione di molteplici titoli giuri del sequestro, da cui illogicità foriera della difficoltà della verifica di legitti stesso.

Vizio, evidentemente, non deducibile in questa sede di legittimità in materi di provvedimenti che dispongono una cautela reale, ove, come nella specie, non solo la motivazione non manca, ma, neppure, può ritenersi apparente, a front della specifica indicazione delle ragioni in fatto e diritto -come sopra riassunt disposto sequestro coerentemente ai principi regolatori della materia, nel ment

alfine, ciò che la difesa della ricorrente propone è una rilettura del materiale investigativo alternativa a quella dei giudici del merito, nel che risiede, ulteriore motivo di inammissibilità.

3.5. Si osserva, inoltre, che i terzi che vantino diritti reali hanno l’onere d provare i fatti costitutivi della pretesa fatta valere sulla cosa sequestrata, essendo evidente che essi sono tenuti a fornire la dimostrazione di tutti gli elementi che concorrono ad integrare le condizioni di “appartenenza” e di “estraneità al reato”, dalle quali dipende l’operatività della situazione impeditiva o limitativa del potere di confisca esercitato dallo Stato. Ai terzi fa carico, pertanto, l’onere della prova sia relativamente alla titolarità dello ius in re aliena, il cui titolo deve essere costituito da un atto di data certa anteriore alla confisca e – nel caso in cui questa sia stata preceduta dalla misura cautelare reale ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen. – anteriore al sequestro preventivo, sia relativamente alla mancanza di collegamento del proprio diritto con l’altrui condotta delittuosa o, nell’ipotesi in cui un simile nesso sia invece configurabile, all’affidamento incolpevole ingenerato da una situazione di apparenza che rendeva scusabile l’ignoranza o il difetto di diligenza (Sez. 6, n. 32581 del 11/05/2022, Razzano, Rv. 283725; Sez. 5, n. 42778 del 26/05/2017, Consoli, Rv. 271441; Sez. 3, n. 9579 del 17/01/2013, COGNOME, Rv. 254749).
Il terzo, che invochi il dissequestro e la restituzione del mezzo utilizzato per l’attività illecita, è poi tenuto a provare, oltre alla titolarità del diritto va anche l’estraneità al reato, intesa come assenza di condizioni in grado di configurare a suo carico un qualsivoglia addebito di negligenza da cui sia derivata la possibilità dell’uso illecito della cosa (Sez. 1, n. 48673 del 23/09/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 265427); deve provare altresì i fatti costitutivi della sua pretesa e la mancata percezione di qualsiasi profitto derivante dal fatto penalmente sanzionato e la buona fede (Sez. 1, n. 68 del 17/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258394).
Si tratta di prove che, ad eccezione del mero titolo di proprietà, la ricorrente non ha fornito, sicchè il sequestro è stato correttamente disposto.

Il provvedimento impugnato appare conforme ai principi in precedenza esposti, in quanto, con motivazione completa e non suscettibile di censure deducibili in sede di legittimità, il Tribunale del riesame ha argomentato che la RAGIONE_SOCIALE non poteva considerarsi estranea al reato nell’ampia accezione del termine sopra detto, tenuto conto dei seguenti elementi: a) i plurimi passaggi di proprietà in un ristretto arco temporale tra diversi soggetti, tra i quali più volte l RAGIONE_SOCIALE e per prezzi spesso incongrui (pag. 3 dell’ordinanza impugnata); b) la mancata dimostrazione del pagamento della differenza di prezzo con il veicolo permutato in data 13 marzo 2024; c) l’incongruità dell’acquisto a prezzo
maggiorato di euro quattromila rispetto alla cifra versata in occasione del precedente trasferimento; d) le dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME secondo il quale l’intestazione fittizia di beni a terzi compiacenti costituiva il tipic modus operandi dello COGNOME; d) gli stretti rapporti di cointeressenza della RAGIONE_SOCIALE con il RAGIONE_SOCIALE e con la RAGIONE_SOCIALE a dimostrazione dell’assenza di buona fede.

Ne consegue la inammissibilità del ricorso con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 ottobre 2024

La Cons. est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.