Sequestro preventivo terzo: limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una figlia contro il sequestro preventivo di una somma di denaro, eseguito nei confronti del padre per autoriciclaggio. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ‘sequestro preventivo terzo’, ovvero il soggetto estraneo al reato che rivendica la proprietà del bene, può impugnare il provvedimento solo per dimostrare la propria titolarità effettiva e l’assenza di un collegamento con l’indagato, ma non può contestare nel merito l’esistenza del reato (fumus commissi delicti).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: i Limiti all’Impugnazione secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41861/2024) ha ribadito i confini dell’azione legale per il cosiddetto sequestro preventivo terzo. Si tratta del soggetto che, pur essendo estraneo al reato, si vede sequestrare un bene perché ritenuto profitto o strumento del crimine commesso da altri. La Corte ha chiarito quali argomenti questo soggetto può sollevare per difendersi e quali, invece, gli sono preclusi.

Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere la portata della tutela offerta al terzo proprietario e i principi procedurali che governano la materia delle misure cautelari reali.

Il Fatto: Sequestro di Denaro e Ricorso della Figlia

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di 57.000 euro nei confronti di un uomo, indagato per il reato di autoriciclaggio. La somma era considerata provento di precedenti reati fiscali. Il denaro era stato rinvenuto durante una perquisizione nello studio dell’indagato.

Contro questo provvedimento ha proposto ricorso la figlia dell’indagato, in qualità di ‘terza interessata’. La donna sosteneva che la somma di denaro fosse di sua proprietà, derivante da un contratto preliminare di vendita stipulato con uno zio, e che quindi non avesse alcun legame con le attività illecite del padre. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva respinto la sua richiesta, confermando il sequestro.

La ricorrente si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Incompetenza territoriale: L’errata individuazione del Tribunale competente a decidere.
2. Insussistenza del reato: La mancanza del fumus commissi delicti del reato di autoriciclaggio, non essendoci state condotte di reinvestimento.
3. Titolarità del bene: L’errata valutazione della proprietà del denaro, che apparteneva a lei e non al padre.

La Questione della Competenza Territoriale

Il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione per ragioni procedurali. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale: l’eccezione di incompetenza territoriale, non essendo rilevabile d’ufficio in sede di legittimità, deve essere sollevata nel corso del giudizio di riesame. Proporla per la prima volta in Cassazione è tardivo. Inoltre, l’eccezione era stata formulata in modo generico, senza indicare quale sarebbe stato, secondo la difesa, il giudice territorialmente competente.

Limiti all’Impugnazione del Sequestro Preventivo Terzo

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo e del terzo motivo di ricorso. La Corte ha colto l’occasione per consolidare l’orientamento maggioritario in materia di impugnazione del sequestro preventivo terzo.

Secondo la Cassazione, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, ovvero il fumus commissi delicti e il periculum in mora. Questi elementi attengono alla sfera dell’indagato e alla fondatezza dell’accusa penale.

L’azione del terzo deve invece concentrarsi esclusivamente su due aspetti:

1. Dimostrare la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene.
2. Provare l’assenza di un collegamento concorsuale con l’indagato e con il reato.

Ammettere che il terzo possa contestare la fondatezza dell’accusa significherebbe, secondo la Corte, consentirgli di agire in una sorta di ‘intervento ad adiuvandum’ (in aiuto) dell’indagato, snaturando la sua posizione processuale.

La Riconducibilità del Denaro all’Indagato

Anche il motivo relativo alla proprietà del denaro è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione del Tribunale del Riesame fosse logica e ben motivata. La riconducibilità della somma all’indagato non era stata dedotta solo dal luogo del ritrovamento (il suo studio), ma anche da elementi concreti come un messaggio WhatsApp in cui l’uomo, durante la perquisizione, chiedeva al fratello di spostare il denaro per evitarne il ritrovamento. Inoltre, erano state evidenziate ‘incongruenze cronologiche’ tra il presunto contratto preliminare addotto dalla figlia e altri elementi, come le cambiali prodotte.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. Per quanto riguarda la competenza territoriale, ha ribadito che le relative violazioni non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità se non sono state sollevate in sede di riesame. Sui motivi di merito, ha affermato che il ricorso del terzo interessato è limitato alla prova della titolarità del bene e all’estraneità ai fatti, senza potersi estendere a una contestazione sulla sussistenza del reato presupposto. La Corte ha specificato che consentire al terzo di contestare il fumus delicti porterebbe inevitabilmente a un ricorso inammissibile per aspecificità, poiché il terzo, essendo estraneo al reato, non sarebbe in grado di contestare efficacemente elementi che riguardano la sfera dell’indagato. Il tentativo della ricorrente è stato quindi qualificato come una non consentita richiesta di rivisitazione del merito dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza n. 41861/2024 consolida un importante principio di procedura penale: i diritti del terzo proprietario di un bene sequestrato sono tutelati, ma entro limiti precisi. La sua difesa non può invadere il campo della responsabilità penale dell’indagato, ma deve focalizzarsi sulla dimostrazione della propria estraneità sia al bene (in quanto provento di reato) sia al reato stesso. Questa pronuncia offre una guida chiara per gli operatori del diritto, definendo il perimetro dell’impugnazione del terzo e riaffermando la distinzione tra la posizione di quest’ultimo e quella dell’indagato nel procedimento cautelare.

Cosa può contestare un terzo che rivendica la proprietà di un bene sottoposto a sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, il terzo interessato può contestare esclusivamente la propria effettiva titolarità (o disponibilità) del bene e l’assenza di un qualsiasi collegamento concorsuale con l’indagato o con il reato per cui si procede. Non può, invece, contestare la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti).

L’eccezione di incompetenza territoriale può essere sollevata per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha stabilito che la violazione delle norme sulla competenza territoriale non può essere fatta valere per la prima volta in Cassazione, a meno che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio, ma deve essere eccepita nel precedente grado di giudizio (in questo caso, davanti al Tribunale del Riesame).

Come è stata accertata in questo caso la riconducibilità del denaro all’indagato e non alla figlia?
I giudici hanno basato la loro decisione su più elementi: il rinvenimento del denaro nello studio dell’indagato; un messaggio WhatsApp inviato dall’indagato durante la perquisizione per far spostare il denaro; e le incongruenze cronologiche tra il contratto preliminare presentato dalla figlia e altri documenti come le cambiali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Napoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Frosinone in data 5/4/2024 sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME ; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore di COGNOME NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5/4/2024, il Tribunale di Frosinone ha respinto la richiesta di riesame presentata, quale terza interessata, da NOME COGNOME, nei confronti dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cassino in data 29/2/2024, con cui era stato disposto nei confronti del padrei COGNOME NOME, il sequestro preventivo della somma di 57.000,00 euro provento di attività delittuosa di cui all’art. 648 ter. 1 c.p., in relazione a più reati di nat

fiscale ( artt. 2, 8, 10 D.Igs. 74/2000).

Avverso tale ordinanza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, qui enunciati nei limiti strettamente necessari ai fini della motivazione.

2.1. Con il primo motivo ha lamentato la violazione degli artt. 9 e 16, co.1, c.p.p., in riferimento alla omessa dichiarazione di incompetenza per territorio, rilevabile ex actis, in quanto, essendo ignoto il luogo di consumazione del più grave reato di autoriciclaggio, teleologicamente connesso con i reati fiscali, la competenza avrebbe dovuto radicarsi ai sensi dell’art. 9, co. 2, c.p.p., nel luogo di residenza o dimora o domicilio dell’indagato e non davanti al Tribunale di Cassino ove non risulta essere stata consumata alcuna condotta illecita.
2.2.Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 648 ter. 1 c.p., per avere i giudici della cautela ritenuto sussistente il fumus del delitto di autoriciclaggio, pur in assenza di condotte di reinvestimento o impiego dei proventi del delitto presupposto.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 321 c.p.p., avendo il Tribunale, omesso di considerare i rilievi difensivi con i quali era stato dimostrato che la somma di denaro sequestrata, apparteneva alla ricorrente e non al padre COGNOME NOME, trattandosi di denaro da porsi in relazione al contratto preliminare di vendita stipulato a maggio del 2022 tra la COGNOME e lo zio, i cui ratei erano stati incassati dalla COGNOME sin dal gennaio 2022, così da non potersi opporre, come sostenuto dal riesame, l’incongruenza cronologica con la stipula del contratto preliminare.
Il Tribunale avrebbe omesso di prendere in considerazione le dichiarazioni rese da COGNOME NOME in merito alla riconducibilità della somma di denaro alla figlia NOME e non avrebbe valutato che il sequestro era avvenuto al termine della perquisizione quando il difensore dell’indagato non era più presente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è indeducibile.

Deve, infatti, ritenersi preclusa la possibilità di prospettare in sede di legittimità motivi di censura non sollevati in sede di riesame, ove essi non siano rilevabili d’ufficio. Occorre infatti dare applicazione al principio AVV_NOTAIO ricavabile dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui il giudice di legittimità non può decidere su violazioni di legge quando queste non siano già state dedotte davanti

al giudice di merito di secondo grado, a meno che non siano rilevabili d’ufficio o non siano oggetto di ricorso immediato per cassazione ai sensi dell’art. 569 cod. proc. pen. Per quanto riguarda il caso di specie, premesso che la incompetenza territoriale non può essere rilevata d’ufficio in sede di legittimità, si deve concludere che la violazione delle norme sulla competenza territoriale, di cui il giudice deve tener conto nell’applicazione della legge penale, può astrattamente essere oggetto di motivo di ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., ma non può costituire motivo di ricorso se in concreto non sia stata già eccepita o rilevata in sede di riesame (non potendo peraltro costituire motivo di ricorso per saltum, dal momento che afferisce a una ordinanza e non a una sentenza).
Tale conclusione risponde a una ragione propria dell’ordinamento processuale, secondo la quale è precluso al giudice di legittimità di decidere su violazioni di legge i cui presupposti di fatto non siano stati già esaminati dal giudice di merito (Sez. 3, n. 3816 del 14/10/2008, dep. 28/01/2009, COGNOME, Rv. 242822; v. anche Sez. 4, n. 44146 del 03/10/2014, COGNOME, Rv. 260952; Sez. 2, n. 11027 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266226), e discende dalla stessa struttura del giudizio di legittimità, che si caratterizza come impugnazione a critica vincolata della decisione censurata, la cui correttezza non può, evidentemente, che essere verificata in relazione agli aspetti già sottoposti al giudice che ha pronunciato il provvedimento impugnato, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (Sez. 3, n. 32904 del 08/02/2018, Rv. 273672; Sez. 2, n. 6131 del 29/01/2016, Rv.266202; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, Rv. 269368; Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013, Rv. 255577).
Per queste ragioni è inammissibile la deduzione della incompetenza territoriale del giudice cautelare poiché, da quanto emerge dall’ordinanza impugnata, essa non risulta essere stata sollevata in sede di riesame.

In ogni caso il motivo è inammissibile anche perché generico.

In tema di tema di misure cautelari (nella specie, di carattere reale), questa Corte ha affermato infatti che “l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata dinanzi al tribunale del riesame è inammissibile per genericità se il ricorrente, nel formularla, non indichi chi debba essere, secondo la sua prospettazione, il giudice competente” (Sez. 3, n. 37141 del 09/09/2021, Rv. 282371).

La ricorrente si è limitata a contestare “per esclusione” la competenza del Tribunale di Cassino senza tuttavia specificare quale sarebbe, a suo avviso, il giudice territorialmente competente per il reato di autoriclaggio.

3. Non consentito è il secondo motivo con il quale la ricorrente tende, peraltro genericamente e in assenza di un autentico confronto critico con la motivazione dell’ordinanza impugnata, a conseguire una non consentita rivisitazione della valutazione del quadro indiziario, compiuta in modo logico dai giudici di merito anche per quanto riguarda la sussistenza del fumus del delitto di autoriciclaggio. Sul punto deve, anzitutto, ricordarsi che secondo che secondo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità (da ultimo Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, Rv. 286439) “in tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e l’assenza di collegamento concorsuale con l’indagato”. E’ stato osservato che la titolarità del bene afferisce al dato preliminare della legittimazione per proporre impugnazione e precede ogni eventuale ulteriore problematica riguardante il perimetro delle censure che il terzo, in tale qualità, può proporre, agendo per la restituzione di quanto sequestro; si rileva inoltre, che, in mancanza di prova dell’effettiva titolarità del bene, ove pure venisse accolto il ricorso del terzo nella parte avente ad oggetto i presupposti della misura, la conseguenza sarebbe la revoca della confisca, ma con restituzione al soggetto ritenuto effettivo titolare del bene, sicchè alcun risultato concretamente utile ne conseguirebbe per il terzo stesso ( cfr. anche Sez. 6 , n. 24432 del 18/04/2019 Rv. 276278; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, Rv. 268070; Sez. 6, n. 34704 del 5 agosto 2016) .
Rispetto a tale visione interpretativa una pronuncia della Sez. 6, n. 15673 del 13/03/2024, Rv. 286335 ha invece affermato che “in tema di sequestro preventivo, il terzo intestatario del bene aggredito è legittimato a contestare, oltre alla fittizietà dell’intestazione, anche l’oggettiva confiscabilità del bene in difetto del “fumus commissi delicti” e del “periculum in mora”, potendo l’assenza dei presupposti della confisca avvalorare la tesi della natura non fittizia, ma reale dell’intestazione”.

Ritiene il collegio di dover ribadire il principio espresso dalla maggior parte della giurisprudenza di legittimità non solo perché tutti gli aspetti che concernono i presupposti applicativi della misura sono estranei alla sfera soggettiva del terzo o preteso tale, sicché, ammettere la possibilità di una contestazione di tali aspetti, andrebbe a ledere il fondamentale principio secondo cui la legittimazione ad agire deve essere individuata in relazione alla titolarità del diritto oggetto del giudizio, non potendosi consentire una sorta di intervento ad adiuvandum del terzo in favore del destinatario della misura, ma anche perché la tesi dissonante
sembra fondata su una petizione di principio , destinata a scontrarsi con il dato reale, posto che se si ritenesse il terzo legittimato a contestare i presupposti della misura, il ricorso sarebbe inevitabilmente destinato all’inammissibilità per essere i motivi aspecifici. Il terzo, infatti, in quanto soggetto estraneo al reato, non sarà in grado di contestare il fumus del reato o il periculum in mora, elementi che pertengono alla sfera dell’indagato, potendo egli solo dimostrare la riconducibilità del bene a se stesso e l’assenza di collegamento concorsuale con l’indagato.
Non consentito è anche il terzo motivo di ricorso con il quale la ricorrente tende a conseguire una non consentita rivisitazione della valutazione del quadro indiziario, compiuta in modo logico dai giudici di merito anche per quanto riguarda la riconducibilità della somma di denaro al padre COGNOME NOME.

Il dato è stato ragionevolmente desunto non solo dal rinvenimento della somma di denaro nello studio di COGNOME NOME e dal messaggio whatsapp con il quale l’indagato, in corso di perquisizione, sollecitava il fratello a spostare il denaro per impedirne il ritrovamento, ma anche per l’incongruenza cronologica sia del contratto preliminare di vendita GLYPH tra la COGNOME e lo zio, asseritamente giustificativo della presenza del denaro, sia delle cambiali, rispetto al momento della perquisizione (cfr. pagg. 4 e 5 dell’ordinanza impugnata).
3,

In sostanza nel ricorso ci si limita contestare il provvedimento, proponendo una diversa lettura dei dati processuali ovvero una diversa ricostruzione storica dei fatti non consentita in sede di legittimità , stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno
Per quanto complessivamente detto, il ricorso in esame deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616c.p.p., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.