Sequestro preventivo terzo: limiti all'impugnazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo dei suoi beni. Il terzo non può contestare i presupposti della misura cautelare, ma solo la propria titolarità e l’estraneità al reato. Il sequestro preventivo del terzo viene così confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo terzo: quali sono i limiti all’impugnazione?

Quando i beni di una società vengono sequestrati nell’ambito di un’indagine penale a carico di altri soggetti, quali sono le armi a disposizione del proprietario per difendersi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35805/2025) chiarisce i confini molto stretti dell’impugnazione del sequestro preventivo da parte del terzo estraneo al reato. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il terzo non può contestare l’esistenza del reato o il pericolo che giustifica la misura, ma deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e la sua totale estraneità ai fatti.

Il Caso: Sequestro di un’Azienda di Carburanti

Il caso nasce dal sequestro preventivo del complesso aziendale e delle quote di una società di carburanti, disposto dal Giudice per le indagini preliminari. La misura era legata a un’ipotesi di reato di associazione per delinquere contestata ad altri soggetti.

La legale rappresentante della società, ritenendosi terza estranea ai fatti, ha impugnato il provvedimento prima davanti al Tribunale del Riesame e poi, a seguito del rigetto, in Corte di Cassazione. L’obiettivo era ottenere la restituzione dei beni aziendali, sostenendo l’illegittimità del sequestro.

I Motivi del Ricorso: Durata delle Indagini e Insussistenza dei Presupposti

La difesa della società ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali:

1. Violazione dei termini di durata delle indagini preliminari: Si sosteneva che le indagini si fossero protratte oltre il limite massimo consentito dalla legge. Di conseguenza, gli elementi raccolti tardivamente e usati per giustificare il sequestro sarebbero stati inutilizzabili.
2. Mancanza dei presupposti del sequestro: La società ha contestato sia il fumus commissi delicti (la parvenza di reato) che il periculum in mora (il pericolo di reiterazione del reato). A suo dire, le operazioni commerciali erano state tutte regolari, documentate e tracciabili, e non vi era alcun pericolo concreto, dato il tempo trascorso dai fatti e l’interruzione dei rapporti con i soggetti indagati.

La Decisione della Cassazione: i Limiti del sequestro preventivo del terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della ricorrente. La decisione si fonda su principi procedurali molto solidi e consolidati nella giurisprudenza.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per due ragioni: in primo luogo, perché la questione sulla durata delle indagini non era mai stata sollevata davanti al Tribunale del Riesame (c.d. divieto di novum in Cassazione); in secondo luogo, perché, secondo un orientamento consolidato, il termine delle indagini decorre dalla formale iscrizione del nome dell’indagato nel registro delle notizie di reato, e non da una data precedente basata sul compimento dei presunti atti illeciti.

Le motivazioni

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo motivo, dove la Corte ribadisce un principio cruciale in materia di sequestro preventivo del terzo. I giudici hanno chiarito che il terzo, che assume di essere proprietario dei beni sequestrati ma non è indagato per il reato, non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, ovvero il fumus e il periculum.

La sua difesa deve concentrarsi esclusivamente su due aspetti:

1. Dimostrare la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene.
2. Provare l’assenza di qualsiasi collegamento concorsuale con l’indagato e con il reato.

Contestare la fondatezza dell’accusa penale o il pericolo che ha giustificato il sequestro equivarrebbe a un intervento in favore dell’indagato, un’azione non consentita al terzo. La sfera di difesa del terzo è limitata alla sua posizione e al suo diritto sul bene, non si estende al merito dell’indagine penale principale. Le argomentazioni della società sulla regolarità delle operazioni commerciali e sulla mancanza di pericolo sono state quindi considerate estranee a ciò che un terzo può legittimamente dedurre in sede di impugnazione.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso e consolidato: chi subisce il sequestro di un bene in qualità di terzo estraneo al reato ha un onere probatorio specifico e limitato. Non può trasformare l’incidente cautelare in un processo anticipato sul merito della responsabilità penale dell’indagato. Deve, invece, focalizzare la propria difesa sulla dimostrazione della propria titolarità e della propria buona fede, ovvero della sua completa estraneità alla presunta attività illecita. La decisione serve da monito per le imprese e i privati: in caso di coinvolgimento indiretto in procedimenti penali, la strategia difensiva deve essere calibrata con precisione sui binari procedurali consentiti dalla legge.

Un terzo proprietario di un bene può contestare un sequestro preventivo sostenendo che il reato non sussiste?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il terzo estraneo al reato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare (fumus commissi delicti e periculum in mora), ma può unicamente dedurre la propria effettiva titolarità del bene e l’assenza di un suo collegamento con l’indagato e con l’illecito.

Da quando decorre il termine di durata massima delle indagini preliminari?
La giurisprudenza costante, ribadita nella sentenza, afferma che il termine di durata delle indagini preliminari decorre dalla data in cui il pubblico ministero iscrive, nel registro delle notizie di reato, il nome della persona cui il reato è attribuito, e non dalla data di commissione dei fatti.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nel precedente grado di giudizio (riesame)?
No. In base al principio del ‘divieto di novum’, non sono deducibili per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione questioni che non siano state prospettate al giudice del riesame, specialmente se presuppongono un’indagine e una valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35805 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35805 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 23/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata ad Agrigento il DATA_NASCITA, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza del 12/03/2025 del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 marzo 2025, il Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Termini Imerese che ha disposto il sequestro preventivo del complesso aziendale e delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., in relazione al reato di cui all’art. 416, commi 1, 2, 3 e 5, cod. pen.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione agli artt. 191, 407, comma 3, cod. proc. pen., 247 ss., 267, comma 3, cod. proc. pen., 321 cod. proc. pen., 416 cod. pen. e 40 d.lgs. n. 504 del 1995.

Deduce la difesa che il periodo di legittimo espletamento delle indagini preliminari dovrebbe farsi decorrere dalle date delle prime condotte addebitate a NOME COGNOME, vale a dire dal 10/07/2019, a prescindere dalla formale iscrizione nel registro delle notizie di reato, con la conseguenza che le acquisizioni temporalmente successive al termine previsto dall’art. 407 cod. proc. pen., che costituiscono il compendio sul quale Ł fondata la misura cautelare reale, devono ritenersi inutilizzabili e le indagini non avrebbero potuto protarsi, come avvenuto, per oltre tre anni, mentre il provvedimento di sequestro preventivo Ł stato emesso a quasi sette anni di distanza dalla prefigurata creazione della associazione a delinquere, per cui gli elementi indiziari con riferimento alla questione rilevante per la posizione dell’odierna ricorrente sono successivi ai termini di durata massima delle indagini preliminari.
NØ poteva essere contestato alla ricorrente di non aver promosso la questione dinanzi al Tribunale del riesame, dal momento che l’istituto dell’accertamento della tempestività dell’iscrizione nel registro delle notizie di reato di cui all’art. 335-quater cod. proc. pen. non poteva trovare applicazione in virtø della disciplina transitoria di cui all’art. 88-bis d.lgs. n. 150 del 2022 che ne esclude l’applicabilità ai procedimenti pendenti alla data di entrare in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, ovverosia al 30/12/2022
2.2. Con il secondo motivo, lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, 321 e 546 cod. proc. pen.

In sintesi, quanto al fumus commissi delicti, il ricorrente deduce che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Termini Imerese e il Tribunale di Palermo hanno ritenuto che le partite di gasolio per uso agricolo acquistate da RAGIONE_SOCIALE e destinata a RAGIONE_SOCIALE sarebbero state a quest’ultima fittiziamente traslate sulla base della attività di monitoraggio video presso il deposito, non prodotta in giudizio, sicchŁ non sono state esaminate le osservazioni relative a) alla diversità del soggetto che – due anni dopo le operazioni di commercializzazione ritenute indizianti per il RAGIONE_SOCIALE – sarebbe stato destinatario delle consegne (RAGIONE_SOCIALE e non RAGIONE_SOCIALE), b) alla effettuazione dei trasporti ad opera dello stesso coniuge della ricorrente che ha sostenuto di averli eseguiti, con validi documenti (D.A.S.), tanto che il prodotto era stato regolarmente acquistato da RAGIONE_SOCIALE dalla fornitrice RAGIONE_SOCIALE non coinvolta nel processo, c) all’inserimento della movimentazione della merce nel sistema informatico A.I.D.A., d) alla piena congruenza e conformità tra il carburante acquistato e quello ceduto, e) all’intervenuto pagamento del gasolio con bonifici e alla mancanza di operazioni sospette negli estratti conto di RAGIONE_SOCIALE, f) alla mancanza di elementi di sospetto ricavabili dalle intercettazioni telefoniche, nØ era stata rilevata la presenza sospetta di NOME COGNOME a Palma di Montechiaro, g) all’accertamento tecnico con il quale era stato accertato che RAGIONE_SOCIALE aveva nel deposito solo una cisterna con capienza massima di 30.000 litri, sicchŁ non avrebbe potuto procedere a nuovi acquisti se non avesse liberato il deposito dal prodotto, h) alla mancanza di prova di un vantaggio economico illecito da parte della società ricorrente, risultando le operazioni tutte regolarmente convalidate sotto il profilo tributario, avendo la società facente capo alla ricorrente regolarmente ceduto la merce e ricevuto i pagamenti oggetto delle fatture emesse, nonchØ pagato puntualmente le imposte e le accise, dovendosi logicamente desumere che gli organizzatori della frode si fossero avvalsi delle cessioni della RAGIONE_SOCIALE, simulando di essere i destinatari del prodotto per poi dirottarlo a terzi ignoti.
Quanto al periculum in mora, la ricorrente lamenta che il Tribunale di Palermo ha omesso di valutare a) la distanza temporale di quattro anni tra l’adozione della misura cautelare e gli ultimi fatti contestati, senza che l’ente abbia reiterato comportamenti antigiuridici, b) l’incensuratezza della ricorrente e del coniuge e la correttezza della condotta della società nei confronti del fisco, c) la recisione dei rapporti commerciali con i soggetti che avrebbero dato luogo ai fatti contestati, essendo state intrattenute delle relazioni del tutto occasionali e delimitate nel tempo.
3. E’ pervenuta memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia della ricorrente, con la quale si insiste nelle doglianze esposte in ricorso e nelle conclusioni ivi assunte, relative alla posizione della RAGIONE_SOCIALE, ribadendo che gli elementi posti a base del sequestro erano venuti alla luce dopo la scadenza del termine massimo di espletamento delle indagini preliminari e che le doglianze esposte in ricorso vertevano sulla carenza assoluta di motivazione sui presupposti del sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile, sia perchŁ non prospettato con i motivi di riesame e, quindi, precluso in sede di legittimità, sia perchØ del tutto generico.

1.1. Il principio secondo cui non sono proponibili questioni coinvolgenti valutazioni in fatto mai prima sollevate trova applicazione anche nel caso di ricorso avverso ordinanza del Tribunale del riesame in tema di misura cautelare reale (Sez. 3, n. 24081 del 29/05/2024, Starita; Sez. 5, n. 11099 del 29/01/2015, Rv. 263271, secondo cui non sono deducibili per la prima volta davanti alla Corte di cassazione le questioni giuridiche che presuppongono un’indagine di merito; Sez. 3, n. 35889 del 01/07/2008, Rv. 241271).
Sussiste, infatti, violazione del divieto di “novum” nel giudizio di legittimità quando siano per la prima volta prospettate in detta sede questioni coinvolgenti valutazioni in fatto, mai prima sollevate ovvero siano dedotti motivi di censura attinenti capi e/o punti della decisione ormai intangibili per non essere investiti da tempestiva doglianza nella fase di merito e, perciò, assistiti dalla presunzione di conformità al diritto (Sez. 4, Sentenza n. 7985 del 18/05/1994 Rv. 199216; v. Sez. 3, Sentenza n. 32699 del 27/02/2015 Rv. 264518).
Ed il principio secondo cui non sono proponibili questioni coinvolgenti valutazioni mai prima sollevate trova applicazione, come anticipato, anche nel caso di ricorso avverso ordinanza del Tribunale del riesame in tema di misura cautelare. Tale regola Ł ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. e trova la sua ” ratio ” nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione del provvedimento di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso, non investito dal controllo del giudice dell’impugnazione, perchØ non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 1, n. 26997 del 31/03/2023, Portale; Sez. 2, n. 33732 del 08/06/2017, Surgo; Sez. 4, Sentenza n. 10611 del 04/12/2012 – dep. 07/03/2013 – Rv. 256631).
NØ può sostenersi venire in rilievo, nel caso in esame, la deroga connessa alle questioni «che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello», e che, per questa ragione, sono comunque decidibili dalla Corte di cassazione, a norma dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. Dette evenienze sono state ricollegate dalla giurisprudenza di legittimità alle ipotesi nelle quali siano stati enunciati a sorpresa argomenti nuovi da parte del giudice dell’impugnazione di merito in funzione risolutiva. In tali casi non si Ł ritenuto ragionevole pretendere che una parte debba confrontarsi con argomenti non addotti, nemmeno implicitamente, nel provvedimento avverso il quale propone una impugnazione di merito, per cui Ł stato affermato che tali argomenti, per l’assoluta imprevedibilità della loro rilevanza, sono da ritenere, nell’effettività della dinamica processuale, questioni «che non sarebbe stato possibile dedurre in grado di appello», e, come tali, decidibili dalla Corte di cassazione, a norma dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen.
1.2. In ogni caso, la censura Ł del tutto generica, limitandosi a sostenere che il termine di durata delle indagini preliminari doveva farsi decorrere dal 10/07/2019, a prescindere dalla formale iscrizione nel registro delle notizie di reato, e che le acquisizioni investigative temporalmente successive al termine previsto dall’art. 407 cod. proc. pen. dovevano ritenersi inutilizzabili, senza specificare sulla base di quali elementi probatori la misura cautelare fosse stata emessa e quali di tali elementi fossero stati acquisiti in violazione di legge, ma soprattutto trascurando di considerare – essendo inapplicabile l’art. 335-quater cod. proc. pen., in ragione della norma transitoria di cui all’art. 88-bis, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022 – il precedente insegnamento giurisprudenziale secondo il quale «il termine di durata delle indagini preliminari decorre dalla data in cui il pubblico ministero ha iscritto, nel registro delle notizie di reato, il nome della persona cui il reato Ł attribuito, senza che al giudice per le
indagini preliminari sia consentito stabilire una diversa decorrenza, sicchØ gli eventuali ritardi indebiti nella iscrizione, tanto della notizia di reato che del nome della persona cui il reato Ł attribuito, pur se abnormi, sono privi di conseguenze agli effetti di quanto previsto dall’art. 407, comma terzo, cod. proc. pen., fermi restando gli eventuali profili di responsabilità disciplinare o penale del magistrato del P.M. che abbia ritardato l’iscrizione» (Sez. U, n. 40538 del 24/09/2009, COGNOME, Rv. 244376; nello stesso senso, Sez. U, n. 16 del 21/06/2000, COGNOME, Rv. 216248, e, piø di recente, Sez. 6, n. 4844 del 14/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275046).
2. Il secondo motivo di ricorso Ł anch’esso inammissibile.

Secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 6790 del 09/01/2025, Chen, Rv. 287442; Sez. 4, n. 4170 del 19/09/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287396; Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165; Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286439), cui il Collegio aderisce, «in tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e l’assenza di collegamento concorsuale con l’indagato» (Sez. 6, n. 24432 del 18/04/2019, COGNOME, Rv. 276278; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070; Sez. 6, n. 34704 del 05/08/2016). E’ stato, infatti, osservato che la titolarità del bene afferisce al dato preliminare della legittimazione per proporre impugnazione e precede ogni eventuale ulteriore problematica riguardante il perimetro delle censure che il terzo, in tale qualità, può proporre, agendo per la restituzione di quanto in sequestro; si rileva inoltre, che, in mancanza di prova dell’effettiva titolarità del bene, ove pure venisse accolto il ricorso del terzo nella parte avente ad oggetto i presupposti della misura, la conseguenza sarebbe la revoca della confisca, ma con restituzione al soggetto ritenuto effettivo titolare del bene, sicchŁ alcun risultato concretamente utile ne conseguirebbe per il terzo stesso (in tal senso, con specifico riferimento alla disciplina delle misure di prevenzione, Sez. 1, n. 35669 dell’11/05/2023, Jelmoni, non mass.).
A ben vedere, tutti gli aspetti che concernono i presupposti applicativi della misura sono dunque estranei alla sfera soggettiva del terzo o preteso tale, sicchØ ammettere la possibilità di una contestazione di tali aspetti andrebbe a ledere il fondamentale principio secondo cui la legittimazione ad agire deve essere individuata in relazione alla titolarità del diritto oggetto del giudizio, non potendosi consentire una sorta di intervento ad adiuvandum del terzo in favore del destinatario della misura (Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, cit.; Sez. 6, n. 48761 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 28565).
Ora, nel caso in esame, le doglianze della ricorrente, mediante le quali Ł stata censurata l’affermazione dei presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora concentrate sul mancato esame delle deduzioni concernenti la regolarità dei trasporti di carburante, regolarmente inseriti nei sistemi informatici e regolarmente pagati con bonifico, nonchØ sul difetto di periculum, per la risalenza dei fatti e la intervenuta recisione dei rapporti commerciali con i soggetti indicati nel capo di provvisoria incolpazione -, sono estranee alle censure deducibili dai terzi che, come i ricorrenti, debbano soggiacere al sequestro e subirne gli effetti, perchØ non attengono alla inesistenza di un contributo da parte della ricorrente ai reati attribuiti all’indagato ed alla effettiva ed esclusiva titolarità o disponibilità del bene in capo a costei che escluderebbe il pericolo di reiterazione dei reati, ma alla contestazione della esistenza dei presupposti della misura cautelare, in particolare del fumus e del periculum nei termini anzidetti, che rappresentano aspetti estranei a quelli deducibili dai terzi destinatari di un provvedimento di sequestro.
Ne consegue l’inammissibilità delle censure sollevate dalla ricorrente, a causa della estraneità delle stesse rispetto a quelle utilmente deducibili da parte dei terzi estranei alla realizzazione del reato per il quale si procede e la misura cautelare Ł stata disposta.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.