Sequestro preventivo terzo: la prova della titolarità

La Corte di Cassazione analizza il caso di un sequestro preventivo a carico di un terzo estraneo al reato. La ricorrente, figlia degli indagati, rivendicava la proprietà di beni di lusso sequestrati in una camera d’albergo condivisa. La Corte ha stabilito che, per ottenere la restituzione, non bastano prove generiche, ma è necessaria una prova documentale specifica che colleghi in modo inequivocabile il bene al terzo proprietario, come uno scontrino con un codice corrispondente al certificato di garanzia. L’ordinanza è stata parzialmente annullata con rinvio per il riesame della titolarità di un solo bene, per il quale era stata fornita tale prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Diritti del Terzo: Come Provare la Proprietà di un Bene

Quando un bene di lusso viene sequestrato nell’ambito di un’indagine penale, cosa può fare il legittimo proprietario se è estraneo ai fatti contestati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34576/2024) offre chiarimenti cruciali sulla prova necessaria in caso di sequestro preventivo a carico di un terzo. Il caso riguarda la figlia di due indagati che ha cercato di dimostrare la proprietà esclusiva di alcuni beni di valore, trovandosi di fronte alla difficoltà di fornire prove ritenute sufficienti dalla giustizia.

I Fatti di Causa

Nell’ambito di un procedimento penale a carico di due persone per reati di natura finanziaria, veniva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di una serie di beni di lusso. Tali beni venivano rinvenuti all’interno di una camera d’albergo occupata non solo dagli indagati, ma anche dalla loro figlia, la quale era formalmente estranea alle accuse.

La figlia, ritenendosi legittima proprietaria di alcuni degli oggetti sequestrati (tra cui borse di marca, un orologio e un anello), presentava una richiesta di riesame per ottenerne la restituzione. A sostegno della sua tesi, produceva documentazione relativa alla sua attività lavorativa, fotografie che la ritraevano con i beni in questione e alcune ricevute d’acquisto. Il Tribunale del riesame, tuttavia, respingeva la sua richiesta, ritenendo le prove insufficienti a dimostrare in modo certo la sua titolarità esclusiva, data anche la condivisione degli spazi con i genitori indagati.

Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso per cassazione, lamentando sia la violazione di legge sia un vizio di motivazione da parte dei giudici.

Il Sequestro Preventivo e la Posizione del Terzo

Il sequestro preventivo ai fini di confisca, disciplinato dall’art. 240-bis del codice penale, è uno strumento potente che mira a sottrarre beni ritenuti sproporzionati rispetto al reddito del soggetto indagato o di cui non può giustificare la provenienza. La difficoltà per un sequestro preventivo a carico di un terzo sorge quando quest’ultimo deve vincere la presunzione che i beni, trovandosi nella disponibilità dell’indagato, siano a lui riconducibili.

L’onere della prova ricade interamente sul terzo, che deve dimostrare non solo di essere il proprietario, but anche che l’acquisto è avvenuto con fondi leciti e non riconducibili alle attività illecite degli indagati. La situazione si complica ulteriormente in contesti di convivenza o stretta familiarità, dove la “promiscuità” d’uso dei luoghi può essere interpretata a sfavore del terzo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato attentamente gli elementi prodotti dalla ricorrente, operando una distinzione fondamentale tra prove generiche e prove specifiche.

La Prova Documentale Specifica è Decisiva

I giudici hanno concordato con il Tribunale del riesame nel ritenere inidonee le prove generiche, come le fotografie o la documentazione sull’attività lavorativa, in quanto non creavano un collegamento diretto e inconfutabile tra la ricorrente e i singoli beni sequestrati. Tuttavia, la Corte ha individuato un errore nella valutazione di un elemento specifico e potenzialmente decisivo.

Tra i documenti prodotti vi era uno scontrino d’acquisto emesso da un noto brand di lusso presso un aeroporto internazionale. Questo scontrino non solo riportava il nome della ricorrente come acquirente, ma indicava anche un codice prodotto (2888502) che corrispondeva esattamente al numero del certificato di garanzia di una delle borse sequestrate. Questo elemento, a differenza degli altri, stabiliva una correlazione diretta e oggettiva tra la ricorrente, l’atto di acquisto e il bene specifico.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse errato nel non considerare adeguatamente la rilevanza di questa prova specifica. La motivazione del rigetto, basata principalmente sull’uso promiscuo della camera d’albergo, è stata giudicata insufficiente e illogica di fronte a un documento che provava in modo così puntuale la riconducibilità di almeno uno dei beni alla ricorrente. Per la Corte, un elemento di prova di tale portata non poteva essere ignorato o sminuito, e richiedeva una valutazione approfondita che non era stata fatta. Per tutti gli altri beni, invece, in assenza di prove altrettanto specifiche, la decisione del Tribunale è stata confermata, e il ricorso dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio pratico fondamentale: per vincere la presunzione di appartenenza dei beni all’indagato in un procedimento di sequestro preventivo, il terzo deve fornire prove concrete, specifiche e idealmente documentali per ogni singolo bene di cui rivendica la proprietà. La prova regina è quella che, come uno scontrino con un numero seriale corrispondente, crea un legame inscindibile tra l’oggetto e il suo acquirente. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla borsa specifica e ha rinviato il caso al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio su quel punto, che dovrà tenere conto del decisivo elemento probatorio prima ignorato.

Un terzo può ottenere la restituzione di beni sequestrati in un luogo condiviso con gli indagati?
Sì, ma deve fornire una prova rigorosa e specifica della propria titolarità sui beni. La semplice condivisione degli spazi, pur rendendo l’onere probatorio più difficile, non esclude a priori il diritto del terzo, a condizione che la prova della proprietà sia inequivocabile.

Quale tipo di prova è ritenuta efficace per dimostrare la proprietà di un bene in un sequestro preventivo?
Secondo la sentenza, prove generiche come fotografie o la dimostrazione di una capacità economica non sono sufficienti. È decisiva una prova documentale specifica, come uno scontrino d’acquisto che riporta un codice prodotto o un numero seriale corrispondente a quello del bene sequestrato, in quanto crea un collegamento oggettivo e diretto.

Cosa accade se il Tribunale del riesame non considera adeguatamente una prova decisiva?
Se il Tribunale del riesame omette di valutare un elemento probatorio di evidente rilevanza, la sua ordinanza è viziata per carenza di motivazione. La Corte di Cassazione può annullare tale ordinanza, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà riesaminare il caso tenendo in debita considerazione la prova ignorata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34576 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34576 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nata a Zhejiang (Cina) il giorno DATA_NASCITA

rappresentata ed assistita dall’AVV_NOTAIO (nominato sostituto del difensore di fiducia AVV_NOTAIO avverso l’ordinanza nrg. 452/2023 in data 13/2/2024 del Tribunale di Milano in funzione di giudice del riesame,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degl artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, co modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13 febbraio 2024, a seguito di giudizio di riesame, il Tribunale di Milano ha rigettato il ricorso ex art. 324 cod. proc. pen. presentato dalla terza interessata NOME avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano in data 13 dicembre 2023 con la quale era stato disposto il sequestro preventivo ai fini di confisca ex artt. 240-bis cod. pen., 321 commi 2 e 3-bis, cod. proc. pen. di una serie di beni nell’ambito di un procedimento penale a carico (tra gli altri) di NOME COGNOME e di NOME (genitori del ricorrente) sottoposti ad indagini per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 131D.Igs. n. 385/1993 e 110, 648-bis, comma 1, cod. pen.
La RAGIONE_SOCIALE con la richiesta di riesame rivendicava la titolarità di una serie di beni di lusso rinvenuti presso l’RAGIONE_SOCIALE dei quali richiedeva la restituzione in qualità di legittima proprietaria.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore della Ren, deducendo la violazione di legge ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 240-bis cod. pen., nonché la violazione ex art. 606, lett. d) ed e cod. proc. pen. per avere il Tribunale pretermesso la valutazione di elementi di prova rilevanti, nonché per vizio di motivazione in termini di carenza e manifesta illogicità, in relazione alla prova della titolarità dei beni sequestrati in capo ricorrente.

Sulla premessa che i beni sottoposti a sequestro preventivo sono i medesimi già sottoposti a sequestro probatorio eseguito in data 17 ottobre 2023 annullato dal Tribunale di Milano in funzione di giudice del riesame per insussistenza dei presupposti di legge, rileva la difesa della ricorrente che all’udienza innanzi al Tribunale era stata depositata una memoria esplicativa volta a documentare la titolarità effettiva di una serie di beni in capo alla Ren, elementi che sarebbero stati travisati dai Giudici della cautela.
In particolare, osserva la difesa della ricorrente, l’affermazione del Tribunale riguardante la mancata dimostrazione della disponibilità da parte della Ren della stanza ove sono stati sequestrati i beni risulta smentita dal contenuto del verbale di perquisizione e sequestro redatto dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE in data 17 ottobre 2023 presso l’RAGIONE_SOCIALE, atto dal quale si evince che la perquisizione ha riguardato anche la «stanza n. 102, composta da ingresso, camera da letto e bagno, nella disponibilità degli indagati e della figlia NOME» e che «quanto indicato al sub. 26 è stato rinvenuto all’interno della cassettiera presente nell camera di ingresso occupata dalla figlia NOME della stanza 102».
Prosegue la difesa della ricorrente nell’evidenziare di avere fornito una serie di altri elementi finalizzati da un lato a dimostrare che la ricorrente ha svol attività lavorativa in Cina e, dall’altro, di avere prodotto ricevute di acquist fotografie dalle quali si evince che la ricorrente nelle occasioni nelle quali è sta ritratta, indossava o aveva con sé prodotti di pelletteria griffati corrispondenti quelli sequestrati e, che, in almeno una delle occasioni la ricevuta prodotta è relativa ad acquisti effettuati presso il negozio Chanel dell’aeroporto di Hong Kong, per un valore di 30.000 dollari di Hong Kong e riporta il nominativo dell’acquirente.
A ciò si aggiunge, conclude la difesa della ricorrente, che gli elementi legati alla sproporzione reddituale che consente la confisca ex art. 240-bis cod. pen. riguardano gli indagati e non certo la terza estranea.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è parzialmente fondato.

2. Occorre, innanzitutto, ricordare che «Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, Rv. 269296), da ciò ne consegue che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.
Partendo da detta considerazione, rileva l’odierno Collegio che l’ordinanza impugnata risulta avere preso in considerazione gli stessi elementi riproposti dalla difesa della ricorrente in questa sede di legittimità e risulta, inoltre, averli val con motivazione congrua e tutt’altro che apparente.

La difesa della ricorrente ripropone in questa sede di legittimità una inammissibile rilettura di elementi, quali quelli dell’asserita attività lavora dell’interessata e quelli emergenti dalle fotografie o da alcuni degli scontrin prodotti dalla difesa, già accuratamente valutati dal Tribunale.

Nessuna rilevanza assumono poi i rilievi difensivi legati al richiamo contenuto negli atti redatti dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE, relativi alla disponibil

(anche) dell’odierna ricorrente della stanza 102 della struttura alberghiera dove sono stati sequestrati i beni, trattandosi di elemento già preso in considerazione anche dal Tribunale del riesame che ha evidenziato come l’uso promiscuo dell’unità immobiliare da parte della ricorrente e dei genitori indagati non consente sostanzialmente di affermare la proprietà dei beni in sequestro in capo alla Ren.

Del tutto inconferente è, poi, l’osservazione difensiva che i beni sequestrati di cui al punto 26 del verbale redatto dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE siano stati rinvenuti all’interno di una cassettiera presente nella camera di ingresso occupata dalla figlia NOME, ciò perché all’interno di detto mobile è stato rinvenuto del denaro contante che è cosa ben diversa dai beni di cui all’autodichiarazione di proprietà resa dalla ricorrente (allegata anche al ricorso) che fa riferimento ad un orologio, ad un anello nonché a delle borse di marca.
Del resto, che l’intera struttura dei locali afferenti alla stanza 102 fosse uso alla ricorrente ed ai genitori emerge anche dalla dicitura di cui a pag. 2, punto B, del verbale in data 17 ottobre 2023 della Guardia di RAGIONE_SOCIALE.

Con riguardo all’esame degli scontrini prodotti dalla ricorrente non si può che concordare con le logiche osservazioni del Tribunale del riesame in ordine alla non possibile riconducibilità alla Ren della proprietà dei beni acquistati fatt eccezione per quanto si dirà nel prosieguo.

Infatti, occorre evidenziare che il Tribunale del riesame non risulta avere adeguatamente considerato un elemento che presentava evidente rilevanza ai fini del decidere.

In allegato al ricorso innanzi a questa Corte vi è, infatti, anche la fotocopia di uno scontrino datato 14 gennaio 2020 relativo ad un acquisto effettuato presso l’aeroporto Internazionale di Hong Kong dall’odierna ricorrente NOME COGNOME.

La difesa ha asserito che l’importo relativo (per 30.000 dollari di Hong Kong) è riferito all’acquisto della borsa marca Chanel in sequestro.

Osserva l’odierno Collegio che detto scontrino risulta effettivamente emesso su carta intestata Chanel e che, sebbene il documento sembra riferito all’acquisto di due beni in pelle di piccole dimensioni (v. dicitura “smal leathergood”) di valore rispettivamente di 16.700 e di 12.700 dollari di Hong Kong, tuttavia in ordine al primo dei due beni è indicato il codice 28885024 che è il medesimo indicato come “certificato di garanzia” al punto 2 della seconda pagina del verbale di sequestro redatto dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE in data 17 ottobre 2023.
Vi è pertanto da ritenere che con riguardo a detto bene emerga un elemento di prova della riconducibilità della proprietà dello stesso in capo all’odiern ricorrente, elemento che il Tribunale dovrà rivalutare.

Quanto appena osservato impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente alla borsa marca Chanel con certificato di garanzia n. NUMERO_DOCUMENTO con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

La manifesta infondatezza degli altri motivi di ricorso né impone, invece, la declaratoria di inammissibilità.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla borsa marca Chanel con certificato di garanzia n. NUMERO_DOCUMENTO e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 26 gi»gno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.