Sequestro preventivo terzo: la prova della titolarità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33871/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato che chiedeva la restituzione di una somma di denaro oggetto di sequestro preventivo. Il provvedimento era stato disposto nei confronti di un suo familiare per reati fiscali. La Corte ha stabilito che, in presenza di una commistione di beni e attività economiche tra il terzo e l’indagato, non è sufficiente dimostrare la mera titolarità del bene, ma è necessario provare la totale estraneità al reato, prova che in questo caso non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: Quando la Promiscuità con l’Indagato Impedisce la Restituzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 33871 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sulla posizione del sequestro preventivo terzo, ovvero colui che, pur non essendo indagato, subisce il sequestro di un bene perché ritenuto nella disponibilità dell’autore del reato. Il caso analizzato riguarda la richiesta di restituzione di una cospicua somma di denaro, rigettata a causa della stretta commistione di interessi economici e patrimoniali tra la ricorrente e l’indagato, suo familiare. Vediamo nel dettaglio i fatti e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Nel corso di un’indagine per reati fiscali a carico di un imprenditore (l’indagato), le autorità disponevano un sequestro preventivo, anche per equivalente, per un valore di oltre un milione di euro. Durante una perquisizione nell’abitazione condivisa dall’indagato e da sua figlia (la ricorrente), veniva rinvenuta in una cassaforte una somma di 53.500,00 euro in contanti.

La figlia, qualificandosi come terza interessata, presentava istanza per la restituzione del denaro, sostenendo di esserne l’esclusiva proprietaria e che la somma fosse frutto della sua attività imprenditoriale, del tutto estranea alle vicende del padre. Sia il GIP che il Tribunale del riesame rigettavano la richiesta, evidenziando una situazione di ‘promiscuità’ tra le attività e i beni delle due persone.

La Decisione della Corte sul sequestro preventivo al terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della donna inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il principio cardine ribadito è che il terzo che chiede la restituzione di un bene sequestrato non può limitarsi a contestare i presupposti della misura cautelare applicata all’indagato. Al contrario, ha l’onere di provare due elementi fondamentali:

1. La propria effettiva titolarità o disponibilità del bene.
2. L’inesistenza di qualsiasi collegamento concorsuale con l’indagato e con il reato per cui si procede.

In altre parole, non basta dire ‘il bene è mio’, ma bisogna dimostrare che quel bene è completamente estraneo ai fatti illeciti contestati all’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale non fosse né mancante né meramente apparente. I giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione sulla constatazione di una profonda commistione societaria e logistica tra padre e figlia. In particolare, è emerso che:

* La sede legale della società della ricorrente si trovava nello stesso immobile in cui era collocata la cassaforte e dove aveva sede secondaria anche la società dell’indagato.
* Nella stessa cassaforte, oltre al denaro, erano custoditi cambiali e assegni relativi alla società dell’indagato, a dimostrazione di un uso promiscuo.
* Esistevano partecipazioni incrociate in diverse società, riconducibili a entrambi, che creavano una rete di interessi economici difficilmente scindibile al momento della commissione del reato fiscale (anno d’imposta 2018).

Questa situazione di promiscuità rendeva logicamente poco credibile la tesi della titolarità esclusiva e della totale estraneità del denaro sequestrato rispetto alle attività dell’indagato. Secondo la Corte, la presenza di un collegamento, anche solo a livello di gestione promiscua dei beni, è sufficiente per mantenere il sequestro, specialmente in una fase cautelare dove è richiesto uno standard probatorio indiziario.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso per il sequestro preventivo terzo. Per ottenere la restituzione di un bene, il terzo deve fornire una prova inequivocabile non solo della sua proprietà, ma anche della totale assenza di connessioni con il reato. La condivisione di spazi, l’uso comune di strumenti come una cassaforte e l’intreccio di partecipazioni societarie con l’indagato possono costituire ostacoli insormontabili. Questa decisione sottolinea come, in presenza di una gestione patrimoniale e imprenditoriale ‘promiscua’, il rischio che i beni del terzo vengano coinvolti in un procedimento penale a carico del familiare o del socio sia estremamente elevato.

Cosa deve provare un terzo per ottenere la restituzione di un bene sotto sequestro preventivo?
Il terzo deve dimostrare non solo la sua effettiva titolarità o disponibilità del bene, ma anche la totale inesistenza di un ‘collegamento concorsuale’ con l’indagato e con il reato contestato. La sola prova della proprietà non è sufficiente.

Perché in questo caso specifico la richiesta di restituzione del denaro è stata respinta?
La richiesta è stata respinta a causa della forte ‘promiscuità’ di beni, sedi aziendali e interessi societari tra la ricorrente e l’indagato (suo padre). Questa commistione ha reso impossibile provare che la somma di denaro fosse completamente estranea alle attività illecite per cui si procedeva.

Può un terzo, nel suo ricorso, contestare le ragioni del sequestro applicato all’indagato?
No. La giurisprudenza citata nella sentenza chiarisce che il terzo non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare nei confronti dell’indagato. Il suo ricorso deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e la sua estraneità ai fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33871 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata ad Agropoli il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/01/2024 della Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 gennaio 2024, il Tribunale di Salerno ha rigettato l’appello cautelare avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Salerno del 8 maggio 2023, con la quale era stata rigettata l’istanza della terza interessata NOME, diretta alla restituzione della somma di euro 53.500,00, oggetto di sequestro con provvedimento del 23 febbraio 2021, con il quale lo stesso Gip del Tribunale di Salerno aveva disposto il sequestro preventivo, in forma diretta e per equivalente, per la somma di euro 1.073.327,09 e, in caso di esito
negativo, il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente dei beni nella disponibilità di NOME COGNOME, in relazione al reato di cui all’art. 4, del d.lgs. n. del 2000. Tal reato è contestato all’indagato, per avere, al fine di evadere le imposte sui redditi e sul valore aggiunto, in relazione al periodo di imposta 2018, nella dichiarazione annuale relativa a tali imposte, indicati elementi attivi per un ammontare inferiore a quello effettivo. In esecuzione del provvedimento, venivano sequestrati i saldi dei conti correnti intestati alla società RAGIONE_SOCIALE e a NOME COGNOME, oltre alle somme giacenti su carte prepagate, libretti di deposito e buoni postali fruttiferi, sette veicoli tutti in all’indagato, nonché le quote delle società RAGIONE_SOCIALE e della società RAGIONE_SOCIALE In particolare, il provvedimento veniva eseguito insieme al decreto di perquisizione e sequestro adottato dal pubblico ministero, presso l’abitazione occupata da NOME COGNOME e dalla figlia, NOME NOME, ove venivano rinvenuti numerosi assegni all’interno della cassaforte a muro posta al piano garage, insieme alla somma di euro 53.500,00, suddivisa in diversi blocchi, e due orologi.
2. Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di fiducia di NOME, lamentando l’apparenza della motivazione del provvedimento. Secondo la difesa, il rigetto della richiesta restitutoria è fondato sul rilievo della non estraneità della ricorrente rispetto al fatto, anche se l’uni indagato, e successivamente imputato nel procedimento in esame, è NOME COGNOME, essendo rimasta indimostrata e neppure ipotizzata dall’accusa, la responsabilità penale di NOME. Tale giustificazione sarebbe diversa da quella precedentemente fornita dal Tribunale del riesame di Salerno, nell’ambito dello stesso procedimento, secondo cui la somma sequestrata, custodita nella cassaforte presso l’abitazione serviva a pagare i conti in rosso della RAGIONE_SOCIALE, facente capo a NOME COGNOME, e che risultava smentita dalle deduzioni difensive secondo cui: 1) la cassaforte era ad uso promiscuo; , 2) le chiavi erano possedute da NOME; 3) la somma sequestrata corrispondeva alla differenza tra le entrate e le uscite di impresa facente capo a NOME; 4) la stessa somma era macroscopicamente inferiore a quella occorrente per saldare i conti della RAGIONE_SOCIALE. L’ordinanza impugnata avrebbe mutato impianto argomentativo, constatando la mancata estraneità di NOME alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto amministratrice unica della società RAGIONE_SOCIALE, che detiene una partecipazione del 50% nella RAGIONE_SOCIALE, la quale partecipa a sua volta al 60% alla RAGIONE_SOCIALE; premessa contrastata dall’appello cautelare, che evidenziava come, in realtà, le quote della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fossero riferibili ad altri soggetti, e che comunque, essendo il sequestro operato per equivalente, non si
3 GLYPH

Aiu

sarebbe dovuto tenere conto della compagine societaria al momento della violazione, ma solo del modo in cui si sarebbe creata la provvista contante al momento del sequestro. Si assisterebbe così, ad un ulteriore mutamento dell’impianto argomentativo con cui il giudice del provvedimento impugnato rigetta la richiesta di restituzione reputando che il sequestro vada mantenuto per «l’assenza di dimostrazione difensiva dell’inesistenza di collegamento concorsuale della istante con l’odierno indagato». Lamenta perciò il difensore l’apparenza di tale argomentazione, rilevando che: 1) imputato nel procedimento penale è solamente NOME; 2) non può dedursi la partecipazione di NOME dal possesso di una partecipazione minima nella RAGIONE_SOCIALE; 3) si inferisce impropriamente la partecipazione nel reato dalla promiscuità dei beni e viceversa, secondo uno schema circolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

In proposito, merita richiamare il principio giurisprudenziale secondo cui, in tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritto alla restituzione della cosa sequestrata, non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e l’inesistenza di relazioni di collegamento concorsuale con l’indagato (ex multis, Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, Rv. 286439; Sez. 3, n. 36347, del 11/07/2019, Rv. 276700). Il terzo, in altre parole, non potrebbe, invece, ottenere soddisfazione della propria pretesa restituitoria contestando i presupposti del sequestro disposto nei confronti dell’indagato, in quanto i beni tornerebbero a quest’ultimo.
1.1. Venendo al caso in esame, si riscontra che le questioni proposte con il ricorso, risultano già correttamente affrontate dal giudice dell’appello cautelare. Al riguardo, questi ha ribadito che il mutamento della compagine societaria non era sufficiente a provare l’assenza di un collegamento tra la somma, oggetto di ablazione, ed il reato: infatti si riteneva centrale la constatazione che la RAGIONE_SOCIALE, facente capo alla ricorrente, in veste di socio unico e amministratore, aveva sede presso l’immobile ove era collocata la cassaforte, ove aveva sede secondaria la RAGIONE_SOCIALE, facente capo a NOME COGNOME, e che nella menzionata cassaforte non era presente solo la somma in questione, ma anche cambiali e assegni relativi alla seconda società. Da ciò si era correttamente dedotto l’uso promiscuo di tale cassaforte, e altrettanto correttamente si era negata la tesi che la somma di danaro ivi contenuta potesse attribuirsi con certezza alla ricorrente.
4 GLYPH

/5•L

Inoltre, il giudice dell’appello cautelare ha evidenziato l’irrilevanza de mutamento delle compagini societarie delle società partecipate della RAGIONE_SOCIALE invece valorizzato dalla difesa – in quanto questo sarebbe intervenuto il 3 dicembre 2019, ovvero in epoca successiva al reato, commesso nell’anno di imposta 2018: in epoca in cui la RAGIONE_SOCIALE era partecipata dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, entrambe riferibili a NOME (in particolare la RAGIONE_SOCIALE aveva due soci: la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, la prima partecipata da NOME e la seconda da NOME.). Così si confermava, correttamente, la presenza di una commistione societaria, che, unita alla promiscuità della sede e dell’uso della cassaforte, rendeva logicamente ancor meno credibile la titolarità esclusiva della somma in capo alla ricorrente.
1.2. La consistenza di tali argomenti non risulta scalfita dai rilievi difensiv In primo luogo, non è dato ravvisare alcun mutamento di argomentazione, quale quello prospettato dalla difesa, nelle risposte fornite nella precedente fase di riesame, in quanto tutte si sono correttamente basate sulla ritenuta promiscuità di beni, luoghi in cui essi venivano gestiti, e partecipazioni societarie, tra NOME COGNOME e NOME. Né tale rilievo è il frutto di un ragionamento circolare, riferibile alla tesi di una partecipazione concorsuale. Semplicemente, una volta riscontrata la promiscuità di beni, e l’assenza di una prova contraria in tal senso, si è correttamente preso atto che i danari, la sede d’impresa, e le partecipazioni della ricorrente erano visibilmente prossime a quelle del NOME COGNOME, permettendo di ritenere altamente probabile – secondo lo standard indiziario proprio della fase cautelare – un collegamento con il reato di questi. Nessuna circolarità argomentativa, dunque, poiché l’eventuale partecipazione della ricorrente, alla quale fa riferimento il giudice dell’appello cautelare, si lasc logicamente spiegare come la conseguenza lineare di una situazione di promiscuità. Poco importa, inoltre, che NOME COGNOME risulti attualmente unico imputato nel procedimento penale per il reato, poiché ciò non esclude tout court, l’esistenza di un eventuale collegamento concorsuale, che ancora potrebbe essere apprezzato. Si tratta, in ogni caso, di rilievi certamente non apparenti, la cui critica è preclusa in questa sede dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Infatti, il ricorso per cassazione è ammesso, ai sensi di tale disposizione, soltanto per violazione di legge e che in tale nozione vengono compresi sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che siano così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico Corte di Cassazione – copia non ufficiale
seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).

Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00.

P.Q.M.

24.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna/ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.