Sequestro preventivo terzo: la prova della provenienza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della moglie di un condannato per reati di droga, la quale chiedeva la restituzione di denaro e orologi di lusso sequestrati, sostenendo fossero regali di nozze. La Corte ha ritenuto insufficiente la prova offerta dalla ricorrente per dimostrare la legittima provenienza dei beni, confermando la decisione dei giudici di merito nel contesto di un sequestro preventivo terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo terzo: la prova della provenienza dei beni

Quando i beni di un soggetto estraneo a un reato vengono sequestrati, sorge una questione cruciale: come può il terzo dimostrarne la legittima provenienza? Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione illumina i requisiti probatori in materia di sequestro preventivo terzo, specialmente quando i beni in questione sono rivendicati come regali di nozze. La sentenza offre importanti spunti sulla solidità delle prove che il terzo interessato deve fornire per ottenere la restituzione dei propri beni.

I Fatti del Caso: Regali di Nozze Sotto Sequestro

La vicenda ha origine dal sequestro di una cospicua somma di denaro contante, pari a circa 85.000 euro, e di tre orologi di lusso, rinvenuti nell’abitazione di un uomo arrestato e successivamente condannato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La moglie dell’uomo, estranea ai fatti contestati al coniuge, presentava istanza di dissequestro, sostenendo che tali beni costituissero i regali ricevuti in occasione del loro matrimonio, celebrato appena poche settimane prima dell’arresto. A supporto della sua tesi, la donna produceva un documento manoscritto contenente una lista di nomi e delle relative somme donate.

L’istanza veniva rigettata sia dal Giudice per le Indagini Preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale, il quale dichiarava inammissibile il gravame. La ricorrente decideva quindi di adire la Corte di Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge penale.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. Tale vizio include non solo l’errata interpretazione di una norma, ma anche una motivazione del tutto assente o meramente apparente, cioè così generica e illogica da non rendere comprensibile l’iter decisionale del giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale non fosse né assente né apparente, ma avesse adeguatamente illustrato le ragioni per cui le prove fornite dalla ricorrente non erano state considerate sufficienti a dimostrare la legittima provenienza dei beni.

La Valutazione del Sequestro Preventivo Terzo e l’Onere della Prova

La questione centrale ruota attorno all’onere della prova in un’ipotesi di sequestro preventivo terzo. Sebbene spetti alla pubblica accusa dimostrare la provenienza illecita dei beni, il terzo che ne rivendica la titolarità deve fornire una dimostrazione credibile della loro lecita provenienza. In questo contesto, i giudici hanno analizzato nel dettaglio gli elementi portati dalla difesa.

La Prova Fornita dalla Ricorrente

L’unica prova concreta offerta dalla ricorrente era un documento manoscritto di tre pagine. Questo elenco, secondo la difesa, avrebbe dovuto dimostrare che la somma sequestrata e gli orologi erano il frutto dei doni nuziali. Tuttavia, il documento è stato ritenuto generico e privo di riscontri oggettivi.

La Valutazione dei Giudici

Il Tribunale, con una valutazione condivisa dalla Cassazione, ha evidenziato diverse criticità:
1. Genericità del documento: La lista menzionava genericamente dei regali accanto ad alcuni nomi, ma non specificava che si trattasse di orologi di lusso, né era chiaro se si riferisse a due o tre orologi.
2. Mancanza di collegamento: Non vi era prova che la lista fosse tenuta insieme alla somma di denaro sequestrata, né che fosse direttamente riconducibile a quella specifica somma.
3. Assenza di prove ulteriori: La difesa non ha allegato altri elementi a supporto, come una lista degli invitati al matrimonio, prove documentali della cerimonia o dichiarazioni dei soggetti che avrebbero effettuato le donazioni.

Questa carenza probatoria è stata considerata decisiva, soprattutto alla luce del contesto criminale in cui era coinvolto il coniuge della ricorrente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha concluso che il Tribunale ha fornito una spiegazione non illogica e coerente riguardo all’inverosimiglianza della prospettazione difensiva. La motivazione del provvedimento impugnato, pur sintetica, non era apparente, in quanto esaminava criticamente la prova documentale prodotta, evidenziandone le lacune e la debolezza. Non è sufficiente, per il terzo, affermare la proprietà di un bene; è necessario fornire una prova credibile e riscontrabile della sua provenienza lecita, specialmente quando il bene è nella disponibilità di un soggetto condannato per reati che generano ingenti profitti illeciti. L’assenza di elementi di riscontro oggettivo ha reso la versione della ricorrente una mera affermazione, non supportata da prove adeguate a superare il quadro indiziario che legava quei beni alle attività delittuose del marito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un importante principio per chiunque si trovi nella posizione di terzo interessato in un procedimento di sequestro. Per ottenere la restituzione di un bene, è indispensabile fornire una prova rigorosa, specifica e, ove possibile, documentata della sua legittima provenienza. Una semplice dichiarazione o un documento generico, come una lista manoscritta, rischiano di essere considerati insufficienti, soprattutto in contesti di criminalità organizzata o reati ad alta redditività. La decisione sottolinea come il giudice debba valutare la plausibilità della ricostruzione offerta dal terzo alla luce di tutte le circostanze del caso concreto, inclusa la natura dei reati per cui si procede.

Un terzo può chiedere la restituzione di un bene sequestrato al coniuge indagato per reati di droga?
Sì, un terzo può chiedere la restituzione, ma deve essere in grado di dimostrare non solo la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene, ma anche di fornire una prova credibile e specifica della sua lecita provenienza, dimostrando che il bene è estraneo alle attività illecite dell’indagato.

Quale tipo di prova è considerato sufficiente per dimostrare la provenienza lecita di beni come i regali di nozze?
Secondo la sentenza, un semplice elenco manoscritto dei doni non è sufficiente. La prova deve essere solida e riscontrabile. Sarebbero stati utili elementi ulteriori come la lista ufficiale degli invitati, prove documentali del ricevimento, o dichiarazioni testimoniali dei donatori, per rendere la dimostrazione credibile e non generica.

Perché il ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge. Se il giudice di merito ha fornito una motivazione che, sebbene contestata, non è né mancante né meramente apparente (cioè illogica o contraddittoria), la Cassazione non può riesaminare i fatti e deve dichiarare il ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22462 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22462 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nata a Cinquefrondi il 10/01/1996, avverso l’ordinanza del 13/02/2025 del Tribunale di Reggio Calabria; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13 febbraio 2025, il Tribunale di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dalla ricorrente avverso l’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Reggio Calabria del 22/01/2025, con la quale Ł stata rigettata l’istanza di dissequestro e restituzione della somma di denaro contante di euro 85.000,00 e di tre orologi posti sotto sequestro con decreto del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio Calabria del 24/09/20222, eseguito il 06/10/2022, in quanto la predetta somma e i tre orologi erano riconducibili ai regali di nozze ricevuti dalla istante e dal marito, NOME COGNOME in occasione del matrimonio da loro contratto il 15/09/2022.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME propone ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 73, comma 7-bis, e 74, comma 7-bis, d.P.R. n. 309/1990, 240-bis cod. pen. e 321 cod. proc. pen. per erronea applicazione della legge penale, per avere il giudice a quo ritenuto che il denaro contante e gli altri beni sottoposti a sequestro preventivo fossero proventi di attività delittuosa posta in essere da COGNOME NOME e non beni, di legittima provenienza, nella disponibilità del terzo interessato NOME COGNOME
Lamenta la ricorrente vizio di legge, non avendo il giudice a quo valutato la nuova prova introdotta dalla difesa, vale a dire il documento olografo in cui erano state appuntate, a suo tempo, le specifiche e legittime provenienze del denaro e dei restanti beni oggetto di contenzioso, considerata la ravvicinata distanza temporale della data della celebrazione del matrimonio tra NOME COGNOME e NOME COGNOME (15/09/2022) e della data dell’arresto di NOME COGNOME (06/10/2022) rendevano ipotesi plausibile che la somma di denaro rinvenuta all’interno dell’abitazione il 06/10/2022 fosse imputabile ai doni nuziali.
Aggiunge la difesa che l’onere della prova della provenienza illecita della somma dovrebbe

spettare all’Ufficio di Procura, per cui, una volta che il terzo interessato, pur non essendone tenuto, abbia provato la legittima provenienza delle somme possedute, attraverso il documento acquisito agli atti, il giudice ha il dovere di restituire il bene al legittimo proprietario, mentre le argomentazioni secondo le quali mancavano i riscontri delle dichiarazioni testimoniali dei singoli invitati e della effettività della cerimonia svolta al ristorante miravano a negare, a tutti i costi, il valore della prova documentale fornita.
Allo stesso modo, quanto ai tre orologi sottoposti a sequestro, la motivazione del Tribunale era apparente, essendo certo che dal documento prodotto si evinca che due regali risultano essere stati donati, ribadendo in proposito che non spetta al terzo interessato dimostrare l’origine lecita del bene, bensì alla pubblica accusa provare che la res appartenga all’imputato e che, di conseguenza, il bene sia di origine illecita.

E’ pervenuta memoria dell’avv. NOME COGNOME, difensore di NOME COGNOME, con la quale, in replica alle conclusioni del Procuratore Generale, si sostiene l’erroneità nel considerare assertiva la tesi difensiva secondo cui la somma di 88.500,00 euro rinvenuta all’interno di una busta con allegato manoscritto derivasse dai regali del matrimonio tra NOME COGNOME e NOME COGNOME con la conseguenza che, se la menzionata somma di denaro in sequestro Ł proveniente dai regali nuziali, la ricorrente ha ex lege diritto, quantomeno, alla restituzione del 50% di quelle somme.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, NOME, Rv. 254893).
Per motivazione assente deve intendersi quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, n.m.) o che Ł graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, Rv. 252898). La motivazione apparente, invece, Ł solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si Ł fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, Rv. 196361).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Deve, inoltre essere ricordato che secondo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità (Sez. 4, n. 4170 del 19/09/2024, dep. 2025, Pezzi, Rv. 287396; Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165; Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286439), cui il Collegio aderisce, «in tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e
l’assenza di collegamento concorsuale con l’indagato» (Sez. 6, n. 24432 del 18/04/2019, COGNOME, Rv. 276278; Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070; Sez. 6, n. 34704 del 05/08/2016). E’ stato, infatti, osservato che la titolarità del bene afferisce al dato preliminare della legittimazione per proporre impugnazione e precede ogni eventuale ulteriore problematica riguardante il perimetro delle censure che il terzo, in tale qualità, può proporre, agendo per la restituzione di quanto sequestro; si rileva inoltre, che, in mancanza di prova dell’effettiva titolarità del bene, ove pure venisse accolto il ricorso del terzo nella parte avente ad oggetto i presupposti della misura, la conseguenza sarebbe la revoca della confisca, ma con restituzione al soggetto ritenuto effettivo titolare del bene, sicchŁ alcun risultato concretamente utile ne conseguirebbe per il terzo stesso (in tal senso, con specifico riferimento alla disciplina delle misure di prevenzione, Sez. 1, n. 35669 dell’11/05/2023, n.m.).
Tanto premesso, il ricorso Ł manifestamente infondato, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, non sia configurabile nØ una violazione di legge, nØ un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale del riesame adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della decisione di inammissibilità dell’appello cautelare.

2.1 Deve essere ricordato che il sequestro Ł stato disposto in relazione ai reati di cui agli artt. 74 d.P.R. n. 309/1990, aggravato ex artt. 61-bis e e 416-bis.1 cod. pen. (capo 1), nonchØ di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 (capi 2, 3, 8, 10, 14, 16, 18 e 19), ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R. n. 309/90 e 240-bis cod. pen., nei confronti di NOME COGNOME destinatario di misura custodiale con ordinanza del 24/09/2022 e poi condannato alla pena di anni quindici, mesi otto di reclusione ed euro 47.000,00 di multa dal giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Reggio Calabria, che lo ha ritenuto responsabile dei reati ascritti, ordinando la confisca di quanto in sequestro.
In particolare, l’art. 85-bis d.P.R. n. 309/90 dispone che, nei casi di condanna o di applicazione della pena su accordo delle parti a norma dell’articolo 444 cod. proc. pen., per taluno dei delitti previsti dall’articolo 73 d.P.R. n. 309/90, si applica l’articolo 240-bis cod. pen.L’art. 240-bis cod. pen., a sua volta, consente la confisca di beni di valore sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati di cui il condannato risulti titolare, anche per interposta persona, dei quali abbia la disponibilità e non fornisca una credibile dimostrazione della lecita provenienza.
2.2 E, nell’ambito del perimetro del giudizio di legittimità in tema di misure cautelari reali, limitato come sopra ricordato ai soli profili di violazione di legge, le deduzioni svolte nel ricorso sono infondate, non essendosi il ricorrente adeguatamente confrontato con le argomentazioni dei giudici cautelari, che hanno fornito una non illogica spiegazione della impossibilità ovvero inverosimiglianza della prospettazione difensiva secondo cui la documentazione fornita giustificava la legittima provenienza dei beni.
E’ stato infatti affermato nella ordinanza impugnata come il manoscritto di tre pagine, riportante una lista di nominativi e di corrispettivi in denaro, rinvenuto durante le operazioni di polizia giudiziaria, era generico nella parte in cui valeva a dimostrare la provenienza lecita dei tre orologi marca ‘Rolex’, dal momento che il documento menzionava, accanto ai nomi di NOME COGNOME e di tale COGNOME, due soli regali e non tre e non specificava trattarsi di orologi di lusso. Quanto alla somma in contanti di 88.500,00 euro, illustrava non illogicamente il Tribunale a) come non emergesse la circostanza che la lista fosse tenuta insieme alla somma di euro 88.500,00 e che, quindi, fosse ad essa riconducibile, b) come il rinvenimento di somme di denaro ulteriori e diverse, separatamente conservate (1.120,00 euro, 2.190,00 euro, 5.640,00 euro), non dimostrava che la lista manoscritta fosse riconducibile proprio alla somma di euro 88.500,00, c) come non fossero stati allegati al documento manoscritto elementi ulteriori, quali lista degli invitati al matrimonio o prova del ricevimento di nozze o dichiarazioni dei soggetti interessati, precisando infine non risultare neanche se le donazioni fatte fossero state effettuate nei confronti di un coniuge, e di quale fra essi, o di entrambi, considerando che il coniuge della ricorrente era risultato dedito al narcotraffico, con condanna inflitta dal giudice di primo grado.
Ciò posto, tenuto conto dei limiti del controllo esercitabile in questa sede sulla motivazione del

provvedimento impugnato, non appare censurabile la conclusione cui Ł giunto il Tribunale, la cui motivazione oggettivamente esistente e tutt’altro che apparente esclude il vizio di violazione di legge eccepibile in questa sede.

In conclusione, alla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/05/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.