Sequestro preventivo terzo: la prova della buona fede

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro il sequestro preventivo di un suo veicolo, utilizzato da terzi per commettere un reato fiscale. La sentenza ribadisce che, in caso di sequestro preventivo a un terzo, non basta dimostrare la propria buona fede. Il proprietario deve anche provare l’imprevedibilità dell’uso illecito del bene e l’assenza di un difetto di vigilanza, oneri non soddisfatti dalla semplice presentazione di un contratto di noleggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: La Sola Buona Fede Non Basta

Quando un bene di proprietà di una persona estranea a un reato viene utilizzato per commetterlo, è possibile disporne il sequestro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema del sequestro preventivo a carico di un terzo, chiarendo i rigorosi oneri probatori che gravano su quest’ultimo per ottenere la restituzione del bene. Il caso analizzato riguarda una società di trasporti il cui veicolo era stato sequestrato perché utilizzato da un cliente per il trasporto illecito di gasolio, in evasione delle accise. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la semplice buona fede del proprietario non è sufficiente a proteggerlo dalla misura cautelare.

I Fatti del Caso: Il Sequestro del Mezzo Aziendale

Il Tribunale di Udine aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di un autoarticolato. Il veicolo, di proprietà di una società di autotrasporti, era stato noleggiato a terzi e successivamente utilizzato per trasportare gasolio per autotrazione in violazione della normativa sulle accise. L’amministratrice della società proprietaria aveva presentato un’istanza di riesame, sostenendo la propria totale estraneità al reato e la propria buona fede, comprovata dall’esistenza di un regolare contratto di noleggio. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato la richiesta, affermando che il terzo proprietario deve dimostrare non solo la propria buona fede, ma anche di non aver potuto prevedere l’uso illecito del bene e di non essere incorso in un difetto di vigilanza.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione da parte del Tribunale. Anche in questa sede, la difesa si è concentrata sull’esistenza del contratto di noleggio, che a suo dire avrebbe esonerato la società da ogni onere di controllo sull’utilizzo del veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della ricorrente generiche e una mera riproposizione di motivi già correttamente respinti in sede di riesame. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

Le Motivazioni: L’onere della Prova del Terzo Proprietario e il sequestro preventivo

La sentenza si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Per escludere la confisca (e, in via cautelare, il sequestro) di un bene appartenente a un terzo estraneo al reato, non è sufficiente che questi provi la sua buona fede. È necessario un quid pluris: il proprietario deve dimostrare attivamente due condizioni ulteriori:

1. L’imprevedibilità dell’uso illecito: Deve provare che, per cause indipendenti dalla sua volontà, non avrebbe potuto prevedere che il bene sarebbe stato utilizzato per commettere un reato.
2. L’assenza di un difetto di vigilanza: Deve dimostrare di aver adottato tutte le cautele necessarie per prevenire l’uso illecito del bene.

L’insufficienza del Contratto di Noleggio

Secondo la Corte, limitarsi a produrre il contratto di noleggio non soddisfa questo onere probatorio. Si tratta di un’allegazione troppo generica. Il proprietario deve fornire elementi concreti che dimostrino la sua diligenza e l’imprevedibilità dell’evento. Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato che la società proprietaria non svolgeva ordinariamente attività di noleggio, ma di trasporto per conto terzi (in particolare di prodotti ortofrutticoli), un elemento che avrebbe dovuto indurre a una maggiore cautela.

Il Principio del Difetto di Vigilanza

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di “difetto di vigilanza”. Affidare un proprio bene a terzi, specialmente se di valore e potenzialmente utilizzabile per scopi illeciti come un mezzo pesante, impone un dovere di controllo. Il proprietario non può disinteressarsi completamente dell’uso che ne viene fatto, trincerandosi dietro un accordo contrattuale. La mancata vigilanza, anche se dovuta a semplice negligenza, impedisce di ottenere la restituzione del bene sequestrato, poiché questa negligenza contribuisce, seppur indirettamente, a creare le condizioni per la commissione del reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Proprietari di Beni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per chiunque ceda a terzi l’utilizzo di propri beni, sia tramite noleggio che con altre forme contrattuali. La decisione chiarisce che la tutela della proprietà cede il passo all’esigenza di prevenire i reati quando il proprietario non adotta un comportamento proattivo e diligente. Per proteggersi dal rischio di sequestro e confisca, non basta essere estranei al reato: è indispensabile poter dimostrare di aver fatto tutto il possibile per prevenirne l’uso illecito, esercitando un’adeguata vigilanza e valutando attentamente l’affidabilità della controparte.

Per evitare il sequestro di un bene usato per un reato, è sufficiente che il proprietario sia in buona fede e non coinvolto nel crimine?
No. Secondo la sentenza, il proprietario terzo deve fornire la prova non solo della sua buona fede, ma anche di non aver potuto prevedere, per cause indipendenti dalla sua volontà, l’impiego illecito del bene e di non essere incorso in un difetto di vigilanza.

Presentare un contratto di noleggio del bene è una prova sufficiente per dimostrare la propria estraneità e buona fede?
No, non è sufficiente. Il solo contratto di noleggio è stato ritenuto un’allegazione generica e inidonea a soddisfare l’onere della prova. Il proprietario deve dimostrare attivamente di aver vigilato e che l’uso illecito era concretamente imprevedibile, non potendosi limitare a fare affidamento sul solo accordo contrattuale.

In quali casi un ricorso per cassazione avverso una misura cautelare reale come il sequestro può essere accolto?
Il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione del provvedimento impugnato può essere fatto valere solo se è così radicale (ad esempio, motivazione mancante, palesemente illogica o contraddittoria) da tradursi in una violazione della legge processuale sull’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29879 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29879 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME NOMECOGNOME nata a Patti il 16/3/1975

avverso l’ordinanza del 18/2/2025 del Tribunale di Udine visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita !a relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 febbraio 2025 il Tribunale di Udine ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME quale amministratrice della RAGIONE_SOCIALE nei confronti del decreto di sequestro preventivo del 22 gennaio 2025 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, avente a oggetto una motrice di proprietà di detta società utilizzata per il trasporto di gasolio per autotrazione sottratto al pagamento delle accise, in relazione al quale è stato contestato il reato di cui all’art. 40 d.lgs. n. 504 del 1995.
Nel disattendere la richiesta di riesame, presentata dalla terza proprietaria del mezzo sottoposto a sequestro, il Tribunale di Udine ha sottolineato la genericità delle allegazioni della richiedente, evidenziando, in particolare, la necessità di dimostrare non soltanto la buona fede del terzo proprietario del bene sequestrato, ma anche di non aver potuto prevedere, per cause indipendenti dalla sua volontà, l’illecito impiego -anche occasionale -del veicolo da parte di terzi e di non essere quindi neppure incorso in un difetto di vigilanza.
Avverso tale ordinanza la richiedente ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico motivo, mediante il quale ha denunciato, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la errata applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. e un vizio della motivazione, ribadendo la buona fede della RAGIONE_SOCIALE, proprietaria della motrice utilizzata per il trasporto del gasolio sottratto al pagamento delle accise e sottoposto a sequestro preventivo strumentalmente alla sua confisca, essendo la società proprietaria amministrata dalla ricorrente del tutto estranea alla vicenda commerciale della vendita e del trasporto del prodotto sottratto al pagamento delle accise.
Si sottolinea, in particolare, l’esistenza di un valido contratto di noleggio del mezzo, che esonerava la proprietaria da qualsiasi onere di verifica dell’utilizzo che dello stesso sarebbe stato fatto dal conduttore, anche in considerazione del trasferimento nella esclusiva disponibilità di quest’ultimo del mezzo noleggiato, con la conseguente imprevedibilità dell’uso illecito dello stesso e l’assenza di responsabilità e di coinvolgimento della ricorrente al riguardo.

Si rimarca, poi, l’illogicità dei riferimenti da parte del Tribunale di Udin all’oggetto sociale della società amministrata dalla ricorrente, nel quale rientra anche l’attività di noleggio di automezzi, e anche al coinvolgimento della conduttrice in altra analoga vicenda, il 14 giugno 2024, unitamente al medesimo autista, nonché la mancanza di motivazione in ordine alla proporzionalità della misura e al pericolo nel ritardo.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando la genericità delle allegazioni della ricorrente, fondate solamente sulla liceità del contratto di noleggio, e la loro insufficienza, alla l dell’orientamento interpretativo della giurisprudenza di legittimità secondo cui il terzo proprietario del mezzo utilizzato per la commissione del reato deve fornire la prova non soltanto della sua buona fede ma, specificamente, di non aver potuto prevedere, per cause indipendenti dalla sua volontà, l’illecito impiego – anche occasionale – del veicolo da parte di terzi e di non essere incorso in un difetto di vigilanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente va precisato che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali può essere esaminato solo in relazione al vizio di violazione di legge non essendo consentita, in subiecta materia, la deduzione del vizio di motivazione per espresso dettato dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Nondimeno, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito come nella violazione di legge siano ricompresi anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice, con conseguente violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. (cfr., ex multis, Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 e, da ultimo, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, NOME, Rv.254893; Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, COGNOME, Rv. 269119; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).
Sempre in premessa occorre rammentare che il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti in sede di impugnazione e motivatamente respinti da parte del giudice del gravame deve ritenersi inammissibile, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, solo apparentemente, denunciano un errore logico o giuridico determinato (in termini v. Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970 – 01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608 01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708 – 01).
Nel caso in esame il Tribunale, nel disattendere la richiesta di riesame della ricorrente, sostanzialmente replicata senza significativi elementi di novità critica con il ricorso per cessazione, ha richiamato il principio affermato nella sentenza n.

L.:

8790 del 2020 (Sez. 3, n. 8790 del 2020, COGNOME, Rv. 278267 – 01; conf. Sez. 3, n. 15848 del 25/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269869 – 01; Sez. 3, n. 24847 del 11/05/2016, COGNOME, Rv. 267201 – 01; Sez. 3, n. 40524 del 30/04/2015, COGNOME, Rv. 264930 – 01), secondo cui in tema di sottrazione fraudolenta di oli minerali al pagamento delle accise la confisca del mezzo di proprietà di un terzo estraneo al reato, utilizzato per il trasporto della merce, è esclusa solo se tale soggetto fornisca la prova non soltanto della sua buona fede ma, specificamente, di non aver potuto prevedere, per cause indipendenti dalla sua volontà, l’illecito impiego – anche occasionale – del veicolo da parte di terzi e di non essere incorso in un difetto di vigilanza, con la precisazione che la possibilità di disporre, in t ipotesi, la confisca del mezzo di proprietà del terzo estraneo al reato non viola l’art. 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione EDU, non potendo ritenersi sproporzionata l’ingerenza nel diritto del terzo rispetto al fine legittimo perseguito dalla misura cautelare.
Il Tribunale, nel sottolineare il mancato soddisfacimento degli oneri di allegazione posti a carico del terzo, per essersi la ricorrente limitata ad allegare l’esistenza del contratto di noleggio, senza altro aggiungere circa l’imprevedibilità in concreto dell’illecito utilizzo del mezzo noleggiato e la vigilanza svolta su tal utilizzo, ha anche evidenziato che la società proprietaria della motrice sequestrata, amministrata dalla ricorrente, non si occupa ordinariamente del tipo di locazione che ha dato luogo alla confisca (avendo a oggetto trasporti per conto terzi, in particolare di prodotti ortofrutticoli), ribadendo anche quanto esposto nel decreto di sequestro circa il pericolo di illecito utilizzo del mezzo sequestrato e la proporzionalità della misura.
Si tratta di motivazione idonea, certamente non apparente, fondata sul pertinente richiamo a un consolidato orientamento giurisprudenziale e sulla genericità della allegazione della estraneità della ricorrente al reato e della imprevedibilità dell’illecito impiego del mezzo, che la ricorrente ha censurato, nuovamente, in modo generico, riproponendo le medesime doglianze, fondate pressoché esclusivamente sull’esistenza del citato contratto di noleggio del veicolo, con la conseguente inammissibilità del ricorso, sia a causa della sua intrinseca genericità, sia perché è volto, in modo non consentito nella materia delle misure cautelari reali, a censurare l’adeguatezza della motivazione, nella parte relativa al mancato assolvimento degli oneri di allegazione gravanti sul terzo sequestrato e in quella concernente il pericolo nel ritardo e la proporzionalità della misura, che non è assente né apparente e, quindi, come ricordato, non è censurabile sul piano della sua adeguatezza e logicità in questa sede di legittimità.
4. Il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile, a cagione della genericità e del contenuto non consentito dell’unico motivo al quale è stato

affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc.

pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione

dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 3/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.