Sequestro preventivo terzo: la disponibilità del bene

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sequestro preventivo terzo, confermando che i beni intestati a una persona estranea alle indagini possono essere sequestrati se si dimostra la disponibilità effettiva da parte dell’indagato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della terza interessata, poiché contestava la valutazione dei fatti e non una violazione di legge, ribadendo che la disponibilità concreta prevale sulla titolarità formale dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: La Disponibilità Effettiva dei Beni Prevale sulla Proprietà Formale

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità e rilevanza pratica: il sequestro preventivo terzo. La pronuncia chiarisce fino a che punto i beni di una persona, non direttamente indagata, possano essere soggetti a un vincolo cautelare a causa del suo legame con un soggetto sottoposto a indagini penali. La decisione sottolinea come la “disponibilità” effettiva di un bene da parte dell’indagato possa prevalere sulla titolarità formale, legittimando il sequestro.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo di denaro e beni emesso nei confronti di una donna, considerata terza interessata rispetto alle indagini a carico del suo compagno. Quest’ultimo era accusato di gravi reati, tra cui la gestione e l’investimento di ingenti somme di denaro di provenienza illecita. I beni sequestrati, tra cui gioielli, contanti e pelletteria, erano stati rinvenuti presso l’abitazione della donna, dove l’indagato risultava domiciliato.

La donna proponeva istanza di riesame, sostenendo che i beni fossero di sua esclusiva proprietà e che mancasse la prova di un effettivo controllo da parte del compagno. Sottolineava inoltre come la loro relazione sentimentale non fosse una convivenza legalmente riconosciuta e che l’uomo risiedesse formalmente altrove. Il Tribunale del riesame, tuttavia, rigettava la sua istanza, confermando il provvedimento di sequestro. Contro questa decisione, la donna ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte e la regola del sequestro preventivo terzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali. Tale ricorso, ai sensi dell’art. 325 del codice di procedura penale, è ammesso solo per “violazione di legge”.

La Corte ha chiarito che in questa nozione rientrano gli errori nell’applicazione delle norme giuridiche, ma non le censure sulla valutazione dei fatti compiuta dal giudice del riesame. Criticare la motivazione è possibile solo se questa è del tutto mancante, palesemente contraddittoria o illogica, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, la ricorrente contestava proprio l’interpretazione degli elementi fattuali che avevano portato il Tribunale a ritenere i beni nella disponibilità dell’indagato, un tipo di censura non ammessa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente applicato i principi giuridici e fornito una motivazione adeguata, seppur sintetica. I giudici del riesame avevano evidenziato diversi elementi concreti a sostegno della tesi della disponibilità dei beni da parte dell’indagato:

1. Uso di un’autovettura: Un’auto di lusso, pur essendo oggetto di un contratto di leasing stipulato durante le indagini, era pacificamente utilizzata dall’indagato, al cui interno erano stati trovati beni e documenti a lui riconducibili.
2. Dispositivi elettronici: Telefoni e tablet sequestrati avevano come codice di sblocco la data di nascita del figlio che l’indagato aveva avuto con la ricorrente, un chiaro indizio di uso condiviso o comunque di accesso da parte dell’uomo.
3. Mancanza di prova contraria: La ricorrente non aveva fornito alcuna prova concreta della proprietà esclusiva degli altri beni (gioielli, contanti) rinvenuti nella sua abitazione, dove l’indagato era di fatto domiciliato.

La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui, in caso di sequestro preventivo per equivalente su beni intestati a un terzo, il giudice deve valutare la disponibilità effettiva. L’onere della prova di tale disponibilità spetta al pubblico ministero, e in questo caso è stata ritenuta assolta.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Stabilisce che, ai fini del sequestro preventivo terzo, il criterio determinante non è la proprietà formale, ma il controllo sostanziale che l’indagato esercita sui beni. Una semplice relazione sentimentale o una convivenza di fatto possono diventare il presupposto per estendere il vincolo cautelare ai beni del partner, qualora emergano elementi concreti che dimostrino un potere di fatto dell’indagato su di essi. Per i terzi, ciò significa che, per proteggere i propri beni, è fondamentale essere in grado di dimostrare in modo inequivocabile la propria esclusiva titolarità e disponibilità, specialmente in contesti di stretta relazione personale con un soggetto indagato.

Possono essere sequestrati beni intestati a una persona non indagata?
Sì, i beni formalmente intestati a un terzo possono essere oggetto di sequestro preventivo se viene dimostrato che l’indagato ne ha la disponibilità effettiva, ovvero esercita su di essi poteri e un controllo di fatto assimilabili a quelli del proprietario.

Quali prove sono sufficienti per dimostrare la ‘disponibilità’ di un bene da parte dell’indagato?
La prova può derivare da un insieme di indizi concreti. Nel caso esaminato, elementi come l’uso esclusivo di un’auto, la conoscenza di codici di sblocco di dispositivi elettronici legati a dati personali dell’indagato e la domiciliazione di fatto presso l’abitazione del terzo sono stati ritenuti sufficienti a fondare la presunzione di disponibilità.

È possibile impugnare un sequestro in Cassazione contestando la valutazione delle prove?
No, il ricorso per Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal Tribunale del riesame, a meno che la motivazione del provvedimento non sia completamente assente o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11791 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11791 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata a ZHEJIANG( CINA) il 06/04/1986

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 16 settembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata disponeva il sequestro preventivo di denaro e beni nei confronti di NOME COGNOME terza interessata rispetto all’indagato NOME COGNOME il Tribunale di Macerata, con ordinanza del 15 novembre 2024, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME

1.1 Avverso l’ ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di NOME COGNOME eccependo la carenza di motivazione sia in ordine al collegamento eziologico tra i beni sottoposti a sequestro e il profitto del reato, sia in ordine alla ritenuta disponibilità in capo a Wu Zhiming dei medesimi; premette che il provvedimento di sequestro era stato disposto nei confronti della ricorrente in quanto si era presupposta la riconducibilità dei beni a Wu Zhiming, o comunque la loro disponibilità da parte d i quest’ultimo , accusato di aver partecipato con il ruolo di
corriere con l’incarico di spostare somme di denaro tra diversi luoghi di custodia e consegnare denaro contante ai vari utenti, gestendo direttamente o tramite prestanome attività acquistate con i proventi dei reati, nonché per aver investito una somma par i ad € 1.500.000,00 nell’attività commerciale relativa all’avvio ed alla gestione di un ristorante, in modo da ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa del denaro investito; che i beni oggetto del sequestro, gran parte dei quali acquistati in epoca antecedente a quella di consumazione dei reati ipotizzati, erano stati rinvenuti presso l’abitazione della ricorrente (i gioielli, il denaro contante e la pelletteria all’interno della camera da letto ); che NOME COGNOME non era il marito della ricorrente, tanto che era residente in altra abitazione.
Ciò premesso, il difensore osserva che la ricorrente si era vista sottrarre beni di sua proprietà sul presupposto di un vincolo con NOME COGNOME, nonostante occorresse dimostrare l’effettiva disponibilità dei beni da parte dell’indagato ed effettuare una pregnante valutazione del ‘ periculum in mora ‘; la ricorrente non era coinvolta in alcun modo nell’indagine, aveva una regolare attività lavorativa e come unica colpa quella di avere una relazione sentimentale, non consolidata, con uno dei presunti associati, che frequentava la sua abitazione; poiché la relazione tra NOME COGNOME e la ricorrente non era nemmeno riconducibile ad una convivenza di fatto legalmente riconosciuta, il Tribunale avrebbe dovuto dare, in relazione alla ‘disponibilità’ in capo a NOME COGNOME g una motivazione ben più pregnante rispetto al mero richiamo di un orientamento giurisprudenziale; anche ipotizzando che NOME COGNOME vivesse stabilmente nell’abitazione della ricorrente, l’apprensione si sarebbe dovuta limitare, per quanto riguardava i beni divisibili, ad una quota pari al 50%.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

1.1. Premesso che è consolidato il principio secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (tra le tante: Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608 -01) -si deve rilevare che il ricorso è stato proposto ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per vizio di motivazione (quindi non consentito), e che attraverso le censure difensive, sono state contestate le valutazioni dei giudici del
riesame, che hanno correttamente richiamato la giurisprudenza di questa Corte che consente di disporre la confisca per equivalente anche su beni anche solo nella disponibilità dell’indagato, anche se formalmente intestati a terzi, sui quali egli eserciti poteri corrispondenti al diritto di proprietà.

Nella specie, i giudici hanno sottolineato: a) che per la Mercedes era stato stipulato un contratto di leasing in pieno corso di attività di indagine e che l’autovettura veniva usata da NOME COGNOME, tanto che nella stessa vi erano beni e documenti a lui riconducibili; b) che per i telefoni cellulari e i tablet la circostanza che il codice di sblocco corrispondesse alla data di nascita del figlio della ricorrente era irrilevante, visto che lo stesso è figlio anche di NOME COGNOME; c) che nessuna prova era stata fornita in merito alla proprietà degli altri beni sequestrati, rinvenuti nell’abitazione della ricorrente, dove Wu COGNOME è domiciliato; t rattasi di motivazione che non può certo essere considerata né mancante né apparente, unici vizi che sarebbero deducibili ex art. 325, cod. proc. pen; quanto alla circostanza affermata in ricorso secondo la quale i beni sarebbero stati sequestrati nella camera da letto della ricorrente, la stessa è generica in quanto non è stato prodotto il verbale di sequestro.
La conclusione cui approda il tribunale risulta conforme alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui in caso di sequestro preventivo per equivalente avente ad oggetto beni formalmente intestati a persona estranea al reato, incombe sul giudice la valutazione sulla disponibilità effettiva degli stessi; a tal fine, non è sufficiente la dimostrazione della mancanza, in capo al terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del pubblico ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, Rv. 270798 -01), prova fornita nel caso in esame
Il ricorso deve essere pertanto dichiarato inammissibile in quanto si censura in realtà un vizio di motivazione, e non una violazione di legge come previsto dall’art. 325 cod.proc.pen ; peraltro, si deve rilevare che nessuna censura era stata proposta nell’istanza di riesame relativamente al requisito del periculum , con conseguente (ulteriore) inammissibilità del motivo.

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.