Sequestro preventivo terzo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato, figlio di un indagato per gravi reati, avverso un’ordinanza di sequestro preventivo. I beni, formalmente intestati al figlio, sono stati ritenuti nella disponibilità effettiva del padre. La Corte ha confermato la valutazione del Tribunale del riesame, che aveva rigettato l’istanza di dissequestro per l’assenza di prove sufficienti sulla provenienza lecita dei fondi utilizzati per l’acquisto dei beni, consolidando il principio del sequestro preventivo terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: La Cassazione Conferma il Vincolo sui Beni

Il tema del sequestro preventivo terzo rappresenta un punto cruciale nel contrasto ai patrimoni di origine illecita. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 39230 del 2024, offre un’importante analisi sui presupposti che legittimano il vincolo su beni formalmente intestati a soggetti estranei al reato, ma di fatto riconducibili all’indagato. Questo articolo esamina i fatti, il percorso logico-giuridico seguito dai giudici e le implicazioni pratiche della decisione.

I Fatti di Causa: La Vicenda Processuale

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un individuo indagato per reati di associazione di stampo mafioso e traffico di stupefacenti. La misura cautelare reale non colpiva solo i beni direttamente intestati all’indagato, ma si estendeva a una ditta individuale, conti correnti e un fabbricato formalmente intestati a suo figlio.

Secondo l’accusa, il figlio agiva come un mero “intestatario interposto” o “testa di legno”, mentre la gestione e la disponibilità effettiva del patrimonio erano da ricondurre al padre. Il figlio, in qualità di terzo interessato, ha proposto appello avverso il sequestro, cercando di dimostrare la provenienza lecita dei fondi con cui aveva costituito il suo patrimonio. Il Tribunale del riesame, tuttavia, ha rigettato l’appello, ritenendo le prove fornite insufficienti a giustificare la sproporzione tra i redditi dichiarati e il patrimonio accumulato. Di qui, il ricorso per cassazione.

Il Sequestro Preventivo Terzo e il Ruolo del Periculum in Mora

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, disciplinato dall’art. 321, comma 2, c.p.p., può colpire anche beni di cui l’indagato ha la disponibilità per interposta persona. L’onere della prova si sposta sul terzo, che deve dimostrare la legittima provenienza dei beni.

Un elemento centrale della vicenda è il periculum in mora, ovvero il pericolo che i beni possano essere dissipati prima della sentenza definitiva. In questo caso, il Tribunale del riesame aveva identificato tale pericolo nella natura stessa del compendio aziendale (terreni agricoli, beni strumentali, disponibilità finanziarie), la cui facile alienabilità rendeva concreto il rischio di vanificare una futura confisca. La Cassazione, in una precedente pronuncia sullo stesso caso, aveva stabilito che anche il terzo intestatario è legittimato a contestare la sussistenza di tale presupposto.

Le Doglianze del Ricorrente

La difesa del ricorrente ha contestato la decisione del Tribunale del riesame, sostenendo una violazione di legge e un vizio di motivazione. In particolare, ha lamentato la mancata considerazione di una somma di 300.000 euro, derivante da un risarcimento per un grave lutto familiare, che avrebbe giustificato la capacità economica del ricorrente. Inoltre, ha criticato la motivazione del sequestro originario come generica e apparente, basata su astratti riferimenti normativi e su soggetti estranei alla sua posizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le censure relative al periculum in mora erano già state oggetto di precedenti giudizi e non potevano essere riproposte in quella sede, deputata a valutare l’appello contro la decisione del G.I.P. sull’istanza di restituzione.

Nel merito, la Corte ha validato l’analisi del Tribunale del riesame, che aveva ritenuto la documentazione prodotta dal ricorrente insufficiente e non convincente. In particolare:

* Finanziamenti: Le rate dei finanziamenti per l’acquisto di motocicli non erano coperte da entrate lecite documentate.
* Risarcimento: La difesa si era limitata a un’allegazione non esaustiva, producendo la corrispondenza tra legali senza fornire prova del bonifico e della sua effettiva incidenza sul patrimonio familiare.
* Libretti di risparmio: Non era stata chiarita l’origine delle provviste, se derivanti da lavoro o da versamenti di contanti di matrice ignota.
* Acquisto immobile: L’acquisto, avvenuto in un periodo in cui il nucleo familiare dichiarava redditi irrisori, non era compatibile con le capacità economiche dimostrate, nonostante il prezzo di acquisto fosse apparentemente vantaggioso.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente concluso che il ricorrente non aveva fornito la prova rigorosa della provenienza lecita dei fondi, confermando così la legittimità del vincolo reale.

Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione patrimoniale: di fronte a una sproporzione tra redditi dichiarati e patrimonio posseduto, l’onere di dimostrare la liceità della ricchezza grava sul soggetto colpito dalla misura. Nel caso del sequestro preventivo terzo, questa prova deve essere particolarmente rigorosa e analitica. Non sono sufficienti allegazioni generiche o documentazione parziale, ma è necessario fornire una ricostruzione completa e credibile dei flussi finanziari che hanno portato alla formazione del patrimonio. La decisione conferma la linea dura della giurisprudenza nel contrastare l’occultamento di beni di provenienza illecita attraverso l’intestazione fittizia a terzi.

Quando un bene intestato a un terzo può essere oggetto di sequestro preventivo?
Un bene intestato a un terzo può essere sequestrato quando vi sono elementi per ritenere che l’indagato ne abbia la disponibilità effettiva e che il terzo sia un intestatario fittizio (o ‘interposto’), al fine di eludere le misure patrimoniali.

Cosa deve dimostrare il terzo intestatario per ottenere la restituzione dei beni sequestrati?
Il terzo intestatario deve dimostrare in modo rigoroso e documentato la legittima provenienza dei fondi utilizzati per l’acquisto dei beni e la propria capacità economica, provando che il patrimonio è riconducibile a fonti lecite e non alla disponibilità dell’indagato.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate erano una riproposizione di questioni già decise nelle precedenti fasi del giudizio e perché la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente e analiticamente valutato l’insufficienza delle prove fornite dal ricorrente per dimostrare l’origine lecita del suo patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39230 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39230 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; letti i motivi nuovi depositati dalla difesa.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME, terzo interessato, in qualità di legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza emessa dal Giudice delle Indagini Preliminari presso il Tribunale di Catanzaro in data 29 settembre 2023, con la quale era rigettata l’istanza di

dissequestro dei beni ablati sulla scorta del decreto di sequestro preventivo ex art. 321 cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen. emesso il 3 maggio 2023.

Il sequestro preventivo era disposto in quanto NOME, padre del ricorrente, era indagato nel presente procedimento per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 (capi 19 e 21) ed era cautelato nel procedimento “Reset” per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., con il ruolo di organizzato dell’associazione di ‘ndrangheta.

In particolare, il G.i.p. ha disposto il sequestro della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, d relativo compendio aziendale, dei conti correnti e di un fabbricato, tutti intestati ad NOME COGNOME, ritenuto intestatario interposto, in ragione del suo legame parentale, in quanto figlio di NOME COGNOME, sulla base delle indagini patrimoniali svolte dalla Guardia di Finanza sul nucleo familiare e delle ulteriori risultanze che riscontravano come l’azienda sequestrata ad esso intestata fosse gestita effettivamente dal padre del ricorrente.
1.1. Deve premettersi che il Tribunale del riesame di Catanzaro, con ordinanza del 22 giugno 2023, confermava il decreto di sequestro e la Corte di cassazione, con sentenza n. 16087 del 13 marzo 2024, annullava con rinvio in relazione alla sussistenza del periculum in mora aderendo all’orientamento più recente di questa Corte secondo il quale il terzo intestatario del bene aggredito è legittimato a contestare, oltre la fittizietà dell’intestazione, anche la mancanza dei presupposti legali per la confisca, tra cui la ragionevolezza temporale tra acquisto del bene e commissione del reato che legittima l’ablazione (Sez.1, n. 19094 del 15/12/2020, dep.2021, Flauto, Rv. 281362).
In sede rescissoria il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato il decreto di sequestro ancorando il periculum in mora alla natura del compendio delle dotazioni materiali ed economiche dell’azienda de qua (terreni agricoli di apprezzabile estensione, beni strumentali, nonché disponibilità finanziarie), e alla possibilità che tutto ciò consenta di dissipare o alienare tali beni.

Va, inoltre, evidenziato che la Corte di cassazione il 28 febbraio 2024 ha annullato con rinvio l’ordinanza cautelare emessa nei confronti di NOME, padre del ricorrente, limitatamente alla sussistenza delle esigenze cautelari.

1.2. Ciò detto, COGNOME NOME ha formulato istanza al G.i.p. di restituzione della RAGIONE_SOCIALE sequestrata, allegando documentazione che, a suo dire, avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di redditi leciti compatibili con le spese effettuate e con i patrimonio conseguito, affermando che i cespiti e i redditi conseguiti erano a lui riconducibili.

Con il provvedimento impugNOME si evidenzia che il ricorrente, comunque, non aveva risorse idonee per effettuare gli acquisti dei beni oggetto del vincolo reale.

2 GLYPH

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il terzo interessato, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine agli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 125 cod. proc. pen.

Difetta completamente, anche graficamente, la motivazione in ordine al periculum in mora e agli elementi da cui ricavare che NOME COGNOME era soltanto una testa di legno.

Il Tribunale del riesame omette di dare atto di avere avuto a disposizione la documentazione attestante l’incasso della predetta della somma di denaro derivante dal risarcimento, nel 2014, di danno non patrimoniale derivante da un grave lutto in famiglia pari a 300.000 euro.

È stata depositata una memoria contenente motivi nuovi nell’interesse del ricorrente, nella quale si evidenzia:

-la nullità del decreto genetico per omessa motivazione sul periculum in mora. Lo stesso contiene solo la esternazione dei contenuti astratti dell’art. 12 sexies d.P.R. 306/91 e un riferimento specifico a tali COGNOME e COGNOME, che nulla hanno a che vedere con la posizione, e la situazione di fatto sottostante, dell’odierno ricorrente.

-anche la motivazione del Tribunale del riesame di Catanzaro emessa in sede di rinvio nei riguardi del COGNOME NOME, si appalesa affetta, dal vizio dell motivazione soltanto apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La difesa dell’indagato è esclusivamente incentrata sulla insussistenza del periculum in mora, ma si tratta di censura che già ha formato oggetto dei giudizi del Tribunale del riesame, della Corte di cassazione e di nuovo giudizio del Tribunale del riesame.

La questione potrà eventualmente essere riproposta solo nel nuovo ricorso per cassazione, e non anche in questa Sede, deputata a valutare la risposta fornita dal Collegio della cautelare all’appello ex art. 310 cod. proc. pen. presentato da COGNOME NOME avverso la decisione del G.i.p. sull’ istanza di restituzione della RAGIONE_SOCIALE sequestrata.

Il Collegio della cautela ha analiticamente valutato la documentazione che, a dire di COGNOME, avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di redditi leciti compatibili con le spese effettuate e con il patrimonio conseguito, affermando che i cespiti e

i redditi conseguiti erano a lui riconducibili. In particolare, l’ordinanza impugnat ha evidenziato che:

in ordine al finanziamento acceso per l’acquisto di motocicli già nell’anno 2016, non vengono allegate ulteriori entrate in grado di compensare le uscite rappresentate dai ratei del finanziamento; seppur adducendo la somma di 36.000 euro a titolo di finanziamento, permane la sperequazione rilevata dalla Procura;

il risarcimento per i danni non patrimoniali derivante da un grave lutto di famiglia è oggetto di allegazione non esaustiva, limitandosi la difesa a produrre la corrispondenza tra legali senza il relativo bonifico e l’incidenza sui reddi familiari;

-in ordine alle provviste sui libretti di risparmio, non è allegata l’origine deg stessi, non potendosi comprendere se trattasi di redditi derivanti dal lavoro di impresa o versamenti di denaro contante di matrice ignota;

-in relazione all’immobile acquistato, si prospetta un versamento del solo 10% del prezzo di 20.000 euro, affermandosi che l’immobile è stato venduto agli acquirenti da parenti e che, in ogni caso, trattavasi di acquisto perequato. Considerazioni che il Tribunale del riesame ritiene di non potere accogliere, ribadendo che, al momento dell’acquisto (2014), il nucleo familiare vantava redditi irrisori e non compatibili con le spese e gli impieghi effettuati.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 settembre 2024

stensore GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.