Sequestro preventivo terzo: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un acquirente contro un sequestro preventivo terzo su un immobile con abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la mancata notifica al terzo non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l’impugnazione. Inoltre, la buona fede dell’acquirente è irrilevante ai fini della misura cautelare, il cui scopo è impedire la prosecuzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: Diritti e Limiti dell’Acquirente

L’acquisto di un immobile può nascondere insidie, specialmente quando questo è collegato a illeciti edilizi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del sequestro preventivo terzo, delineando con precisione i confini dei diritti dell’acquirente di un bene sottoposto a vincolo cautelare. La decisione chiarisce aspetti procedurali fondamentali, come la validità del sequestro in caso di mancata notifica, e ribadisce l’irrilevanza della buona fede del compratore di fronte all’esigenza di impedire la prosecuzione del reato.

I fatti di causa

Il caso riguarda un soggetto che aveva acquistato un immobile, successivamente oggetto di un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Lecce. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un’indagine per reati edilizi, paesaggistici e di abuso d’ufficio. L’acquirente, ritenendosi un terzo estraneo ai fatti e leso nei suoi diritti, proponeva istanza di riesame avverso il provvedimento, lamentando diverse violazioni procedurali e di merito. In particolare, contestava la mancata notifica del decreto di sequestro nei suoi confronti, l’assenza di motivazione del provvedimento originario e la sproporzione della misura applicata, sostenendo la propria buona fede di acquirente residente all’estero che si era affidato a un notaio per la compravendita. Il Tribunale del riesame, tuttavia, confermava il sequestro.

La decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo terzo

L’acquirente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, articolando sei distinti motivi di impugnazione. La Suprema Corte, con la sentenza in commento, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

La questione della mancata notifica al terzo

Il primo motivo di ricorso si basava sulla presunta nullità del sequestro per omessa notifica al terzo interessato. La Corte ha respinto questa tesi, affermando un principio consolidato: la mancata notifica del decreto di sequestro preventivo non ne determina la nullità né l’inefficacia. Il suo unico effetto è quello di differire la decorrenza del termine per l’impugnazione. Poiché il ricorrente aveva comunque presentato istanza di riesame, aveva di fatto esercitato pienamente il proprio diritto di difesa, sanando ogni potenziale pregiudizio.

La legittimità della motivazione e il ruolo del Tribunale del Riesame

Il ricorrente lamentava che il Tribunale del riesame si fosse limitato a recepire la motivazione del GIP, senza poter sanare le carenze originarie del provvedimento. La Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili per due ragioni: in parte erano stati proposti per la prima volta in sede di legittimità (e quindi tardivi), in parte erano generici. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva specificato perché la motivazione del GIP fosse carente, anzi, ammettendo che il Tribunale l’avesse riproposta, ne confermava implicitamente l’esistenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi cardine della procedura penale in materia di misure cautelari reali. Il punto centrale è la natura e la finalità del sequestro preventivo di tipo ‘impeditivo’. Questa misura non ha uno scopo sanzionatorio o espropriativo, ma mira esclusivamente a impedire che la libera disponibilità del bene possa protrarre o aggravare le conseguenze del reato.

In quest’ottica, la buona fede del terzo acquirente diventa irrilevante. La necessità di interrompere l’attività illecita (in questo caso, l’utilizzo di un immobile abusivo che continua a impattare sul carico urbanistico) prevale sulla posizione soggettiva di chi ha acquistato il bene. La Corte precisa che, in casi di abusi edilizi radicali, gli stessi atti di compravendita potrebbero essere affetti da nullità, rendendo ancora più debole la posizione del terzo.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le censure relative alla violazione del principio di uguaglianza e alla proporzionalità della misura, in quanto sollevate per la prima volta in Cassazione. Ha comunque specificato che l’uso residenziale di un immobile sottoposto a sequestro per reati edilizi è incompatibile con le finalità della misura stessa.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sul sequestro preventivo terzo, offrendo una guida chiara sui diritti e sui limiti del terzo acquirente. Le conclusioni che si possono trarre sono nette:

1. La notifica non è condizione di validità: La mancata notifica del sequestro non lo rende nullo. Il diritto di difesa è garantito dalla possibilità di impugnare il provvedimento una volta venutine a conoscenza.
2. La buona fede non protegge dal sequestro impeditivo: Lo stato soggettivo dell’acquirente non può paralizzare una misura cautelare che ha lo scopo di tutelare interessi pubblici, come l’ordinato sviluppo del territorio.
3. I motivi di ricorso devono essere specifici e tempestivi: Non è possibile introdurre nuove censure in Cassazione. Le contestazioni devono essere sollevate già in sede di riesame e devono essere puntuali, non generiche.

In definitiva, chi acquista un immobile deve esercitare la massima diligenza per verificare la sua conformità urbanistica, poiché l’eventuale buona fede non sarà sufficiente a proteggerlo dalle conseguenze di un procedimento penale per abusi edilizi, tra cui il sequestro del bene.

La mancata notifica del decreto di sequestro preventivo a un terzo interessato rende il provvedimento nullo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata o ritardata notifica del decreto di sequestro al terzo non causa alcuna nullità né inefficacia del provvedimento. L’unico effetto è quello di posticipare l’inizio del termine per proporre impugnazione (come il riesame), garantendo così che il diritto di difesa possa essere comunque esercitato.

Il terzo acquirente in buona fede di un immobile può opporsi al sequestro preventivo?
Sì, può opporsi, ma la sua buona fede non è un argomento decisivo per ottenere la revoca del sequestro preventivo ‘impeditivo’. Lo scopo di questa misura è interrompere la prosecuzione o l’aggravamento del reato (es. l’impatto di un abuso edilizio sul territorio). Questa esigenza prevale sulla condizione soggettiva dell’acquirente, i cui diritti potranno essere tutelati in altre sedi, ad esempio con azioni risarcitorie contro il venditore.

Un terzo può contestare in Cassazione motivi non sollevati durante il riesame?
No. Il ricorso per cassazione deve basarsi sui motivi già presentati al Tribunale del riesame. L’introduzione di nuove censure o argomenti per la prima volta in sede di legittimità rende il motivo inammissibile, in quanto tardivo. Il giudizio di Cassazione è un controllo di legittimità sulla decisione impugnata, non una nuova valutazione del caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16187 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in Svizzera; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 17/10/2023 del tribunale di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME/NOME letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria presentata dai difensori del ricorrente, AVV_NOTAIO e

NOME COGNOME che hanno insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Lecce adito ex art. 324 cod. proc. pen. nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro del Gip del tribunale di Lecce in relazione a reati ex art. 44 lett. c) DPR 380/01 181 Dlgs. 42/04 e 323 cod. pen., confermava il sequestro.

Avverso la suindicata ordinanza ha proposto ricorso mediante il proprio difensore COGNOME NOME, deducendo sei motivi di impugnazione.

Con il primo, deduce la violazione degli artt. 169, 171 comma 1 lett. b-bis e 148 comma 1 cod. proc. pen. Si contesta la decisione del tribunale circa

la non necessaria notifica, come effettivamente non avvenuta, del provvedimento impositivo della misura cautelare reale qui contestata, nei confronti dell’istante, siccome terzo interessato. Né sarebbe sufficiente il rilievo per cui il diritto di difesa sarebbe stato comunque esercitato attraverso la proposta istanza di riesame.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di omessa motivazione della misura di cui alla ordinanza adottata dal Gip. I plurimi profili patologici della ordinanza del Gip, afferenti la omessa motivazione e omessa deduzione del fumus e del periculum non sarebbero stati sanati dalle argomentazioni elaborate dal tribunale, non potendo esso supplire ai vizi della ordinanza originaria.

Con il terzo motivo deduce il vizio di motivazione apparente di cui alla ordinanza impugnata. Il tribunale avrebbe giustificato il contestato rigetto della istanza riproponendo i motivi posti a fondamento della ordinanza del Gip, che non sarebbero idonei a fornire adeguata motivazione circa la infondatezza degli argomenti difensivi sviluppati in punto di fumus del reato quanto alla intervenuta decadenza del vincolo paesaggistico nell’area di interesse, alle valutazioni di legittimità operata da molteplici professionisti circa i titoli abilit della fabbrica assentita, quanto ai profili fattuali della vicenda ed all documentazione disponibile descrittiva di un’area immeritevole di tutela paesaggistica. E si contesta la valorizzazione di taluni dati documentali ovvero peritali ai fini del rinvenimento del fumus del reato. Mancherebbe ogni motivazione anche sul piano della valutazione del periculum.
Con il quarto motivo deduce la violazione del principio di uguaglianza, essendo stato concesso l’uso di beni in sequestro solo a taluni, e vizi di motivazione apparente ovvero di omessa motivazione, avendo il tribunale, in tema di periculum in mora, emendato carenze della ordinanza del Gip sul punto non emendabili e gli argomenti del collegio della cautela comunque non sarebbero idonei a supportare tale profilo. Emergerebbe altresì una motivazione contraddittoria laddove, a fronte del ritenuto periculum, taluni immobili sarebbero stati comunque lasciati in uso.
Con il quinto motivo deduce il vizio di violazione di legge e di motivazione apparente, in ragione della negata buona fede in capo al ricorrente, e della ritenuta proporzionalità della misura applicata a fronte della assenza di uno specifico rimprovero mosso all’istante, residente all’estero e avvalsosi di un notaio per la conclusione dell’acquisto del bene in vinculis. Non sarebbero stati

altresì allegati gli elementi rivelatori del rischio che, nelle more della definizion del giudizio, diventi inattuabile l’atto espropriativo della confisca.

Con il sesto motivo rappresenta il vizio di omessa motivazione non avendo il tribunale risposto in ordine alla dedotta censura della carenza di motivazione della ordinanza originaria, in punto di periculum in mora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che in tema di impugnazioni cautelari reali, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo impeditivo è legittimato a dedurre, in sede di riesame, anche l’insussistenza del “fumus commissi delicti” e del “periculum in mora”, posto che, se gli si consentisse di far valere unicamente l’effettiva titolarità o disponibili del bene e questa fosse incontroversa o, comunque, irrilevante ai fini del mantenimento del vincolo, si priverebbe di utilità il gravame di merito cautelare, escludendo quella verifica sulla legittimità del sequestro che l’indagato non ha interesse a richiedere, in quanto privo del titolo alla restituzione del bene. (Sez. 3 – , n. 10242 del 15/02/2024 Cc. (dep. 12/03/2024 ) Rv. 286039 – 01). Pur comunque con l’esigenza di evitare che l’intervento del terzo si spieghi in un intervento ad adiuvandum, così che comunque deve ritenersi che non possano dedursi profili afferenti alla colpevolezza dell’autore del reato come anche a aspetti del periculum strettamente inerenti a tale ultima figura.
Il primo motivo è inammissibile, stante il principio per cui tema di misure cautelari reali, la mancata esecuzione o la mancata notifica del decreto di sequestro preventivo disposto dal giudice RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, su richiesta del pubblico ministero, che ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen. ultimo comma va notificato all’interessato e quindi anche al terzo non indagato, che abbia la disponibilità del bene temporaneamente vincolato, non determina alcuna nullità, né comporta l’inefficacia del decreto stesso, producendo soltanto l’effetto di ritardare la decorrenza del termine d’impugnazione da parte dell’interessato, poiché l’inefficacia consegue alla sola ipotesi di sequestro d’urgenza, in caso di mancata osservanza dei termini previsti dall’art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen. per la trasmissione del verbale al pubblico ministero del luogo in cui il provvedimento è stato eseguito o in caso di mancata convalida del giudice nei dieci giorni dalla ricezione della richiesta, ai sensi dell’art. 321, comma 3-ter cod. proc. pen. (Sez. 3 – n. 4885 del 04/12/2018 (dep. 31/01/2019 ) Rv. 274851 01). Si è anche al riguardo osservato, più in generale, che il sequestro preventivo si esegue mediante apprensione del bene sequestrato e la notifica del
provvedimento è destinata solo a consentirne l’impugnazione. Ne consegue che il ritardo nella notifica, e quindi della conoscenza del provvedimento, ha solo l’effetto di differire la decorrenza del termine d’impugnazione per l’interessato, ma non dà luogo a nullità, perché non ne pregiudica l’intervento, l’assistenza o la rappresentanza (Sez. 3, n. 40362 del 06/07/2016 Rv. 268585 – 01). E’ coerente quindi anche l’osservazione del tribunale per cui, attraverso la presentazione della istanza di riesame si concretizza l’esercizio, inalterato, del diritto di difesa una volta che l’interessato abbia conoscenza del provvedimento reale con decorrenza del termine per proporre riesame da tale ultimo momento.
3. Quanto al secondo motivo, in tema di vizi di violazione di legge e di omessa motivazione della misura di cui alla ordinanza adottata dal Gip, senza possibilità di emenda degli stessi da parte del tribunale, è anche esso inammissibile. Innanzitutto quanto alla ritenuta carenza di autonoma motivazione circa il fumus, perché si tratta di motivo nuovo, come tale inammissibile, atteso che esso non compare nel riepilogo RAGIONE_SOCIALE censure proposte dal ricorrente e contenuto nella ordinanza del riesame. In proposito, si rammenta che sussiste un onere di specifica contestazione del riepilogo dei motivi di impugnazione, contenuto nel provvedimento decisorio, allorquando si ritenga che non sia stata menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame; in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve pertanto ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (cfr. in tal senso, con riferimento alla omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, quale principio comunque generale in sede di impugnazioni Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017 Rv. 270627 – 01 COGNOME). Per la restante parte della ritenuta mancata autonoma motivazione, con particolare riferimento al periculum, il motivo qui in esame è comunque inammissibile per genericità, atteso che il ricorrente non illustra le ragioni per cui l’ordinanza del Gip, contestata in sede di riesame, nemmeno allegata nel quadro del principio di autosufficienza del ricorso, sarebbe stata del tutto carente sul piano motivazionale, con riguardo al periculum in mora. Tanto più a fronte di una ordinanza che rimanda ad argomentazioni del AVV_NOTAIO non solo in termini di corretta ricostruzione degli eventi ma anche di intervenuta motivazione in relazione alle esigenze cautelari, espressamente riportata nella ordinanza stessa qui impugnata, e considerato altresì che lo stesso ricorrente, con il terzo motivo rappresenta che il tribunale avrebbe giustificato il contestato rigetto della sua istanza riproponendo i motivi posti a fondamento della ordinanza del Gip che, quindi, per sua stessa ammissione, sarebbero esistenti. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Riguardo al terzo motivo, secondo il quale emergerebbe il vizio di motivazione, in quanto il tribunale avrebbe giustificato il contestato rigetto della istanza riproponendo i motivi posti a fondamento della ordinanza del Gip, che non sarebbero idonei a fornire adeguata motivazione circa la infondatezza degli argomenti difensivi sviluppati in punto di fumus del reato, esso è inammissibile, atteso che emerge l’assenza di ogni confronto con gli ampi aspetti motivazionali di cui alla ordinanza e la correlata mancanza di una critica puntuale degli stessi, in favore, piuttosto, di una generica doglianza, involgente profili di merito in questa sede inammissibili, di mancata considerazione di aspetti prospettati dalla difesa. Con conseguente a-specificità del motivo alla luce del noto principio per cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
Con rifermento al quarto motivo, per cui risulterebbe la violazione del principio di uguaglianza, essendo stato concesso l’uso di beni in sequestro solo a taluni, e vizi di motivazione apparente ovvero di omessa motivazione avendo il tribunale, in tema di periculum in mora, emendato carenze della ordinanza del Gip sul punto non emendabili e gli argomenti del collegio della cautela comunque non sarebbero idonei a supportare tale profilo, esso appare inammissibile. Innanzitutto per la novità della deduzione del principio di uguaglianza, non rientrante nel riepilogo RAGIONE_SOCIALE censure proposte in sede di riesame. Quanto alle censure inerenti la motivazione del periculum, la critica è manifestamente infondata per i rilievi già espressi riguardo al primo e secondo motivo, con riferimento alle censure di mancanza di motivazione autonoma nella decisione genetica, così che viene meno anche la censura circa la non integrabilità della motivazione del provvedimento del AVV_NOTAIO. Mentre la tesi per cui gli argomenti del tribunale posti a sostegno RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari sarebbero inadeguati appare del tutto assertiva e generica, in assenza di puntuali rilievi volti ad escludere il periculum in questione che, al contrario, trova una ampia spiegazione da parte del tribunale, sia attraverso citazioni di argomentazioni elaborate dal AVV_NOTAIO, che mediante autonome sue considerazioni ( pagine 6 e 7 del provvedimento impugnato). Quanto alla critica per cui emergerebbe, altresì, una motivazione contraddittoria, laddove a fronte del ritenuto periculum taluni immobili sarebbero stati comunque lasciati in uso, è sufficiente osservare che tale tematica del
rilascio in uso di alcuni immobili non emerge dalla ordinanza impugnata né risulta dedotta in sede di riesame, così da apparire eminentemente assertiva, non apparendo sufficiente il deposito di una nota di amministratore condominiale attestante un uso di immobili, in assenza del precipuo provvedimento giudiziario concessivo di facoltà di uso, peraltro come noto non ammissibile in sede di sequestro atteso che in tema di reati edilizi, la facoltà d’uso residenziale privato di un manufatto sottoposto a sequestro preventivo cosiddetto impeditivo è incompatibile con le finalità della misura cautelare. (Fattispecie di autorizzazione all’uso di un locale costituente domicilio) (Sez. 3, n. 16689 del 26/02/2014 Cc. Rv. 259540 – 01). Inoltre, va rammentato che in sede di ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è ammesso il sindacato di questa Corte solo riguardo a vizi di violazione di legge, in cui rientra solo quello di omessa motivazione, con esclusione di quello di contraddittorietà della stessa. Il motivo è dunque interamente inammissibile.
6. In ordine al quinto motivo, per cui emergerebbe il vizio di violazione di legge e di motivazione apparente, in ragione della negata buona fede in capo al ricorrente, e della ritenuta assenza di proporzionalità della misura applicata a fronte della assenza di uno specifico rimprovero mosso all’istante, residente all’estero e avvalsosi di un notaio per la conclusione dell’acquisto del bene in vinculis, con assenza altresì della allegazione degli elementi rivelatori del rischio che nelle more della definizione del giudizio diventi inattuabile l’atto espropriativo della confisca, risulta anche esso manifestamente infondato. Va ribadita la novità di ogni deduzione in termini di proporzionalità. A fronte, comunque, di una motivazione che congruamente illustra la gravità RAGIONE_SOCIALE violazioni ancora in essere e quindi l’esigenza di fronteggiarne il pericoloso sviluppo, pregiudizievole per il carico urbanistico dell’area, così dando conto della necessità di intervenire immediatamente in via cautelare. Quanto alla negata buona fede, che, si rammenta, rileva in sede di misure cautelari reali solo se emergente ictu oculi (cfr. Sez. 3 – n. 26007 del 05/04/2019 Rv. 276015 – 01), si rinviene una mera censura di merito che non illustra le ragioni per cui il tribunale avrebbe redatto una motivazione apparente in presenza, al contrario, di una articolata argomentazione, che spiega le ragioni per cui il predetto stato soggettivo sarebbe inesistente a fronte di violazioni macroscopiche, come tali rinvenibili usando l’ordinaria diligenza che si impone all’acquirente, e in concreto scoperte, attraverso tale metro d’azione, da parte della promissaria acquirente di uno degli immobili in questione, la quale ha denunziato abusi edilizi da cui sono scaturite poi le indagini. In ogni caso non è dato comprendere come la presunta e negata buona fede possa incidere sulla legittimità del sequestro ove si osservi che nel caso in esame rileva la misura del sequestro impeditivo, che, si noti
t

bene, diversamente dai provvedimenti di confisca o demolizione già di per sé implica un ridotto limite all’utilizzo del bene vincolato, siccome limitato nel tempo. Nel caso concreto, inoltre, nessuna deduzione è stata formulata rispetto a personali e peculiari esigenze inerenti la proprietà o il diritto di abitazione. E s rammenta, in proposito, che il diritto all’abitazione, riconducibile agli artt. 2 e Cost. e all’art. 8 CEDU, non è tutelato in termini assoluti, ma è contemperato con altri valori di pari rango costituzionale, come l’ordinato sviluppo del territorio e l salvaguardia dell’ambiente (Sez. 3 – , n. 48021 del 11/09/2019 Cc. (dep. 26/11/2019 ) Rv. 277994 – 01).
Quanto al diritto di proprietà, rispetto ad un sequestro impeditivo esso appare suscettibile di sacrificio non nella sua integrità, posto che la misura non mira a sottrarre definitivamente il bene bensì a limitarlo nelle sole correlate facoltà di disporre della cosa, e solo per un tempo comunque limitato a garanzia e tutela di interessi pubblici; rispetto a tale prospettiva, non risultano dedotte in concreto peculiari esigenze d’uso che avrebbero inciso negativamente sulla proporzionalità, per la prima volta dedotta, del sequestro.
Ma soprattutto, a fronte di un’ipotesi inerente opere radicalmente abusive, come tali determinanti la nullità degli atti traslativi e quindi l’insussistenza del titol capo ad acquirenti dell’immobile illecito, non emerge in capo a terzi un problema di proporzionale compressione della proprietà privata, quale che sia la facoltà che se ne intenda valorizzare, emergendo piuttosto eventuali profili risarcitori tra le parti, a fronte di un sequestro impeditivo, quale quello in esame, che non mira alla realizzazione di alcuna ipotesi di confisca del bene e dell’area di sedime, non prevista per meri abusi edilizi quali quelli del caso in esame, allo stato estraneo, – alla luce, a quanto pare, dei capi di incolpazione, pur a fronte di imponenti interventi edili che appaiono stravolgere, come è tipico per reati di lottizzazione, l’assetto urbanistico, edilizio e paesaggistico dell’area -, ad ipotesi di lottizzazione abusiva.
L’ultimo motivo riguarda il vizio di omessa motivazione non avendo il tribunale risposto in ordine alla dedotta censura della carenza di motivazione della ordinanza originaria, in punto di periculum in mora. Esso è inammissibile alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni già espresse sul tema in precedenza, cui si rinvia.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in

GLYPH

data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.