Sequestro preventivo terzo: i limiti all'opposizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della moglie di un indagato, titolare di un conto corrente sottoposto a sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che il terzo estraneo al reato non può contestare i presupposti della misura cautelare, come il ‘periculum in mora’ o la quantificazione del profitto. Il ricorso del terzo deve limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e l’assenza di collegamento con l’indagato. In questo caso, il sequestro preventivo terzo è stato confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: Quali Difese sono Ammesse?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23243/2025, offre un importante chiarimento sui limiti dell’opposizione al sequestro preventivo terzo. Quando un bene appartenente a un soggetto estraneo al reato viene sequestrato perché nella disponibilità dell’indagato, quali sono le argomentazioni che il terzo proprietario può sollevare? La Corte traccia un confine netto, limitando drasticamente le possibili difese.

I Fatti del Caso

Il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo di somme di denaro, considerate profitto del reato di truffa, a carico di un indagato. Tali somme, tuttavia, si trovavano su un conto corrente intestato alla moglie dell’indagato. La donna, in qualità di terza proprietaria del conto, presentava istanza di revoca del sequestro, che veniva rigettata dal Tribunale. Contro questa decisione, la titolare del conto proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente tre vizi:
1. Mancanza di motivazione sulla sussistenza del periculum in mora.
2. Mancanza di motivazione sulla corretta individuazione del profitto netto da sequestrare.
3. Errata applicazione delle norme sul sequestro, sostenendo che la mera delega a operare sul conto a favore del marito non fosse sufficiente a dimostrare la sua piena disponibilità delle somme.

La Posizione del Terzo nel Sequestro Preventivo

Il cuore della questione giuridica risiede nella definizione del perimetro difensivo del terzo estraneo al procedimento penale. Può costui contestare i presupposti stessi della misura cautelare, come il fumus commissi delicti o il periculum in mora, oppure la sua difesa è confinata a temi più specifici?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: il terzo che si assume proprietario di un bene sequestrato non ha la legittimazione per contestare i presupposti che hanno giustificato l’adozione della misura cautelare. La sua posizione è diversa da quella dell’indagato e le sue difese devono concentrarsi esclusivamente su due aspetti:

1. Dimostrare la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene.
2. Provare l’assenza di qualsiasi collegamento concorsuale o di altra natura con l’indagato e con il reato per cui si procede.

In altre parole, il terzo non può entrare nel merito delle valutazioni sul pericolo o sulla fondatezza dell’accusa, poiché, essendo estraneo al reato, non avrebbe gli strumenti per contestare efficacemente tali elementi.

Sequestro Preventivo Terzo e Disponibilità del Bene

Un altro punto cruciale affrontato dalla sentenza riguarda il concetto di ‘disponibilità’ del bene. La ricorrente sosteneva che la semplice delega a operare sul suo conto, concessa al marito indagato, non potesse di per sé giustificare il sequestro. La Corte ha respinto anche questa argomentazione, richiamando la giurisprudenza secondo cui la titolarità di una delega incondizionata a operare su un conto altrui integra l’ipotesi di disponibilità richiesta dall’art. 322-ter c.p.p. ai fini del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente.

Nel caso specifico, l’ordinanza impugnata aveva logicamente argomentato che il rapporto di coniugio tra la titolare del conto e l’indagato, unito alla delega, lasciava inferire un potere di disposizione di fatto da parte dell’indagato stesso sulle somme depositate.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come le censure della ricorrente non si confrontassero con il principio fondamentale che limita le difese del terzo. Quest’ultimo, infatti, non può sindacare i presupposti della misura cautelare, ma solo affermare la propria estraneità e titolarità. Qualsiasi doglianza relativa alla quantificazione del profitto o alla sussistenza del periculum è considerata carente di interesse per il terzo, il cui unico obiettivo processuale è ottenere la restituzione del bene dimostrando che non ha alcun legame con l’illecito.

Inoltre, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale sulla disponibilità delle somme. Il vincolo coniugale e la delega ad operare sono stati considerati elementi sufficienti a presumere che l’indagato potesse esercitare un possesso autonomo sui fondi, rendendoli così aggredibili tramite sequestro.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento restrittivo sulle facoltà difensive del terzo proprietario nel contesto di un sequestro preventivo. Le conclusioni pratiche sono chiare: il terzo coinvolto in un sequestro non può basare la sua difesa sulla critica ai fondamenti della misura cautelare (probabilità del reato, pericolo di aggravamento delle conseguenze). La sua strategia deve invece essere focalizzata nel dimostrare in modo inequivocabile la sua esclusiva proprietà e l’assoluta estraneità del bene rispetto all’indagato e all’attività criminosa contestata. Questa pronuncia ribadisce la necessità, per il terzo, di fornire prove concrete sulla provenienza lecita dei fondi e sulla loro non riconducibilità alla sfera di dominio dell’indagato.

Cosa può contestare il terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo?
Il terzo proprietario non può contestare i presupposti della misura cautelare, come la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ o del ‘periculum in mora’. Può unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’assenza di un collegamento con l’indagato e il reato.

La delega a operare su un conto corrente è sufficiente per giustificare il sequestro se l’indagato non è l’intestatario?
Sì, secondo la Corte. La titolarità di una delega ad operare incondizionatamente su un conto corrente bancario intestato ad altri può configurare l’ipotesi di ‘disponibilità’ richiesta dalla legge per ammettere il sequestro preventivo funzionale alla confisca, specialmente se corroborata da altri elementi come un rapporto di coniugio tra le parti.

Perché il ricorso del terzo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti (mancanza di motivazione sul periculum in mora e sulla quantificazione del profitto) non rientravano tra quelli che il terzo, in quanto soggetto estraneo al reato, è legittimato a sollevare. Le sue contestazioni devono limitarsi alla titolarità del bene e alla sua estraneità ai fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23243 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23243 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a NAPOLI il 19/05/1983

avverso l’ordinanza del 31/01/2025 del TRIBUNALE di Santa Maria Capua Vetere Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con decreto del 27 dicembre 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord disponeva il sequestro preventivo di denaro nei confronti di NOME Michele (nato ad Aversa il 3.11.1982) perché ritenuto profitto del reato di truffa; il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con ordinanza del 31 gennaio 2025, rigettava la richiesta di revoca del sequestro preventivo.

A vverso l’ordinan za propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME NOMECOGNOME quale intestataria del conto corrente su cui erano depositate somme sottoposte a sequestro, eccependo:

2.1. mancanza di motivazione in relazione alla sussistenza del requisito del periculum in mora , per cui si imponeva l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

2.2. mancanza di motivazione in ordine alle deduzioni concernenti la mancata individuazione del profitto netto sequestrabile;

2.3. inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 322ter cod. proc. pen., 240 cod. pen. e 321 cod. proc. pen.: nel provvedimento di sequestro si sosteneva

che il rapporto di coniugio con NOME COGNOME sarebbe ex se sufficiente ad inferire un rapporto di disposizione delle somme presenti sul conto corrente sequestrato alla Caiazza; come però precisato da Sez. 1, n. 19801/2021, la delega ad operare rilasciata dal titolare di un conto corrente all’imputato, anche se non caratterizzata da limitazioni, non era sufficiente ex se a dimostrare la piena disponibilità da parte di quest’ultimo delle somme depositate, per cui il provvedimento impugnato avrebbe dovuto contenere precise argomentazioni sul fatto che NOME avesse la disponibilità del conto corrente sequestrato alla Caiazza, a prescindere dalla mera delega ad operare sul conto dello stesso; peraltro, la delega ad operare su conto corrente poteva giustificare un provvedimento ablatorio soltanto nel caso di sequestro finalizzato a confisca per equivalente.
3. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

3.1. Si deve infatti rilevare che i motivi di ricorso non si confrontano in alcun modo con l’osservazione del Tribunale secondo la quale il terzo che si ritiene titolare di quanto in sequestro non può sindacare i presupposti della misura; sul punto, si deve ribadire che, secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, ‘i n tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare la sussistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e l’assenza di collegamento concorsuale con l’indagato. (In motivazione, la Corte ha altresì evidenziato che, se si ritenesse il terzo legittimato a contestare i presupposti della misura, il ricorso dallo stesso azionato risulterebbe in ogni caso inammissibile per aspecificità dei motivi, atteso che il predetto, in quanto soggetto estraneo al reato, non sarebbe in grado di contestare il ” fumus commissi delicti ” o il ” periculum in mora “). (Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165-01).
3.2. Quanto alla quantificazione del profitto, anche in questo caso non vi è alcun confronto con la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui la stessa evidenzia che parte ricorrente, terza rispetto all’indagato, è carente di interesse in quanto non avrebbe diritto alla restituzione della somma, potendo il terzo soltanto eccepire la riconducibilità del bene a sé stesso e l’assenza di col legamenti con l’indagato (punto sul quale vi è motivazione da parte dell’ordinanza impugnata).
3.3. Quanto al terzo motivo di ricorso, è stata correttamente richiamata la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale ‘ La titolarità di una delega ad operare incondizionatamente su un conto corrente bancario intestato ad altri configura l’ipotesi di disponibilità richiesta dall’art. 322ter cod. pen. ai fini dell’ammissibilità del sequestro preventivo funzionale alla confisca per

equivalente ‘ (Sez. 3, n. 13130 del 19/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27937702 ): l’ordinanza impugnata ha evidenziato che il rapp orto di coniugio tra la COGNOME e l’indagato NOME lasciava inferire un potere di disposizione da parte di NOME di esercitare autonomamente il possesso sulle somme in giacenza sul conto corrente, con motivazione perfettamente logica e, pertanto, immune da censure denunciabili in questa sede.

A i sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 05/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.