Sequestro preventivo terzo: i beni sono a rischio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un’azienda e conti correnti. I beni, di proprietà della figlia dell’indagato, erano collegati a un reato di estorsione commesso dal padre per eliminare la concorrenza. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro preventivo terzo quando la disponibilità del bene, pur appartenendo a un soggetto estraneo e in buona fede, presenta il rischio di aggravare le conseguenze del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Terzo: Quando i Beni di un Innocente Possono Essere Sequestrati?

Il tema del sequestro preventivo terzo è estremamente delicato, poiché coinvolge la sfera patrimoniale di soggetti che possono essere completamente estranei a un’attività criminale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il sequestro può colpire anche i beni di un terzo in buona fede, se esiste un collegamento funzionale tra il bene e il reato. Analizziamo insieme questo caso per capire la logica giuridica e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Concorrenza Ssleale e Metodi Illeciti

La vicenda ha origine da un’indagine per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il gestore di un’autorimessa, per eliminare la concorrenza di un’attività rivale, avrebbe posto in essere reiterate minacce nei confronti del titolare e dei dipendenti di quest’ultima, con l’obiettivo di costringerli a cessare l’attività. Questa condotta illecita era finalizzata a garantirsi un vantaggio competitivo e a lucrare sul forzoso sviamento della clientela.

A seguito delle indagini, il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dell’autorimessa e dei conti correnti della ditta individuale formalmente intestata alla figlia del gestore, la quale era però del tutto estranea ai fatti contestati al padre. La donna ha quindi proposto ricorso avverso il provvedimento, contestando la sussistenza dei presupposti per il sequestro.

La Questione del Sequestro Preventivo Terzo

La ricorrente sosteneva che non vi fosse un pericolo concreto e attuale che la disponibilità del garage potesse aggravare le conseguenze del reato. A suo dire, le conversazioni intercettate dimostravano solo semplici minacce, non idonee a ledere l’incolumità altrui. Inoltre, lamentava l’assenza di motivazione riguardo al sequestro dei conti correnti, definiti di esclusivo interesse familiare.
Il punto centrale della difesa era l’assenza di un legame diretto tra lei, proprietaria dei beni, e il reato commesso dal padre. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha seguito un percorso argomentativo differente, concentrandosi non sul rapporto tra autore del reato e proprietario del bene, ma su quello tra il bene stesso e il reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità, sottolineando come la difesa non si fosse confrontata adeguatamente con le solide motivazioni del Tribunale. Quest’ultimo aveva infatti chiarito, sulla base di un’ampia ricognizione di prove dichiarative, documentali e intercettive, l’esistenza del fumus commissi delicti.

Ma l’aspetto più rilevante riguarda il periculum in mora. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il sequestro preventivo cosiddetto “impeditivo” richiede un collegamento tra il reato e la cosa, non necessariamente tra il reato e il suo autore. Ciò significa che possono essere sequestrati anche beni di proprietà di un sequestro preventivo terzo, estraneo all’illecito e in buona fede, quando la loro libera disponibilità rappresenta un pericolo.
Nel caso specifico, l’autorimessa non era un semplice bene, ma lo strumento attraverso cui si realizzava l’attività economica e il contesto in cui maturava e si concretizzava il profitto derivante dalla condotta estorsiva. La sua gestione era intrinsecamente legata all’eliminazione della concorrenza tramite metodi illeciti. Pertanto, lasciare il garage nella disponibilità della proprietaria avrebbe potuto protrarre le conseguenze del reato, consentendo all’indagato di continuare a beneficiare dei frutti della sua azione criminale.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che la finalità del sequestro preventivo è quella di neutralizzare la pericolosità insita nella cosa stessa, a prescindere da chi ne sia il formale proprietario. Se un bene è strumentale alla commissione di un reato o se la sua disponibilità può aggravare le conseguenze dannose, esso può essere legittimamente sottratto alla disponibilità del proprietario, anche se questi è un terzo estraneo e in buona fede. Questa decisione serve a ricordare che la tutela del patrimonio del terzo recede di fronte all’esigenza di impedire la protrazione di attività illecite e di cristallizzare gli effetti negativi di un reato.

I beni di una persona estranea a un reato possono essere oggetto di sequestro preventivo?
Sì. La Cassazione ha confermato che possono essere sequestrati anche i beni di proprietà di un terzo, estraneo al reato e in buona fede, se la loro libera disponibilità è idonea a creare un pericolo di aggravamento o protrazione delle conseguenze del reato.

Quali sono i presupposti per disporre un sequestro preventivo?
I presupposti sono due: il “fumus commissi delicti”, ovvero la sussistenza di elementi concreti che facciano apparire verosimile la commissione di un reato, e il “periculum in mora”, cioè il pericolo che la libera disponibilità del bene possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato o agevolare la commissione di altri illeciti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile per genericità e aspecificità, in quanto le censure sollevate non si sono confrontate criticamente con le argomentazioni dettagliate dell’ordinanza impugnata, la quale aveva ampiamente motivato la sussistenza sia del fumus che del periculum.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26922 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26922 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME Assunta n. a Napoli il 17/6/1997

avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli in data 13/2/2025

dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen., NOME COGNOME c ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Napoli rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso il decreto in data 29/1/2025 di sequestro preventivo dell’immobile sito in Napoli, INDIRIZZO a Baiano INDIRIZZO con destinazione a garage, e dei rapporti di conto corrente intestati alla ditta individuale della stessa COGNOME. La mi veniva adottata a seguito dell’applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti d

NOME COGNOME, padre della ricorrente e gestore del garage Spaccanapoli, per il delitto di estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni del titolare del Parking Duomo e di due dipendenti, reiteratamente minacciati allo scopo di farli desistere dall’attività.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di NOME, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al fumus commissi delicti e al periculum in mora siccome argomentati sulla base delle considerazioni relative alla misura personale inflitta a NOMECOGNOME La ricorrente sostiene che nel caso in esame non è ravvisabile un concreto ed attuale pericolo che la disponibilità dell’immobile adibito a garage possa aggravare le conseguenze del reato in quanto dalle conversazioni intercettate emergono semplici minacce che non mettono in pericolo l’incolumità della p.o. sicché non può ritenersi l’esistenza di un collegamento tra il bene sequestrato e il reato contestato. Aggiunge che l’ordinanza impugnata è priva di motivazione in relazione al sequestro dei conti correnti che sono di esclusivo interesse familiare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Ferma l’indeducibilità in questa sede di vizi di motivazione a norma dell’art. 32 cod.proc.pen., il ricorso è inammissibile per genericità ed aspecificità delle censure che non si rapportano criticamente all’apparato argomentativo dell’ordinanza impugnata.

1.1 Invero, il Tribunale cautelare ha ampiamente esposto alle pagg. 2-3 le circostanze che integrano il fumus, effettuando un’ampia ricognizione della vicenda e delle fonti, dichiarative, documentali e intercettive, poste a sostegno della sussistenza del delitto estorsione aggravata, emergenze che la ricorrente ignora, attestando i propri riliev sull’apodittico assunto di un difetto d’offensività delle condotte ascritte al genitore indag Con riguardo al periculum l’ordinanza impugnata (pagg. 3-4) ha puntualmente chiarito il collegamento tra le condotte estorsive e la gestione del garage Spaccanapoli, evidenziando che, alla luce delle emergenze investigative, il NOME COGNOME spesso accompagnato da congiunti, aveva posto in essere le condotte illecite ai danni del concorrente per garantire al sua impresa una competitività che altrimenti non avrebbe avuto, lucrando almeno parte del fatturato dal forzoso sviamento della clientela.
1.2 Il collegio cautelare ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui sequestro preventivo c.d. impeditivo implica l’esistenza di un collegamento tra il reato e cosa e non tra il reato e il suo autore, sicché possono essere oggetto del provvedimento anche le cose di proprietà di un terzo, estraneo all’illecito e in buona fede, nel caso in cui la libera disponibilità sia idonea a costituire pericolo di aggravamento o di protrazione del conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di ulteriori fatti penalmente rilevanti (Sez. 3, n. 24065 del 11/04/2024, Scossa, Rv. 286552 – 01). Infatti, ai fini de sussistenza del “periculum in mora” richiesto dall’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. è
sufficiente che la cosa pertinente al reato assuma carattere strumentale rispetto all’agevolazione della commissione di altri reati, anche se non della stessa specie di quello già

consumato e per cui si procede (Sez. 3, n. 30632 del 13/10/2020, Rv. 280018 –

01; n. 42129 del 08/04/2019, Rv. 277173 – 01; Sez. 6, n. 56446 del 07/11/2018, Rv.

274778 – 01).

Quanto al sequestro dei conti correnti l’ordinanza censurata ha spiegato che il vincolo consegue al sequestro dell’impresa, non attinto da impugnazione, presupposto non contestato

dall’interessata.

2. Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguenti statuizioni ex art. 616 cod.proc.pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 12 Giugno 2025

Il Consigliere estensore NOME Il Presid ‘ nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.