Sequestro preventivo terzo: diritti e limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 305/2025, ha rigettato il ricorso di una terza proprietaria avverso un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di un immobile. La Corte ha stabilito che, sebbene il terzo abbia pieno diritto di contestare i presupposti della misura cautelare, nel caso di specie la sproporzione tra il bene di lusso e i redditi leciti era sufficiente a giustificare il sequestro, e il rischio di dispersione del bene (periculum in mora) era stato adeguatamente motivato sulla base della condotta pregressa degli indagati volta ad occultare i proventi illeciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo terzo: la Cassazione bilancia tutela e repressione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: i diritti del sequestro preventivo terzo, ovvero di colui che, pur essendo estraneo al reato, si vede sequestrare un bene di sua proprietà. Il caso esaminato riguarda un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione di una lussuosa villa, formalmente intestata alla convivente di un soggetto indagato per associazione mafiosa e narcotraffico. La decisione offre importanti chiarimenti sui limiti e le facoltà di impugnazione del terzo proprietario.

I Fatti di Causa

Il Tribunale disponeva il sequestro preventivo di una villa di pregio, in vista di una possibile confisca per sproporzione ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale. L’immobile era di proprietà della ricorrente, convivente di un uomo indagato per gravi reati. Il provvedimento si fondava sulla palese sproporzione tra l’elevato tenore di vita della coppia e i loro redditi dichiarati, praticamente inesistenti: l’indagato risultava impossidente e la ricorrente percepiva unicamente il reddito di cittadinanza.

La proprietaria, in qualità di terza interessata, proponeva ricorso per cassazione, lamentando due principali vizi della decisione: la mancata prova che l’immobile fosse stato costruito con proventi illeciti e, soprattutto, l’assenza di una motivazione specifica sul periculum in mora, ovvero il rischio concreto di dispersione del bene.

Il Diritto di Impugnazione del Terzo nel Sequestro Preventivo

Il punto più interessante della sentenza risiede nella chiara affermazione dei diritti processuali del terzo. La Cassazione, allineandosi alle direttive europee (2014/42/UE e 2024/1260/UE), stabilisce che il terzo proprietario è legittimato a contestare in sede di riesame non solo la sua titolarità o la sua estraneità ai fatti, ma anche i presupposti stessi della misura cautelare, ovvero il fumus commissi delicti e il periculum in mora.

Questo orientamento supera una visione più restrittiva e previene un’ingiustificata disparità di trattamento rispetto all’indagato. Se al terzo fosse preclusa la possibilità di contestare le fondamenta del sequestro, il suo diritto di difesa risulterebbe svuotato di ogni utilità pratica.

La Prova della Sproporzione nel sequestro preventivo terzo

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, chiarendo un aspetto fondamentale della confisca allargata. Per disporre il sequestro preventivo terzo finalizzato a tale tipo di confisca, non è necessario dimostrare il nesso di causalità diretto tra il singolo reato e l’acquisto del bene. È invece sufficiente provare l’esistenza di una marcata sproporzione tra il patrimonio posseduto e i redditi leciti, unita alla condanna (o all’indagine) per uno dei reati presupposto.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva adeguatamente motivato sulla base dell’enorme divario tra i redditi quasi nulli della coppia e la disponibilità di una ‘lussuosa villa’, ritenendo tale sproporzione un indizio sufficiente della provenienza illecita delle risorse impiegate.

La Motivazione sul Periculum in Mora

Anche la censura sulla carenza di motivazione del periculum in mora viene ritenuta infondata. La Cassazione, richiamando i principi enunciati dalle Sezioni Unite nella sentenza ‘Ellade’, ribadisce che il pericolo di dispersione del bene non può essere mai presunto, ma deve essere oggetto di una motivazione specifica, anche se concisa.

Tale pericolo può essere desunto sia da elementi oggettivi (la natura del bene, ad esempio la sua facilità di trasferimento) sia da elementi soggettivi, legati al comportamento dell’indagato. In questa vicenda, il Tribunale ha correttamente considerato sufficienti a fondare il rischio gli ‘ingegnosi stratagemmi’ che la coppia aveva adottato per occultare i proventi illeciti delle loro attività, ritenendo fondato il timore che potessero compiere atti dispositivi per sottrarre la villa alla confisca.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha chiarito che, ai fini del sequestro per sproporzione, la prova richiesta non è quella del reimpiego di specifiche somme illecite nella costruzione dell’immobile, ma la dimostrazione della sproporzione patrimoniale, che nel caso di specie era palese. In secondo luogo, ha ritenuto che il periculum in mora fosse stato adeguatamente motivato dal giudice di merito, il quale aveva fatto riferimento alla condotta pregressa degli indagati, finalizzata a nascondere le ricchezze accumulate, come indice concreto del rischio di future azioni elusive.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la validità del sequestro. La decisione è di notevole importanza perché, da un lato, rafforza gli strumenti di contrasto alla criminalità economica, confermando l’efficacia del sequestro per sproporzione. Dall’altro lato, tutela in modo robusto il diritto di difesa del terzo estraneo al reato, garantendogli la possibilità di contestare pienamente i presupposti della misura cautelare, in linea con i principi del giusto processo e con le normative europee. Si delinea così un equilibrio tra l’esigenza di aggredire i patrimoni illeciti e quella di proteggere i diritti dei terzi in buona fede.

Un terzo, proprietario di un bene sequestrato per un reato commesso da altri, può contestare i presupposti del sequestro?
Sì. La Corte di Cassazione ha affermato che il terzo proprietario, che avrebbe diritto alla restituzione del bene, è legittimato a contestare non solo la sua titolarità, ma anche l’esistenza dei requisiti fondamentali della misura cautelare, come la parvenza di reato (fumus commissi delicti) e il pericolo di dispersione del bene (periculum in mora).

Per disporre un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione, bisogna provare che quel bene è stato comprato con soldi illeciti?
No. La sentenza chiarisce che per questo tipo di sequestro è sufficiente dimostrare una netta sproporzione tra il valore dei beni nella disponibilità di una persona e il suo reddito dichiarato o la sua attività economica, senza la necessità di provare il collegamento diretto tra una specifica attività criminale e l’acquisto del singolo bene.

Il pericolo che il bene venga venduto o nascosto (periculum in mora) deve essere sempre provato?
Sì, il pericolo non può essere presunto automaticamente ma deve essere motivato dal giudice. Tuttavia, la prova può derivare anche dal comportamento della persona coinvolta. Nel caso di specie, gli ‘ingegnosi stratagemmi’ usati in passato per nascondere i proventi illeciti sono stati considerati una prova sufficiente del rischio concreto che tentassero di sottrarre anche l’immobile alla giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 305 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 305 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nata a Gela il 23/10/1998

avverso il decreto emesso il 04/04/2024 dal Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Caltanisetta ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di cui all’art. 240bis cod. pen., disposto dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Caltanissetta in data 1 marzo 2024.

In questo provvedimento il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il

sequestro dell’immobile adibito ad abitazione di proprietà della ricorrente, terza interessata e moglie di NOME COGNOME, sottoposto ad indagine per i reati di cui agli artt. 416 bis cod. pen., quale partecipe dell’associazione criminale mafiosa Cosa Nostra, nella famiglia COGNOME, e 74, 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME terza interessata, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Con un unico motivo di ricorso, il difensore deduce la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., in relazione all’art. 321 cod. proc. pen.

Il difensore premette che l’immobile adibito ad abitazione sottoposto a sequestro è stato realizzato su un appezzamento di terreno indiviso sito nella INDIRIZZO della INDIRIZZO di Gela, lasciato in eredità da NOME COGNOME ai figli NOME e NOME COGNOME e alla nipote NOME COGNOME.

Il difensore censura la mancanza della motivazione in ordine alla dimostrazione dell’effettivo reimpiego delle somme illecitamente ricavate dall’attività di narcotraffico asseritamente posta in essere da NOME COGNOME nella costruzione dell’abitazione sul terreno di cui era titolare la convivente NOME COGNOME.

Il difensore censura, altresì, il vizio di mancanza di motivazione in ordine al periculum in mora, in quanto non essendo l’immobile di proprietà di NOME, ovvero dell’autore delle condotte criminose contestate, non vi sarebbe il rischio del trasferimento a terzi dell’immobile sottoposto a sequestro a terzo.

L’immobile, peraltro, sarebbe di proprietà non solo della ricorrente, ma anche di NOME COGNOME e NOME COGNOME, persone del tutto estranee agli illeciti contestati.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 8 luglio 2024, il Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati.

Per delibare adeguatamente le censure proposte dalla ricorrente, occorre premettere che le Sezioni unite di questa Corte, nel precisare l’ambito del sindacato spettante al giudice in sede di riesame del sequestro preventivo, hanno sancito che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione

dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf., ex plurimis: Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).

Non può, pertanto, essere dedotto quale vizio di motivazione mancante o apparente la pretesa sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultino assorbiti dal tenore complessivo delle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.

Con unico motivo il difensore censura l’omessa motivazione in ordine alla dimostrazione dell’effettivo reimpiego delle somme ricavate dal narcotraffico gestito da NOME nella costruzione dell’abitazione sul terreno di cui era titolare la convivente. Il difensore censura, altresì, il vizio di carenza di motivazione i ordine al periculum in mora.

4. Il motivo è ammissibile.

4.1. Secondo un orientamento assai diffuso nella giurisprudenza di legittimità, in tema di sequestro preventivo, il terzo che affermi di avere diritt alla restituzione del bene oggetto di sequestro, può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del ben l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato, senza potere contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare (così, tra le tantissime, Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, COGNOME, Rv. 276700-01, e Sez. 6, n. 42037 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268070-01).
Ritiene, tuttavia, il Collegio che questo orientamento sovrapponga corrette considerazioni relative alla legittimazione a ricorrere del terzo in sede cautelare reale al distinto tema dell’ambito dei poteri processuali riconosciuti a tale soggetto.

Il terzo, se non offre dimostrazione di essere il soggetto nella “disponibilità” del bene, non è persona «che avrebbe diritto alla restituzione» dello stesso, e, quindi, non è proprio legittimato a proporre ricorso per cassazione, e ancor prima riesame o appello, avverso i provvedimenti che hanno disposto il sequestro preventivo (cfr. art. 325 cod. proc. pen., ma anche 322 e 322-bis cod. proc. pen.).

L’art. 322 cod. proc. pen., peraltro, riconosce espressamente alla persona che vanta il diritto alla restituzione delle cose sequestrate, pur se diversa dall’indagato, la facoltà di proporre richiesta di riesame «anche nel merito».

In tema di impugnazioni cautelari reali, dunque, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo impeditivo è legittimato a dedurre, in sede di riesame, anche l’insussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora, posto che, se gli si consentisse di far valere unicamente l’effettiva titolarità o disponibilità del bene e questa fosse incontroversa o, comunque, irrilevante ai fini del mantenimento del vincolo, si priverebbe di utilità il gravame di merito cautelare, escludendo quella verifica sulla legittimità del sequestro che l’indagato non ha interesse a richiedere, in quanto privo del titolo alla restituzione del bene (Sez. 3, n. 10242 del 15/02/2024, Comune di Vitulano, Rv. 286039 – 01); l’orientamento maggioritario determina, dunque, un’ingiustificata disparità di trattamento del terzo rispetto all’indagato unico soggetto legittimato a far valere l’inesistenza dei presupposti della cautela reale (Sez. 3, n. 3034 del 14/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285746).
Questi rilievi sono confermati anche dall’esame dello statuto europeo del sequestro finalizzato alla confisca.

La direttiva 2014/42/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 aprile 2014, relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea, espressamente salvaguarda i diritti fondamentali dei terzi nell’attuazione della presente direttiva, come precisato dal considerando n. 33.

L’art. 8, par. 1, della direttiva sancisce, inoltre, che «Gli Stati membri adottano le misure necessarie a garantire che, al fine di salvaguardare i propri diritti, le persone colpite dai provvedimenti previsti nella presente direttiva godano del diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale».

Il par. 4 del medesimo articolo aggiunge che «Gli Stati membri dispongono che vi sia l’effettiva possibilità di contestare il provvedimento di congelamento in sede giurisdizionale da parte delle persone i cui beni ne sono l’oggetto, in conformità delle procedure del diritto nazionale».

Lo statuto europeo della confisca, dunque, non conosce un diverso perimetro di tutela del diritto di difesa del terzo rispetto a quello della persona sottoposta indagini o dell’imputato e, anzi, osta a interpretazioni che legittimino tal divaricazione.

La direttiva 2024/1260/UE del Parlamento europeo e del Consigli del 24 aprile 2024 riguardante il recupero e la confisca dei beni, ulteriormente approfondisce questa tendenza.

Il considerando n. 48, infatti, prevede che «el caso di provvedimenti di confisca in base alle disposizioni sulla confisca estesa e sulla confisca di patrimonio ingiustificato, le circostanze che potrebbero essere contestate dall’interessato al momento di impugnare il provvedimento di confisca dinanzi a un organo

giurisdizionale dovrebbero comprendere anche i fatti specifici e gli elementi di prova disponibili sulla base dei quali i beni in questione sono considerati come derivanti da condotte criminose».

L’art. 3, par. 10, della medesima direttiva, del resto, unifica nella nozione di «interessato», sia la persona fisica o giuridica nei confronti della quale è stato emesso un provvedimento di congelamento o confisca, che il soggetto terzo i cui diritti in relazione ai beni oggetto di un provvedimento di congelamento o di confisca siano pregiudicati direttamente da tale provvedimento.

Muovendo da tali rilievi il Collegio ritiene che la ricorrente, terza interessata e proprietaria del bene di cui invoca la restituzione, sia legittimata a dedurre nel giudizio di legittimità anche censure relativa alla violazione di legge in ordine al periculum in mora.

4.2. Il primo motivo è, tuttavia, infondato.

4.3. Infondata è, infatti, la prima censura, in quanto per adottare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione non occorre dimostrare, come opina la ricorrente, che i lavori di costruzione della casa sequestrata siano stati effettivamente realizzati a mezzo di somme provento di attività illecita, ma è sufficiente la prova della sproporzione dei redditi disponibili rispetto a quel dichiarati.

Il Tribunale del riesame ha rilevato con motivazione congrua, nei limiti delibatori propri della sede cautelare, che NOME COGNOME, boss mafioso e padre della ricorrente, e NOME COGNOME, compagno della ricorrente, unitamente ai rispettivi nuclei familiari, e alla stessa NOME COGNOME hanno tratt sostentamento dal fiorente narcotraffico gestito, conducendo un tenore di vita assai elevato e assolutamente sproporzionato rispetto ai modesti redditi dichiarati.

NOME COGNOME risultava, infatti, impossidente e la ricorrente godeva del reddito di cittadinanza per un importo di euro 1.920,00 annui.

Il Tribunale ha, peraltro, motivato in ordine ai presupposti legittimanti i sequestro richiesto, rilevando come gli interventi eseguiti per la costruzione della villa, risultata nella incontestata disponibilità dei coniugi NOMECOGNOME siano dovuti agli stessi.

Il Tribunale, al contempo, ha rilevato l’oggettiva insufficienza degli elementi allegati per giustificare, anche in considerazione delle modeste fonti lecite di approvvigionamento della ricorrente, un così consistente esborso finanziario al fine di realizzare il bene immobile in questione («una lussuosa villa»).

4.4. Infondata è anche la censura relativa alla dedotta carenza del periculum in mora.

Le Sezioni unite di questa Corte, nella sentenza “RAGIONE_SOCIALE“, hanno statuito che il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc.

pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del periculum in mora, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto all definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili ex lege (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, NOME, Rv. 281848 – 01).
Le Sezioni unite hanno, infatti, rilevato come la motivazione relativa al periculum in mora sia necessaria nell’ottica del «rispetto dei criteri di proporzionalità la cui necessaria valenza, con riferimento proprio alle misure cautelari reali, e in consonanza con le affermazioni della giurisprudenza sovranazionale, questa Corte ha ritenuto di dovere a più riprese rimarcare al fine di evitare un’esasperata compressione del diritto di proprietà e di libera iniziativa economica privata».

L’automatismo sul quale si fondava la precedente interpretazione giurisprudenziale, che considerava sussistente in re ipsa il periculum nel caso di sequestro preventivo prodromico alla confisca obbligatoria, è, infatti, antitetico rispetto al dettato costituzionale, consentendo alla misura cautelare reale di incidere, in via generalizzata e incondizionata, sui diritti fondamentali del soggetto attinto, anche in misura sproporzionata e più di quanto non lo possa la pronuncia di merito. In questa pronuncia le Sezioni Unite hanno, inoltre, affermato che l’onere di motivazione può ritenersi assolto allorché il provvedimento si soffermi sulle ragioni per cui, nelle more del giudizio, il bene potrebbe essere modificato, disperso, deteriorato, utilizzato od alienato.
La giurisprudenza di legittimità, in adesione ai principi di diritto enunciat dalle Sezioni unite, ha affermato che l’esistenza del periculum in mora quale presupposto di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 240 cod. pen. può essere desunta alternativamente tanto da elementi oggettivi, attinenti alla consistenza quantitativa o alla natura e composizione qualitativa dei beni attinti dal vincolo, quanto da elementi soggettivi, relativi al comportamento dell’onerato, che lascino fondatamente temere il compimento di atti dispositivi comportanti il depauperamento del suo patrimonio (così Sez. 3, n. 44874 del 11/10/2022, COGNOME, Rv. 283769).
Anche i provvedimenti di sequestro preventivo finalizzati alla confisca “allargata” di cui all’art. 240-bis cod. pen. e alla confisca obbligatoria di cui all’ 416-bis, comma settimo, cod. pen. devono contenere una concisa motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora, illustrando, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizi

(Sez. 5, n. 44221 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283810 – 01, in motivazione, la Corte ha chiarito che tra le ragioni anticipatorie, sufficienti a sostenere l’oner motivazionale richiesto, rientrano quelle attinenti al fatto che il bene potrebbe essere, nelle more del giudizio, modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato).

4.5. Il Tribunale di Caltanissetta ha fatto buon governo di questi principi in quanto/ha non incongruamente ritenuto sussistente il periculum in mora, richiamando gli «ingegnosi stratagemmi» impiegati dai coniugi NOMECOGNOME per occultare i proventi illeciti dell’attività di narcotraffico e sottrarli alla con

Inammissibili, da ultimo, sono le censure svolte dal difensore al fine di contestare l’insussistenza in fatto del periculum in mora, in quanto si risolvono in una sollecitazione ad una diversa ricostruzione di elementi probatori, non consentita nel giudizio di legittimità.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.