Sequestro preventivo terzi: i limiti all'impugnazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due terzi contro un sequestro preventivo terzi. La Corte stabilisce che i terzi, cui sono stati sequestrati beni, possono contestare solo la titolarità del bene e la propria estraneità al reato, ma non la competenza territoriale del giudice che ha emesso il provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo terzi: quali difese sono ammesse?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6790 del 2025, torna a delineare i confini delle facoltà difensive del terzo coinvolto in un procedimento penale. Quando viene disposto un sequestro preventivo terzi, ovvero su beni di persone non indagate, quali sono gli argomenti che queste possono validamente sollevare? La pronuncia in esame offre una risposta chiara: il terzo può contestare la titolarità del bene e la propria estraneità ai fatti, ma non può mettere in discussione i presupposti della misura cautelare, come la competenza territoriale del giudice.

I Fatti del Caso

Il caso origina da un decreto di sequestro preventivo, diretto e per equivalente, emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pistoia per reati fiscali. Il sequestro riguardava una somma di circa 26.000 euro in contanti, rinvenuta durante una perquisizione nell’abitazione della suocera dell’indagato principale. Nell’abitazione era presente anche il cognato dell’indagato.

I due familiari, qualificandosi come terzi proprietari della somma, hanno impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che ha però confermato il sequestro. Successivamente, hanno proposto ricorso per cassazione, basando la loro difesa su un unico motivo: l’incompetenza territoriale del Tribunale di Pistoia. Secondo i ricorrenti, i reati più gravi contestati all’indagato (emissione di fatture per operazioni inesistenti) erano stati commessi nel circondario del Tribunale di Prato, luogo di emissione delle fatture e sede delle società coinvolte. Di conseguenza, l’intero procedimento sarebbe dovuto essere incardinato a Prato.

I limiti difensivi nel sequestro preventivo terzi

La questione giuridica sottoposta alla Suprema Corte è fondamentale: un terzo, i cui beni sono stati sequestrati, può contestare la competenza del giudice che ha emesso la misura? O le sue difese sono limitate ad altri aspetti?

La Corte di Cassazione ha risposto a questa domanda in modo netto, riaffermando un principio consolidato in giurisprudenza. Il terzo che subisce un sequestro può dedurre, sia in sede di merito che di legittimità, esclusivamente due questioni:
1. La propria effettiva titolarità o disponibilità del bene.
2. La propria totale estraneità al reato contestato all’indagato (cioè l’assenza di un proprio contributo, anche a titolo di colpa, alla commissione del reato).

Qualsiasi altra censura relativa ai presupposti della misura cautelare, come l’esistenza del fumus commissi delicti o, appunto, la competenza per territorio del giudice, è preclusa al terzo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo le doglianze dei ricorrenti estranee a quelle che un terzo è legittimato a proporre. L’argomento relativo alla competenza territoriale del Tribunale di Pistoia, spiegano i giudici, attiene ai presupposti per l’applicazione della misura cautelare. La valutazione di tali presupposti è una questione che riguarda il rapporto tra l’accusa e l’indagato, non il terzo estraneo.

Consentire al terzo di contestare la competenza del giudice significherebbe attribuirgli un potere di sindacato su aspetti del procedimento che non lo riguardano direttamente, se non per gli effetti del sequestro. La sua posizione giuridica è tutelata dalla possibilità di dimostrare che il bene è suo e che non ha nulla a che fare con l’illecito. La contestazione della competenza, invece, è uno strumento difensivo proprio della persona sottoposta a indagini.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, ponendo paletti precisi all’azione difensiva del terzo inciso da un sequestro preventivo. Le implicazioni pratiche sono rilevanti: chi si trova in questa situazione deve concentrare la propria strategia difensiva sulla prova della proprietà del bene e sulla dimostrazione della propria buona fede ed estraneità ai fatti contestati. Tentare di scardinare il provvedimento cautelare attaccandone i presupposti generali, come la competenza territoriale, è una via destinata all’insuccesso, in quanto tali questioni sono riservate alla difesa dell’indagato.

Cosa può contestare un terzo i cui beni sono stati sequestrati in un procedimento penale?
Un terzo può contestare unicamente due aspetti: la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato e la propria totale estraneità al reato contestato all’indagato, dimostrando di non aver contribuito in alcun modo alla sua commissione.

Un terzo può sollevare una questione di incompetenza territoriale del giudice che ha disposto il sequestro?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, la contestazione della competenza territoriale del giudice attiene ai presupposti della misura cautelare e, come tale, è un’eccezione che può essere sollevata solo dall’indagato, non dal terzo estraneo al reato.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti, in qualità di terzi, hanno fondato la loro impugnazione esclusivamente sulla presunta incompetenza territoriale del Tribunale, un motivo di censura che, per legge, non sono legittimati a proporre.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6790 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 10/12/1964 COGNOME nato il 04/12/1987

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di PISTOIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilita’ dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 9 maggio 2024 il Tribunale di Pistoia ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti del decreto di sequestro preventivo del 22 marzo 2024 del Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con il quale era stato disposto il sequestro, diretto e per equivalente, del profitto derivante da due contestazioni del reato di cui all’art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 formulate nei confronti di NOME COGNOME (di cui ai capi 20 e 21 della rubrica provvisoria), eseguito sulla somma di euro 26.010,00 in contanti rinvenuta nel corso della perquisizione eseguita presso l’abitazione di NOME COGNOME presso la quale era presente anche NOME COGNOME rispettivamente suocera e cognato dell’indagato NOME COGNOME
Avverso tale ordinanza NOME COGNOME e NOME COGNOME quali terzi assoggettati al provvedimento di sequestro, hanno proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato e procuratore speciale NOME COGNOME che lo ha affidato a un unico articolato motivo, con il quale ha lamentato, ai sensi dell’art. 606, primo comma, lett. b), cod. proc. pen., l’inosservanza e l’errata applicazione di disposizioni di legge penale con riferimento alla ritenuta competenza per territorio del Tribunale di Pistoia.

Hanno esposto che all’indagato NOME COGNOME erano state contestate plurime violazioni dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 (di cui ai capi da 13 a 19 dell’incolpazion provvisoria) e dell’art. 11 del medesimo d.lgs. n. 74 del 2000 (di cui ai capi 20 e 21 della medesima rubrica provvisoria), cosicché per individuare il giudice competente doveva aversi riguardo ai reati ex art. 8, più gravi rispetto a quelli di cui all’art. 11; l’emissione delle fatture ritenute relative a operazioni inesisten era, però, avvenuta in Campi Bisenzio e Prato, rientranti nei circondari dei Tribunali di Firenze e di Prato, con la conseguente erroneità della affermazione della competenza del Tribunale di Pistoia quale luogo dell’accertamento dei fatti, ai sensi dell’art. 18, primo comma, d.lgs. n. 74 del 2000, essendovi elementi per determinare la competenza sulla base del criterio generale del luogo di realizzazione della condotta; quest’ultimo era, infatti, agevolmente determinabile, essendo emerso dalle indagini che le prime fatture ritenute relative a operazioni inesistenti, ossia quelle di cui ai capi 16) e 17), erano state emesse in Prato, laddove, inoltre, l’indagato aveva anche la residenza e le società emittenti (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) la propria sede, con la conseguente erroneità della affermazione della competenza per territorio del Tribunale di Pistoia, quale luogo di accertamento dei fatti.
Hanno, pertanto, domandato l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi congiuntamente proposti dai terzi sono inammissibili.

Preliminarmente va ribadito che il terzo che, come i ricorrenti, affermi di avere diritto alla restituzione del bene oggetto di sequestro, può dedurre, in sede di merito e di legittimità, unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilit del bene e l’inesistenza di un proprio contributo al reato attribuito all’indagato, senza poter contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare (Sez. 2, n. 41861 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287165 – 01; Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME, Rv. 286439 – 01; Sez. 3, n. 36347 del 11/07/2019, Pica, Rv. 276700 – 01).
Ora, nel caso in esame, le doglianze dei ricorrenti, mediante le quali è stata censurata l’affermazione della sussistenza della competenza per territorio del Tribunale di Pistoia, per essere, in realtà, ad avviso dei ricorrenti, territorialmente competente il Tribunale di Prato, nel cui circondario sarebbero state emesse le prime fatture per operazioni inesistenti, costituenti la violazione più grave tra quelle, tra loro connesse, contestate all’indagato, sono estranee alle censure deducibili dai terzi che, come i ricorrenti, debbano soggiacere al sequestro e subirne gli effetti, perché non attengono alla effettiva titolarità o disponibilità de bene e all’inesistenza di un contributo da parte dei ricorrenti al reato attribuito all’indagato, ma alla contestazione dell’esistenza dei presupposti della misura cautelare, in particolare della competenza per territorio del Tribunale di Pistoia, che è aspetto estraneo a quelli deducibili dai terzi destinatari di un provvedimento di sequestro.
Ne consegue l’inammissibilità delle censure sollevate dai ricorrenti in ordine alla competenza per territorio, a causa della estraneità delle stesse rispetto a quelle utilmente deducibili da parte dei terzi estranei alla realizzazione del reato per il quale si procede e la misura cautelare è stata disposta.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento.

Non si ravvisano profili di colpa nella proposizione del ricorso, in quanto il rilievo che ha dato luogo alla declaratoria di inammissibilità del ricorso è stato compiuto d’ufficio dal Collegio su un punto, l’indeducibilità della questione di competenza da parte del terzo, che non era stato rilevato dal Tribunale, con la conseguenza che non ritiene il Collegio sussistenti i presupposti per la condanna dei ricorrenti al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende (cfr. Corte Cost. sentenza 7 – 13 giugno 2000, n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.