Sequestro preventivo terzi: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello di un’investitrice, terza in buona fede, che chiedeva la restituzione di oro oggetto di un contratto di investimento con una società soggetta a sequestro preventivo per reati tributari. La decisione si fonda sulla natura ripropositiva dell’impugnazione e sulla trasformazione del diritto di proprietà dell’investitrice in un mero diritto di credito, da far valere nelle apposite procedure di verifica dei crediti previste dal Codice Antimafia, poiché l’oro era stato venduto dall’amministratore giudiziario e non era mai stato specificamente identificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo terzi: quando il diritto di proprietà si trasforma in credito

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque investa tramite società terze: cosa accade ai propri beni se la società viene coinvolta in un’indagine penale? La sentenza analizza il caso del sequestro preventivo terzi, chiarendo i limiti dell’appello e il percorso che l’investitore in buona fede deve seguire per tutelare i propri diritti, che possono trasformarsi da diritto di proprietà a mero diritto di credito.

I Fatti del Caso

Una risparmiatrice aveva stipulato un contratto di investimento denominato “Conto Tesoro” con una società specializzata in metalli preziosi. Attraverso questo contratto, aveva depositato una quantità di oro presso la società. Successivamente, la società finiva al centro di un’indagine per reati tributari e subiva un decreto di sequestro preventivo che coinvolgeva l’intero patrimonio aziendale, inclusi i metalli preziosi in giacenza.

L’investitrice, ritenendosi terza estranea ai fatti e proprietaria dell’oro, presentava un’istanza per il dissequestro e la restituzione del bene o del suo controvalore. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) respingeva l’istanza. La donna proponeva quindi appello al Tribunale della Libertà, che lo dichiarava inammissibile. La vicenda giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo terzi

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza si articola su due pilastri motivazionali principali che chiariscono sia aspetti procedurali che sostanziali, delineando un percorso obbligato per i terzi che vantano diritti su beni sequestrati.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due ragioni fondamentali, una di carattere processuale e una di carattere sostanziale.

1. Inammissibilità per Ripetitività dell’Appello

Il primo motivo di inammissibilità è puramente procedurale. L’appello presentato dall’investitrice è stato giudicato una mera riproposizione di una precedente istanza già rigettata, senza l’introduzione di nuovi elementi di fatto o argomenti giuridici. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’appello cautelare non può essere una semplice ripetizione, ma deve contenere una critica specifica e puntuale delle argomentazioni del provvedimento impugnato. La mancanza di novità rende l’impugnazione priva della sua funzione essenziale e, quindi, inammissibile.

2. Trasformazione del Diritto e Mancanza di Interesse Concreto

Il secondo e più sostanziale motivo riguarda la natura del diritto vantato dalla ricorrente. La Corte ha stabilito che l’investitrice non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere la restituzione dello specifico oro.
Questo perché:
Confusione dei beni: L’oro dell’investitrice non era mai stato depositato in un caveau* separato e identificabile, ma era confluito indistintamente con gli altri metalli preziosi utilizzati per l’attività d’impresa. Questa “confusione contabile e materiale” ha reso impossibile distinguere la sua proprietà.
* Vendita autorizzata: L’amministratore giudiziario nominato per gestire la società sotto sequestro aveva già ottenuto l’autorizzazione dal G.i.p. a vendere tutto l’oro in giacenza e a versare il ricavato in un fondo unico (F.U.G.).

Di conseguenza, il diritto reale di proprietà sull’oro si è estinto e si è trasformato in un diritto di credito per un valore equivalente. L’investitrice, pur essendo riconosciuta come terza in buona fede, non può più chiedere la restituzione di un bene fisico che non è più né identificabile né disponibile. Il suo diritto ora consiste nel ricevere una somma di denaro pari al controvalore del suo investimento.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di grande importanza pratica per il sequestro preventivo terzi. Un investitore in buona fede, il cui bene fungibile (come l’oro) viene coinvolto nel sequestro di un’azienda, perde il diritto alla restituzione specifica del bene se questo è stato confuso con il patrimonio aziendale e successivamente liquidato dall’amministrazione giudiziaria.

La sua tutela non avviene più tramite l’istanza di dissequestro, ma si sposta sul piano creditorio. L’investitore dovrà partecipare alla procedura di verifica dello stato passivo, regolata dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011), per ottenere il riconoscimento del proprio credito e partecipare alla ripartizione delle somme ricavate dalla vendita dei beni sequestrati. Questa pronuncia sottolinea l’importanza, per gli investitori, di verificare le modalità di custodia dei propri beni e, per i legali, di scegliere lo strumento procedurale corretto per tutelare i diritti dei propri assistiti in queste complesse situazioni.

Se sono un terzo in buona fede, posso sempre ottenere la restituzione dei miei beni da una società sotto sequestro?
Non sempre. Se i beni sono fungibili (come l’oro) e sono stati confusi con il patrimonio della società, il diritto di proprietà può trasformarsi in un diritto di credito. In tal caso, non si può chiedere la restituzione del bene specifico, ma si deve partecipare alla procedura di verifica dei crediti per ottenere il controvalore in denaro.

Perché l’appello dell’investitrice è stato dichiarato inammissibile?
Per due ragioni principali: primo, l’appello era una mera ripetizione di una precedente istanza già respinta, senza nuovi argomenti. Secondo, l’investitrice non aveva più un interesse concreto alla restituzione dell’oro, poiché questo non era più identificabile ed era già stata autorizzata la sua vendita; il suo diritto si era ormai trasformato in un credito.

Cosa deve fare un creditore quando i suoi beni sono coinvolti in un sequestro preventivo contro una società?
Deve attivare la procedura prevista dal Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011) per la tutela dei terzi. In particolare, deve presentare una domanda di ammissione del proprio credito al giudice delegato, che fisserà un’udienza per la verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società sotto sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27736 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27736 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a FROSINONE il 04/10/1975

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio, come da requisitoria scritta alla quale si è riportato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza in data 11/02/2025, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da Cortina Franca, ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del 09/12/2024 con cui il G.i.p. del Tribunale di Lecce aveva dichiarato inammissibile, ed in ogni caso rigettato, l’istanza di dissequestro e restituzione del quantitativo di oro oggetto del contratto “Conto Tesoro”, a suo tempo stipulato dalla ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE, ovvero del suo controvalore in danaro: istanza che Cortina aveva proposto, quale terzo interessato, con riferimento al sequestro preventivo disposto nei confronti (tra gli altri) della predetta società, nell’ambito di un complesso procedimento per reati tributari ed altro (decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Lecce in data 19/10/2022).
Ricorre per cassazione Cortina, a mezzo del proprio difensore, deducendo inosservanza ovvero erronea applicazione della legge e vizio di motivazione, anche in relazione alla mancata considerazione dei motivi di appello proposti.

Nel ricostruire la vicenda, si rappresenta che la ricorrente aveva depositato presso la società RAGIONE_SOCIALE dei metalli preziosi del tipo oro sotto forma di “Conto Tesoro”, e che il contratto di adesione a tale proposta di investimento era valido ed efficace, come espressamente asserito dal G.i.p. con il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro: in quella sede, infatti, era stato tra l’altro precisato che “le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nelle tempistiche previste dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato”.
Si deduce altresì l’insussistenza di dubbi sul diritto di proprietà dei preziosi in capo all’istante, alla luce della documentazione in atti e dell’assenza di qualsiasi collegamento con le società al centro delle indagini: peraltro, per effetto del provvedimento ablativo, Cortina e gli altri soggetti interessati si erano visti privare della disponibilità di beni di loro esclusiva proprietà.

La difesa si diffonde poi sull’evoluzione normativa e giurisprudenziale in tema di diritti dei terzi in buona fede, con particolare riferimento alle disposizioni di cui agli artt. 52 segg. del d.lgs. n. 159 del 2011 (applicabili alla fattispecie in esame ai sensi dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen.), e alla possibilità di ottenere i riconoscimento del credito ai sensi dell’art. 58 dello stesso d.lgs.; si lamenta altresì, con riferimento alla concreta fattispecie, la mancata considerazione della consulenza a firma dell’arch. COGNOME in ordine alla possibilità di poter soddisfare i crediti vantati dallo Stato con gli immobili nella disponibilità del proposto.
Dopo essersi a lungo soffermata sulla assoluta buona fede della ricorrente, la difesa richiama le ulteriori affermazioni del G.i.p. secondo cui, da un lato, “l’oro acquistato tramite il prodotto ‘Conto Tesoro’ non dovrebbe farsi rientrare tra i metalli sottoposti a sequestro”, trattandosi di beni appartenenti a terzi; d’altro lato, secondo il G.i.p., “la confusione contabile e materiale tra l’oro e quello normalmente utilizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sua attività” aveva determinato il suo confluire tra i beni strumentali all’attività dell’impresa in sequestro. Al riguardo, la difesa evidenzia che tale “confusione contabile” non era in alcun modo addebitabile a colpa o negligenza di Cortina e degli altri terzi interessati, che erano quindi titolari dell’oro in sequestro e legittimati a chiederne la restituzione.
La difesa censura poi le ulteriori affermazioni del Tribunale, secondo cui Cortina – dopo la vendita dell’oro e il versamento del controvalore presso il FUG, ad opera dell’amministrazione giudiziario della EGM previa autorizzazione del G.i.p. – sarebbe titolare, quale terzo interessato, solo di una posizione creditoria

da far valere in sede di verifica degli altri crediti, da compiersi all’udienza di cui all’art. 57 d.lgs. n. 159. Si osserva, al riguardo, che ai terzi deve darsi la possibilità di ricevere la somma pari al controvalore dell’oro oggetto dell’investimento, dato che nessuna responsabilità poteva essere loro addebitata per la vendita dei preziosi in pendenza di sequestro non ancora divenuto confisca.

Sempre al fine di contrastare la valutazione di inammissibilità formulata dal Tribunale, la difesa evidenzia che Cortina aveva effettivamente richiesto il controvalore in danaro, e che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva sottolineato la perdurante validità ed efficacia dei contratti di adesione al prodotto “Conto Tesoro”. In tale prospettiva, si deduce anche l’inconferenza dell’ulteriore rilievo del Tribunale secondo cui “durante la ricognizione delle rimanenze di magazzino, sia durante l’operazione di sequestro con l’ausilio della P.G. e alla presenza dell’amministratore pro tempore, sia nelle successive operazioni di ricognizione del magazzino non veniva riscontrato oro/metallo prezioso specificamente identificato o depositato in un apposito caveau e destinato al prodotto “Conto Tesoro” e, dunque, ai singoli sottoscrittori, viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″.
In conclusione, la difesa ricorrente contesta la declaratoria di inammissibilità, vantando Cortina un interesse concreto ed attuale alla restituzione dell’oro o del suo controvalore in denaro.

Il COGNOME Procuratore COGNOME Generale, COGNOME richiamando COGNOME la COGNOME requisitoria COGNOME scritta tempestivamente trasmessa, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza sostenendo che non erano state valutate la sussistenza delle condizioni per la salvaguardia dei diritti di credito dei terzi risultanti da atti aventi data certa anteriore al sequestro e la possibilità della “restituzione nel tantundem eiusdem generis”.

Con memoria tempestivamente depositata la difesa ha ribadito la fondatezza del ricorso, sottolineando la perdurante efficacia del contratto, l’esistenza di altri beni della RAGIONE_SOCIALE e la buona fede di Cortina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Deve in primo luogo osservarsi che il Tribunale di Lecce ha posto in evidenza, in via preliminare (pag. 1), che il G.i.p., con l’ordinanza del 09/12/2024, aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro, ritenuta meramente ripropositiva di questioni già esaminate e disattese in occasione del precedente provvedimento di rigetto di un’analoga istanza, emesso in data 24/11/2023,

rispetto alla quale non erano stati dedotti ulteriori elementi di novità ovvero non previamente conosciuti.

Gli effetti preclusivi derivanti dalla decisione del 2023, evidenziati dal G.i.p. e testualmente richiamati dal Tribunale di Lecce nel provvedimento oggetto del ricorso per cassazione, non sono stati in alcun modo contestati con l’atto di appello (né, tantomeno, nella sede odierna), con la conseguente originaria inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse dell’odierna ricorrente (cfr. sul punto, tra le altre, Sez. 6, n. 1919 del 10/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287512 – 01, la quale – in una fattispecie di impugnazione meramente ripropositiva della originaria istanza de libertate ha chiarito che «l’appello cautelare di cui all’art. 310 cod. proc. pen. ha la fisionomia strutturale e strumentale degli ordinari mezzi di impugnazione, sicché deve individuare i punti della decisione oggetto di censura ed enunciare i motivi di fatto e di diritto che si sottopongono al giudice del gravame in termini specifici, o almeno con una specificità proporzionale a quella delle argomentazioni che sorreggono il provvedimento impugnato»; in senso conforme, cfr. ad es. Sez. 5, n. 9432 del 12/01/2017, COGNOME, Rv. 269098 – 01; si tratta di un principio pacificamente applicabile all’appello cautelare reale, in questo senso, cfr. ad es. Sez. 2, n. 46575 del 11/11/2022, RAGIONE_SOCIALE).
Il Tribunale di Lecce ha fondato la declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto da Cortina anche sulla necessità di fare applicazione dell’insegnamento giurisprudenziale secondo cui “l’interesse ad impugnare deve essere concreto ed attuale, cosicchè alla richiesta di eliminazione o riforma della decisione gravata deve conseguire un risultato vantaggioso (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953), che deve corrispondere allo schema tipizzato dall’ordinamento con l’impugnazione. Il gravame deve essere funzionale ad un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr. pag. 2 del provvedimento impugnato).
3.1. A sostegno della inammissibilità dell’appello, il Tribunale ha attribuito un dirimente rilievo alla impossibilità, per Cortina, di ottenere il dissequestro dell’oro di cui al contratto “Conto Tesoro” a suo tempo stipulato, in primo luogo perché l’amministratore giudiziario della RAGIONE_SOCIALE (nel frattempo nominato a seguito del sequestro delle quote societarie) aveva chiesto ed ottenuto – come emerso dalla documentazione prodotta in udienza camerale dal P.M. – l’autorizzazione del G.i.p. a vendere l’oro in sequestro, e a versare il ricavato presso il F.U.G.
In secondo luogo, il Tribunale ha richiamato le ulteriori indicazioni fornite dal predetto amministratore giudiziario in ordine al mancato reperimento – nelle operazioni di ricognizione delle rimanenze di magazzino, e nella successiva fase di esecuzione del sequestro – di oro “specificamente identificato o depositato in

apposito caveau e destinato al prodotto ‘Conto Tesoro’, e, dunque, ai singoli sottoscrittori, come viceversa previsto nelle condizioni generali di contratto al punto 3.3″ (cfr. pag. 2 dell’ordinanza impugnata).

In tale situazione, il Tribunale ha ritenuto che “l’appellante, in quanto terzo di buona fede, ha dunque solo un diritto di credito, che potrà far valere innanzi al giudice che ha emesso il decreto di sequestro, ai sensi degli artt. 52 e ss. d.lgs. 16ì59/2011, richiamato dall’art. 104-bis disp. att. c.p.p., come la stessa difesa ha evidenziato in sede di istanza di dissequestro. Il giudice delegato dovrà quindi provvedere alla verifica di tutti i crediti vantati nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE previa fissazione dell’udienza ai sensi dell’art. 57 del d.lgs. 159/2011″ (cfr. pag. 2, cit.).
3.2. Anche tale passaggio motivazionale è rimasto privo di adeguata confutazione da parte della difesa ricorrente, che si è a lungo soffermata nell’odierno ricorso – in termini sostanzialmente sovrapponibili a quelli prospettati nell’istanza rigettata, nell’appello e anche nelle note conclusive – sulle disposizioni del d.lgs. n. 159 del 2011 e sulla tutela assicurata ai terzi estranei al reato da quelle disposizioni: osservando tra l’altro che “il creditore potrà avanzare all’Autorità Giudiziaria domanda di riconoscimento del proprio credito ai sensi del successivo art. 58 del Codice Antimafia; a seguito del quale si instaurerà un procedimento volto ad identificare quali siano i terzi creditori che concorrono alla formazione dello stato passivo ed al successivo piano di riparto” (cfr. l’ottava pagina del ricorso, privo di numerazione).
Coglie allora nel segno il rilievo del Tribunale secondo cui è stata la stessa difesa ricorrente ad aver ritenuto pacifica, sin dalla proposizione dell’istanza, l’applicabilità delle disposizioni del c.d. codice antimafia alla odierna fattispecie, e ad aver preso in esplicita considerazione il meccanismo di tutela ivi approntato con gli artt. 57 segg. (domanda di ammissione del creditore, fissazione dell’udienza di verifica, composizione dello stato passivo, ecc.).

Peraltro, la difesa non ha in alcun modo chiarito le ragioni per cui Cortina dovrebbe ritenersi esentata da tale procedimento di verifica “concorsuale”, essendosi limitata ad insistere lungamente sulla buona fede della ricorrente medesima: senza peraltro considerare non solo che tale condizione era stata esplicitamente riconosciuta dal Tribunale di Lecce (cfr. supra, § 3.1), ma che proprio la buona fede costituisce un indefettibile presupposto perché la verifica del credito vantato dal terzo, ai sensi degli artt. 52 segg., abbia un esito positivo.
È peraltro utile evidenziare che alle medesime conclusioni di inammissibilità dell’appello si perviene anche nell’ipotesi in cui si intenda seguire l’itinerario ricostruttivo tracciato dal G.i.p. del Tribunale di Lecce, nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro emesso in data 09/12/2024.

4.1. In quella sede, era stato testualmente richiamato il contenuto della già citata ordinanza in data 24/11/2023, nella quale, da un lato, il G.i.p. aveva precisato che il prodotto “Conto Tesoro”, acquistato dalla ricorrente prima del sequestro del 100% delle quote della EGM s.p.a., era destinato agli investitori ed era offerto da una società regolarmente iscritta nell’apposito registro della Banca d’Italia; il relativo contratto “prevedeva la vendita di oro da RAGIONE_SOCIALE ai privati che ne facevano richiesta e il metallo acquistato dagli investitori doveva restare in deposito presso la RAGIONE_SOCIALE; alle scadenze previste dal contratto il cliente aveva facoltà di: 1) lasciare in custodia l’oro presso RAGIONE_SOCIALE; 2) ritirare il metallo acquistato previa una fusione e conversione in lingotti; 3) cederlo alla stessa RAGIONE_SOCIALE ed incassare il corrispettivo al Fixing (prezzo dell’oro) della data di richiesta” (cfr. pag. 1 dell’ordinanza del 09/12/2024).
D’altro lato, avuto riguardo alla prosecuzione dell’attività della EGM (per la quale l’amministratore giudiziario aveva chiesto di essere autorizzato, in ragione della discreta situazione societaria), il G.i.p. aveva ulteriormente osservato che poteva “pertanto ritenersi valido ed efficace il contratto sottoscritto da Cortina con RAGIONE_SOCIALE per l’adesione al prodotto Conto Tesoro, per cui le varie opzioni contemplate dal contratto potranno essere azionate nelle forme e nella tempistica prodotte dal contratto stesso, fermo restando che, in caso di richiesta di ritiro del metallo o di una sua cessione a RAGIONE_SOCIALE, sarà necessaria l’autorizzazione del giudice delegato prima di dare esecuzione alla richiesta, dovendosi qualificare tali atti come di straordinaria amministrazione che possono compromettere la gestione dell’azienda in sequestro” (cfr. pag. 2 del decreto del G.i.p. in data 09/12/2024).
4.2. Nella parte conclusiva del proprio ricorso e nella memoria di replica, la difesa ha richiamato tali passaggi argomentativi, censurando la prospettazione del Tribunale di Lecce nella parte in cui aveva ritenuto che Cortina fosse ormai titolare di un mero diritto di credito: precisando, in tale diversa prospettiva “contrattuale”, di aver fatto anche richiesta del controvalore in danaro.

Deve peraltro osservarsi – e il rilievo assume valenza dirimente – che le facoltà derivanti dal contratto stipulato da Cortina con la EGM potranno eventualmente essere esercitate nei confronti dell’amministratore giudiziario, ove questi decida di subentrare ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 56 d.lgs. n. 159 del 2011: essendo il predetto amministratore, come già chiarito nel provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, l’unico soggetto legittimato a prendere in considerazione le richieste formulate in tale ambito, e ad assumere le conseguenziali determinazioni (previa autorizzazione del giudice, ove necessaria).
In buona sostanza, anche ponendosi nella prospettiva prettamente “contrattuale” delineata dal G.i.p., deve escludersi che dall’incidente cautelare

reale proposto dalla ricorrente possa derivare “un risultato immediatamente produttivo di effetti nella sfera giuridica dell’impugnante” (cfr.

supra, §

3).

5. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 26/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.