Sequestro preventivo: termini per le memorie

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo, confermando la perentorietà del termine di cinque giorni per il deposito di memorie difensive nel procedimento di appello cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che la revoca di una misura cautelare personale non implica automaticamente la cessazione del pericolo che giustifica il sequestro dei beni, consolidando il principio del ‘giudicato cautelare’ in assenza di fatti nuovi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: La Cassazione sui Termini per le Memorie e il Giudicato Cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti in materia di sequestro preventivo, affrontando due questioni processuali di grande rilevanza: la natura del termine per il deposito di memorie difensive e la stabilità delle decisioni cautelari. La pronuncia conferma il rigore procedurale richiesto nei procedimenti cautelari e i limiti entro cui è possibile rimettere in discussione un vincolo reale sui beni.

Il Fatto: Il Sequestro Preventivo di un’Azienda e il Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dal sequestro preventivo di una società, disposto nell’ambito di un’indagine che vedeva coinvolto, per reati associativi, il padre della legale rappresentante dell’azienda. La figlia, in qualità di terza interessata, aveva richiesto la revoca del sequestro, ma la sua istanza era stata respinta sia dal Giudice per le indagini preliminari sia, in sede di appello, dal Tribunale competente.

Contro quest’ultima decisione, la rappresentante legale della società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due violazioni di legge. In primo luogo, il Tribunale non avrebbe ammesso una memoria difensiva perché depositata tardivamente, a meno di cinque giorni dall’udienza. In secondo luogo, la conferma del sequestro sarebbe stata fondata su una valutazione del ‘periculum’ (il pericolo) astratta e slegata dalla situazione concreta, soprattutto dopo la revoca della misura cautelare personale nei confronti del padre.

La Decisione della Cassazione e il sequestro preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendolo integralmente e fornendo una chiara interpretazione delle norme processuali applicabili.

Il Termine di Cinque Giorni è Perentorio

Sul primo motivo di ricorso, la Cassazione ha stabilito che il termine di cinque giorni prima dell’udienza, previsto dall’art. 127 del codice di procedura penale per il deposito di memorie, è perentorio e non meramente ordinatorio. Ciò significa che il suo mancato rispetto comporta l’inammissibilità della memoria. I giudici hanno richiamato un recente intervento delle Sezioni Unite (sentenza Galati, 2024), che ha consolidato questo principio, specificando che la produzione di nuovi elementi probatori è consentita, ma sempre nel rispetto di tale termine perentorio, a garanzia del contraddittorio. Inoltre, la Corte ha sottolineato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché la ricorrente non aveva allegato né trascritto il contenuto della memoria respinta, impedendo così ai giudici di legittimità di valutarne la rilevanza.

Il Giudicato Cautelare e la Valutazione del ‘Periculum’

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ricordato che, in materia di sequestro preventivo, non è richiesta la prova di gravi indizi di colpevolezza, ma è sufficiente il cosiddetto ‘fumus commissi delicti’, ossia la mera parvenza di un reato. Una volta che le impugnazioni cautelari sono state esaurite, si forma un ‘giudicato cautelare’, che rende la decisione stabile allo stato degli atti. Tale decisione può essere rivista solo in presenza di fatti nuovi e sopravvenuti, non sulla base di argomentazioni diverse su questioni già decise.

Nel caso specifico, la revoca della misura personale a carico del padre non è stata considerata un fatto nuovo idoneo a eliminare il ‘periculum’ relativo alla società. La Corte ha ritenuto logica la motivazione del Tribunale, secondo cui il pericolo di aggravamento delle conseguenze del reato persisteva, poiché l’azienda era comunque ritenuta riconducibile al padre e la sua acquisizione era avvenuta in un’epoca precedente alla sua liberazione.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, il rigore formale delle procedure cautelari: il rispetto dei termini processuali, come quello di cinque giorni per le memorie, non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale per il corretto svolgimento del contraddittorio. Ignorarlo significa rendere l’atto inammissibile. In secondo luogo, il principio di stabilità delle decisioni, incarnato dal ‘giudicato cautelare’. Una volta che un giudice ha valutato e confermato la sussistenza dei presupposti per un sequestro, quella valutazione non può essere continuamente rimessa in discussione con gli stessi argomenti. La Corte ha chiarito che il venir meno delle esigenze cautelari personali di un indagato è una circostanza distinta e non automaticamente correlata al pericolo che i beni, a lui riconducibili, possano essere utilizzati per proseguire l’attività criminosa o disperderne i proventi. La valutazione del ‘periculum’ per i beni segue una logica autonoma, legata alla loro specifica funzione e provenienza.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rispetto delle scadenze processuali nei procedimenti cautelari, avvertendo che la loro violazione ha conseguenze definitive come l’inammissibilità. Per i professionisti legali, ciò significa pianificare con estrema attenzione il deposito di atti e memorie. Sul piano sostanziale, la pronuncia conferma la difficoltà di ottenere la revoca di un sequestro preventivo una volta che esso abbia superato il vaglio delle impugnazioni. Per poter rimettere in discussione il vincolo, non è sufficiente presentare nuove argomentazioni legali, ma è indispensabile dimostrare l’esistenza di fatti concreti, nuovi e successivi alla precedente decisione, in grado di modificare radicalmente la valutazione sul ‘fumus’ e sul ‘periculum’.

È possibile presentare una memoria difensiva dopo il termine di cinque giorni prima dell’udienza in un appello cautelare?
No, la Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito che il termine di cinque giorni prima dell’udienza previsto dall’art. 127 cod. proc. pen. è perentorio e il suo mancato rispetto determina l’inammissibilità della memoria.

La revoca di una misura cautelare personale comporta automaticamente la revoca del sequestro preventivo sui beni dell’indagato?
No. La Corte ha chiarito che la cessazione delle esigenze cautelari personali non determina automaticamente il venir meno del ‘periculum’ che giustifica il sequestro preventivo dei beni. La valutazione del rischio relativo ai beni è autonoma e segue criteri differenti.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’?
Significa che, una volta esauriti i ricorsi contro un provvedimento cautelare (come un sequestro), la decisione diventa stabile ‘allo stato degli atti’. Può essere modificata o revocata solo in presenza di elementi di fatto nuovi o sopravvenuti, ma non sulla base di argomenti diversi relativi a questioni già esaminate e decise.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8419 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8419 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a Crotone il 17/08/2000;

avverso la ordinanza del Tribunale di Catanzaro del 19/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità per il ricorso;

sentito l’avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto, ai sensi dell’art. 322-bis cod. proc. pen., dalla terza interessata NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 24 luglio 2024, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva respinto la sua richiesta diretta alla revoca del sequestro preventivo della società RAGIONE_SOCIALE (di cui la stessa è legale rappresentante), disposto sul presupposto dell’imputazione di cui agli artt. 110 e 416-bis cod. pen. elevata a carico del padre NOME COGNOME.
Avverso la predetta ordinanza la terza interessata, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 125, 121, 127 e 322-bis del codice di rito ed il vizio di motivazione rispetto alla mancata acquisizione, da parte del Tribunale di Catanzaro, della memoria difensiva trasmessa il giorno 18 novembre 2024 in quanto tardivamente proposta oltre il termine di cinque giorni prima della udienza. Al riguardo osserva che tale memoria non conteneva ‘nova probatori’ perché approfondiva argomenti già posti a fondamento dell’appello, di talché non poteva essere considerata tardiva. Inoltre, evidenzia che il termine di cinque giorni indicato dall’art.127, comma 2, cod. proc. pen. è meramente ordinatorio e non già perentorio, con la conseguenza che il suo mancato rispetto non determina la inammissibilità, inutilizzabilità e nullità della memoria depositata tardivamente.
2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 321, commi 1 e 2, 125 del codice di rito, 240-bis e 416-bis comma 7 cod. pen. ed il vizio di motivazione, evidenziando che il Tribunale ha posto a fondamento della conferma del vincolo cautelare un periculum ancorato ad elementi meramente astratti, tenuto conto della insussistenza del pericolo di reiterazione del reato contestato al padre della terza interessata e dei presupposti del sequestro preventivo ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen. stante la non confiscabilità e la mancanza di qualsiasi pericolo di dispersione del complesso aziendale.
2.3. Il difensore della ricorrente ha provveduto al deposito di motivi nuovi (con allegata documentazione) ribadendo le ragioni poste a fondamento del ricorso del quale ha chiesto l’accoglimento.

All’esito della udienza in camera di consiglio le parti hanno concluso nei termini sopra indicati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Con riferimento al primo motivo si osserva che il Tribunale di Catanzaro ha applicato il condivisibile principio secondo il quale nel giudizio di appello cautelare, celebrato nelle forme e con l’osservanza dei termini previsti dall’art. 127 cod. proc. pen., possono essere prodotti dalle parti elementi probatori “nuovi” nel rispetto del contraddittorio e del principio di devoluzione, contrassegnato dalla contestazione, dalla richiesta originaria e dai motivi contenuti nell’atto di appello; quindi, è consentita la produzione di tali nuovi elementi, ma nel rispetto del termine di cinque giorni prima dalla data dell’udienza. Detto termine vale per tutte le memorie, cosicché, a prescindere dalla natura della memoria depositata nel caso in esame, la decisione impugnata risulta corretta (Sez. U, n. 15403 del 30/11/2023, dep. 2024, Rv. 286155 – 01, Galati). In ogni caso, deve evidenziarsi che la ricorrente – in violazione del principio di autosufficienza – ha omesso di allegare (o riprodurre, specificamente, il relativo contenuto) di detta memoria al ricorso, di talché non è dato comprendere la novità, o meno, delle questioni con essa dedotte. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con riferimento al secondo motivo si osserva che il sequestro in oggetto è stato confermato in sede di riesame; deve poi ricordarsi che, secondo consolidati arresti (Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069-01; Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279-01; Sez. 2, n. 2248 del 11/12/2013, COGNOME, Rv. 260047-01; Sez. 6, n. 10618 del 23/02/2010, COGNOME, Rv. 24641501; Sez. 1, n. 15298 del 04/04/2006, COGNOME, Rv. 234212-01), in tema di sequestro preventivo non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona destinataria del sequestro, essendo sufficiente che sussista il ‘fumus commissi delicti’, vale a dire la astratta sussumibilità del fatto contestato in una determinata ipotesi di reato.
3.1. Inoltre, costituisce acquisizione pacifica (Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893-01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093-01) il dato che, in materia, il ricorso per cassazione sia ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi peraltro comprendere sia gli ‘errores in iudicando’ o’in procedendo’, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice.
3.3. Ciò posto si rileva che l’ordinanza impugnata ha spiegato, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, che la revoca – per il venir meno unicamente delle esigenze cautelari – della misura personale nei confronti di NOME COGNOME (padre della odierna ricorrente) non determinava un mutamento della situazione con riferimento al periculum posto a fondamento del sequestro. Invero, se tale pericolo esisteva già quando era in corso la misura

personale, esso non poteva ritenersi cessato per la sola liberazione di NOME COGNOME (disposta, come detto, solo per il venir meno delle esigenze cautelari), tenuto conto che l’azienda è stata ritenuta a lui riconducibile e che essa, comunque, è stata acquistata in epoca anteriore alla revoca della misura cautelare nei confronti del genitore di NOME COGNOME.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.