Sequestro preventivo superbonus: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo superbonus, rigettando i ricorsi di alcuni imputati accusati di associazione per delinquere finalizzata alla truffa. La sentenza conferma l’impossibilità di detrarre i costi dal profitto illecito quando l’intera operazione è viziata e chiarisce i principi sulla responsabilità solidale nel sequestro per equivalente, affermando che la misura può gravare su un singolo coimputato per l’intero importo se le singole quote di profitto non sono distinguibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Superbonus: la Cassazione sui Profitti Illeciti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso legato al sequestro preventivo superbonus, fornendo chiarimenti cruciali sulla quantificazione del profitto illecito e sulla responsabilità tra i concorrenti nel reato. La decisione rigetta i ricorsi degli imputati, confermando la validità di un sequestro per un valore di svariati milioni di euro, e delinea principi fondamentali per i procedimenti relativi alle frodi sui bonus edilizi.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un gruppo di persone, legate da vincoli familiari, accusate di associazione per delinquere, truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, riciclaggio e fittizia intestazione di beni. Secondo l’accusa, gli imputati avrebbero commesso i reati nell’ambito di lavori di ristrutturazione edile, beneficiando illecitamente del cosiddetto “superbonus”.

A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto un ingente sequestro preventivo, anche per equivalente, sui beni degli indagati, qualificandolo come profitto del reato. Gli imputati avevano richiesto il dissequestro totale o parziale dei beni, ma il Tribunale di Macerata aveva rigettato le loro istanze. Di conseguenza, gli stessi hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi presentati, confermando integralmente l’ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei motivi di ricorso, toccando punti chiave come la valutazione delle consulenze di parte, il calcolo del profitto confiscabile e l’applicazione del sequestro in caso di concorso di persone.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono articolate e forniscono indicazioni preziose per casi analoghi di sequestro preventivo superbonus. I giudici hanno chiarito diversi aspetti.

Calcolo del Profitto e Irrilevanza dei Costi

Un punto centrale della difesa era la richiesta di detrarre i costi sostenuti per i lavori dal calcolo del profitto sequestrabile. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, spiegando che la “clamorosa sproporzione per eccesso del valore dei costi sostenuti” e la pluralità di violazioni (urbanistiche, amministrative, finanziarie) rendono l’intera operazione illecita. Di conseguenza, è impossibile riconoscere crediti di qualsiasi importo a favore della società. I corrispettivi derivanti dai crediti d’imposta ceduti sono considerati integralmente profitto diretto degli illeciti, senza possibilità di dedurre i costi.

Principio di Solidarietà nel Sequestro Preventivo Superbonus

La difesa di una delle imputate sosteneva che il sequestro a suo carico dovesse essere limitato alla sua quota di profitto. La Corte ha respinto anche questa tesi, richiamando un principio consolidato: quando la natura del reato e i rapporti economici tra i coimputati non consentono di individuare la quota di profitto di ciascuno, il sequestro per equivalente può essere disposto per l’intera entità nei confronti di uno qualsiasi dei concorrenti. Nel caso di specie, l’unicità del centro di imputazione degli interessi del gruppo familiare rendeva impossibile graduare l’arricchimento dei singoli, giustificando l’applicazione del sequestro per l’intero importo.

Limiti del Giudizio Cautelare

La Corte ha inoltre ribadito che in sede di riesame di una misura cautelare reale, il tribunale non è tenuto a risolvere complesse questioni tecniche e contabili che richiederebbero un accertamento peritale. Il suo compito è valutare la sussistenza del fumus commissi delicti (la parvenza del reato) sulla base degli elementi disponibili, senza poter entrare nel merito di accertamenti complessi tipici della fase dibattimentale.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo nella giurisprudenza in materia di frodi legate ai bonus edilizi. Essa rafforza gli strumenti a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare questi fenomeni illeciti, stabilendo che in presenza di una radicale illegalità dell’operazione, tutto il vantaggio economico ottenuto è considerato profitto del reato. Inoltre, il principio della responsabilità solidale nel sequestro rende più difficile per i singoli concorrenti sottrarsi alle misure cautelari patrimoniali, specialmente in contesti, come quelli familiari o societari, dove i flussi di denaro sono difficilmente distinguibili. Questa decisione invia un chiaro messaggio sulla severità con cui l’ordinamento persegue chi abusa dei benefici fiscali destinati alla riqualificazione del patrimonio edilizio.

In un caso di frode Superbonus, i costi sostenuti per i lavori possono essere detratti dal profitto sequestrabile?
No, secondo la Corte, se l’intera operazione è viziata da una pluralità di violazioni urbanistiche, amministrative e finanziarie, i costi non possono essere dedotti. L’intero importo ottenuto tramite i crediti d’imposta ceduti è considerato profitto diretto del reato e, come tale, interamente confiscabile.

Come viene applicato il sequestro preventivo se ci sono più persone coinvolte nel reato?
Il sequestro preventivo per equivalente può essere disposto indifferentemente nei confronti di ciascuno dei concorrenti nel reato, anche per l’intera entità del profitto accertato. Ciò è possibile soprattutto quando la natura del reato e i rapporti economici tra i coimputati non permettono di individuare con certezza la quota di profitto conseguita da ogni singolo concorrente.

Il Tribunale del Riesame è tenuto a valutare nel dettaglio le consulenze tecniche della difesa?
No, il tribunale in sede di riesame o appello avverso una misura cautelare reale non ha il potere di compiere accertamenti peritali complessi per dirimere questioni tecniche e contabili. Pur essendo tenuto a valutare il contenuto delle consulenze di parte, il suo giudizio si limita alla verifica della sussistenza dei presupposti per la misura cautelare, senza poter sostituire il giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13852 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13852 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME -Presidente-

NOME COGNOMErelatore- Sent. n. 614/25

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE – 2/4/2025-

NOME COGNOME R.G. n. 4562/2025

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

1.NOME COGNOME n. in Albania il 4/3/1991

2.NOME COGNOME n. in Albania il 21/8/1993, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

3.Mati Alba n. in Albania il 28/7/1997, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del Tribunale di Macerata in data 28/1/2025

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e i ricorsi;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio nei confronti di COGNOME limitatamente al secondo motivo, con rigetto nel resto, nonché per il rigetto degli altri ricorsi; chiedendone

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Macerata rigettava gli appelli proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME in proprio e nella qualità, e di NOME COGNOME avverso il provvedimento del Gip che, in data 31/12/2024, aveva disatteso le istanze di dissequestro, anche solo parziale, dei beni sottoposti a sequestro preventivo quale profitto del reato nell’ambito del procedimento per i delitti di cui agli artt. 416, 316ter , 648bis , 648ter , 512bis cod.pen., commessi nell’esecuzione di lavori di ristrutturazione edile godendo dei benefici pubblici previsti dal c.d. decreto rilancio (‘supernobus’).
2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore degli imputati, Avv. NOME COGNOME deducendo, con unico atto:

2.1 il vizio di motivazione ex art. 125 cod.proc.pen. in relazione alle consulenze tecniche di parte depositate a confutazione dalla difesa e, in ogni caso, violazione del principio di proporzionalità e ragionevolezza della misura.

Il difensore, dopo aver rammentato che l’estensione dell’originario provvedimento di sequestro preventivo disposta dal Gip del Tribunale di Macerata in data 19/9/24 si fondava su una serie di consulenze tecniche depositate tra novembre 2023 e gennaio 2024, oltre che su un’annotazione della Polizia Giudiziaria del maggio 2024, segnala che -all’atto della richiesta di revoca o riduzione della misura cautelare reale- aveva depositato due elaborati di propri consulenti al fine di contestare gli assunti accusatori, dei quali sia il Gup che il Collegio del riesame hanno omesso la valutazione, limitandosi ad affermare che le valutazioni tecniche ivi espresse non risultano idonee a contrastare le risultanze esposte dai consulenti del Pubblico Ministero, senza spiegare le ragioni alla base di siffatte conclusioni e senza considerare che lo stesso consulente dell’accusa si era detto non in grado di replicare alle osservazioni difensive concernenti sia la congruenza dei prezzi applicati sia le preliminari verifiche effettuate dalla società cessionaria dei crediti d’imposta RAGIONE_SOCIALE
Secondo il difensore l’ordinanza impugnata è venuta meno all’obbligo di valutare il contenuto delle consulenze prodotte, limitandosi a segnalare che la circolare dell’Agenzia delle Entrate in materia di prezzi era successiva agli accertamenti dei consulenti del P.m., omettendo di considerare tutti gli elementi dalle stesse emergenti e contrastanti con la tesi accusatoria. Inoltre, il collegio cautelare, in violazione del principio di proporzionalità, non ha chiarito le necessità alla base di un vincolo che ha ad oggetto un importo superiore ad otto milioni di euro;
2.2 la violazione degli artt. 316ter , 240, 322ter cod.pen. e 321 cod.proc.pen. in relazione al quantum sequestrabile per equivalente nei confronti dell’indagata COGNOME nonché la violazione dell’art. 125 cod.proc.pen.

Il difensore con riguardo alla posizione della sola COGNOME censura l’ordinanza impugnata nella parte in cui ha richiamato un inesistente vincolo di solidarietà passiva tra i coimputati in contrasto con i principi di recente affermati dalle Sezioni Unite. Premesso che nei confronti della ricorrente, committente pro-quota dei lavori relativi all’immobile di INDIRIZZO in Tolentino, è stato disposto il sequestro per equivalente nella misura di euro 2.104.091, segnala che detto importo non è stato mai acquisito dall’imputata, dovendo ritenersi quale unico beneficiario della liquidazione effettuata dalla società cessionaria il RAGIONE_SOCIALE e che, comunque, il profitto è stato determinato sommando i lavori pertinenti le proprietà di Mati Alba e Mati Marsida. Aggiunge che dalla documentazione prodotta il credito ceduto relativo alla posizione della ricorrente ammonta ad euro 580.419,00 ma l’ordinanza impugnata ha ritenuto di disattendere la richiesta di riduzione sull’assunto della responsabilità solidale degli imputati, ciascuno dei quali risponderebbe per l’intero importo in difformità rispetto al principio richiamato nell’informazione provvisoria 12/2024 delle Sezioni Unite;
2.3 la violazione degli artt. 316ter , 322ter cod.pen. e 321 cod.proc.pen. in relazione al profitto confiscabile e ai costi sostenuti.

Il difensore deduce che il Tribunale cautelare ha violato i principi che presidiano la corretta determinazione del profitto confiscabile, non avendo a tal fine tenuto conto dei costi sostenuti dal Gruppo Marma per l’esecuzione delle opere e dell’ammontare delle imposte versate. Secondo i ricorrenti il profitto doveva essere quantificato al netto delle effettive utilità conseguite dal danneggiato nell’ambito del rapporto sinallagmatico, come più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità;
2.4 la violazione dell’art. 321 cod.proc.pen. in relazione alle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE e all’insussistenza di esigenze cautelari. Vizio di motivazione ex art. 125 cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il primo motivo è manifestamente infondato. Il difensore assume la mancata considerazione delle consulenze tecniche di parte prodotte a sostegno della richiesta di revoca o riduzione del sequestro preventivo adottato nei confronti dei ricorrenti, sebbene alle pagg. 10-11 dell’ordinanza impugnata risulti, al contrario, che il Collegio cautelare ha preso in carico i rilievi di maggior pregnanza, fornendo risposta sia alla questione della congruità dei prezzi applicati dall’impresa esecutrice dei lavori che alla due diligence effettuata dallo studio COGNOME per conto della cessionaria RAGIONE_SOCIALE A supporto del difetto di decisività dei rilievi sul prezzario utilizzato, il Tribunale ha ricordato che, alla luce delle imputazioni
provvisorie, l’ipotesi d’accusa validata in sede cautelare è fondata non solo sulla diffusa maggiorazione dei prezzi dei materiali ma anche sull’asseverazione e conseguente liquidazione di interventi mai realizzati o realizzati solo parzialmente. L’ordinanza impugnata ha, inoltre, legittimamente evocato il principio reiteratamente affermato in sede di legittimità in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente secondo cui, ai fini della determinazione del profitto confiscabile e fatti salvi i casi di manifesta sproporzione tra il valore dei beni oggetto del provvedimento ablatorio ed il “quantum” del profitto del reato indicato nella richiesta al giudice per le indagini preliminari della pubblica accusa, il tribunale non ha il potere di compiere accertamenti diretti a verificare il rispetto del principio di proporzionalità, pur essendo tenuto tuttavia a valutare il contenuto dell’eventuale consulenza tecnica presentata dalla parte ricorrente (Sez. 3, n. 29431 del 10/05/2019, Fraone, Rv. 276272 – 01; Sez. 6, n. 53834 del 26/10/2017, Tibi, Rv. 271575 – 01). In particolare, in relazione al riesame o all’appello avverso una misura cautelare reale si è condivisibilmente affermato che il tribunale non è tenuto a dirimere le questioni tecniche e contabili per la cui risoluzione è necessario il ricorso ad un accertamento peritale, costituendo questo un mezzo istruttorio incompatibile con l’incidente cautelare (Sez. 3, n. 19011 del 11/02/2015, Citarella, Rv. 263554 – 01).
2. Il terzo motivo che lamenta la mancata considerazione dei costi sostenuti al fine della quantificazione del profitto è generico e, comunque, manifestamente infondato. Il collegio cautelare a pag. 9 ha spiegato che ‘ la clamorosa sproporzione per eccesso del valore dei costi sostenuti e dei lavori di volta in volta asseverati da professionisti rispetto a quelli realmente effettuati dal Gruppo RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei singoli committenti’ e la pluralità di violazioni urbanistiche, amministrative e finanziarie accertate in sede di consulenza comportano la radicale impossibilità di riconoscere in favore della società crediti di qualsivoglia importo con la conseguenza che i corrispettivi dei crediti ceduti devono essere considerati alla stregua di profitto direttamente derivante dagli illeciti in contestazione.
Con detta affermazione la difesa non si rapporta in termini puntuali evocando i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di sequestro del profitto nell’ambito di rapporti sinallagmatici non radicalmente viziati (c.d. reati in contratto), trascurando la specifica e articolata disciplina dettata in relazione ‘superbonus’ e in particolare le ipotesi di decadenza dai benefici fiscali previste dall’art. 13 ter come novellato dal D.L. 77/2021 (decreto Semplificazioni bis) nelle ipotesi di mancata presentazione della CILA (comunicazione inizio lavori asseverata), mancata corrispondenza dei dati risultanti dalla predetta comunicazione alle effettive caratteristiche dell’immobile; assenza o false attestazioni in ordine agli originari titoli abilitativi della costruzione.
E’ d’uopo richiamare al riguardo il decreto di sequestro preventivo del 19/9/2024 nel quale il Gip emittente per ciascuno degli immobili oggetto di interventi agevolati, fonte dei crediti di imposta ceduti, ha segnalato plurime e rilevanti irregolarità riguardanti il profilo urbanistico delle opere, le ricorrenti e diffuse carenze delle comunicazioni di inizio lavori, il mancato rispetto degli standard di efficientamento energetico richiesto, la sistematica inattendibilità delle scritture di cantiere, tra cui in particolare i computi metrici.
Anche le censure svolte nel secondo motivo in relazione alla posizione di COGNOME sono destituite di fondamento. La difesa lamenta che la ricorrente in quanto committente pro quota dei lavori relativi all’immobile di Tolentino, INDIRIZZO non poteva essere destinataria del provvedimento di sequestro per l’intero importo di euro 2.104.091, pari al credito ceduto a Enel per Italia.

Va preliminarmente chiarito che, alla luce dell’imputazione provvisoria riportata nella richiesta di sequestro preventivo, COGNOME COGNOME risponde di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata alla consumazione di reati contro il patrimonio, in particolare truffe, indebite percezione di erogazioni pubbliche, riciclaggio, fittizia intestazione di beni, risultando, quale moglie di NOME COGNOME interposta proprietaria della totalità delle quote della srl RAGIONE_SOCIALE, amministratrice unica della stessa e, in proprio e nella qualità, fittizia intestataria degli immobili siti in Tolentino, INDIRIZZO e INDIRIZZO, nonché dei reati di riciclaggio (capo 13), indebita percezione di erogazioni pubbliche ( capo 14) e fittizia intestazione di beni ex art. 512bis cod.pen. (capo 15) nell’interesse del marito. In detto contesto la ricorrente risulta, secondo la prospettazione d’accusa, mera interposta sia con riguardo alla qualità di socia unica nonché amministratrice della RAGIONE_SOCIALE che in relazione alla proprietà di alcune unità immobiliari site in Tolentino, INDIRIZZO facenti capo al coniuge. Le restanti unità dello stesso complesso sono fittiziamente intestate, secondo le risultanze dell’incolpazione e dell’ordinanza impugnata, a NOME COGNOME, sorella di NOME COGNOME e cognata della ricorrente.
3.1 La difesa lamenta che il Collegio cautelare ha violato il principio, desumibile dall’informazione provvisoria delle Sezioni Unite del 12/2024, relativa a decisione della quale non sono ancora note le motivazioni, secondo cui in caso di concorso di persone nel reato deve essere esclusa ogni forma di solidarietà passiva e la confisca deve essere disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto concretamente conseguito.

Nella specie la sostanziale unicità del centro di imputazione degli interessi patrimoniali del gruppo familiare e la conseguente impossibilità di graduare, alla luce degli elementi disponibili, l’entità dell’arricchimento dei singoli concorrenti in conseguenza della condotta contestata alla ricorrente rende le doglianze difensive destituite di fondamento.

La giurisprudenza di questa Corte, espressione dell’orientamento recepito dal massimo consesso nomofilattico, ha, infatti, chiarito in tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente che la misura cautelare può essere disposta indifferentemente nei confronti di ciascuno dei concorrenti nel reato anche per l’intera entità del profitto accertato, quantunque senza duplicazioni e nel rispetto dei canoni della solidarietà interna, solo nel caso in cui la natura della fattispecie concreta ed i rapporti economici ad essa sottostanti non consentano d’individuare, allo stato degli atti, la quota di profitto in concreto conseguita dai singoli concorrenti (Sez. 6, n. 33757 del 10/06/2022, Primitivo, Rv. 283828 – 01; n. 10612 del 05/12/2023, dep. 2024, Bianco, Rv. 286168 – 01; Sez. 3, n. n. 24350 del 21/02/2024, Rv. 286548 – 01; n. 11617 del 06/03/2024, COGNOME, Rv. 286073 – 02)
Il quarto motivo è generico e, comunque, manifestamente infondato. Il difensore assume che i giudici della cautela hanno disatteso la richiesta di dissequestro delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE sebbene la stessa non sia stata interessata dagli interventi in materia di superbonus, limitandosi a ritenere perduranti le esigenze volte ad impedire la reiterazione dei reati per cui si procede.

In disparte la già richiamata natura fittizia dell’intestazione delle quote e dell’amministrazione della società, deve rilevarsi che la compagine e la ricorrente COGNOME in veste di amministratrice risultano coinvolte nell’operazione di riciclaggio descritta al capo 13, consistita, secondo l’incolpazione elevata, nel reimpiego di parte del denaro riveniente dalle illecite cessioni di credito nell’acquisto dell’immobile sito in Tolentino, INDIRIZZO. Le richiamate emergenze circa la natura simulata dell’assetto sociale e l’utilizzo dell’ente per la consumazione di reati strettamente connessi al sistema truffaldino danno conto della incensurabilità della valutazione espressa dal collegio cautelare circa la permanenza dei presupposti della misura impeditiva in atto.
Alla luce delle considerazioni che precedono, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei proponenti al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi cause d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 2 aprile 2025

La Consigliera estensore La Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.