Sequestro preventivo superbonus: Cassazione annulla

Una società edile, accusata di aver generato crediti fiscali fittizi legati al Superbonus, subisce un ingente sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, criticando la motivazione del tribunale come generica e apparente. La Suprema Corte ha stabilito che le dichiarazioni di pochi clienti non possono giustificare un sequestro preventivo superbonus sull’intera massa di crediti, richiedendo un’analisi più rigorosa, specifica e proporzionata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Superbonus: La Cassazione Annulla per Motivazione Carente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7021/2024, ha annullato un’ordinanza che confermava un ingente sequestro preventivo superbonus a carico di un’impresa edile. La decisione sottolinea un principio fondamentale: le misure cautelari reali devono fondarsi su una motivazione analitica e non meramente apparente, soprattutto quando le accuse si basano su elementi indiziari parziali. Questo intervento della Suprema Corte stabilisce un importante precedente sulla necessità di un rigoroso accertamento della proporzionalità e del nesso causale tra le presunte irregolarità e i beni sequestrati.

I Fatti di Causa: Un Sequestro da Oltre 4 Milioni di Euro

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Monza per un valore di oltre 4,3 milioni di euro in crediti d’imposta. Tali crediti erano stati ceduti a una società di impianti, secondo l’accusa, in modo indebito. La contestazione principale era legata al reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.), basata sulla presunta falsa attestazione del raggiungimento del 30% dei lavori entro la data perentoria del 30 settembre 2022, condizione essenziale per beneficiare del Superbonus 110%.

Gli amministratori della società avevano impugnato il provvedimento, sostenendo la regolarità delle operazioni e presentando documentazione a supporto. Tuttavia, il Tribunale del riesame aveva rigettato l’appello, ritenendo decisive le sommarie informazioni rese da alcuni committenti, i quali avevano dichiarato la mancata esecuzione dei lavori entro i termini. Il Tribunale aveva considerato questa circostanza come “assorbente”, senza approfondire gli altri elementi difensivi.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Di fronte alla Corte di Cassazione, la difesa ha articolato diversi motivi di ricorso, lamentando la violazione di legge e una motivazione omessa o apparente. I punti salienti dell’impugnazione includevano:

* Valutazione parziale delle prove: Il Tribunale avrebbe ignorato elementi cruciali come le asseverazioni dei direttori dei lavori, i visti di conformità, i contratti d’appalto e le fatture d’acquisto dei materiali.
* Insufficiente base probatoria: Le dichiarazioni di un numero limitato di committenti (circa 20 su 132 cantieri) sono state considerate insufficienti per dimostrare una frode sistematica.
* Errata interpretazione normativa: La difesa contestava la rigida interpretazione del Tribunale sul calcolo del 30% dei lavori, che escludeva l’acquisto dei materiali e altri costi accessori.
* Mancanza di proporzionalità: Il sequestro è stato applicato all’intera massa dei crediti fiscali senza una distinzione analitica tra posizioni potenzialmente irregolari e quelle legittime.

L’Analisi della Cassazione sul sequestro preventivo superbonus

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicando la motivazione dell’ordinanza impugnata come “carente e, a tratti, meramente apparente”. Il Collegio ha rilevato una grave lacuna nell’argomentazione del Tribunale, che si è limitato a considerare “assorbenti” le dichiarazioni di alcuni committenti senza compiere un’analisi approfondita.

La Cassazione ha evidenziato che non è emerso alcun elemento che consentisse di “correlare causalmente” le dichiarazioni di un gruppo ristretto di clienti ai crediti fiscali oggetto del sequestro nella loro totalità. Inoltre, il Tribunale ha omesso di motivare le ragioni per cui tali dichiarazioni parziali potessero giustificare la presunzione di falsità della totalità delle operazioni, violando i principi di adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione: La Necessità di un Giudizio Analitico

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica a un approccio giudiziario generico e non specifico. Per giustificare un sequestro preventivo superbonus, non è sufficiente affermare che esistono indizi di irregolarità su alcuni cantieri. È necessario, invece, un esame puntuale che colleghi ogni singolo credito sequestrato a una specifica condotta illecita.

La Corte ha specificato che il giudice del rinvio dovrà:

1. Specificare per ogni credito d’imposta le ragioni per cui debba considerarsi fittizio.
2. Valutare approfonditamente la contestata falsità dell’attestazione del 30% dei lavori, tenendo conto dei chiarimenti delle autorità competenti e delle allegazioni difensive, incluse quelle sulla rilevanza di lavori non agevolati e costi professionali.
3. Analizzare il nesso causale tra crediti “rifiutati” o stornati e quelli effettivamente sequestrati, verificando se abbiano generato un credito d’imposta “azionabile”.

In sostanza, la Cassazione ha imposto al giudice del merito di abbandonare le generalizzazioni per abbracciare una ricostruzione dettagliata del presunto meccanismo fraudolento, cessione per cessione.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Principi per il Nuovo Giudizio

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza e il rinvio degli atti al Tribunale di Monza per un nuovo giudizio. Questo dovrà essere condotto seguendo i rigorosi principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte. La decisione rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria che procede in materia di bonus edilizi: la complessità della normativa e la gravità delle misure cautelari reali esigono un livello di motivazione elevato, che non può essere soddisfatto da argomentazioni sbrigative o presunzioni generalizzate. Per le imprese del settore, questa pronuncia rafforza le garanzie difensive, esigendo che ogni accusa di frode sia provata in modo analitico e non basata su campionamenti o inferenze induttive non adeguatamente supportate.

È sufficiente la testimonianza di alcuni clienti per giustificare un sequestro preventivo superbonus sull’intero ammontare dei crediti di un’azienda?
No. Secondo questa sentenza della Cassazione, la motivazione del sequestro deve essere analitica e proporzionata. Le dichiarazioni di solo una parte dei committenti non possono giustificare automaticamente il sequestro della totalità dei crediti fiscali senza una correlazione causale specifica e una valutazione sulla proporzionalità della misura.

Come deve essere motivato un provvedimento di sequestro preventivo in materia di Superbonus?
Il provvedimento deve essere motivato in modo non apparente o generico. Deve specificare per ogni credito d’imposta le ragioni per cui è ritenuto fittizio, valutare analiticamente le prove a carico e a discarico (incluse le asseverazioni dei tecnici), e dimostrare il nesso di pertinenzialità tra le condotte contestate e i beni sequestrati.

Cosa ha stabilito la Cassazione riguardo al calcolo del 30% dei lavori per il Superbonus?
La Cassazione non ha stabilito una regola definitiva sul calcolo, ma ha censurato il giudice inferiore per aver liquidato la questione in modo sbrigativo. Ha rinviato la causa al Tribunale affinché riesamini la questione tenendo conto dei chiarimenti forniti dalle Autorità competenti e delle allegazioni difensive, comprese quelle relative alla possibile rilevanza delle attività non agevolate e dei costi professionali nel raggiungimento della soglia del 30%.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7021 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7021 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Garbagnate Milanese il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Altamura il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Saronno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 18 luglio 2023 dal Tribunale di Monza

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con decreto del 9 marzo 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Monza ha disposto il sequestro preventivo dei crediti di imposta di cui all’art. 119, d.l. n. 34 del 2020 (c.d. “decreto Rilancio”), ritenuti apparentemente ceduti alla società RAGIONE_SOCIALE, per l’importo complessivo di euro 4.380.556,00 in funzione sia impeditiva del reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., ravvisato, quanto meno, nella forma tentata, che funzionale alla confisca diretta del profitto del reato, prevista dall’art. 322-ter cod. pen.
2.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Monza ha rigettato l’appello proposto dagli amministratori della società, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro da questi presentata.

Secondo quanto risulta da tale ordinanza, detta istanza GLYPH contestava la sussistenza del fumus del reato sulla base dei seguenti elementi: a) la consulenza di parte in cui si attestava l’esecuzione di almeno il 30% del totale preventivato in 34 unità interessate; b) le fatture relative agli ordini concernenti l’acquisto da part della società dei beni necessari (per lo più caldaie) alla esecuzione degli interventi; c) la circostanza che lo “storno” dei 150,000 euro era dovuto a risoluzione consensuale dei contratti di appalto.
L’istanza in esame veniva rigettata dal Giudice per le indagini preliminari sulla base RAGIONE_SOCIALE seguenti considerazioni: a) la consulenza di parte riguardava solo 34 RAGIONE_SOCIALE 130 unità immobiliari oggetto degli appalti e si basava su una ricognizione effettuata il 6 maggio 2023, inidonea a dimostrare l’esecuzione del 30% RAGIONE_SOCIALE opere alla data del 30/9/22, termine perentorio per beneficiare del c.d. bonus 110%, non essendo, a tal fine, sufficiente il solo acquisto del materiale documentato dalle fatture; b) contrariamente alle asseverazioni dei direttori lavori (ing. NOME COGNOME e Ing. NOME COGNOME) non erano stati eseguiti i lavori presso le abitazioni di numerosi committenti, mentre l’installazione RAGIONE_SOCIALE caldaie e RAGIONE_SOCIALE pompe di calore era avvenuta dopo il 30/9/22.
Il Tribunale di Monza ha rigettato l’appello cautelare proposto dai ricorrenti reputando assorbente la circostanza relativa alla mancata esecuzione del 30% dei lavori risultante dalle sommarie informazioni rese da taluni committenti i quali hanno affermato che nessun lavoro era stato eseguito presso le rispettive unità o che, RAGIONE_SOCIALE, le opere risalirebbero ad epoca successiva al 30/9/2022.

Il Tribunale, inoltre, ha reputato non condivisibile l’assunto difensivo secondo il quale l’art. 14, comma 1, lett. a, dl. 50/2022, nella parte in cui prevede la condizione della realizzazione alla data del 30/9/22 del 30% dell’intervento complessivo, inclusi i lavori non agevolati, dovrebbe interpretarsi nel senso che alla predetta data sarebbe sufficiente che l’appaltatore abbia sostenuto i costi per l’acquisto del materiale necessario alla esecuzione dei lavori, Ad avviso del Tribunale infatti tale tesi sarebbe in contrasto, oltre che con la lettera della norma, con il parere della Commissione consultiva per il monitoraggio dell’applicazione del DM 58/2017, da cui si desume che, ai fini del raggiungimento della percentuale del 30% dell’intervento complessivo, è necessaria l’effettiva e materiale esecuzione RAGIONE_SOCIALE opere edilizie, non essendo sufficiente il solo acquisto di materiali.
Aggiunge, infine, il Tribunale che sebbene nel 30% siano computabili anche le opere diverse da quelle rientranti nell’agevolazione fiscale, i ricorrenti non hanno allegato alcun elemento idoneo a fornire, quanto meno, un principio di prova a tale riguardo, nè tale circostanza risulta dalla consulenza tecnica di parte allegata all’istanza o dalle sommarie informazioni rese dai committenti.

Avverso detta ordinanza propongono ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo nove motivi di ricorso:

3.1 Con il primo, il terzo, il quarto ed il quinto motivo che, in quanto logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente, deducono i vizi di violazione di legge e omessa o apparente motivazione in ordine ai requisiti del fumus e del periculum in mora, nonché la violazione della normativa sul cd “cassetto fiscale”. Assumono i ricorrenti che: a) l’ordinanza impugnata non ha tenuto in debita considerazione l’attività svolta dai Direttori dei lavori e dal commercialista che ha apposto il visto di conformità ed ha omesso di considerare i contratti tra le parti, le fatture di acquisto, le fatture di pagamento dei professionisti e le attività espletate quali RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e dichiarazione di notorietà; b) le sommarie informazioni rese da sole venti persone – relative a lavori del valore pari al 25% del cassetto fiscale sono insufficienti a documentare l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE operazioni nei 132 cantieri interessati; c) i soggetti escussi hanno RAGIONE_SOCIALE confermato il mandato alla COGNOME come General Contractor e tutti gli atti a loro firma, quali la cessione del credito fiscale, la RAGIONE_SOCIALE presentata, l’APE., il sopralluogo e la verifica dei lavori d eseguire; d) la COGNOME ha predisposto la documentazione relativa all’attività svolta in tutti i cantieri interessati (indicata a pagina 10 del ricorso in cui si cita, ad esempi
l’autocertificazione di possesso dell’immobile, i contratti di appalto, il computo metrico estimativo), che, tuttavia, non è stata valutata dal Tribunale.

Con riferimento alle sommarie informazioni valorizzate dal Tribunale, nel terzo motivo di ricorso si rileva che i proprietari sentiti non hanno dichiarato che i lavor precedenti non era stati eseguiti e che le domande sono state mal poste in quanto nulla è stato chiesto in ordine all’esistenza o meno del rapporto contrattuale o ai lavori espletati. Infatti, tutti i soggetti escussi: a) avevano sottoscritto il contrat appalto per il bonus 110% con la società la quale, non avendo le competenze, aveva limitato il proprio intervento alle caldaie e agli impianti termici; b) avevano nomiNOME un proprio direttore dei lavori, presentato la RAGIONE_SOCIALE, ricevuto sopralluoghi presso le rispettive abitazioni, sottoscritto una dichiarazione di notorietà per la cessione dei crediti maturati.
A fronte di tali rapporti, la società appaltatrice aveva: acquistato le caldaie, gl impianti termici e i pannelli fotovoltaici; stipulato accordi con gli operai; predisposto il primo RAGIONE_SOCIALE.A.L.; depositato l’asseverazione del direttore dei lavori ed il visto d conformità del consulente.

Si rileva, inoltre, che, erroneamente, il Tribunale ha ritenuto non dimostrata l’esecuzione di lavori diversi da quelli agevolati, avendo omesso di valutare le asseverazioni dei direttori lavori, i visti di conformità e le perizie di parte.

Sempre in relazione al fumus del reato, nel quarto motivo di ricorso si lamenta che dal cassetto fiscale emergeva solo l’esistenza del credito fiscale che era relativo ad attività espletate nell’ambito dei lavori del 110%, documentato ed asseverato dai direttori dei lavori, dal consulente e dai proprietari che avevano conferito gli incarichi. Ciò renderebbe inesistente l’elemento psicologico del reato, anche nella forma del dolo eventuale.

Inoltre, nel quinto motivo di ricorso, i ricorrenti deducono che il Tribunale ha erroneamente considerato anche i crediti “rinunciati” o “rigettati” che, in tesi difensiva, non sono idonei ad integrare il fumus del reato in quanto relativi a meri «errori di rilievo fiscale», prontamente corretti dalla società, o alla risoluzione dei rapporti contrattuali (si richiama, a tal fine, la consulenza depositata).

Assumono, inoltre, i ricorrenti che manca nel provvedimento una motivazione sul nesso di pertinenzialità dei beni oggetto di sequestro e sulla sussistenza del periculum in mora.

3.2 Con il secondo, sesto, settimo e ottavo motivo di ricorso, che in quanto logicamente connessi possono essere esposti congiuntamente, deducono i vizi di violazione della legge 17 luglio 2020, n. 77, esercizio da parte del giudice di una

potestà riservata alla legge o ad organi legislativi o amministrativi, violazione di legge in relazione al calcolo della soglia del 30 ID/0 dei lavori, violazione dell’art. 14 comma 1, lett. c), dl. 50/2022 e violazione dell’art. 14, comma 1, lett. d), D.M. infrastrutture e trasporti del 7/3/2018

I primi due profili di censura, dedotti nel secondo motivo, lamentano che il Tribunale ha escluso il raggiungimento di detta soglia senza considerare le asseverazioni dei direttori dei lavori e l’attività del consulente che ha apposto i visti di conformità sul valore raggiunto, consentendo così di redigere il primo S.A.L. al 30/9/22.

A tal fine, il sesto e settimo motivo di ricorso richiamano, oltre al testo dell’art 14, comma 1, lett. c, dl. 50/2022, i chiarimenti forniti dalla Commissione consultiva per il monitoraggio dell’applicazione del DM 58/2017, e l’intervento della Commissione di monitoraggio del RAGIONE_SOCIALE, facendo riferimento, in particolare, alla computabilità nella soglia del 30% non solo RAGIONE_SOCIALE spese oggetto di agevolazione, ma di tutte quelle relative all’intervento complessivo edilizio, comprese – come emerge dalla risposta n. 53/2022 dell’RAGIONE_SOCIALE – quelle per gli acquisti necessari ed i costi dei professionisti .
Aggiungono inoltre i ricorrenti (ottavo motivo di ricorso) che il computo metrico e le attestazioni dei direttori dei lavori provano attività espletate che rientrano ne computo del primo S.A.L. e che nessuna anomalia è emersa nella compilazione RAGIONE_SOCIALE fatture poste a sostegno di questo, essendo tutte relative ad attività regolarmente eseguite (quali la presentazione S.C.I.A., i sopralluoghi e l’acquisto della merce).

3.3 Con il nono motivo di ricorso deducono la violazione del principio di proporzionalità, adeguatezza e gradualità del sequestro e la mancanza di motivazione al riguardo, posto che il sequestro è stato mantenuto sulla base RAGIONE_SOCIALE sole dichiarazioni inerenti 23 su 132 cantieri oggetto della richiesta di bonus.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

In via preliminare, appare utile ricostruire sinteticamente la normativa relativa al c.d. superbonus. L’art. 119 dl. 19 maggio 2020, n. 34 (Misure urgenti in materia di salute, sostegno al lavoro e all’economia, nonchè di politiche sociali connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19), convertito con modificazioni dalla legge 17 luglio 2020, n. 77, ha introdotto per talune categorie di contribuenti,

specificamente indicate al comma 9, una detrazione pari al 110% RAGIONE_SOCIALE spese relative a specifici interventi di efficienza energetica e di misure antisismiche sugli edifici.

L’articolo 121, comma 1, del medesimo decreto consente, inoltre, la possibilità generalizzata di optare, in luogo della fruizione diretta di tale agevolazione fiscale, per un contributo anticipato sotto forma di sconto dai fornitori dei beni o servizi (cd. sconto in fattura) o, in alternativa, per la cessione del credito corrispondente alla detrazione spettante. Tale cessione può essere esercitata in relazione a ciascuno stato di avanzamento dei lavori e deve riferirsi ad almeno il 30 per cento del medesimo intervento (art. 121, comma 1-bis).
2.1 In particolare, quanto al termine entro il quale devono essere sostenute le spese oggetto dell’agevolazione fiscale, per quanto rileva in questa Sede, il comma 8-bis del citato art. 119 (come recentemente modificato dal d.l. 10 agosto 2023, n. 104 contenente disposizioni urgenti a tutela degli utenti, in materia di attività economiche e finanziarie e investimenti strategici), convertito con modificazioni dalla legge 9 ottobre 2023, n. 136, prevede che per gli interventi effettuati dai condomini, dalle persone fisiche di cui al comma 9, lettera a) (ovvero i condomini e le persone fisiche, al di fuori dell’esercizio di attività di impresa, arte o professione), e soggetti di cui al comma 9, lettera d-bis (ovvero le organizzazioni non lucrative di utilità sociale, le organizzazioni di volontariato iscritte nei registri di cui all’artic della legge 11 agosto 1991, n. 266, e le associazioni di promozione sociale iscritte nel registro nazionale e nei registri regionali e RAGIONE_SOCIALE province autonome di Trento e di Bolzano), la detrazione spetta anche per le spese sostenute entro il 31 dicembre 2025, nella misura del 110% per quelle sostenute entro il 31 dicembre 2022, del 90% per quelle sostenute nell’anno 2023, del 70% per quelle sostenute nell’anno 2024 e del 65% per quelle sostenute nell’anno 2025.
Per gli interventi effettuati su unità immobiliari dalle persone fisiche di cui a comma 9, lettera b) (ovvero le persone fisiche, al di fuori dell’esercizio di attività d impresa, arti e professioni, su unità immobiliari) – ipotesi che dovrebbe venire in rilievo nella fattispecie in esame – la norma prevede che la detrazione del 110% spetta anche per le spese sostenute entro il 31 dicembre 2023, a condizione che alla data del 30 settembre 2022 siano stati effettuati lavori per almeno il 30% dell’intervento complessivo, nel cui computo possono essere compresi anche i lavori non agevolati ai sensi del presente articolo. Per la medesima categoria di contribuenti la norma prevede, inoltre, che per gli interventi avviati a partire dal 1° gennaio 2023, la detrazione spetta nella misura del 90% anche per le spese sostenute entro il 31 dicembre 2023, a condizione che il contribuente sia titolare di diritto di proprietà o di
diritto reale di godimento sull’unità immobiliare, che la stessa unità immobiliare sia adibita ad abitazione principale e che il contribuente abbia un reddito di riferimento, determiNOME ai sensi del comma 8-bis. 1, non superiore a 15.000 euro.

Infine, per gli interventi effettuati dai soggetti di cui al comma 9, lettera c (RAGIONE_SOCIALE nonché gli enti aventi le stesse finalità sociali dei predetti RAGIONE_SOCIALE, istituiti nella forma di società che rispondon requisiti della legislazione europea in materia di “‘in house providing”) compresi quelli effettuati dalle persone fisiche sulle singole unità immobiliari all’interno dello stesso edificio, e dalle cooperative di cui al comma 9, lettera d), per i quali alla data del 30 giugno 2023 siano stati effettuati lavori per almeno il 60 per cento dell’intervento complessivo, la detrazione del 110% spetta anche per le spese sostenute entro il 31 dicembre 2023.
A fronte RAGIONE_SOCIALE incertezze interpretative sulla portata di tale norma e, soprattutto, sulle modalità di calcolo della soglia del 30% dei lavori, la Commissione di monitoraggio insediata presso il RAGIONE_SOCIALE ha precisato che la possibilità di fruire, per gli edifici unifamiliari e unità funzionalmen indipendenti e con accesso autonomo dall’esterno, della detrazione del 110% relativa alle spese sostenute entro il 31 dicembre 2022 (poi spostato al 3:L dicembre 2023) è subordinata alla condizione che, alla data del 30 settembre 2022, “siano stati effettuati lavori per almeno il 30% dell’intervento complessivo, nel cui computo possono essere compresi anche i lavori non agevolati ai sensi del presente articolo” (comma 8-bis, art. 119 del D.L. 34/2020). L’RAGIONE_SOCIALE, inoltre, con la Circolare del 6/10/2022, n. 33/E, al paragrafo 7, ha chiarito che ai fini del raggiungimento della percentuale richiesta dalla norma, non rileva il pagamento dell’importo corrispondente al 30% dei lavori essendo necessaria, stante il tenore letterale della disposizione, riferito ai lavori realizzati entro la predetta data d 30/09/2022, la realizzazione di almeno il 30% dell’intervento complessivo.
Così ricostruita la disciplina del c.d. “superbonus” rilevante nel caso in esame, ritiene il Collegio che devono ritenersi fondate tutte le doglianze articolate in ricorso sia in relazione al fumus del reato di cui all’art. 316-ter c:od. pen. che alla proporzionalità della misura cautelare disposta.

Dall’esame sia del decreto genetico che dei successivi provvedimenti emessi sull’istanza di dissequestro, sembrerebbe, infatti, emergere che la condotta contestata ai ricorrenti attiene alla emissione di fatture per operazioni inesistenti limitatamente al rapporto con la NOME ed alla falsa attestazione della

realizzazione del 30% dei lavori commissionati dagli altri committenti. Si assume, infatti, che da tali condotte sarebbero derivate le operazione di cessione dei crediti di imposta maturati dai clienti committenti in favore della società RAGIONE_SOCIALE per un importo complessivo, risultante dal “cassetto fiscale” dell’ente, di euro 4.380.556.

In particolare, quanto al fumus del reato, risulta dal decreto di sequestro che il procedimento ha avuto origine da un esposto presentato da NOME COGNOME in ordine alla presenza nel suo “cassetto fiscale” di tre fatture di importo complessivo pari a euro 48.920, emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE, a le sconosciuta, per lavori eseguiti in un immobile di sua proprietà nell’ambito degli interventi di efficientamento energetico commissionati dalla stessa COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE per usufruire dell’incentivo statale denomiNOME “superbonus 110%”.
Il Giudice per le indagini preliminari ha, inoltre, considerato, che: a) l’inesistenza di un rapporto tra la società e la COGNOME aveva trovato riscontro nell’emissione da parte della società di una nota di credito (n. 12 del 11/11/2022) di importo pari ad euro 44.476,19 (ciò a seguito di diffida da parte della stessa COGNOME); b) le note di credito emesse dalla società in relazione ad altre quattro fatture emesse nei confronti di altri differenti clienti nell’anno 2022 per un importo di 150.000 euro; c) la presenza nel cassetto fiscale della società di crediti di imposta “rifiutati” dalla società per valore di 1.000.000 euro tra i quali vi era anche il credito di imposta generato dalla fattura emessa nei confronti della NOME ed oggetto della successiva nota di credito; d) la mancata presentazione da parte della società RAGIONE_SOCIALE comunicazioni periodiche di liquidazione dell’IVA per l’anno 2022 con conseguente omesso versamento dell’imposta dovuta per le fatture emesse.
Sulla base di tali elementi il Giudice per le indagini preliminari ha ritenuto l’apparenza dei crediti di imposta, in quanto generati dall’emissione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, relative ad interventi edilizi ammessi agli incentivi in realtà mai eseguiti dalla società.

3.1 Venendo all’esame dei motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente in quanto, sia pure sotto diversi profili, investono tutti il giudizio relativo al fumus del reato, ritiene il Collegio che l’ordinanza impugNOME ha confermato il rigetto dell’istanza di dissequestro sulla base di una motivazione carente e, a tratti, meramente apparente.

A fronte di una misura che, senza una puntuale ricostruzione del meccanismo fraudolento addebitabile ai ricorrenti in relazione a ciascuna cessione, ha attinto tutti i crediti di imposta “accettati” dalla società RAGIONE_SOCIALE, i Giudici di merito hanno, infat

omesso di argomentare in ordine al nesso di pertinenzialità tra detti crediti e le contestate condotte di falso.

Con motivazione sostanzialmente apparente, l’ordinanza impugnata si è limitata a considerare “assorbenti” rispetto alle questioni dedotte dai ricorrenti le circostanze emergenti dai verbali di sommarie informazioni di alcuni committenti in merito alla mancata esecuzione dei lavori nelle rispettive proprietà o, in ogni caso, al mancato completamento del 30% RAGIONE_SOCIALE opere alla data dei 30 settembre 2022. Dalle sintetiche argomentazioni del Tribunale – dalle quali sembrerebbe evincersi la falsità della documentazione attestante la realizzazione del 30% dei lavori commissionati – non emerge, tuttavia, alcun elemento che consenta di correlare causalmente tali dichiarazioni ai crediti fiscali oggetto di sequestro. Peraltro, anche a voler presumere che i proprietari escussi rappresentino i cedenti dei crediti di imposta vantati dalla RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale ha, RAGIONE_SOCIALE, omesso di motivare sulle ragioni per cui – anche ai fini della necessaria verifica della adeguatezza e proporzionalità della misura cautelare reale (cfr. Sez. 2, n. 29687 del 28/05/2019, Frontino, Rv. 276979) – ha ritenuto che da tali dichiarazioni possa desumersi la falsità della totalità RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti ai crediti di imposta vantati dalla società, posto che, come affermato dalla stessa ordinanza impugnata, i proprietari escussi a sommarie informazioni rappresenterebbero solo una parte «dei cantieri» ove avrebbe dovuto operare la società RAGIONE_SOCIALE (secondo i ricorrenti tali dichiarazioni riguardano il 25% del cassetto fiscale della società e sarebbero inidonei a documentare l’inesistenza dei lavori relativi ai 132 cantieri in cui opera).
Il Tribunale ha, inoltre, omesso di esaminare il motivo di appello concernente la irrilevanza, ai fini del fumus del reato di cui all’art. 316-ter cod. pen., dei crediti “rinunciati”, oggetto RAGIONE_SOCIALE note di credito emesse dalla COGNOME, e di quelli “rifiuta dalla medesima società. Rileva, al riguardo, il Collegio che lo stesso decreto genetico omette di argomentare in merito alla effettiva inferenza causale di detti crediti rispetto ai crediti fiscali oggetto di sequestro. Posto che tali ultimi crediti, secondo l tesi accusatoria, dovrebbero avere la propria causa nelle cessioni dei crediti corrispondenti alle agevolazioni tributarie fittiziamente maturate dai proprietaricedenti, nulla risulta nel decreto genetico, così come nei provvedimenti successivi, in ordine alla effettiva corrispondenza soggettiva ed oggettiva tra i crediti interessati dalle operazioni di storno, o per i quali la società ha rifiutato la cessione, e quell che, a seguito di una imprecisata cessione in favore della COGNOME, sono stati attinti dal provvedimento di sequestro.
3.2 Altra lacuna motivazionale attiene, infine, alla ritenuta mancata esecuzione del 30% dei lavori commissionati, genericamente esclusa – anche in questo caso per la generalità degli appalti in favore della società RAGIONE_SOCIALE – sulla base dell dichiarazioni rese da alcuni dei committenti e del citato parere della Commissione consultiva per il monitoraggio del D.M. 58/2017, senza alcuna valutazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive relative alle diverse attività effettuate nei singoli cantieri, del possibile rilevanza RAGIONE_SOCIALE attività non agevolate (ai sensi del comma 8-bis del citato art. 119) documentate dai ricorrenti e, soprattutto, RAGIONE_SOCIALE asseverazioni sottoscritte dai direttori dei lavori, assertivamente reputate false sulla base della loro iscrizione nel registro degli indagati.
4. Tenuto conto di quanto sopra esposto va disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Monza competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Il Giudice del rinvio valuterà le doglianze difensive in merito al fumus del reato oggetto di imputazione provvisoria specificando, in particolare: a) per ogni credito d’imposta vantato dalla COGNOME, le specifiche ragioni, per le quali debba considerarsi fittizio, se pe l’inesistenza del rapporto negoziale sottostante ovvero per la falsa attestazione di realizzazione del 30% dei lavori; b) quanto a quest’ultima ipotesi, le ragioni poste a fondamento di tale contestata falsità, tenuto conto dei chiarimenti forniti dalle Autorità competenti e RAGIONE_SOCIALE allegazioni difensive in merito alle attività espletate nell’ambito dei singoli contratti di appalto; c) se ed in base ai quale operazione negoziale i crediti risultanti dalle note di credito emesse dalla società e quelli per cui la società ha rifiutato la cessione hanno generato un credito di imposta effettivamente “azionabile” dalla società; d) l’incidenza RAGIONE_SOCIALE operazioni sottostanti i singoli crediti di imposta vantati dalla COGNOME ai fini della configurabilità del re di cui all’art. 316-ter cod. pen.
Il Giudice del rinvio valuterà, infine, la possibile rilevanza ai fini della valutazion della condotta contestata ai ricorrenti dell’ulteriore termine del 31 dicembre 2023, introdotto al comma 8-bis dell’art. 119 d.l. n. 34/2020, per gli interventi decorrenti dal 10 gennaio 2023, ai fini della possibile maturazione, sussistendone le condizioni di legge, di una detrazione fiscale pari al 90% RAGIONE_SOCIALE spese sostenute.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Monza competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, c.p.p.

Così deciso il 16 gennaio 2024

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.