Sequestro preventivo stupefacenti: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per stupefacenti di oltre 38.000 euro. La Corte ha confermato la legittimità della misura, basata sia sul pericolo che l’indagato potesse reinvestire il denaro in attività illecite (periculum in mora), sia sulla palese sproporzione tra la somma sequestrata e l’assenza di un’occupazione lecita dell’imputato. La difesa non ha fornito prove concrete sull’origine lecita del denaro, rendendo il ricorso generico e infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo stupefacenti: i criteri della Cassazione

Il sequestro preventivo stupefacenti rappresenta uno strumento cruciale per contrastare il narcotraffico, bloccando le risorse economiche che lo alimentano. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che ne legittimano l’applicazione, soffermandosi in particolare sui concetti di pericolo e sproporzione patrimoniale. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quando e perché una somma di denaro può essere legittimamente sequestrata.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un individuo, imputato per reati legati agli stupefacenti, avverso un’ordinanza del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva confermato un provvedimento di sequestro preventivo per una somma di 38.555,00 euro. L’ordinanza iniziale era stata emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), che aveva ritenuto la somma il provento dell’attività di spaccio.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la legittimità del sequestro sotto tre profili principali.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso basandosi su tre argomentazioni principali:

1. Carenza di motivazione sul periculum in mora: Secondo il ricorrente, il Tribunale non avrebbe spiegato adeguatamente perché la libera disponibilità del denaro costituisse un pericolo concreto di aggravamento del reato, limitandosi a citare la quantità di stupefacente rinvenuta.
2. Violazione di legge: Si contestava la violazione dell’art. 85-bis del Testo Unico Stupefacenti (d.P.R. 309/1990), sostenendo che non sussistessero i presupposti applicativi per la confisca speciale prevista da tale norma.
3. Assenza del vincolo pertinenziale: La difesa lamentava la mancanza di un nesso diretto tra il denaro sequestrato e il reato contestato, sottolineando che il Tribunale non avrebbe considerato la possibile provenienza lecita della somma, parte della quale era già stata dissequestrata in un precedente procedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione sul sequestro preventivo stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze della difesa. Gli Ermellini hanno ritenuto gli argomenti proposti generici e finalizzati a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte ha chiarito che il sequestro in esame aveva una duplice natura: da un lato, impeditivo, per evitare il reinvestimento del denaro nell’attività di narcotraffico; dall’altro, finalizzato alla confisca, in quanto il denaro era sproporzionato rispetto alla capacità economica dell’indagato e privo di giustificazione lecita.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati in materia. In primo luogo, il periculum in mora è stato ritenuto ampiamente dimostrato. Il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato come la professionalità dell’attività di spaccio e l’ingente quantitativo di droga gestito dall’indagato implicassero la necessità di movimentare continuamente cospicue somme di denaro. La disponibilità di tale liquidità avrebbe quindi agevolato la prosecuzione dell’attività criminale.

In secondo luogo, per quanto riguarda il sequestro preventivo stupefacenti finalizzato alla confisca, la Corte ha ribadito che i presupposti sono due: la disponibilità del bene da parte dell’indagato e la sproporzione del suo valore rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata. Nel caso di specie, il possesso di quasi 40.000 euro da parte di un soggetto privo di un’occupazione lecita costituiva un indizio grave e sufficiente a giustificare la misura. La difesa, pur contestando il provvedimento, non ha mai fornito elementi concreti per smentire tale sproporzione.

Infine, riguardo alla presunta origine lecita del denaro, la Corte ha sottolineato come la difesa si sia limitata a un’affermazione generica, senza produrre alcuna documentazione o elemento sostanziale a supporto. Il semplice richiamo a un precedente dissequestro, avvenuto anni prima, non è stato ritenuto sufficiente a comprovare la legittima provenienza dell’intera somma sequestrata nel nuovo procedimento.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine nella lotta al narcotraffico: il possesso di ingenti somme di denaro da parte di un soggetto privo di redditi leciti e coinvolto in attività di spaccio è un elemento sufficiente a giustificare il sequestro preventivo. Non è necessario dimostrare un nesso di derivazione diretta di ogni singola banconota dal reato, ma è sufficiente accertare il fumus commissi delicti e la presenza di seri indizi che legittimano la futura confisca, come la sproporzione patrimoniale. Spetta poi all’indagato fornire la prova contraria, dimostrando in modo documentato e credibile la provenienza lecita dei propri beni.

Quando è legittimo un sequestro preventivo di denaro per reati di droga?
È legittimo quando sussiste il ‘fumus commissi delicti’ (l’astratta configurabilità del reato) e un ‘periculum in mora’. Quest’ultimo può consistere sia nel pericolo che il denaro venga usato per commettere altri reati, sia nella presenza di seri indizi che ne giustificano la futura confisca, come la sproporzione tra la somma e il reddito lecito del possessore.

Cosa si intende per ‘sproporzione’ tra denaro e reddito ai fini del sequestro?
Si intende una chiara incongruenza tra il valore dei beni posseduti (in questo caso, una somma di 38.555,00 euro) e la capacità economica documentata del soggetto. Nel caso esaminato, l’imputato era privo di qualsiasi occupazione lecita, rendendo il possesso di tale somma palesemente sproporzionato.

Basta affermare che il denaro ha un’origine lecita per evitarne il sequestro?
No. Secondo la sentenza, non è sufficiente una mera affermazione. La difesa ha l’onere di fornire documentazione o elementi sostanziali concreti che comprovino l’effettiva provenienza lecita delle somme. In assenza di tali prove, l’argomentazione è considerata generica e inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 21862 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 21862 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA •

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato in Tunisia il 28/10/1994; avverso l’ordinanza del Tribunale di Ravenna del 19 settembre 2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 settembre 2024, il Tribunale di Ravenna ha rigettato l’istanza di riesame proposta dal NOMECOGNOME imputato per reati di stupefacenti, avverso il provvedimento di sequestro preventivo della somma di euro 38.555,00, disposto dal GIP del medesimo Tribunale di Ravenna in data 29 agosto 2024.

Avverso l’ordinanza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano la violazione degli artt. 253, comma 1, e 321 cod. proc. pen., in ordine all’apparato argomentativo su cui si sarebbe basato il sequestro. Nello specifico, il Tribunale avrebbe valutato la sussistenza del periculum in mora in relazione all’asserita rilevante quantità di stupefacente reperita in possesso del ricorrente, omettendo di fornire adeguata motivazione circa la funzionalità del sequestro.

2.2. Con un secondo motivo di ricorso, la difesa si duole della violazione dell’art. 85-bis del d.P.R. 309 del 1990, dal momento che la misura sarebbe stata disposta in assenza dei presupposti applicativi richiesti dalla legge, rendendo il provvedimento ablativo illegittimo.

2.3. Con un ultimo motivo di ricorso, l’imputato si duole dell’assenza di motivazione circa la sussistenza del vincolo pertinenziale tra la somma oggetto di sequestro e il reato contestato all’imputato. Più precisamente, il Tribunale avrebbe omesso di valutare la provenienza lecita del denaro e la circostanza che nel 2021 era stata dissequestrata a favore dell’imputato una somma di denaro da lui legittimamente detenuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo – relativo alla carenza di motivazione circa i presupposti applicativi della misura oggetto di contestazione – è inammissibile, in quanto generico e diretto ad ottenere una sostanziale rivalutazione delle risultanze probatorie, preclusa dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

La difesa articola la propria doglianza facendo esclusivo riferimento alla giurisprudenza formatasi in relazione all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., ossia al sequestro preventivo di cose destinate alla confisca (tra tutte, Sez. U., n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848, citata nel ricorso). Tuttavia, nel caso in esame, il decreto di sequestro preventivo (pag. 6 del provvedimento) concerneva sia tale ipotesi sia quella del sequestro preventivo impeditivo di cui al comma 1 del citato articolo, in relazione al quale il GIP evidenziava che vi era il concreto pericolo che la libera disponibilità dei beni potesse protrarre e aggravare le conseguenze dei reati per cui si procede, agevolando il reinvestimento dell’ingente quantità di contante rinvenuta nell’attività di narcotraffico.
Con tale ratio decidendi il ricorrente omette totalmente di confrontarsi, non chiarendo i motivi per cui non sussisterebbe il periculum in mora oggetto di contestazione. Per contro, il Tribunale del riesame offre ampia motivazione sul punto, evidenziando come il rilevante quantitativo di droga reperito e la organicità

AsL

e professionalità del traffico concretamente organizzato dall’indagato si collegasse logicamente con la necessità per l’Hajri di muovere continuativamente cospicue somme di denaro in entrata ed in uscita, sia per rivendere sostanze in suo possesso sua per acquistarne di ulteriori.

1.2. Il secondo motivo di ricorso, relativo all’assenza dei presupposti applicativi della misura oggetto di contestazione, è anch’esso inammissibile.

Il ricorrente offre un’argomentazione carente sia in fatto che in diritto, omettendo di delineare chiaramente quali sarebbero le circostanze per le quali il giudice non avrebbe potuto disporre la misura. Ci si limita a contestare apoditticamente – con la citazione di precedenti giurisprudenziali, tanto noti quanto irrilevanti – la sussistenza dei requisiti di cui all’art. 85-bis del d.P.R. 309 del 1990, omettendo di confrontarsi con quanto affermato dal Tribunale, il quale, correttamente, evidenzia come gli elementi indicati nell’ordinanza cautelare appaiano gravemente indicativi di una effettiva, estrema e continuativa prossimità dell’imputato a fonti primarie di approvvigionamento di cocaina e hashish, ovvero di un suo stabile inserimento nel traffico di stupefacenti, sia per attività di piccol e medio spaccio, sia per lo smercio di quantità ingenti di sostanza (pag. 4 del provvedimento). Inoltre, è pacifico che ai fini della confisca, al di là del titolo reato, occorra unicamente avere riguardo al duplice presupposto che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiretta dell’interessato, purc dichiarato responsabile di uno di tali reati, e che il loro valore sia sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata; sproporzione sulla quale la difesa sostanzialmente nulla obietta.
1.3. Il terzo motivo, relativo all’assenza del nesso di pertinenzialità tra l somma di denaro oggetto di sequestro e il reato contestato all’imputato, è inammissibile.

Ai fini del sequestro preventivo di beni confiscabili ex lege, è necessario accertare, quanto al fumus commissi delicti, l’astratta configurabilità, nel fatto attribuito all’indagato, di uno dei reati in esso indicati e, quanto al periculum in mora, la presenza di seri indizi di esistenza delle medesime condizioni che legittimano la confisca, sia per ciò che riguarda la sproporzione del valore dei beni rispetto al reddito o alle attività economiche del soggetto, sia per ciò che attiene alla mancata giustificazione della lecita provenienza dei beni stessi. Il Gip ha correttamente evidenziato come il possesso dell’ingente quantità di denaro da parte dell’COGNOME risultasse palesemente sproporzionato rispetto alla capacità economica dello stesso, privo di occupazione lecita.
Ebbene, nel prospettare la provenienza lecita di tali somme, la difesa non offre alcuna documentazione o elemento sostanziale volto a comprovare l’attività lavorativa dell’indagato, limitandosi ad indicare che nel 2021 allo stesso era stata

sequestrata una somma successivamente restituita a seguito di annullamento.

Ebbene, come correttamente evidenziato dal Tribunale, la circostanza che la somma oggetto dell’attuale sequestro possa coincidere con quella

precedentemente restituita, è del tutto generica e priva di ogni fondamento, soprattutto in virtù del lasso di tempo intercorso tra l’applicazione delle due misure

e della fungibilità del bene.

2. Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato

che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché

quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.