Sequestro preventivo stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro preventivo stupefacenti. La sentenza conferma che il Tribunale del riesame può integrare la motivazione del G.i.p. e ribadisce i criteri per la valutazione del ‘periculum in mora’ e la quantificazione del profitto illecito, anche quello derivante da un’associazione criminale. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente come tentativi di riesaminare il merito, inammissibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Stupefacenti: Poteri del Riesame e Calcolo del Profitto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 39147 del 2024, offre importanti chiarimenti in materia di sequestro preventivo stupefacenti. La pronuncia si sofferma sul ruolo del Tribunale del riesame, sui requisiti di motivazione del provvedimento e sulle modalità di calcolo del profitto illecito, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Questa decisione consolida principi fondamentali per il contrasto patrimoniale al narcotraffico.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine per associazione a delinquere finalizzata al traffico di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Trento emetteva un decreto di sequestro preventivo sui beni dell’indagato, finalizzato alla confisca del profitto del reato, quantificato in oltre 4 milioni di euro.

L’indagato proponeva riesame avverso il decreto, ma il Tribunale confermava la misura. Di conseguenza, l’interessato ricorreva per cassazione, articolando quattro motivi di doglianza:
1. Mancanza di un’autonoma valutazione da parte del G.i.p. sul quantum del profitto da sequestrare.
2. Violazione di legge per carenza di motivazione su specifici punti relativi al calcolo del profitto.
3. Vizio di motivazione in merito al periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni.
4. Errata applicazione delle norme sulla confisca e adesione acritica del G.i.p. alle richieste investigative.

La Decisione della Corte di Cassazione e il sequestro preventivo stupefacenti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza analizza punto per punto i motivi del ricorso, fornendo una guida chiara sui poteri del giudice del riesame e sui presupposti del sequestro.

La Motivazione ‘per relationem’ e il Ruolo Integrativo del Riesame

Il primo motivo, relativo alla presunta assenza di valutazione autonoma da parte del G.i.p., è stato giudicato un vizio meramente formale. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il Tribunale del riesame ha il potere di integrare e completare la motivazione del provvedimento impugnato. Anche se la motivazione del G.i.p. era sintetica e faceva riferimento (per relationem) a una nota della Guardia di Finanza, il Tribunale del riesame ha potuto esaminare nel merito la quantificazione del profitto, giudicandola congrua. Questo sana eventuali lacune originarie, purché il provvedimento iniziale contenga gli elementi essenziali per essere compreso.

La Quantificazione del Profitto e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Il secondo motivo, che criticava i criteri di calcolo del profitto, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione contro le misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge, non per riesaminare il merito dei fatti. Le censure del ricorrente (sull’errato calcolo, sull’uso di moltiplicatori, sulla mancata detrazione di somme) costituivano contestazioni fattuali che esulavano dai poteri cognitivi della Suprema Corte. Il Tribunale del riesame aveva adeguatamente motivato la sua decisione, e il ricorrente non aveva fornito elementi concreti, come una consulenza di parte, per smentire i calcoli degli inquirenti.

Il ‘Periculum in Mora’ nel sequestro preventivo stupefacenti

Anche il terzo motivo, riguardante il periculum in mora, è stato respinto. La Corte ha chiarito che, sebbene il sequestro sia finalizzato a una confisca obbligatoria, non opera alcun automatismo. È sempre necessaria una motivazione, seppur concisa, sul rischio concreto che i beni possano essere dispersi. In questo caso, il G.i.p. aveva adeguatamente evidenziato tale rischio, facendo riferimento alla professionalità dell’indagato nel narcotraffico e alla sua tendenza a reimpiegare i profitti illeciti per acquistare nuove forniture di droga. Questa è stata considerata una motivazione sufficiente e non meramente apparente.

Confisca del Profitto dell’Associazione Criminale

Infine, la Corte ha rigettato la quarta censura. Ha spiegato che, nel caso di un’associazione per delinquere, il profitto sequestrabile è quello dell’intera associazione, che è autonomo e distinto dai profitti dei singoli reati-fine. Tale profitto è costituito dal complesso dei vantaggi economici ottenuti dal gruppo criminale e può essere sequestrato per intero nei confronti di uno o più associati, anche non identificati. La natura stessa del sodalizio criminale è funzionale alla ripartizione degli utili, rendendo legittimo l’aggressione patrimoniale nei confronti dei suoi membri per il profitto complessivo generato.

Le motivazioni

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, viene riaffermata la piena devoluzione della materia al Tribunale del riesame, che può e deve integrare le motivazioni del primo giudice, sanando eventuali vizi non radicali. In secondo luogo, si traccia una netta linea di demarcazione tra il giudizio di legittimità, limitato alla violazione di legge, e il giudizio di merito, che compete ai giudici delle fasi precedenti. Le critiche alla quantificazione del profitto, se non si traducono in un’evidente illogicità della motivazione, diventano questioni di fatto non sindacabili in Cassazione. Infine, la Corte offre una lettura rigorosa delle norme sulla confisca in materia di criminalità organizzata, riconoscendo l’autonomia del profitto associativo e la possibilità di aggredirlo in capo a qualsiasi partecipe, in virtù del comune programma criminoso.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza gli strumenti di contrasto patrimoniale al narcotraffico. Stabilisce che una motivazione sintetica del G.i.p. non invalida il sequestro se il Tribunale del riesame svolge un’analisi completa e approfondita. Conferma, inoltre, che il rischio di dispersione dei beni può essere desunto dalla professionalità criminale dell’indagato. Soprattutto, ribadisce la possibilità di sequestrare l’intero profitto di un’associazione criminale a uno solo dei suoi membri, un principio di fondamentale importanza per rendere efficace l’azione di recupero dei proventi illeciti e colpire al cuore le organizzazioni criminali.

Il Tribunale del riesame può integrare la motivazione di un decreto di sequestro preventivo?
Sì. Secondo la Corte, il Tribunale del riesame ha il potere di integrare e completare la motivazione del provvedimento del G.i.p., sanando eventuali vizi motivazionali che non ne comportino la nullità, purché il provvedimento originario contenga gli elementi essenziali per essere compreso.

Per un sequestro finalizzato alla confisca obbligatoria è sempre necessaria la motivazione sul ‘periculum in mora’?
Sì. La Corte ha ribadito che non esiste un automatismo. Anche quando il sequestro è finalizzato a una confisca obbligatoria per legge, il giudice deve fornire una motivazione, seppur concisa, sulle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo, ovvero sul rischio concreto che i beni possano essere dispersi prima della sentenza definitiva.

Come viene calcolato e a chi può essere sequestrato il profitto di un’associazione a delinquere?
Il profitto dell’associazione è un’entità autonoma rispetto ai profitti dei singoli reati commessi. È costituito dal complesso dei vantaggi economici derivanti dal programma criminoso e può essere sequestrato, anche per l’intero ammontare, nei confronti di uno o più associati, anche se non identificati, poiché l’associazione stessa è funzionale alla ripartizione degli utili tra i membri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39147 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39147 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA,11, avverso l’ordinanza in data 30/11/2023 del Tribunale di Trento, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

1.Con ordinanza in data 30 novembre 2023 il Tribunale del riesame di Trento ha rigettato il riesame proposto da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso in data 7 novembre 2023 dal G.i.p. del Tribunale di Trento per plurime violazioni del Testo Unico Stupefacenti.

Ricorre per cassazione l’indagato sulla base di quattro motivi: con il primo, deduce la violazione di legge per l’assenza di un’autonoma valutazione da parte del G.i.p. del quantum del profitto confiscabile, vizio non sanabile da parte del Tribunale del riesame; con il secondo, la violazione di legge per assenza grafica di motivazione sul quarto e sul quinto motivo di riesame in merito alle memorie e

al criterio utilizzato del moltiplicatore, in particolare il Tribunale del riesame non aveva risposto alle censure sull’errore di calcolo del profitto, basato sulle cessioni al dettaglio quando vi erano state sostanziose cessioni infragruppo, sull’utilizzo del moltiplicatore monetario applicato alle singole dosi droganti anziché al grammo, sull’errata quantificazione della sostanza stupefacente sequestrata nonché sull’omessa detrazione della somma di euro 73.500, sull’omessa considerazione, nell’ambito della quantificazione del profitto dell’attività associativa illecita, dell’episodio indicato al capo D16) di incolpazione, in cui gli indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME si sarebbero accordati per rivendere la cocaina precedentemente acquistata al prezzo di 40 o di 48 euro al chilo così ottenendo un guadagno netto di otto euro al chilo; con il terzo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito al periculum in mora; con il quarto, la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’applicazione dell’art. 240-bis cod. proc. pen., per adesione acritica al decreto del G.i.p. e senza spiegazioni in merito al sequestro delle somme giacenti sul conto corrente su cui era solo delegato a operare.
CONSIDERATO IN DIRMO

3. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente è ristretto in carcere per l’associazione stupefacenti e numerosi episodi di cessione e detenzione di ingenti quantitativi di stupefacenti e il ricorso per cassazione avverso la misura cautelare personale è stato rigettato con sentenza di questa Sezione n. 10102 del 22/02/2024, dep. 08/03/2024. Non è dunque in discussione il grave quadro indiziario dei reati ascritti al NOME.

Nei suoi confronti è stato emesso un primo decreto di sequestro preventivo ai sensi degli art. 321 cod. proc. pen., 240 e 240-bis cod. pen., 73, comma 7-bis e 85 d.P.R. n. 309 del 1990 sino al raggiungimento della somma provento di reato determinata in euro 4.263.756,00, decreto annullato per difetto di motivazione in ordine al periculum in mora, e un secondo decreto confermato dal Tribunale del riesame e oggetto del presente ricorso.

Il primo, il secondo e il quarto motivo attengono alla sussistenza dei presupposti della confisca allargata, alla quantificazione del profitto e alla possibilità per il Tribunale del riesame di integrare la motivazione. L’ordinanza impugnata ha risposto a tutte le questioni sottoposte dall’indagato per cui non ricorre il vizio di violazione di legge ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen. il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari di natura reale è consentito unicamente per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e
ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656). Innanzi tutto, il Tribunale del riesame ha constatato che il G.i.p. aveva argomentato in merito ai presupposti della confisca allargata richiamando la nota della Guardia di Finanza del 3 novembre 2023, ciò che ha consentito al Tribunale di pronunciarsi sul quantum confiscabile in termini di congruità. Sebbene l’ordinanza impugnata segnali la tecnica redazionale adottata dal G.i.p., sintetica e per relationem, è significativo che, al contempo, abbia espresso un giudizio d’incensurabilità e abbia poi potuto sviscerare la censura principale della quantificazione del profitto. Peraltro, la relatio non costituisce di per sé adesione acritica alla ricostruzione della Guardia di finanza, per cui il primo motivo va disatteso, risolvendosi in una censura formale, di mero stile.
Il secondo motivo invece attiene al moltiplicatore. A differenza di quanto prospettato dalla difesa, vi è puntuale risposta nell’ordinanza al quarto e al quinto motivo di riesame. Il Tribunale, avallando il lavoro degli inquirenti, ha ritenuto accettabile la quantificazione del profitto della struttura associativa in termini di sommatoria dei profitti dei reati-fine, per i quali sono state applicate misure cautelari personali nei confronti di vari indagati. In generale, ha ricordato, per un verso, che il Tribunale del riesame non ha poteri istruttori (tra le più recenti, Sez. 6, n. 46036 del 26/10/2023, Valentino, Rv. 285475 – 01), siccome incompatibili con la speditezza del procedimento incidentale “de libertate”, dovendo decidere in ordine alla legittimità della misura sulla base delle risultanze processuali già acquisite o di quelle eventualmente allegate dalle parti nel corso dell’udienza, per altro verso, ha evidenziato che il ricorrente non aveva prodotto alcuna consulenza di parte per contraddire le conclusioni della Guardia di finanza. A ben vedere dunque, alla stregua delle considerazioni svolte in ordinanza e qui sinteticamente riportate, tale seconda censura non è declinata in termini di violazione di legge bensì di vizio di motivazione che esula dai limiti cognitivi del giudice di legittimità come fissati dall’art. 325 cod. proc. pen.
Il terzo motivo riguarda il periculum in mora. Il Tribunale del riesame ha verificato che il G.i.p. aveva sanato la lacuna allorché aveva emesso il nuovo decreto, perché aveva sottolineato il rischio della dispersione di beni e denaro, considerato che il ricorrente era soggetto che svolgeva l’attività del narcotraffico con professionalità, con riacquisto e rivendita di stupefacenti, anche per interposta persona, e che i profitti ricavati erano elevatissimi. La giurisprudenza ritiene che il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, ex arti. 73, comma 7-bis, e 74, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, pur se relativo a somme di denaro, deve contenere la concisa
motivazione del “periculunn in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablatorio rispetto alla definizione del giud dovendosi escludere ogni automatismo decisorio che colleghi la pericolosità alla mera natura obbligatoria della confisca, in assenza di previsioni di segno contrari e quindi, a esempio, non basta la mera natura fungibile del denaro (Sez. 3, n 9206 del 07/11/2023, Fiore, Rv. 286021). Nel caso in esame, il Tribunale del riesame ha ben richiamato la parte del decreto del G.i.p., che peraltro ha dedicat al periculum le pag. 41, 42 e 43 del decreto, in cui si fa riferimento all’attivit reimpiego dei beni all’acquisto di nuove forniture di stupefacenti in ragione del professionalità mostrata dall’indagato. Si tratta di motivazione non apparente, pe cui anche il terzo motivo si appalesa di mero stile.
La quarta censura infine attiene alla confisca. Il G.i.p. ha citato l’art bis, gli art. 74, comma 7-bis e 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, trattandosi di beni patrimoniali equivalenti ai profitti ricavati dall’attività criminosa, gli a e 240-bis cod. pen. Il Tribunale del riesame ha ritenuto sufficiente tale indicazio accompagnata al rinvio alla nota della Guardia di finanza. Sul punto va ulteriormente osservato che si tratta del profitto dell’associazione e dell’indagato disposta ai sensi dell’art. 74 comma 7bis d.P.R. 309/1990 e che in tal caso essendo il reato di associazione per delinquere idoneo a generare u profitto, quest’ultimo è sequestrabile ai fini della successiva confisca equivalente – nei casi previsti dalla legge – in via del tutto autonoma rispet quello prodotto dai reati fine, essendo costituito dal complesso dei vantag direttamente conseguenti dall’insieme di questi ultimi, siano essi attribuibili ad o più associati, anche non identificati, posto che l’istituzione della “soci sceleris” è funzionale alla ripartizione degli utili derivanti dalla realizzazion programma criminoso (Sez. 2, n. 30255 del 03/03/2017, COGNOME, Rv. 270705 01; Sez. 3, n. 44912 del 07/04/2016, COGNOME, Rv. 268772 – 01). La deduzione del ricorrente è quindi del tutto avulsa dall’interpretazione giurisprudenziale de norme in materia. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con conseguente alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, 1’8 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.