Sequestro preventivo studio medico abusivo

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile adibito a studio medico e laboratorio di analisi abusivo. Il ricorrente, un medico in pensione, operava senza le necessarie autorizzazioni sanitarie e in condizioni igieniche precarie, utilizzando persino il timbro di un altro professionista. La Suprema Corte ha rigettato le eccezioni relative alla mancata assistenza del difensore durante l’ispezione, chiarendo che per tali atti non sussiste l’obbligo di preavviso. La decisione sottolinea che il pericolo di reiterazione del reato giustifica il vincolo sull’intero locale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo dello studio medico abusivo: la Cassazione conferma

Il sequestro preventivo di un immobile adibito a studio professionale è una misura drastica ma necessaria quando sussiste il rischio concreto di aggravamento di condotte illecite. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata sul caso di un medico in pensione che esercitava attività diagnostica e di laboratorio senza le dovute autorizzazioni, confermando la legittimità del vincolo reale sull’intera struttura.

Il caso e le indagini dei NAS

La vicenda trae origine dalla denuncia di una paziente che, dopo un intervento estetico, aveva riscontrato scarse condizioni igieniche e ricevuto una ricetta medica recante il timbro di un professionista diverso da quello che l’aveva operata. L’ispezione condotta dai Carabinieri del NAS ha rivelato la presenza di macchinari per analisi ematiche (centrifughe e provette) in un contesto privo di autorizzazione sanitaria e di personale qualificato.

La validità dell’ispezione e il ruolo del difensore

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la presunta nullità dell’ispezione per l’assenza del difensore. La difesa sosteneva che i militari avrebbero dovuto attendere l’arrivo del legale prima di procedere. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che, per gli atti delegati dal Pubblico Ministero che non hanno una funzione probatoria immediata ai sensi dell’art. 356 c.p.p., non vige l’obbligo di avviso al difensore. Nel caso di specie, l’indagato era stato comunque informato della facoltà di farsi assistere, ma l’urgenza dell’atto e la natura della misura cautelare hanno prevalso.

Il pericolo nel ritardo e la gestione dell’immobile

Il ricorrente ha contestato la necessità di sequestrare l’intero appartamento, ritenendo che il vincolo dovesse limitarsi ai soli macchinari. La Corte ha invece stabilito che la libera disponibilità dei locali avrebbe permesso il perpetuarsi dell’esercizio abusivo della professione. Le pessime condizioni igieniche, documentate fotograficamente, hanno costituito un ulteriore elemento per giustificare il periculum in mora, ovvero il rischio che l’attività medica continuasse a danno della salute pubblica.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione delle norme procedurali in materia di ispezioni e sequestri. La Corte ha evidenziato che l’assenza di autorizzazione sanitaria non è una mera irregolarità amministrativa, ma un elemento che integra la gravità indiziaria per il reato di esercizio abusivo di attività diagnostica. Inoltre, è stato ribadito che l’obbligo di avviso al difensore non si estende al sequestro preventivo d’iniziativa o delegato, poiché la finalità della misura è l’interruzione immediata di una situazione di illegalità. Il nesso tra l’immobile e il reato è stato ritenuto indissolubile, poiché i locali stessi erano lo strumento principale attraverso cui veniva attuata la condotta abusiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore nella tutela della salute pubblica e della regolarità delle professioni protette. Il sequestro preventivo dell’intero studio medico è legittimo ogni qualvolta la struttura sia stabilmente asservita a un’attività illecita o priva di requisiti minimi di sicurezza e igiene. Per i professionisti, questo provvedimento funge da monito sulla necessità di operare sempre all’interno di cornici autorizzative certe, poiché la mancanza di titoli non colpisce solo gli strumenti di lavoro, ma può portare alla perdita totale della disponibilità dei locali aziendali o professionali.

È obbligatorio avvisare il difensore prima di un’ispezione dei NAS finalizzata al sequestro?
No, per gli atti di ispezione delegati che portano a un sequestro preventivo non sussiste l’obbligo di preavviso al difensore, a differenza di altri atti a vocazione prettamente probatoria.

Perché può essere sequestrato l’intero immobile invece dei soli macchinari?
Il sequestro dell’intero immobile è legittimo se la sua libera disponibilità consente al soggetto di continuare a commettere il reato o di aggravarne le conseguenze.

Quali elementi giustificano l’urgenza del sequestro in uno studio medico?
La mancanza di autorizzazioni sanitarie e le gravi carenze igieniche sono elementi sufficienti a configurare il pericolo che la prosecuzione dell’attività danneggi la salute pubblica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42426 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42426 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Roma in sede di riesame del decreto di sequestro preventivo del GIP presso il medesimo tribunale, datato 22.2.2023, con cui è stato sottoposto a cautela reale l’immobile sito in Roma, INDIRIZZO, int. INDIRIZZO, adibito ad ambulatorio medico ed in uso al ricorrente, medico pensione, in relazione alle contestazioni dei reati di esercizio abusivo di att diagnostica medica e di laboratorio di analisi, in violazione del disposto dell’art. 193 n. 1265 del 1934 e dell’art. 348 cod. pen., nonché di falso ideologico, per aver rilascia ricette mediche con il timbro di un altro dottore, anch’egli pensionato, c precedentemente aveva in uso lo studio.
1.1. Un primo motivo di ricorso denuncia violazione di legge in relazione all’art. 246 co proc. pen. ed all’esecuzione dell’ispezione dei luoghi prodromica al sequestro dell’immobile: l’atto di ispezione dei carabinieri del Nas non sarebbe stato precedut dall’indispensabile decreto autorizzativo dell’autorità giudiziaria; non vi sarebbe stat necessaria presenza del difensore dell’indagato, poiché i militari non hanno atteso il su arrivo, ancorchè il ricorrente avesse avvisato il suo legale e avesse richiesto il intervento (il difensore è poi giunto ad operazioni concluse); non sono state allegate verbale le dichiarazioni rese dall’indagato.
1.2. Il secondo motivo di ricorso eccepisce mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, che, pur dovendosi esprimere sulla legittimità del sequestro preventivo dell’immobile adibito a studio, si incentra s strumenti medico-diagnostici e chirurgici ivi presenti (l’apparecchiatura per esam ematici, anzitutto, che il ricorrente lamenta sia soltanto invece un “separatore” centrifuga utilizzato per l’ottenimento di PRP; il timbro medico del dott. COGNOME), se in alcun modo giustificare la necessità del sequestro preventivo dei locali e senz motivare sul periculum in mora.
Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso c requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere rigettato.

Occorre premettere che il procedimento trae origine dalle indagini nascono dalla denuncia di una paziente, NOME COGNOME, sottopostasi ad un intervento di blefaroplastica nello stud medico gestito dall’indagato, che ha denunciato la sua scarsa professionalità (che le ha rilasciato una ricetta apponendovi il timbro di un altro medico, il dott. COGNOME) condizioni di pessima igiene dello studio riscontrate.

In tale contesto, è emersa la gravità indiziaria del reato di esercizio di attività diagno senza l’autorizzazione di cui all’art. 193 RD n. 1265 del 1934 (capo A), da part dell’indagato, in ragione del ritrovamento di una centrifuga e di provette tipiche de attività di diagnostica da laboratorio di analisi, nell’ambulatorio medico nell’appartamento di INDIRIZZO, INDIRIZZO, a lui in uso.

Da tale attività di indagine deriva anche la contestazione di esercizio abusivo del professione di analista (capo B, art. 348 cod. pen.), che necessita anch’essa di specific abilitazione; è apparsa evidente, infatti, la mancanza di personale qualificat specializzato in attività di analisi.

Le due contestazioni provvisorie predette sono alla base del sequestro preventivo dell’appartamento, impugnato dal ricorrente.

2. Il primo motivo di censura proposto dalla difesa è infondato.

Il provvedimento impugnato dà atto che il pubblico ministero aveva delegato l’ispezione dei carabinieri del NAS, cui ha fatto seguito il sequestro preventivo, e che non risulta omesse le dichiarazioni dell’indagato, riportate comunque nel verbale ispettivo.

Le deduzioni del ricorrente, pertanto, sono generiche e non si confrontano con la motivazione dell’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma.

Quanto alla necessaria assistenza del difensore dell’indagato all’ispezione, il Colleg rammenta che non sussiste neppure l’obbligo di dare avviso a quest’ultimo della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, poiché l’art. 114 disp. att. cod. proc. p riferisce soltanto agli atti di cui all’art. 356 cod. proc. pen., che hanno voca probatoria, e non si applica al sequestro preventivo, anche qualora sia disposto d’iniziativa della polizia giudiziaria (Sez. U, n. 15453 del 29/1/2016, Giudici, Rv. 2663 per l’art. 304-bis del codice di procedura penale previgente, cfr. Sez. U, n. 8094 d 27/6/1987, COGNOME Rocca, Rv. 176351).
Peraltro, secondo quanto chiarito dal provvedimento impugnato, nel verbale di sequestro probatorio, disposto nelle medesime circostanze dell’ispezione da cui è derivato il sequestro preventivo dell’immobile oggetto di ricorso per cassazione, si dà att dell’avviso regolarmente effettuato all’indagato della facoltà di farsi assistere d difensore e dell’arrivo di quest’ultimo sul posto.

3. Il secondo motivo di ricorso è egualmente infondato.

Il difensore dell’indagato rappresenta, peraltro in maniera superficiale ed aspecifica, vizio di omessa o gravemente carente motivazione sul periculurn in mora, che tuttavia non è dato riscontrare nel provvedimento impugnato.

In realtà, i giudici del riesame, per argomentare sulle ragioni a sostegno del sequestro preventivo dell’immobile adibito a studio medico/laboratorio di analisi, si sono sofferma sull’assenza dell’autorizzazione sanitaria necessaria ad impedire che la libera disponibili

dell’appartamento consenta il perpetuarsi del reato, nonché sulle scarsissime condizioni di igiene dello studio medico (immediatamente apprese dalle eloquenti fotografie dei luoghi, citate nell’ordinanza e dall’informativa dei carabinieri), che determinano un se pericolo di aggravamento del reato stesso.

La motivazione, dunque, è pienamente centrata sulle condizioni fisiche dell’immobile in sequestro preventivo e non si limita certo a discettare degli strumenti e del apparecchiature, anch’esse in sequestro.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.