Sequestro preventivo strumentale: motivazione e confisca

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di sequestro preventivo strumentale a carico di un’azienda di carburanti, respingendo il ricorso del titolare. Quest’ultimo lamentava una carenza di motivazione riguardo al nesso tra un deposito commerciale e i reati contestati, e sulla genericità del ‘periculum in mora’. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, era sufficiente, avendo descritto il meccanismo fraudolento e il ruolo strumentale sia delle autobotti che del deposito, giustificando così la misura cautelare in vista della futura confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Strumentale: la Cassazione sulla Necessità di una Motivazione Adeguata

Il sequestro preventivo strumentale è una delle misure cautelari più incisive nel nostro ordinamento, poiché sottrae al proprietario la disponibilità di un bene prima ancora di una condanna definitiva. Ma quali sono i requisiti di motivazione che un giudice deve rispettare per disporlo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti, analizzando il caso del sequestro di un deposito commerciale e di due autobotti appartenenti a una società operante nel settore dei carburanti.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame, confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. La misura riguardava l’intero complesso aziendale di una società di carburanti, incluse due autobotti e il relativo deposito commerciale. Le accuse a carico del titolare erano gravi: reati in materia di accise sui prodotti petroliferi e falsità documentale.

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando principalmente due vizi:
1. Violazione di legge e mancanza di motivazione: secondo la difesa, il Tribunale non avrebbe adeguatamente spiegato il ‘nesso di strumentalità’ tra il deposito commerciale e i reati contestati, a differenza di quanto fatto per le autobotti, chiaramente usate per il trasporto illecito.
2. Genericità del ‘periculum in mora’: il ricorso sosteneva che il pericolo di dispersione dei beni fosse stato affermato in modo generico, senza una specifica analisi del rischio concreto.

La Valutazione della Corte sul sequestro preventivo strumentale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia. Innanzitutto, ha ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge. In tale nozione rientrano non solo gli errori di diritto, ma anche i vizi di motivazione così radicali da renderla inesistente, illogica o meramente apparente.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame non fosse affatto apparente. Il provvedimento impugnato, infatti, aveva dato conto della propria autonoma valutazione degli indizi, descrivendo puntualmente il meccanismo fraudolento messo in atto dalla società. Questo consisteva in:
* Effettuare numerosi carichi di prodotto petrolifero non registrati.
* Acquistare ‘in nero’ gasolio agricolo denaturato per destinarlo al deposito commerciale della società.
* Cedere il prodotto a soggetti non autorizzati.

La Motivazione del Periculum in Mora

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente illustrato il nesso di strumentalità non solo per le autobotti (usate per il trasporto), ma anche per il deposito commerciale. Quest’ultimo era il luogo dove venivano stoccati i carichi di gasolio acquistati illecitamente. Pertanto, sia i mezzi che il deposito erano funzionali alla commissione dei reati e, come tali, suscettibili di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 44 del D.Lgs. 504/1995.

Il Tribunale aveva giustificato il periculum in mora (il pericolo nel ritardo) con la necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca. La ragione risiedeva nella condotta sistematica e illegale dell’indagato nell’esercizio dell’attività d’impresa, che rendeva concreto e attuale il rischio di dispersione dei beni (ad esempio, tramite vendite o passaggi di proprietà) prima della definizione del giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio chiave stabilito dalle Sezioni Unite: il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve contenere una concisa motivazione sul ‘periculum in mora’. Tale motivazione deve spiegare perché è necessario anticipare gli effetti della confisca. Nel caso in esame, la motivazione del G.I.P., ripresa dal Tribunale, era stata ritenuta non apparente ma esistente e logica. Faceva leva sul fatto che lasciare i beni nella disponibilità dell’indagato avrebbe potuto portare alla loro dispersione, rendendo difficile il recupero in caso di condanna. Il Tribunale non era tenuto a una quantificazione precisa del profitto, essendo sufficiente dimostrare il rischio concreto di dispersione dei beni strumentali al reato.

Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui, per un sequestro preventivo strumentale, la motivazione sul periculum in mora può essere anche sintetica, purché riesca a illustrare in modo logico le ragioni che rendono necessario anticipare la confisca. La sistematicità della condotta illecita e l’inserimento della stessa in un’attività d’impresa sono elementi sufficienti a far presumere un concreto pericolo di dispersione dei beni. Di conseguenza, il Tribunale non era venuto meno al suo obbligo di verifica dei presupposti del sequestro, che è stato quindi legittimamente confermato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è ammissibile il ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Ciò include non solo l’errata applicazione di una norma, ma anche i vizi della motivazione così gravi da renderla del tutto assente, meramente apparente, o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Perché il deposito commerciale è stato considerato ‘strumentale’ al reato come le autobotti?
Perché, secondo la ricostruzione dei giudici, il deposito era parte integrante del meccanismo fraudolento. Non era solo un bene aziendale, ma il luogo fisico dove venivano stoccati i carichi di gasolio agricolo acquistati illecitamente (‘in nero’) prima di essere ceduti a soggetti non autorizzati. Pertanto, era direttamente funzionale alla commissione dei reati contestati.

Come è stato giustificato il ‘periculum in mora’ per il sequestro?
Il ‘periculum in mora’ è stato giustificato dalla necessità di evitare la dispersione dei beni prima della conclusione del processo. I giudici hanno ritenuto che la condotta sistematica e illegale dell’indagato, svolta nell’ambito della sua attività d’impresa, rendesse concreto e attuale il rischio che i beni (autobotti e deposito) potessero essere ceduti a terzi, rendendo impossibile la loro confisca in caso di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35158 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35158 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME, nato a Licata il DATA_NASCITA, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza del 21/03/2025 del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 marzo 2025, il Tribunale di Palermo ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME COGNOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Termini Imerese che ha disposto il sequestro preventivo, oltre che del complesso aziendale e delle quote sociali della RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di commercio al dettaglio di carburante per autotrazione ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen., anche dei mezzi utilizzati (autobotte tg. TARGA_VEICOLO e autobotte tg. TARGA_VEICOLO) e del deposito commerciale di prodotti petroliferi riconducibili alla predetta società, in relazione ai reati di cui agli artt. 110, 40, comma 1, lett. b) e c), 49, comma 1, d.lgs. n. 504/1995, nonchØ al reato di agli artt. 61 n. 2, 110 e 479 cod. pen., ascritti ai capi da 213 a 231 della provvisoria incolpazione.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., e mancanza di motivazione in ordine al nesso di strumentalità tra il deposito commerciale sequestrato e le condotte illecite contestate, nonchØ per genericità del periculum in mora, in violazione degli art. 321 cod. proc. pen. e 44, comma 1, d.lgs. n. 504 del 1995.
In sintesi, la difesa deduce che il Tribunale, dopo aver motivato la strumentalità delle due autobotti oggetto di sequestro, poichØ impiegate per il trasporto del gasolio e dunque direttamente funzionali alla commissione delle condotte illecite contestate, non ha fornito alcuna motivazione con riferimento al deposito commerciale, il cui vincolo Ł stato confermato, richiamando genericamente il periculum in mora, condividendo le argomentazioni del giudice per le indagini preliminari, senza tuttavia procedere ad una autonoma e specifica analisi del rapporto di strumentalità tra il deposito commerciale e le condotte incriminate. E, in ogni caso, il decidente neanche aveva provveduto ad individuare
e quantificare il presunto profitto conseguito posto a fondamento del periculum in mora e, quindi, la corrispondenza o l’equivalenza tra tale profitto e il valore dei beni sequestrati, limitandosi ad affermare genericamente che l’indagato avrebbe agito con modalità illegali e che vi sarebbe un pericolo concreto di dispersione dei beni strumentali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

In proposito, deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., Ł ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed Ł stato anche precisato che Ł ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'” iter ” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 254893).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Alla luce di tali principi, la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, non risulta affatto apparente, avendo il Tribunale del riesame, adeguatamente e senza vizi logici, dato conto della autonoma valutazione degli elementi indiziari da parte del G.I.P. e puntualmente indicato il meccanismo fraudolento illecito posto in essere, consistito nell’aver la società ricorrente, servendosi dei propri mezzi, effettuato numerosi carichi di prodotto petrolifero presso il deposito commerciale della RAGIONE_SOCIALE, senza che dal registro di carico e scarico detti carichi fossero rilevabili, nonchØ nell’aver effettuato alcuni carichi di gasolio agricolo denaturato (sempre prelevati dai depositi della RAGIONE_SOCIALE) per destinarli, completamente in nero, presso il deposito commerciale della società ricorrente RAGIONE_SOCIALE (v. pagine 3 e 4 del provvedimento impugnato e pagina 475 del decreto di sequestro preventivo), infine nell’aver ceduto il gasolio agricolo a soggetti non autorizzati alla ricezione e/o alla detenzione del prodotto petrolifero agevolato (v. pagina 4 della ordinanza impugnata e pagina 474 del decreto di sequestro).
Pertanto, diversamente da quanto dedotto in ricorso, il Tribunale ha illustrato il meccanismo illecito posto in essere nel quale rivestivano funzione strumentale sia i mezzi di proprietà della società ricorrente con i quali si operava il trasporto del prodotto petrolifero, sia il deposito commerciale della medesima società presso il quale venivano stoccati carichi di gasolio agricolo denaturato acquistati in nero, trattandosi di beni suscettibili di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 44, comma 1, d.lgs. n. 504 del 1995, secondo il quale «I prodotti, le materie prime ed i mezzi comunque utilizzati per commettere le violazioni di cui agli articoli 40, 40-bis, 41 e 43 sono soggetti a confisca secondo le disposizioni legislative
vigenti in materia doganale».

Il Tribunale ha poi sottolineato il rapporto di strumentalità dei due autocarri in sequestro rispetto ai reati contestati ed ha precisato che per il deposito commerciale, anch’esso suscettibile di confisca ai sensi dell’art. 44, comma 1, d.lgs. n. 504 del 1995, era sussistente il periculum in mora che rendeva necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo prima della definizione del giudizio, in ragione della circostanza che l’indagato aveva operato e agito nell’esercizio di attività di impresa con modalità sistematicamente illegali rendendo concreto il rischio di dispersione del bene espressamente definito come strumentale.
L’affermazione Ł in linea con i principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 cod. pen., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, ad eccezione delle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, per le quali Ł sufficiente la mera indicazione della appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege”(Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848).
Nella fattispecie, la motivazione del G.I.P., riassuntivamente ripresa dal Tribunale del riesame, fa perno sulla finalità di evitare il pericolo di dispersione del bene, ove lasciato nella disponibilità dell’indagato, idoneo a giustificare l’anticipazione degli effetti della futura confisca, in ragione delle condotte poste in essere, nell’esercizio di attività d’impresa, tali da rendere attuale il rischio della dispersione dei beni, mediante passaggi di proprietà; argomenti che sostengono la motivazione del periculum in mora e rendono non apparente, ma realmente esistente, una motivazione facente leva sul fatto che, dalla permanente disponibilità dei beni sequestrati, se ne possa desumere la possibile dispersione, anche in ragione della difficile, dal punto di vista obiettivo, rintracciabilità e, di conseguenza, del loro recupero ai fini della confisca in caso di condanna, essendo del tutto irrilevante, sul punto, la quantificazione del profitto ed il rapporto tra il profitto e il valore dei beni sequestrati.
Emerge, in definitiva, uno sviluppo argomentativo del provvedimento impugnato tale da far ritenere come il Tribunale non sia venuto meno all’obbligo di esaustiva verifica dei presupposti del sequestro dei due autocarri e del deposito commerciale.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.