Sequestro preventivo: stop spese se c'è dissequestro

Una società di logistica ha presentato ricorso in Cassazione contro un’ordinanza che confermava il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari. Durante il procedimento, il Pubblico Ministero ha disposto il dissequestro e la restituzione delle somme. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per rinuncia, stabilendo che la sopravvenuta carenza di interesse non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro preventivo e restituzione dei beni: le spese processuali

Il sequestro preventivo rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per congelare i profitti derivanti da presunti illeciti tributari. Tuttavia, cosa accade quando i beni vengono restituiti mentre è ancora in corso un ricorso in Cassazione? Una recente sentenza chiarisce gli effetti processuali ed economici di questa situazione.

Il caso e la contestazione dei reati tributari

La vicenda trae origine da un provvedimento di sequestro emesso nell’ambito di un’indagine per indebita compensazione di crediti inesistenti e falso in autocertificazione. Una società di logistica, colpita dal vincolo sulle proprie disponibilità finanziarie, aveva impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura cautelare. La difesa contestava la violazione di legge e il difetto di motivazione del provvedimento impositivo.

La restituzione dei beni durante il giudizio

Nelle more del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto decisivo: il Pubblico Ministero ha disposto il dissequestro e la contestuale restituzione delle somme alla società. Questo evento ha radicalmente mutato lo scenario processuale, portando la difesa a rinunciare formalmente al ricorso, non avendo più interesse a ottenere una decisione su un vincolo ormai rimosso.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha analizzato la natura dell’inammissibilità derivante dalla rinuncia in presenza di un dissequestro già avvenuto. Il punto centrale delle motivazioni risiede nell’applicazione del principio della carenza di interesse sopravvenuta. Secondo i giudici, quando il venir meno dell’interesse alla decisione non è imputabile a una condotta colposa del ricorrente, ma deriva da un atto dell’autorità (come la restituzione dei beni), non può configurarsi una vera e propria soccombenza. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che non deve essere applicata la condanna al pagamento delle spese del procedimento, né il versamento della somma in favore della Cassa delle Ammende, solitamente previsto in caso di ricorso inammissibile.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento garantista: il cittadino o l’impresa che ottiene la restituzione dei propri beni non deve subire ulteriori aggravi economici per aver attivato la tutela giudiziaria. In conclusione, il dissequestro operato spontaneamente dall’autorità inquirente neutralizza gli effetti punitivi accessori del processo penale legati all’inammissibilità del ricorso. Questa decisione sottolinea l’importanza di monitorare costantemente l’evoluzione della fase cautelare, poiché atti amministrativi o giudiziari intermedi possono risolvere il conflitto principale e proteggere il ricorrente da sanzioni processuali ingiustificate.

Cosa succede al ricorso se i beni vengono restituiti prima della sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto l’obiettivo del ricorrente è stato già raggiunto con la restituzione dei beni.

In caso di rinuncia al ricorso per dissequestro si pagano le spese processuali?
No, se la rinuncia deriva dal fatto che l’autorità ha restituito i beni, il ricorrente non viene condannato al pagamento delle spese o della sanzione alla Cassa delle Ammende.

Quali reati portano spesso al sequestro preventivo aziendale?
I reati tributari, come l’indebita compensazione di crediti inesistenti, sono tra le cause più frequenti di sequestro finalizzato alla confisca del profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51569 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51569 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 22/05/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso per rinuncia;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso per rinuncia.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 maggio 2023, il tribunale di Salerno, sezione per il riesame, rigettava l’istanza di riesame proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, in persona della legale rappresentante NOME COGNOME, confermando il decreto di sequestro preventivo disposto dal GIP del Tribunale di Vallo della Lucania in data 14 marzo 2023 e finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato e, in via subordinata, in caso di incapienza, anche parziale, finalizzato alla confisca per equivalente del profitto dei singoli reati in contestazione, nell’ambito del procedimento penale che, per quanto qui di interesse, vede indagata la predetta COGNOME unitamente ad altri soggetti, in questa sede non ricorrenti, per il delitto di cui capo 459 della rubrica (indebita compensazione di crediti inesistenti), ravvisando il fumus dei reati di cui al capo 173 della rubrica (indebita compensazione di crediti inesistenti e falso in autocertificazione), in relazione a fatti contestati come commessi secondo le modalità esecutive e spazio – temporali meglio descritte nel predetto capo di imputazione.
Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, la predetta propone ricorso per cassazione tramite il difensore, munito di procura speciale, deducendo due motivi, di seguito sommariamente indicati.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di violazione legge in relazione agli artt. 309, comma 9, 324, 321 e 125, comma 3, cod. proc. pen., nonché in relazione agli artt. 10-quater, d.lgs. n. 74 del 2000 e 483, cod. pen., e per inosservanza dell’obbligo di motivazione del provvedimento e correlato vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata.

2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 309, comma 9, 324, 321 e 125, comma 3, cod. proc. pen., anche sotto il profilo dell’inosservanza dell’obbligo di motivazione del provvedimento e correlato vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 23 ottobre 2023, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, attesa la rinuncia all’impugnazione pervenuta telematicamente, unitamente agli allegati, in data 22 settembre 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 e successive modifiche e integrazioni, è inammissibile per rinuncia.

Risulta, infatti, dai documenti trasmessi dalla difesa, che con provvedimento del 28 luglio 2023, il Pubblico Ministero procedente presso il Tribunale di Vallo della Lucania disponeva il dissequestro e la contestuale restituzione di quanto in giudiziale sequestro.

Pertanto, avendo la società RAGIONE_SOCIALE ottenuto il dissequestro della cifra pari a C 62.627,00 oggetto di apprensione in forza dell’ordinanza di applicazione della misura cautelare del sequestro preventivo emessa in data 14 marzo 2023, l’odierna ricorrente non ha più alcun interesse a coltivare l’impugnazione proposta in questa sede.

Trova, peraltro, applicazione il principio secondo cui in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza. (Fattispecie di restituzione della cosa sequestrata dopo la proposizione del ricorso avverso il provvedimento di sequestro: Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Rv. 282549 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, il 14 novembre 2023

Il Cons GLYPH tensore GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.