Sequestro preventivo sproporzione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo sproporzione. Il Tribunale del riesame aveva confermato il vincolo su beni immobili e somme di denaro, ritenendo insufficienti le prove sulla loro lecita provenienza. La Suprema Corte ha stabilito che le censure del ricorrente riguardavano il merito della valutazione e non una violazione di legge, unico motivo valido per il ricorso in Cassazione in materia cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Sproporzione: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Il sequestro preventivo sproporzione rappresenta uno strumento cruciale nel contrasto all’accumulazione di ricchezze illecite. Tuttavia, le possibilità di contestare tale misura sono circoscritte da precise regole procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 6980/2024) chiarisce i confini del ricorso in sede di legittimità, stabilendo quando le doglianze della difesa non possono essere accolte.

Il Caso: Dal Sequestro alla Decisione della Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine con un sequestro preventivo d’urgenza disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro, che ha vincolato i beni mobili e immobili di un soggetto e del suo nucleo familiare. La misura era fondata sulla presunta sproporzione tra il valore di tali beni e la capacità reddituale lecita della famiglia.

Dopo una prima fase di impugnazioni, che aveva visto un annullamento parziale da parte della Cassazione, il caso era tornato al Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice di rinvio. Quest’ultimo, riesaminando la questione, aveva parzialmente accolto le richieste della difesa, disponendo il dissequestro di un terreno e di un buono fruttifero postale. Tuttavia, aveva confermato il sequestro per altri immobili e per le somme giacenti su conti correnti, ritenendo ancora sussistente la sproporzione e non sufficientemente provata la provenienza lecita di tali beni.

Contro questa nuova ordinanza, l’interessato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Legittima Provenienza e Sproporzione

La difesa ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla provenienza dei beni: Si sosteneva che il Tribunale avesse ignorato elementi cruciali che dimostravano l’origine lecita di alcuni beni, come donazioni ricevute e bonifici provenienti da un’attività imprenditoriale legittima. Secondo la difesa, la motivazione del giudice era carente o meramente apparente.
2. Violazione di legge in relazione al giudizio di sproporzione: Veniva criticato l’utilizzo di indici ISTAT per determinare la sproporzione, sostenendo che tale metodo, di natura statistica, fosse estraneo al principio di tassatività della norma penale (art. 240 bis c.p.).

Le Motivazioni della Sentenza: Limiti al Sindacato sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del proprio sindacato in materia di misure cautelari reali. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra “violazione di legge” e “vizio di motivazione” che si traduce in una rivalutazione del merito.

Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. In tale nozione, spiegano i giudici, rientrano gli errori di diritto (c.d. errores in iudicando o in procedendo), ma anche quei vizi della motivazione talmente radicali da renderla inesistente, contraddittoria o manifestamente illogica, al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le censure del ricorrente non integrassero una vera violazione di legge, ma mirassero a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità. Il Tribunale del riesame, infatti, aveva esaminato le argomentazioni difensive, tanto da accoglierle parzialmente. Aveva valutato le donazioni, la provenienza dei fondi sui conti correnti (riconducendoli a un’impresa a sua volta sottoposta a sequestro e ritenuta di matrice mafiosa) e aveva fornito una motivazione coerente, seppur non condivisa dalla difesa. Tale motivazione, essendo logica e completa, non poteva essere considerata “apparente” o “inesistente”.

Inoltre, riguardo alla critica sull’uso degli indici ISTAT, la Corte ha sottolineato che tale questione non era stata oggetto del precedente annullamento con rinvio e, pertanto, non poteva essere riesaminata dal giudice di rinvio. La decisione su quel punto era divenuta irrevocabile.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sul Sequestro Preventivo per Sproporzione

La sentenza n. 6980/2024 ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non un terzo grado di merito. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Focus sulla violazione di legge: Chi intende ricorrere in Cassazione contro un sequestro preventivo deve concentrarsi sulla dimostrazione di un’errata applicazione della legge o su una motivazione palesemente inesistente o illogica, non sulla semplice richiesta di una diversa interpretazione delle prove.
* Completezza della motivazione del giudice di merito: Una motivazione che esamina le tesi difensive, anche per rigettarle, è sufficiente a superare il vaglio di legittimità, purché sia coerente e comprensibile nel suo iter logico.
* Effetto devolutivo limitato del rinvio: Il giudizio di rinvio è strettamente legato ai motivi che hanno portato all’annullamento. Non è possibile reintrodurre questioni già decise o non oggetto della precedente censura della Cassazione.

In definitiva, la decisione consolida l’orientamento secondo cui la valutazione sulla proporzionalità dei beni e sulla loro provenienza è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, il cui operato è difficilmente sindacabile in Cassazione se supportato da un apparato argomentativo logico e coerente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla provenienza dei beni in un sequestro preventivo?
No, secondo questa sentenza non è possibile se la contestazione riguarda il merito della valutazione dei fatti e delle prove. Il ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge”, che non include una riconsiderazione degli elementi già valutati dal giudice del riesame, a meno che la motivazione non sia del tutto mancante o meramente apparente.

Quando una motivazione su un sequestro preventivo è considerata sufficiente dalla Corte di Cassazione?
La motivazione è ritenuta sufficiente quando il giudice ha preso in esame le argomentazioni della difesa e ha spiegato il suo percorso logico-giuridico, anche se accoglie solo parzialmente le richieste. In questo caso, il Tribunale aveva considerato le donazioni e i proventi dell’attività, fornendo una giustificazione per il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione adeguata e non sindacabile in sede di legittimità.

Il ricorso in Cassazione può introdurre questioni non decise nella precedente sentenza di annullamento con rinvio?
No. La Corte chiarisce che il giudice di rinvio deve attenersi ai punti specifici per i quali la precedente sentenza è stata annullata. Pertanto, questioni come la valutazione della sproporzione, se non erano oggetto del precedente annullamento, non possono essere riesaminate dal giudice di rinvio né, di conseguenza, essere motivo di un nuovo ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6980 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6980 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/02/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero’ in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame, con ordinanza del 7/2/2023, depositata il 13/6/2023, quale giudice di rinvio a seguito dell’annullamento disposto dalla Suprema Corte di Cassazione, Sezione Quinta Penale, in parziale accoglimento dell’appello, ha annullato l’ordinanza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro il 15/5/2021 con riferimento al Terreno sito in INDIRIZZO e al buono fruttifero postale su, c/c 50393353, di cui ha disposto il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto, e ha rigettato nel resto la richiesta di revoca del sequestro preventivo proposta da NOME COGNOME.
Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 31 luglio 2020 ha convalidato il sequestro preventivo d’urgenza sottoponendo a vincolo cautelare reale i beni mobili e immobili di NOME COGNOME e del suo nucleo familiare.

GLYPH

5/0

In data successiva COGNOME ha presentato istanza di revoca del provvedimento emesso evidenziando gli elementi dai quali sarebbe emerso che la provvista utilizzata per acquistare alcuni dei beni e le somme giacenti sui conti correnti erano di provenienza lecita.

Il giudice ha respinto l’istanza e la Corte di cassazione, nel successivo sviluppo, ha annullato l’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame in sede di appello.

All’esito del giudizio di rinvio il Tribunale, ritenuta solo parzialmente fondata l’impugnazione, ha disposto il dissequestro dei beni in precedenza indicati sub 1 e ha confermato nel resto l’ordinanza del giudice di primo grado.

Nello specifico, ritenuto che sussistesse la sproporzione tra i beni acquistati nel tempo e la capacità reddituale del ricorrente e della sua famiglia, ha confermato il vincolo reale disposto in relazione ad alcuni immobili, in parte derivanti da donazione, e delle somme giacenti su alcuni conti correnti bancari.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alle specifiche doglianze prospettate dalla difesa circa la provenienza lecita delle somme e degli immobili sottoposti a sequestro. Nel primo motivo la difesa, facendo specifico riferimento ai beni (cfr. pagine 4, 5 e 6 del ricorso), rileva che la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe del tutto carente, nella sostanza omessa o apparente, quanto agli elementi indicati nell’istanza. Il Tribunale, infatti, non avrebbe tenuto in alcun conto che alcuni beni erano pervenuti al ricorrente tramite donazioni ovvero che le somme oggetto dei rapporti bancari intestati al ad COGNOME erano ivi pervenute attraverso bonifici effettuati dal conto corrente intestato alla società dello stesso e che, pertanto, erano imputabili a un’attività legittima. Sotto tale profilo, pertanto, la violazione di legge si “intreccerebbe” con il vizio di motivazione determinando la nullità del provvedimento impugnato.
3.2. Violazione di lege e vizio di motivazione in relazione all’art. 240 bis cod. pen. Nel secondo motivo la difesa rileva che la valutazione in ordine alla sproporzione effettuata dal Tribunale sarebbe illegittima. ricorso all’indice Istat, infatti, non sarebbe consentito in quanto questo, che ha natura esclusivamente statistica, sarebbe estran 2 S al principio di tassatività imposto dalla natura di norma penale dell’art. 240 bis cod. pen. Ciò anche considerato che alcune pronunce di legittimità hanno riconosciuto che tale indice ha valore esclusivamente indicativo e come la motivazione che vi faccia riferimento senza tenere conto degli elementi emersi in concreWsia nella sostanza apparente. 5kd
5t(

In data 23 ottobre sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nei due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli argomenti evidenziati dalla difesa circa la provenienza lecita delle somme e degli immobili sottoposti a sequestro e quanto al giudizio di sproporzione, effettuato facendo riferimento all’indice Istat.

Le doglianze non sono consentite e sono comunque manifestamente infondate.

2.1. Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e in tale nozione si devono comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. Un., n. 5876 del 28/01/2004, Rv 226710; Sez. Un., n. 25932 del 29/05/2008, Rv 239692; Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, Rv 260314; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, Rv 252430) in quanto solo in tale caso, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene a mancare un elemento essenziale dell’atto (cfr. Sez. 3, n. 28241 del 18/2/2015, Baroni°, Rv 264011 e, in termini analoghi, Sez. 3, n. 38850 del 4/12/2017, dep. 2018, Castiglia, Rv 273812).
2.2. Le censure contenute nei motivi di ricorso, pure formulate nei termini della violazione di legge, si riferiscono alla completezza della valutazione degli elementi e alla logicità della motivazione, motivi questi non consentiti in sede di legittimità.

Il Tribunale, quale giudice di rinvio, diversamente da quanto evidenziato nell’impugnazione, infatti, si è uniformato a quanto richiesto dalla sentenza di annullamento e, dando conto di avere considerato e valutato le censure difensive, ha provveduto anche accogliendo l’appello per alcuni dei terreni e per il buono fruttifero.

La motivazione così resa sul punto, lungi dall’essere inesistente o apparente, risulta adeguata e coerente e non è sindacabile in questa sede.

Nello specifico il giudice dell’appello cautelare, quanto all’immobile sito in Filadelfia, INDIRIZZO, si è espressamente pronunciato in ordine alle donazioni evidenziando che l’atto era una compravendita mista a donazione e che

quest’ultima, restando indinnostrata l’ulteriore quota pari a 840, si riferiva soltanto al valore di 420.

Con riferimento all’immobile sito in Filadelfia, INDIRIZZO, il Tribunale ha specificato che la difesa non aveva fornito alcuna giustificazione o allegazione in merito ai lavori edili effettuati

Quanto alle somme sui conti correnti bancari, ancora, ha fatto riferimento alla circostanza che l’impresa era sottoposta a sequestro in quanto ritenuta mafiosa e che, pertanto, i proventi derivanti da questa non possono te. evidentemente ritenersi leciti, tanto che risulta irrilevan il fatto che ne provvedimento si indichi l’impresa come agricola piuttosto che come attività di “movimento terra”.

In ordine alla censura relativa alla dedotta inesistenza, apparenza, della motivazione in merito alla sproporzione, oggetto del secondo motivo, infine, si deve rilevare come tale questione non fosse tra quelle comprese nell’annullamento, disposto solo per carenza assoluta di motivazione in merito alla provenienza di alcuni beni.

Anche in ordine a tale aspetto, comunque, la motivazione risulta complessivamente sufficiente e, in quanto tale, in assenza di un vizio qualificabile nei termini della violazione di legge, non è sirdacabile in questa sede.

Ad analoghe conclusioni si deve pervenire in ordine alla presunta carenza, (assenza) di motivazione in merito alla proprietà dell’autovettura Audi A5 poiché neanche tale bene, pure citato nell’istanza originaria, è stato oggetto della sentenza di annullamento (né invero era citato nel riassunto dei motivi di ricorso allora dedotti) e, pertanto, il giudice di rinvio non era tenuto a pronunciarsi in ordine a una statuizione ormai divenuta irrevocabile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

spese processuali e della somma ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle di euro tremila in favore della cassa delle

Così deciso 1’8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.