Sequestro preventivo spaccio: nesso con il reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio di stupefacenti, a cui era stata sequestrata una somma di denaro trovata solo al momento dell’ingresso in carcere e non durante la perquisizione al momento dell’arresto. La Corte ha stabilito che l’intervallo temporale non interrompe il nesso di pertinenzialità con il reato, ritenendo il denaro provento dell’attività illecita. Il sequestro preventivo spaccio è stato confermato sulla base della sproporzione tra la somma e i redditi leciti dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Spaccio: Quando il Denaro Trovato Dopo l’Arresto è Prova del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico in materia di sequestro preventivo spaccio, chiarendo un punto cruciale: il denaro trovato in possesso di un indagato anche a distanza di ore dall’arresto può essere considerato provento di reato. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sul concetto di nesso di pertinenzialità tra i beni e l’attività criminosa.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’arresto in flagranza di un individuo per la cessione di circa 8 grammi di eroina, reato commesso in concorso con un’altra persona. Al momento dell’arresto, le perquisizioni personale e domiciliare danno esito negativo. Tuttavia, il giorno successivo, durante le procedure di ingresso presso la Casa Circondariale, l’uomo viene trovato in possesso di una somma di denaro pari a 2.107,50 euro.

Il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo della somma, finalizzato alla confisca, ai sensi degli artt. 85-bis del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/90) e 240-bis del codice penale. Il Tribunale del riesame conferma il provvedimento, spingendo la difesa dell’indagato a presentare ricorso in Cassazione, lamentando l’assenza di un collegamento diretto tra il denaro e il reato contestato, proprio a causa dell’intervallo temporale tra l’arresto e il ritrovamento della somma.

La Decisione della Cassazione: Il sequestro preventivo spaccio è legittimo

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità del sequestro. La Corte ha smontato la tesi difensiva, basata sulla presunta interruzione del nesso di pertinenzialità, con argomentazioni logiche e giuridiche solide.

I giudici hanno sottolineato come l’indagato non avesse contestato un dato fondamentale emerso dalle indagini: l’assenza di redditi leciti che potessero giustificare il possesso di una tale somma di denaro. Questo, unito al suo coinvolgimento in una lucrosa e continuativa attività di spaccio con una vasta clientela, ha costituito un presupposto di fatto decisivo.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, ha evidenziato che la censura del ricorrente si concentrava su un profilo puramente fattuale (l’intervallo temporale) senza assumere reale rilevanza giuridica. Il mancato rinvenimento del denaro durante la prima perquisizione non contraddice la valutazione del Tribunale. Al contrario, la spiegazione più logica è che la somma fosse stata abilmente occultata dall’indagato e sia sfuggita al primo controllo, per poi essere scoperta solo durante le procedure più accurate all’ingresso in carcere.

In secondo luogo, la sentenza chiarisce l’ambito di applicazione della confisca prevista dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90, che richiama l’art. 240-bis del codice penale (confisca allargata). Questa forma di confisca non richiede la prova che il bene sia il profitto diretto dello specifico reato per cui si procede. I presupposti sono altri:
1. Una condanna per uno dei reati previsti (come lo spaccio ex art. 73).
2. La disponibilità, diretta o indiretta, di beni da parte del condannato.
3. Un valore sproporzionato di tali beni rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata.

In questo caso, la sproporzione era evidente, e questo da solo bastava a giustificare il sequestro preventivo spaccio. Peraltro, la Corte aggiunge che anche a voler considerare il sequestro come finalizzato alla confisca del profitto del reato (ex art. 240 cod. pen.), la decisione sarebbe stata la stessa. Il coinvolgimento in un’attività di spaccio continuativa costituisce un fumus del reato sufficiente a far presumere che il denaro detenuto senza giustificazione lecita derivi da tale attività criminosa.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica nella lotta al narcotraffico. Stabilisce che l’abilità di un criminale nell’occultare i proventi illeciti al momento dell’arresto non può costituire uno scudo contro le misure ablative dello Stato. La valutazione del giudice deve basarsi su un’analisi complessiva degli elementi indiziari, tra cui la sproporzione tra patrimonio e redditi leciti, che assume un ruolo centrale. Per la legge, il tempo che intercorre tra l’azione criminale e la scoperta dei suoi frutti non spezza il legame logico e giuridico che li unisce, specialmente quando mancano spiegazioni alternative plausibili sulla provenienza del denaro.

Se il denaro non viene trovato subito durante l’arresto per spaccio, può comunque essere sequestrato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’intervallo temporale tra l’arresto e il ritrovamento del denaro non interrompe il legame (nesso di pertinenzialità) con il reato. Si presume logicamente che la somma fosse stata semplicemente ben occultata al momento della prima perquisizione.

Quali sono i presupposti per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. 309/90?
I presupposti sono tre: la condanna per un reato di spaccio (o, in fase cautelare, il fumus di tale reato), la disponibilità di beni da parte dell’indagato e un valore di tali beni sproporzionato rispetto al reddito dichiarato o all’attività economica esercitata. Non è necessario dimostrare che i beni siano il profitto diretto dello specifico episodio di spaccio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate erano di natura fattuale e non coglievano la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Inoltre, il ricorrente non aveva contestato elementi chiave, come l’assenza di redditi leciti che potessero giustificare il possesso del denaro, rendendo le sue argomentazioni irrilevanti ai fini della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45278 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45278 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Tunisia il 26/09/1982

avverso l’ordinanza del 22/04/2024 del Tribunale di Padova visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato il Tribunale di Padova, in funzione di giudice per il riesame, ha confermato il decreto emesso in data 3 aprile 2024 dal Giudice delle indagini preliminari presso il medesimo Tribunale con cui è stato disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca ai sensi degli artt. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 e 240-bis cod. pen. della somma di denaro dell’importo di euro 2.107,50 rinvenuta nella disponibilità del ricorrente, indagato per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 73, comma 1, d. P.R. n. 309/90.
Tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, articolando un unico motivo di seguito indicato.

2.1. Violazione di legge per motivazione assente ed apparente, in relazione al nesso di pertinenzialità tra il denaro ed il reato contestato.

Dopo aver descritto i fatti posti a fondamento del sequestro, il ricorrente censura la decisione del Tribunale per avere ricollegato la somma di denaro rinvenuta indosso all’imputato, durante l’accesso presso la Casa Circondariale di Padova il 30 marzo 2024, con il contesto in cui è avvenuto il suo arresto in flagranza di reato il giorno 29 marzo 2024 per la cessione di circa g. 8 di eroina in concorso con un connazionale, considerato l’esito negativo della perquisizione personale e domiciliare eseguita nell’immediatezza dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente non contesta neppure il dato emerso dalle indagini e valorizzato in sede di sequestro dell’assenza di redditi leciti che potessero giustificare una diversa provenienza del denaro, in ragione del suo importo elevato e del ravvisato coinvolgimento dell’arrestato in una lucrosa attività di spaccio svolta in concorso con altro coindagato con una vasta clientela.

L’unica censura che viene dedotta dal ricorrente diretta a negare la pertinenzialità del denaro con l’attività di spaccio è incentrata sul mancato rinvenimento della somma di denaro al momento della perquisizione personale eseguita nell’immediatezza e sull’intervallo temporale decorso rispetto al momento in cui la somma è stata rinvenuta alcune ore più tardi, nel pomeriggio del giorno seguente, al momento del suo ingresso in carcere.

Si tratta di profili fattuali che non assumono alcuna rilevanza rispetto al sequestro preventivo disposto in funzione della confisca prevista dall’art. 85 -bis d. P.R. 309/90 che, nel richiamare l’art. 240-bis del codice penale, presuppone unicamente, oltre alla condanna per il reato previsto dall’art. 73 dello stesso testo di legge, che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiret dell’interessato, e che detti beni presentino un valore sproporzionato rispetto al reddito da quest’ultimo dichiarato ovvero all’attività economica dal medesimo esercitata (Sez. 1, n. 13242 del 10/11/2020, dep. 2021, Fortuna, Rv. 280986).
Peraltro, anche con riferimento al sequestro in funzione della confisca del denaro quale profitto del reato ex art. 240 cod. pen., il ravvisato coinvolgimento dell’indagato in una attività di spaccio di sostanze stupefacenti, svolta in modo continuativo con plurimi clienti, non oggetto neppure di specifiche censure, è stato considerato in modo non illogico presupposto di fatto da cui desumere la sussistenza del fumus del reato di cui all’art. 73, comma 1, T.U. Stup. e la prova del legame pertinenziale del denaro con l’attività criminosa, così da giustificarne il
sequestro anche quale profitto del reato suscettibile di confisca ex art. 240 cod. pen.

Va osservato, in ogni caso, che il mancato rinvenimento del denaro al momento della prima perquisizione personale eseguita all’atto dell’arresto non contraddice la valutazione operata dal Tribunale, in mancanza dell’allegazione dì fatti sopravvenuti dopo l’arresto e prima del suo ingresso in carcere da cui poter trarre elementi di prova contraria, trattandosi di denaro evidentemente occultato indosso all’imputato e sfuggito al primo controllo eseguito nell’immediatezza.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29 ottobre 2024

Il Consí GLYPH re estensore GLYPH

Il Prsi.en e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.