Sequestro preventivo: soldi in casa dell'amministratore

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di un’ingente somma di denaro trovata nell’abitazione dell’amministratore di una società, indagato per gravi reati. La società rivendicava la proprietà dei fondi, sostenendo fossero proventi dell’attività commerciale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando il provvedimento. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame, che riteneva inverosimile la detenzione di tale contante a casa e sproporzionato rispetto ai redditi dell’indagato, era logica e sufficiente, non potendo essere riesaminata nel merito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: di chi sono i soldi trovati a casa dell’amministratore?

Il tema del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, specialmente quando coinvolge beni rivendicati da terzi, solleva questioni complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’ingente somma di denaro contante, sequestrata presso l’abitazione privata dell’amministratore di una società, indagato per reati di particolare gravità. La società sosteneva che il denaro appartenesse a essa, ma la Corte ha confermato il sequestro, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti della prova e sulle competenze dei giudici.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per una somma di oltre 340.000 euro, rinvenuta in parte in una cassaforte e in parte in altri ambienti dell’abitazione dell’amministratore di una società. L’uomo era indagato, tra le altre cose, per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti.

La società, operante nel settore della grande distribuzione con un supermercato, ha presentato ricorso sostenendo che quella somma fosse di sua proprietà e riconducibile alla normale attività d’impresa. A supporto della propria tesi, ha prodotto documentazione contabile e una consulenza di parte. Secondo la difesa, il Tribunale non aveva valutato adeguatamente queste prove, che avrebbero dimostrato la legittima provenienza del denaro e smentito l’ipotesi accusatoria che si trattasse di proventi del narcotraffico.

La Decisione della Cassazione sul sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della società inammissibile. Il punto centrale della decisione non è la valutazione nel merito della proprietà del denaro, ma la natura stessa del giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge.

Cosa significa? Che la Cassazione non può riesaminare i fatti e decidere se il denaro fosse della società o dell’amministratore. Il suo compito è verificare se il giudice precedente (il Tribunale del Riesame) abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione che non sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse congrua e logica, e quindi non sindacabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’analisi delle motivazioni fornite dal Tribunale del Riesame, che la Cassazione ha ritenuto immuni da vizi.

1. Inverosimiglianza della detenzione: Il Tribunale ha considerato ‘implausibile’ che una somma così rilevante di denaro contante, peraltro suddivisa in diversi tagli, fosse detenuta presso l’abitazione privata dell’amministratore anziché essere gestita attraverso i canali bancari societari. Questo elemento è stato ritenuto un ‘indizio di indubbio spessore’.

2. Sproporzione e presunzione di illeceità: La misura si fondava sull’art. 240 bis del codice penale (confisca allargata), che si applica quando vi è una sproporzione tra i beni posseduti da una persona indagata per gravi reati e il suo reddito dichiarato. Il Tribunale ha ritenuto che il denaro fosse nella diretta disponibilità dell’indagato e sproporzionato rispetto alle sue entrate lecite, facendo scattare la presunzione di provenienza illecita.

3. Analisi contabile: Le giustificazioni contabili fornite dalla società non sono state ritenute sufficienti. Il Tribunale ha notato, ad esempio, che per creare un tale saldo di cassa sarebbero stati necessari prelievi in contanti dai conti correnti societari, prelievi che però non risultavano documentati.

4. Contesto temporale: La Corte ha anche osservato che non vi era uno iato temporale eccessivo tra il periodo delle presunte condotte illecite (tra il 2021 e il 2022) e il ritrovamento del denaro (settembre 2023), tale da indebolire il nesso cautelare.

In conclusione, la motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata adeguata, non apparente e quindi non censurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti implicazioni pratiche:

* Onere della prova: In casi di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, il terzo che rivendica la proprietà di un bene deve fornire una prova rigorosa e convincente della sua titolarità e della lecita provenienza del bene, andando oltre la mera documentazione contabile.
* Il valore degli indizi logici: L’inverosimiglianza delle circostanze di fatto (come la detenzione di enormi quantità di contante in casa) può assumere un peso decisivo nella valutazione del giudice, trasformandosi in un elemento indiziario a carico dell’indagato.
* I limiti del ricorso in Cassazione: Viene ribadito che la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Le aziende e i loro difensori devono concentrare i ricorsi su effettive violazioni di legge, poiché tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento.

Una società può opporsi al sequestro preventivo di denaro trovato a casa del proprio amministratore?
Sì, una società, in qualità di terzo estraneo al reato, può opporsi. Tuttavia, deve dimostrare in modo convincente la propria effettiva titolarità del bene e la sua lecita provenienza, superando la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale a carico dell’indagato, basandosi su prove concrete e non solo formali.

Cosa deve dimostrare una società per ottenere la restituzione del denaro sequestrato in un caso come questo?
Secondo la sentenza, la società deve superare l’inverosimiglianza della situazione (come la detenzione di ingenti contanti a casa) e fornire prove solide che colleghino in modo inequivocabile il denaro all’attività d’impresa. La sola documentazione contabile può non essere sufficiente se sono presenti elementi logici contrari.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche della società non vertevano su una reale violazione di legge, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questa attività è preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse logica e sufficiente, e quindi non potesse essere messa in discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1273 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1273 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME NOME avverso l’ordinanza del Tribunale di Cagliari del 07/05/2024;

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato; letta la memoria depositata dal difensore della ricorrente, Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Cagliari con ordinanza del 7 maggio 2024 (motivazione depositata il successivo 7 giugno) ha rigettato la richiesta presentata dalla RAGIONE_SOCIALE di NOME e NOME NOME, nei confronti del decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip con il quale ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen. è stato disposto il sequestro della somma di euro 347.300 in

relazione all’art. 85 bis d.P.R. n. 309 del 1990, in ordine al reato di cui all’art. d.P.R. cit. per il quale è indagato, tra gli altri, il COGNOME

Avverso tale ordinanza ricorre la Società RAGIONE_SOCIALE quale terzo estraneo, che deduce violazione di legge o motivazione apparente in relazione all’art. 240 bis cod. pen. per non essere operativa nei confronti del terzo estraneo al reato la presunzione relativa di illecita accumulazione patrimoniale delle disponibilità patrimoniali in capo all’autore del reato cd. spia (nella specie, NOME NOME GiuseppeCOGNOME indagato per reati ex artt. 416 bis cod. pen. e 74 d.P.R. n. 309 del 1990 e al contempo legale rappresentante della società ricorrente); ciò, si sostiene, in assenza da parte del Tribunale di un adeguato confronto con la memoria difensiva e la consulenza di parte che, secondo la prospettazione della ricorrente, avrebbero fatto emergere come la somma (pari a euro 347.280) oggetto di sequestro presso l’abitazione di Mesina NOME NOME è riconducibile e di proprietà della sola società di cui l’indagato è rappresentante legale. Tale elemento, prosegue il ricorso, dimostra l’erroneità dell’ipotesi accusatoria, recepita dai Giudice della cautela reale, secondo cui tale denaro fosse provento del narcotraffico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

E’ noto che «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (da ultimo, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).
In ordine al perimetro delle questioni deducibili dal terzo che assume di essere estraneo in relazione al sequestro funzionale alla confisca ex art. 240 bis cod. pen., la giurisprudenza di legittimità non è univocamente orientata. Secondo un indirizzo, che appare maggioritario, «in tema di sequestro preventivo, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sequestrato non può contestare l’esistenza dei presupposti della misura cautelare, potendo unicamente dedurre la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene stesso e l’assenza di collegamento concorsuale con l’indagato. (Fattispecie relativa a sequestro
preventivo finalizzato alla confisca ex art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309)» (da ultimo, Sez. 3, n. 23713 del 23/04/2024, COGNOME Rv. 286439 – 01).

Secondo un altro orientamento, invece, «in tema di sequestro preventivo, il terzo intestatario del bene aggredito è legittimato a contestare, oltre alla fittizietà dell’intestazione, anche l’oggettiva confiscabilità del bene in difetto d “fumus commissi delicti” e del “periculum in mora”, potendo l’assenza dei presupposti della confisca avvalorare la tesi della natura non fittizia, ma reale dell’intestazione» (Sez. 6, n. 15673 del 13/03/2024, Pezzi, Rv. 286335 – 01, in ordine a fattispecie relativa a sequestro preventivo finalizzato alla confisca ex art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309).
Nel caso all’esame del Collegio non è necessario prendere posizione in merito a detti profili, atteso che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta congrua per quel che attiene alla dimostrazione, ai fini cautelari reali, che la somma in contanti sequestrata – rinvenuta nell’abitazione dell’indagato Mesina, per 207.000 euro all’interno di una cassaforte, e per i residui 140.240 euro nei restanti ambienti dell’abitazione del Mesina – appartenga a quest’ultimo e che sia del tutto sproporzionata rispetto ai redditi leciti dichiarati dall’indagato.
4.1. Con motivazione certamente non illogica vengono infatti prese in considerazione e superate le deduzioni difensive secondo cui tale somma era della società: tanto sia sulla base dell’esame dei dati contabili, per i quali la ricorrent prospetta una diversa interpretazione di elementi fattuali, estranea al perimetro dell’impugnazione di legittimità, sia alla luce della circostanza che NOME è socio e amministratore della società in oggetto, proprietaria di un supermercato, ma appare implausibile che la detenzione in casa una così rilevante somma di denaro in contanti – peraltro suddivisa in diversi tagli – possa essere riferita all’attiv imprenditoriale in oggetto.
4.2. Né risulta accoglibile la deduzione della ricorrente secondo cui sussisterebbe violazione di legge in merito all’errata analisi, da parte del Tribunale, dei dati contabili, non essendosi adeguatamente considerate, da un lato, la dimostrata capacità economica di un’altra ditta individuale di Mesina, che opera nel settore agricolo, e della stessa RAGIONE_SOCIALE, e, dall’altro lato, le verifiche dei pagamenti avvenuti in contanti a favore di dette imprese da parte dei fornitori. Sotto quest’ultimo aspetto, si denuncia un difetto di lettura da parte del Tribunale dei registri contabili quali il libro mastro (ove i movimenti coincidenti con “avere” vengono descritti come pagamenti avvenuti con il POS, ovvero non in contanti ma tramite strumenti contabili).
Si tratta di censura generica, a fronte della motivazione, certamente non manifestamente illogica, dell’ordinanza impugnata, secondo la quale i versamenti

a mezzo POS per creare un saldo cassa avrebbero dovuto comportare dei prelievi in contanti dai conti correnti societari da parte di Mesina, prelievi che non risultano documentati, confrontandoli anche con le giacenze sui conti correnti bancari della società e l’ammontare dei versamenti, ritenuti sostanzialmente sovrapponibili ai ricavi; e ciò a supporto dell’elemento – di indubbio spessore indiziario – della inverosimiglianza della lecita detenzione in casa di una somma di denaro così rilevante.

4.3. In conclusione, la motivazione contenuta nel provvedimento impugnato sul perché la somma rinvenuta non possa considerarsi nella diretta disponibilità della società, ma sia invece riconducibile al COGNOME, indagato per i gravi reati sopra indicati, risulta adeguata e non apparente, e dunque non è sindacabile in sede di legittimità.

Per quanto riguarda il presupposto di una necessaria ragionevolezza temporale tra la condotta illecita addebitata al Mesina e il rinvenimento del denaro, rileva il Collegio che detto profilo, peraltro contestato in modo generico nel ricorso, risulta a livello cautelare dimostrato dalla circostanza che tra l’addebito provvisorio relativo alla partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacente (risalente al periodo tra dicembre 2021 e maggio 2022) e il sequestro del denaro nel settembre 2023, non vi sia comunque uno iato temporale tale da inficiare il provvedimento cautelare reale.
5.1. Infine, nulla viene dedotto nel ricorso in ordine all’eventuale assenza di idonea motivazione circa il periculum in mora, di tal che su tale profilo non è necessario pronunciarsi.

Alla inammissibilità dell’impugnazione consegue, come per legge, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non emergendo elementi dai quali dedurre assenza di colpa nella proposizione del ricorso, della somma – ritenuta congrua in ragioni alla causa di inammissibilità – di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.