Sequestro preventivo società: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società, il cui esercizio commerciale era stato sottoposto a sequestro preventivo perché ritenuto base operativa per attività di riciclaggio tramite sistema Hawala. La Corte ribadisce che per il sequestro preventivo società è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’apparenza di reato, e il ‘periculum in mora’, non essendo necessari i gravi indizi di colpevolezza. La decisione sottolinea che l’attività commerciale era funzionale all’illecito, giustificando la misura cautelare reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Società: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

Il tema del sequestro preventivo società è di cruciale importanza nel diritto penale commerciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali sui presupposti necessari per applicare questa incisiva misura cautelare, specialmente quando un’attività commerciale viene sospettata di essere la base operativa per attività criminali. Analizziamo il caso di una società il cui mini market è stato sequestrato perché ritenuto un ufficio per il trasferimento di denaro illecito tramite il sistema Hawala.

I Fatti del Caso: Un “Mini Market” Sotto Sequestro

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, confermava il sequestro preventivo di una società a responsabilità limitata che gestiva un “Euro Mini market” a Roma. Il provvedimento era stato emesso dal GIP in quanto l’esercizio commerciale era considerato la sede romana di un’organizzazione criminale dedita al riciclaggio di denaro proveniente da reati legati all’immigrazione clandestina. In particolare, si contestava al legale rappresentante della società il delitto di riciclaggio, per aver trasferito, attraverso il sistema Hawala, somme di denaro provenienti da un’associazione a delinquere.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Appello

La società interessata, attraverso il suo legale rappresentante, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi. In primo luogo, una violazione di legge e una motivazione carente riguardo al fumus commissi delicti (l’apparenza di reato). Secondo la difesa, il Tribunale si era limitato a estendere per analogia i risultati di indagini condotte su un negozio a Milano, senza prove dirette sull’attività svolta nel locale di Roma. Inoltre, si contestava la violazione del principio di proporzionalità e la mancanza del periculum in mora (il pericolo nel ritardo), sostenendo che, con lo smantellamento dell’organizzazione criminale, non vi fosse più un rischio concreto di prosecuzione del reato.

Sequestro Preventivo Società: I Requisiti Secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi cardine in materia di misure cautelari reali. La Corte ha ricordato che il ricorso contro ordinanze di sequestro è ammesso solo per violazione di legge, categoria che include i vizi di motivazione così gravi da renderla inesistente o puramente apparente, ma non consente un riesame del merito delle prove.

Per disporre un sequestro preventivo non sono necessari i “gravi indizi di colpevolezza” richiesti per le misure cautelari personali. È sufficiente la presenza di due elementi:
1. Fumus commissi delicti: l’esistenza di elementi concreti che facciano apparire verosimile la commissione di un reato.
2. Periculum in mora: il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità della cosa pertinente al reato possa aggravare o protrarre le sue conseguenze, o agevolare la commissione di altri reati.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse logica, coerente e immune da vizi di legge. Il Tribunale aveva adeguatamente spiegato le ragioni per cui l’esercizio commerciale era considerato una base operativa essenziale per l’associazione criminale. Le indagini avevano dimostrato che i viaggi degli immigrati clandestini venivano finanziati tramite il sistema Hawala e che il mini market romano fungeva da ufficio per la movimentazione del denaro. L’attività commerciale, quindi, non era estranea al reato, ma ne costituiva uno strumento indispensabile. La Corte ha inoltre specificato che la difesa non aveva fornito prove concrete di un’attività lecita parallela che sarebbe stata ingiustamente pregiudicata dal sequestro, limitandosi a presentare documentazione contabile non risolutiva.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: il sequestro preventivo società è una misura legittima quando l’attività d’impresa è strumentale alla commissione di reati. La valutazione del giudice non deve raggiungere la soglia della gravità indiziaria, ma fermarsi a un giudizio di verosimiglianza basato su elementi concreti. Per opporsi efficacemente a un tale provvedimento, non è sufficiente contestare genericamente gli indizi, ma è necessario dimostrare l’esistenza di un’attività economica lecita e distinta che verrebbe irragionevolmente compressa dalla misura, un onere probatorio che nel caso di specie non è stato assolto.

Quando è legittimo il sequestro preventivo di un’azienda?
È legittimo quando esiste il fumus commissi delicti, cioè l’apparenza di un reato, e il periculum in mora, ovvero il rischio che la libera disponibilità dei beni possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato. Non sono necessari i gravi indizi di colpevolezza richiesti per le misure cautelari personali.

Cosa deve dimostrare la società per ottenere la restituzione dei beni sequestrati?
Secondo la sentenza, la società deve provare l’esistenza di un’attività lecita parallela che sarebbe ingiustamente impedita dal mantenimento del sequestro. Non è sufficiente presentare documentazione contabile sulla provenienza di una somma specifica, ma è necessario dimostrare che il vincolo cautelare impedisce lo svolgimento di un’attività lecita distinta da quella criminale.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato al sequestro?
No, il ricorso per Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare nel merito gli indizi o di compiere una diversa analisi del materiale probatorio, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17707 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17707 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante protempore NOME COGNOME nella qualità di terza interessata avverso l’ordinanza resa il 7/11/2024 dal Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro in funzione di giudice del riesame ha respinto l’istanza di riesame avanzata nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME nella qualità di terza interessata avverso il sequestro preventivo della società stessa avente insegna “RAGIONE_SOCIALE” emesso dal GIP del Tribunale di Catanzaro il 9 ottobre 2024, in quanto ritenuta sede romana degli uffici Hawala eliforganizzazione criminale oggetto di contestazione nel presente procedimento.
Si addebita a NOME COGNOME socio accomandatario e legale rappresentante della odierna società ricorrente, il delitto di riciclaggio per avere, in concorso con al soggetti, attraverso la RAGIONE_SOCIALE, sostituito e trasferito attraverso il sistema Hawala, somme di denaro provento dei reati fine realizzati da un’associazione a delinquere

finalizzata all’ingresso e al trasporto nel territorio dello stato di cittadini extracomuni privi di permesso di soggiorno; dette somme venivano consegnate e prelevate dal coindagato COGNOME che si recava personalmente nell’agenzia tra maggio e giugno 2023.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso il legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE nella qualità di terza interessata, deducendo:

2.1 violazione degli artt. 321 cod.proc.pen. e 240 bis cod.pen. in quanto la motivazione del provvedimento impugnato appare del tutto assente e sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal Tribunale, nonostante le specifiche censure mosse dal ricorrente in ordine al fumus commissi delictí.

Il provvedimento si limita a riportare gli esiti dei servizi di osservazione controllo e della attività intercettiva audio-video effettuata all’interno e all’esterno d negozio milanese, che costituiva la base operativa dell’attività di trasporto denaro attraverso il sistema Hawala, ritenendoli idonei a confermare l’ipotesi investigativa del riciclaggio anche in ordine alla società con sede a Roma, sul presupposto che si tratti di schemi operativi analoghi a quelli realizzati all’interno del locale di Milano dove venivano videoregistrate.
La ricorrente lamenta violazione del principio di proporzionalità mutuato dalla giurisprudenza sovranazionale, sia in ordine alla congruità degli elementi indiziari rispetto all’assunto accusatorio e al sacrificio imposto al privato, sia in relazione a necessario presupposto del periculum in mora, che il Tribunale ha ravvisato, riportandosi alle valutazioni espresse sul punto dal GIP, individuandolo nel pericolo di protrazione del delitto e della commissione di altri reati analoghi, nell’ipotesi di disponibilità de società; osserva al riguardo che non è stato registrato alcun passaggio di denaro all’interno dell’esercizio commerciale, nè risulta alcuna intercettazione a carico del legale rappresentante o di altri soggetti riconducibili alla società ricorrente.
La necessità di anticipazione dell’effetto ablativo non appare ancorata ad elementi indiziari idonei a comprimere l’esercizio della libertà di iniziativa.

Inoltre, il periculum deve ritenersi non più attuale, in ragione dello smantellamento dell’organizzazione dovuta all’applicazione delle misure cautelari personali, che esclude il pericolo di aggravamento del reato o del protrarsi delle condotte criminose nel caso di restituzione dell’attività, non essendovi diretta relazione tra l’attività commerciale e i reati contestati.

La facoltà discrezionale dell’applicazione del sequestro anche nella valutazione dei relativi presupposti non deve comprimere con eccedenza irragionevole una pluralità di interessi di rilievo sociale, riconducibili all’esercizio dell’attività di imp commerciale, in assenza di prova di un arricchimento in relazione all’attività illecita.

2.2 Con nota del 14 marzo 2025 l’avv. NOME COGNOME ha trasmesso motivi nuovi di ricorso lamentando, l’assenza di motivazione in relazione al sequestro della somma

di circa ventimila euro rinvenuta in occasione dell’esecuzione del sequestro del Mini market e in merito alla concreta finalità probatoria perseguita, nonchè la carenza di indizi a sostegno della prospettazione accusatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi in parte non consentiti e in parte manifestamente infondati.

Occorre premettere che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli erro res in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023)
Inoltre, va ricordato che per l’emissione di una misura cautelare reale non sono necessari gravi indizi di colpevolezza, ma è sufficiente individuare il fumus del reato ipotizzato e il periculum in mora.

È stato infatti affermato che il sequestro preventivo è legittimamente disposto in presenza di un reato che risulti sussistere in concreto, indipendentemente dall’accertamento della presenza dei gravi indizi di colpevolezza o dell’elemento psicologico, atteso che la verifica di tali elementi è estranea all’adozione della misura cautelare reale (Sez. 3, n. 26007 del 5/4/2019, COGNOME, Rv. 276015; Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069)

Alla luce dei principi evidenziati, il percorso argomentativo espresso nell’ordinanza impugnata appare immune da censure rilevabili in sede di legittimità, peraltro da parte del terzo interessato, avendo il Tribunale, anche con richiamo alle risultanze investigative della difesa, congruamente indicato le ragioni della ritenuta sussistenza del fumus e dell’inserimento nell’attività criminosa dell’esercizio commerciale, intestato alla societ ed utilizzato come base operativa dell’associazione.

Il ricorso, di contro, avanza censure di merito che tendono ad invocare una diversa valutazione del compendio indiziario, in violazione dei limiti del sindacato di legittimi che in sede di cautela reale può verificare esclusivamente l’assenza e la mera apparenza della motivazione, in quanto integranti violazione di legge.

Dall’esame del provvedimento impugnato, peraltro, non emerge alcuna violazione di legge, sussistendo un’ampia e congrua motivazione sia in merito al fumus del reato contestato, sia in merito alla funzionalità della società all’agevolazione dell’attività illecita: dalle indagini è emerso che i viaggi di immigrati clandestini veniva finanziati attraverso il sistema Hawala e che come ufficio di movimentazione del denaro a Roma era stato individuato l’esercizio commerciale dell’odierna società ricorrente,

valorizzando i movimenti del coindagato COGNOME che era il referente dei trasferimenti di denaro, nonché grazie all’attività intercettiva audio video effettuata all’interno

all’esterno di un negozio milanese in cui RAGIONE_SOCIALE si recava e intratteneva, adottando modalità analoghe a quelle poste in essere a Roma in occasione delle visite al negozio

del COGNOME In particolare, il Tribunale ha valorizzato l’esito dei servizi di osservazione il tenore di alcune conversazioni intercettate, oltre al rinvenimento in occasione

dell’esecuzione del sequestro della società della somma di circa 20.000 euro in contanti nel negozio, per trarne un ulteriore elemento a sostegno del

fumus.

Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i presupposti del sequestro, dopo avere esaminato e respinto le censure formulate dalla difesa, tese genericamente a dimostrare

l’estraneità dell’indagato COGNOME all’attività ipotizzata dalla pubblica accusa, perch fondati su congetture in quanto acquisiti in relazione ad altro esercizio commerciale sito

in Milano.

Il ricorso, inoltre, deduce la violazione del principio di proporzionalità de sequestro rispetto alle esigenze connesse alla continuità dell’attività commerciale della

società, fondandosi su pronunce di legittimità che richiamano tale requisito, ma omette di considerare quanto espresso nel provvedimento, in ordine alla centralità dell’esercizio

commerciale nell’ambito dell’attività criminosa organizzata, in quanto base operativa a Roma, e quindi indispensabile per il suo svolgimento; allo stesso tempo non si segnala nell’impugnazione alcun elemento di fatto, offerto al Tribunale, di cui tale autorità ha ignorato l’esame, al quale ancorare la valutazione di proporzionalità che si assume omessa, posto che quanto offerto, e valutato dal Tribunale, si limita alla documentazione contabile volta a dimostrare la legittima provenienza della somma sottoposta a provvedimento cautelare con differente provvedimento, ma nulla risulta dedotto in modo specifico, quanto all’esistenza di una lecita attività parallela, il cui svolgiment potrebbe essere impedito dal permanere del vincolo sulla società.
2.Per tali ragioni, il ricorso è inammissibile.

L’inammissibilità del ricorso principale comporta l’inammissibilità dei motivi nuovi. Si impone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda che si ritiene congruo liquidare in euro tremila.

P.Q.M.

NOME Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese zo processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Roma 2 aprile 2025

F ch 0 o -u Q0 i D- I e’) GLYPH · >> (DO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.