Sequestro preventivo social: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo social che ha coinvolto interi profili Instagram e Facebook, incluso quello personale di un’imprenditrice, utilizzati per la vendita di prodotti privi della marcatura CE. La Corte ha ritenuto la misura proporzionata a causa della “serialità” della condotta illecita, proseguita anche dopo un primo sequestro, che dimostrava l’uso sistematico di tutti i profili per l’attività di e-commerce illegale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Social: Quando è Legittimo Oscurare Interi Profili?

Il commercio elettronico tramite social network è una realtà consolidata, ma quali sono le conseguenze quando queste piattaforme vengono usate per attività illecite? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità: il sequestro preventivo social di intere pagine, compresi i profili personali, per bloccare la vendita di prodotti non conformi. La decisione offre chiarimenti cruciali sul bilanciamento tra l’esigenza di fermare il reato e il principio di proporzionalità.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’indagine a carico di un’imprenditrice accusata di aver messo in vendita, attraverso diversi canali social, un gran numero di articoli privi della marcatura CE e delle indicazioni obbligatorie su produttore e importatore. A seguito delle indagini, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo di tre pagine social riconducibili all’imprenditrice e alla sua società: due profili Instagram e un profilo Facebook, utilizzati per promuovere e vendere la merce.

L’imprenditrice aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, sostenendo la violazione del principio di proporzionalità. Secondo la difesa, per soddisfare l’esigenza cautelare sarebbe stato sufficiente sequestrare i singoli post che pubblicizzavano i prodotti contestati, anziché oscurare interamente le pagine, una delle quali era il suo profilo personale. Il Tribunale del riesame, tuttavia, confermava il sequestro, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sul Sequestro Preventivo Social

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro esteso a tutti i profili social. La decisione si fonda su un’attenta analisi della condotta dell’indagata e dell’uso che faceva delle piattaforme digitali. I giudici hanno sottolineato come il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro sia ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione che non siano così radicali da renderla inesistente o meramente apparente.

Il Principio di Proporzionalità Applicato ai Social Network

Il punto centrale della controversia era l’applicazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità, tipici delle misure cautelari. La difesa sosteneva che il sequestro totale fosse una misura eccessiva, un sacrificio sproporzionato dei diritti dell’indagata, quando si sarebbe potuto optare per un intervento meno invasivo.

La Cassazione ha riconosciuto la correttezza di questo principio in astratto: il giudice deve sempre valutare se lo stesso risultato possa essere ottenuto con strumenti meno invasivi. Tuttavia, nel caso specifico, l’applicazione di tale principio ha portato a una conclusione diversa da quella auspicata dalla ricorrente.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente motivato la necessità di un sequestro preventivo social così esteso. Gli elementi decisivi sono stati:

1. La Serialità della Condotta: I messaggi pubblicitari illeciti erano continui e sistematici. La commercializzazione di prodotti non conformi non era un episodio isolato, ma costituiva l’attività principale svolta attraverso quelle pagine.
2. La Persistenza dopo il Primo Sequestro: L’attività illecita era proseguita anche dopo l’esecuzione di un precedente sequestro di merce, dimostrando una sorta di “insensibilità” dell’indagata all’iniziativa giudiziaria e la sua determinazione a continuare nel reato.
3. L’Uso Strumentale di Tutti i Profili: Anche la pagina Facebook personale risultava utilizzata per l’e-commerce, come dimostrato dai collegamenti diretti alle pagine di vendita. Pertanto, non poteva essere considerata estranea all’attività illecita.

Alla luce di questi elementi, i giudici hanno concluso che il sequestro dei singoli post non sarebbe stato sufficiente a impedire la protrazione del reato. L’intera infrastruttura digitale creata dall’indagata era finalizzata alla commissione dell’illecito, rendendo proporzionata e necessaria la sua completa inibizione.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante precedente in materia di reati commessi online. Il sequestro preventivo social di un intero profilo, anche personale, è una misura legittima quando emerge una chiara e persistente strumentalizzazione della piattaforma per fini illeciti. Il principio di proporzionalità non impone al giudice di scegliere sempre la via meno afflittiva in assoluto, ma quella adeguata a neutralizzare concretamente la pericolosità della condotta. In questo caso, la “serialità” e la pervicacia dell’imprenditrice hanno reso inevitabile una misura drastica per tutelare i consumatori e il mercato.

È possibile sequestrare un intero profilo social, anche personale, per la vendita di prodotti illeciti?
Sì, la sentenza conferma che è possibile quando il profilo, anche se personale, viene utilizzato come strumento per la commercializzazione di prodotti illeciti e vi è una dimostrata continuità e “serialità” nella condotta criminosa.

Come si applica il principio di proporzionalità al sequestro preventivo di pagine social?
Il giudice deve valutare se una misura meno invasiva, come il sequestro dei singoli post, sarebbe sufficiente a interrompere il reato. Se l’attività illecita è sistematica, coinvolge l’intera pagina e l’indagato persiste nella condotta anche dopo i primi interventi, il sequestro dell’intero profilo può essere considerato proporzionato per impedire la continuazione del reato.

Il ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo può basarsi su qualsiasi vizio di motivazione?
No. Secondo la sentenza, il ricorso in Cassazione in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, che include gli “errores in iudicando” o “in procedendo” e i vizi di motivazione così radicali da rendere il ragionamento del giudice inesistente o incomprensibile. Non è sufficiente lamentare una semplice illogicità manifesta della motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37526 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37526 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/05/2025 del Tribunale di Latina visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale del riesame di Latina, a seguito di richiesta di riesame proposta NOME COGNOME, ha confermato il decreto del 4 marzo 2025 con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Latina aveva disposto il sequestro preventivo delle pagine social network Instagram – profilo denominato “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, Instagram – profilo denominato “delia.borrelli” e Facebook profilo denominato “RAGIONE_SOCIALE Stock e Fallimenti”,

riconducibili alla società RAGIONE_SOCIALE e a NOME COGNOME, quest’ultima indagata per il reato di cui agli artt. 56, 515 c.p. per aver detenuto, in locali espos vendita nonché in magazzino della predetta società, n. 1178 articoli privi di marcatura CE lecitamente apposta e delle indicazioni relative al produttore importatore e/o distributore, in violazione della normativa prevista dal d. Igs. 68/2001, I. 689/1981 e d.lgs. 152/2006.

2. Avverso la suindicata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore di fiducia, lamentando violazione degli artt. 275 e 321 cod. proc. pen. per difetto di motivazione e, comunque, mancanza di proporzionalità del sequestro.

La difesa, dopo aver riportato i quattro motivi della richiesta di riesame e premesso che ricorrono profili di illogicità intrinseca nell’ordinanza impugnata (rinvenimento, nel secondo sequestro, dei prodotti in un garage ove erano stati momentaneamente accantonati e non esposti per la vendita, ritenuta contraffazione dei prodotti pubblicizzati MAKOTA smentita dalla larga pubblicizzazione di prodotti della stessa marca su sito di nota catena di vendita, come risulta da ricerca in internet), ha lamentato violazione dei principi di adeguatezza e proporzionalità del provvedimento genetico e dell’ordinanza impugnata, posto che l’esigenza cautelare avrebbe potuto essere correttamente soddisfatta dal sequestro dei singoli post che si assumeva contenessero prodotti con marcatura CE contraffatta. In particolare, la ricorrente, dopo aver richiamato giurisprudenza di legittimità e della Corte EDU a sostegno dell’applicabilità dei principi di “adeguatezza”, “proporzionalità” e “gradualità”, previsti dall’art. 275 c.p.p. anche ai fini dell’applicazione delle misure cautelari reali, e aver evidenziato che il principio di proporzionalità opera non solo nella fase genetica della misura cautelare ma anche nella successiva dinamica esecutiva per evitare che il vincolo reale si risolva in un sostanziale eccessivo sacrificio dei diritt fondamentali della parte, ha lamentato che il Tribunale di Latina non ha fatto corretta applicazione dei suindicati principi. Secondo la ricorrente non è chiaro perché il Tribunale di Latina, a fronte della necessità di inibire l’attività pubblicizzazione di prodotti asseritamente non certificati CE, abbia ritenuto conforme al principio di proporzionalità sequestrare tutti i profili soda! (incluso quello personale dell’indagata), quando avrebbe potuto limitarsi al sequestro dei singoli post interessati – che costituiscono comunque una minima parte se si considera che sulle pagine sequestrate venivano pubblicati diversi contenuti al giorno – soddisfacendo così l’esigenza cautelare. La ricorrente, conclusivamente, si duole del difetto di selezione dei contenuti leciti pubblicati e che, in ragione della natura impeditiva del sequestro in esame, sarebbe stato agevole, mediante Corte di Cassazione – copia non ufficiale
l’applicazione di opportuni criteri, procedere al sequestro dei post incriminati, anche in epoca successiva al provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre, in primo luogo, rilevare che NOME COGNOME ha proposto il ricorso in proprio e non anche nella qualità di legale rappresentate della RAGIONE_SOCIALE, cui sono riconducibili due delle pagine social network sequestrate. Queste sono cose di cui non potrebbe mai essere disposta la restituzione in favore della COGNOME poiché la stessa non ne è titolare. Pertanto, difetta il concreto e attuale interesse della COGNOME a proporre ricorso per le pagine social network della società e il relativo ricorso deve essere dichiarato inammissibile.
Il motivo di ricorso nell’interesse della COGNOME è manifestamente infondato.

2.1 Preliminarmente, deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte (cfr. ex plurimis Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 01), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710-01).
2.2. L’affermazione della difesa circa l’applicabilità al sequestro preventivo dei principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità ex art. 275 c.p.p. è corretta. Nel sequestro preventivo c.d. “impeditivo” il giudice deve motivare adeguatamente sull’impossibilità di conseguire il medesimo risultato ricorrendo ad altri e meno invasivi strumenti cautelari ovvero modulando quello disposto qualora ciò sia possibile – in maniera tale da non compromettere la funzionalità del bene sottoposto a vincolo anche oltre le effettive necessità dettate dall’esigenza cautelare che si intende arginare sicché è necessario verificare se l’aggravamento o la protrazione delle conseguenze del reato possono essere evitate senza privare l’avente diritto delle disponibilità della cosa, se il sequestro
preventivo è sufficiente a garantire tale risultato e se tale risultato può essere conseguito con misure meno invasive.

Ciò posto, deve rilevarsi che il Tribunale ha ritenuto che non siano emersi concreti elementi per ritenere la destinazione dei beni rinvenuti in un garage a uso diverso dalla vendita avuto riguardo alla riferibilità del locale alla RAGIONE_SOCIALE svolgente attività di commercio e, inoltre, ha ritenuto, comunque, assorbente il rinvenimento di prodotti carenti della prevista marcatura in spazi riservati all’esposizione e alla vendita. Il Tribunale ha anche rilevato l’assenza di informazioni o documentazione attestante la conformità degli articoli sequestrati alla normativa in materia e che la commercializzazione tramite sodal network ha avuto a oggetto prodotti simili a quelli sequestrati 11 17 gennaio 2024 non solo per la marca Makota ma anche per tipologia e modello. L’esigenza di disporre il vincolo delle pagine dei social network è stata ancorata anche all’attualità dei messaggi pubblicitari, anche successivi all’esecuzione del sequestro del 17 gennaio 2024, denotanti “serialità” dei comportamenti dell’indagata e insensibilità della stessa all’iniziativa del primo sequestro. Si è ritenuto, quindi che i dati fattuali evidenziati, complessivamente valutati, imponessero l’applicazione della cautela a tutti gli strumenti pubblicitari nella libe disponibilità dell’indagata, compresa la pagina “Facebook” personale, pure utilizzata, come risulta da provvedimento impugnato (vedasi evidenziazione del collegamento “EMAIL“) per l’e – commerce dei prodotti in argomento.
L’apparato argornentativo dell’ordinanza impugnata è immune da censure logico-giuridiche avendo il Tribunale compiutamente indicato le ragioni di fatto per le quali risultava necessaria l’adozione della cautela alle pagine social network nella loro interezza e, segnatamente, per quel che rileva nella presente sede, all’intera pagina personale della COGNOME, risultata, al pari delle altr strumento per pubblicizzare i prodotti privi della marcatura CE. Pertanto, le doglianze della ricorrente sono sostanzialmente ripetitive di quelle già esaminate dal Tribunale con motivazione esente da censure logico-giuridiche e non risultano idonee a dar corpo a vizi motivazionali valutabili in questa sede.
3. Alla stregua delle considerazioni svolte, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento nonché al pagamento, non sussistendo elementi per ritenere che il ricorso sia stato proposto senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.