Sequestro preventivo: ruoli e responsabilità del consulente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una commercialista contro un’ordinanza di sequestro preventivo per frode fiscale. La professionista era accusata di aver assistito imprenditori in un sistema “apri e chiudi” per evadere le imposte. La Corte ha ritenuto che le censure fossero critiche di merito, non ammesse in sede di legittimità, e ha confermato la validità della motivazione del Tribunale del riesame sia sul fumus commissi delicti che sul periculum in mora.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Concorso del Professionista: Analisi di una Sentenza della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. III penale, n. 15877/2025, offre importanti chiarimenti sulla responsabilità del professionista (commercialista, consulente del lavoro) che concorre in reati fiscali e sui limiti di impugnazione delle misure cautelari reali, come il sequestro preventivo. Il caso esaminato riguarda una consulente accusata di aver fornito assistenza tecnica a un complesso schema fraudolento, noto come “apri e chiudi”, finalizzato a evadere sistematicamente le imposte.

I Fatti: Il Ruolo del Consulente nel Sistema Fraudolento

Il Tribunale di Firenze aveva disposto un sequestro preventivo su somme e beni di una professionista, ritenute profitto del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Secondo l’accusa, la consulente, in concorso con altri soggetti, avrebbe agevolato un meccanismo illecito: diverse imprese venivano costituite e, dopo aver accumulato ingenti debiti fiscali, venivano chiuse. Contestualmente, le loro attività, i beni strumentali e i rapporti di lavoro venivano trasferiti a nuove società “pulite”, lasciando le vecchie imprese come scatole vuote impossibili da aggredire per l’Erario. L’ammontare complessivo dell’evasione era stato calcolato in oltre 1,1 milioni di euro. La professionista, con le sue competenze tecniche, avrebbe avuto un ruolo centrale in queste operazioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa della professionista ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro, sollevando due principali motivi di doglianza:

1. Omessa motivazione sul fumus commissi delicti e sul periculum in mora: La difesa sosteneva che mancassero prove concrete del coinvolgimento della consulente e che il pericolo di dispersione dei beni fosse stato presunto in modo generico.
2. Errata quantificazione del profitto e ripartizione tra i concorrenti: Si contestava il metodo di calcolo del profitto confiscabile e si lamentava che il sequestro fosse stato disposto per l’intero importo nei confronti della consulente, senza provare il vantaggio patrimoniale da lei effettivamente conseguito.

La Decisione della Suprema Corte: L’inammissibilità del Ricorso e il sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la misura cautelare. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Limiti del Ricorso per Violazione di Legge

Il primo punto chiave è la natura del ricorso in Cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro. L’art. 325 c.p.p. permette il ricorso solo per “violazione di legge”. La Corte ribadisce che in questa nozione rientrano gli errori di diritto e i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente o puramente apparente. Non è invece consentito utilizzare questo strumento per contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice del riesame, trasformando la Cassazione in un terzo grado di merito.

La Valutazione sul Fumus e sul Periculum

La Corte ha ritenuto che le censure della difesa fossero proprio tentativi di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. La motivazione del Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, era logica e coerente nel dedurre la consapevolezza e il ruolo centrale della professionista dalle intercettazioni e dalla natura “tecnica” delle operazioni fraudolente, che un imprenditore difficilmente avrebbe potuto architettare da solo.

Anche riguardo al periculum in mora, la Corte ha validato il ragionamento del giudice di merito. Il pericolo non derivava dalla semplice natura fungibile del denaro, ma dalla specifica modalità della condotta illecita, interamente volta a dissimulare e disperdere patrimoni, rendendo quindi concreto e attuale il rischio di occultamento del profitto.

Quantificazione del Profitto e Responsabilità dei Concorrenti

Sul secondo motivo, la Cassazione ha bollato come generiche le contestazioni della ricorrente. La difesa si era limitata a criticare il metodo di calcolo del profitto e a negare un vantaggio per la propria assistita, senza però fornire calcoli alternativi o elementi specifici per smentire la ricostruzione dell’accusa. In tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, spetta a chi impugna il provvedimento l’onere di contestare in modo specifico e documentato la quantificazione, non essendo sufficiente una mera affermazione generica.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano sul principio che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali non può diventare un’occasione per rivedere il merito della vicenda. Il giudice di legittimità deve limitarsi a verificare che il provvedimento impugnato sia sorretto da una motivazione logica, coerente e non manifestamente errata in diritto. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente spiegato perché riteneva sussistenti sia la probabilità del reato (fumus) sia il pericolo di dispersione dei beni (periculum). Le critiche della ricorrente, non avendo evidenziato una palese violazione di legge o un’assenza di motivazione, sono state considerate inammissibili in quanto miravano a una riconsiderazione delle prove, preclusa in quella sede.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per tutti i professionisti che operano in ambito fiscale e societario. La Cassazione conferma che l’assistenza tecnica fornita a schemi palesemente fraudolenti può configurare un concorso nel reato, con conseguenze patrimoniali gravissime come il sequestro preventivo per l’intero profitto del reato. Inoltre, la pronuncia delinea chiaramente i confini dell’impugnazione in sede di legittimità: le contestazioni devono essere specifiche, fondate su vizi di legge e non possono risolversi in una generica critica all’operato dei giudici di merito. Chi intende contestare una misura cautelare deve farlo con argomentazioni precise e, se del caso, con conteggi alternativi, per non vedersi dichiarare il ricorso inammissibile.

Quando un ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo è inammissibile?
Quando si limita a criticare la valutazione dei fatti e delle prove fatta dal giudice del riesame (giudizio di merito), anziché denunciare una vera e propria violazione di legge o una motivazione del tutto assente, illogica o contraddittoria, che sono gli unici vizi ammessi in sede di legittimità.

Come viene giustificato il ‘periculum in mora’ in un sequestro per reati fiscali?
Nella sentenza, il ‘periculum’ non si basa solo sulla natura fungibile del denaro, ma sulla specifica condotta fraudolenta degli indagati. Un sistema “apri e chiudi”, creato appositamente per dissimulare e disperdere i beni, rende concreto e attuale il rischio che il profitto del reato venga nascosto, giustificando la misura cautelare.

In caso di più concorrenti nel reato, come viene quantificato il sequestro a carico di un singolo?
Il sequestro preventivo può essere disposto per l’intero importo del profitto del reato nei confronti di ciascun concorrente, in via solidale. Spetta poi all’indagato, in sede di riesame, fornire elementi specifici e dettagliati per dimostrare di non aver tratto alcun vantaggio o di averne tratto uno inferiore, contestando la quantificazione in modo puntuale e non generico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15877 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15877 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Empoli il 27/03/1972 avverso l’ordinanza del 06/08/2024 del Tribunale di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 agosto 2024, il Tribunale del riesame di Firenze ha confermato il decreto emesso in data 13 marzo 2024, con il quale il Gip del Tribunale di Firenze ha disposto il sequestro preventivo, delle somme costituenti profitto dei reati di cui all’art. 11 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, nei confronti COGNOME NOMECOGNOME per avere, in qualità di commercialista e consulente del lavoro, in concorso con altri soggetti, fornendo assistenza nella chiusura e nella costituzione di imprese (con il sistema c.d. “apri e chiudi”), compiuto atti fraudolenti – consistiti nella cessione occulta di beni strumentali, di rapporti
giuridici, di avviamento di rapporti di lavoro subordinati e in altre attività indica nel capo di imputazione – idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione delle imposte sui redditi e sul valore aggiunto, nonché dei relativi interessi e sanzioni amministrative, lasciata in capo alle imprese che progressivamente sono state cessate, per un ammontare complessivo di euro 1.114.682,00.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’indagata, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denuncia la violazione degli artt. 125, 321 e 324, cod. proc. pen, per omessa motivazione in ordine ai motivi dedotti dalla difesa afferenti alla carenza dei presupposti del fumus commissi delicti e del periculum in mora. Con la doglianza, si deduce la nullità dell’ordinanza del riesame per: 1) omessa motivazione con riguardo al fumus commissi delicti relativo ai capi A5) e A13), nonostante le deduzioni difensive in proposito; 2) motivazione apparente in ordine al capo A15) in quanto l’ordinanza conferma la deduzione del Gip in ordine al concorso nel reato della COGNOME, fondata sulla presunzione secondo cui, potendo ellaa rappresentarsi che uno degli imprenditori, da lei assistiti, era un prestanome, automaticamente ne avrebbe agevolato l’opera; deduzione fondata su una conversazione, oggetto di intercettazione, in cui questa chiedeva l’importo delle buste paga dei dipendenti e sulla circostanza che tale impresa apparisse parte del sistema “apri e chiudi”; senza – si aggiunge – che il Tribunale avesse indicato gli elementi da cui dedurre il coinvolgimento della RAGIONE_SOCIALE nell’evasione delle precedenti imprese, essendo l’intercettazione successiva a tali episodi; 3) omessa motivazione in ordine alla sussistenza del periculum in mora, consistente, secondo il Tribunale, nella circostanza che il danaro, in quanto tale, è un bene semplice da disperdere; nonché nell’impropria analogia tra la posizione della ricorrente e quella di altro indagato, NOME COGNOME, amministratore di fatto di più aziende fallite con debiti nei confronti dell’erario. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Con un secondo motivo, si lamenta la violazione degli artt. 125, 321 e 324, cod. proc. pen., per omessa motivazione e per errata interpretazione dei criteri per l’individuazione e la quantificazione, anche tra singoli concorrenti. Si deduce la nullità dell’ordinanza del riesame per: 1) omessa motivazione in ordine ai criteri di calcolo del profitto confiscabile; 2) errata interpretazione della legg in ordine all’individuazione del profitto confiscabile, quantificato dal Tribunale in misura pari all’ammontare dovuto all’erario, quando invece deve essere riferito al valore dei beni effettivamente sottratti all’imposizione, conformemente ai principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità; 3) errata applicazione dei principi
materia di ripartizione della confisca per equivalente in caso di pluralità di soggetti concorrenti, di recente stabiliti dalle Sezioni Unite, secondo cui la confisca va disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto conseguito, mentre in questo caso il Tribunale ha confermato il provvedimento del Gip, che disponeva tale confisca nei confronti della ricorrente, in caso di incapienza dei conti degli imprenditori falliti, senza richiedere la prova del vantaggio o dell’incremento patrimoniale specificamente conseguito dalla ricorrente stessa.
2.3. Con memoria di replica alle conclusioni scritte del pubblico ministero, depositata in data 13 gennaio 2025, il difensore ribadisce di avere fatto valere il vizio di violazione di legge, insieme alla carenza di motivazione, consistente nella mancata risposta ai motivi di riesame, anch’essa riconducibile a violazione di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché si risolve in una sostanziale critica alla motivazione del provvedimento impugnato, preclusa in questa sede dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. Infatti, il ricorso per cassazione è ammesso, ai sensi di tale disposizione, soltanto per violazione di legge e che in tale nozione vengono compresi sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che siano così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (ex plurimis, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. U. n. 25932 del 29/05/2008, Rv. 239692).
1.1. Il primo motivo, articolato in più doglianze, con cui si adduce l’omessa motivazione circa il fumus bonis iuris e il periculum in mora è inammissibile, in forza di quanto appena osservato.

1.1.1. La prima doglianza è generica, nella misura in cui il ricorso non indica quali erano le argomentazioni asseritamente fatte valere contro la motivazione del Gip. Al riguardo il Tribunale del riesame ha considerato le intercettazioni delle conversazioni intercorse tra la COGNOME, che assisteva diverse imprese interessate dall’illecito tributario, e l’imprenditrice NOME COGNOME alias NOMECOGNOME la qual ragionevolmente non aveva una cognizione del funzionamento del sistema tributario italiano tale da poter realizzare una sottrazione di beni, operata con strumenti fraudolenti di carattere “tecnico”, come quelli utilizzati. Il giudicante ne ha ragionevolmente ricavato il ruolo centrale svolto dalla ricorrente nell’ausilio di tali imprese. Il ricorso – lo si ribadisce – si mostra incapace di scalfire ta
conclusione, in quanto non presenta specifiche critiche al riguardo, non indica quali erano le argomentazioni fatte valere in sede di riesame, né per quale ragione non sono state prese in considerazione.

1.1.2. La seconda doglianza (in ordine al capo A15) riguarda un vizio di motivazione che non emerge dal provvedimento impugnato. Il giudice del riesame ha correttamente dedotto la consapevolezza della Rinaldi di concorrere nella sottrazione di beni all’imposizione erariale dal fatto che questa assisteva imprenditori, coinvolti nel sistema “apri e chiudi”, conoscendo la situazione economica delle relative imprese, rispetto alla gestione delle quali prestava la sua consulenza. Era ragionevole dunque ritenere che questa avesse ben presente il quadro in cui si inserivano le attività e l’identità di eventua prestanome. Né la chiarezza e la logica di tale percorso argomentativo sono intaccate dalla contestazione del contenuto delle intercettazioni: infatti le conversazioni avevano ad oggetto proprio l’acquisizione di informazioni sullo stato economico dell’impresa e i dati inerenti alle buste paga dei dipendenti, ovvero elementi che permettono di dedurre che la COGNOME era a conoscenza delle questioni relative alla gestione dell’impresa, e, in particolare, dell’ammontare del debito erariale. Una tale contestazione peraltro non è permessa in sede di legittimità, stante il limite stabilito dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., ch consente la contestazione della portata di intercettazioni unicamente nel caso di violazione di legge. Né è configurabile nel caso di specie una carenza di motivazione, peraltro non compiutamente prospettata dalla stessa ricorrente.
1.1.3. La terza doglianza, inerente al periculum in mora, riguarda un vizio di motivazione che, come il precedente, non emerge dal provvedimento impugnato. La sottrazione di beni all’imposizione, in questo caso, è operata da più imprenditori che usano l’impresa come mezzo per dissimularne la destinazione. Perciò, il giudice del merito ha ragionevolmente ritenuto che il danaro, sottratto all’imposizione erariale, potesse essere disperso a causa tali condotte fraudolente: e dunque non può accreditarsi la tesi prospettata il difensore, secondo cui la motivazione si sarebbe fondata sulla solo sulla natura fungibile del danaro. Tale considerazione permette inoltre di comprendere l’analogia fatta con la posizione di COGNOME COGNOME, soggetto prestanome dell’impresa fallita, che non risulta affatto impropria, in quanto la motivazione del riesame si integra con quella dell’ordinanza del Gip sul punto: la ricorrente è stata ritenuta, correttamente, a conoscenza, al pari di quest’ultimo, di prestare assistenza ad un’impresa inserita in un sistema illecito “apri e chiudi”.
1.2. Il secondo motivo, articolato in tre doglianze, con cui si deduce l’errore di applicazione della legge e il vizio di motivazione, relativamente all’individuazione del profitto confiscabile, è del pari inammissibile.

1.2.1. La prima doglianza consiste in un vizio di motivazione che non emerge dal provvedimento impugnato. Al riguardo merita rilevare che il giudice prende espressamente posizione sull’ammontare del sequestro: infatti si afferma che il calcolo è operato mediante la somma dei debiti delle imprese cessate (p. 5 del provvedimento impugnato) e tale affermazione è insindacabile, visto il limite fissato dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen.

1.2.2. La seconda doglianza è generica. Fermi i riferimenti normativi e giurisprudenziali indicati nel ricorso – tanto scontati quanto irrilevanti nel caso d specie – deve osserbarsi che il ricorso, così come la richiesta di riesame, non indica alcun conteggio, circa l’effettivo valore dei beni sottratti, per smentire la ricostruzione dell’ordinanza impugnata.

1.2.3. La terza doglianza è anch’essa generica. Quanto alla ripartizione della responsabilità tra i concorrenti nel caso di sequestro finalizzato alla confisca, le Sezioni Unite hanno stabilito che essa si effettua con un obbligo motivazionale del giudice che deve essere modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e degli elementi acquisiti (Sez. Un., 26 settembre 2024, informazione provvisoria). Se ne ricava che ai fini della quantificazione dell’importo confiscabile, il singolo concorrente deve indicare l’importo per il quale risponde, e, pertanto, esporre un conteggio, quantomeno in via di prospettazione. Tuttavia, la richiesta di riesame, e il ricorso, sotto questo profilo, non specificano alcunché, essendosi limitati a ribadire che l’indagata non ha avuto alcun vantaggio dal reato.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.