Sequestro preventivo ritenute: prova e certificazioni

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per omesso versamento di ritenute certificate. La sentenza chiarisce che, in fase cautelare, la prova dell’esistenza delle certificazioni può essere desunta in via indiziaria dall’attestazione dell’organo accertatore e dal modello 770, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione o una violazione di legge. Il sequestro preventivo ritenute viene quindi confermato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Ritenute: La Cassazione sui Limiti della Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale in materia di reati tributari: la prova necessaria per disporre un sequestro preventivo ritenute non versate. La decisione chiarisce come, in fase cautelare, la sussistenza del reato di cui all’art. 10-bis del D.Lgs. 74/2000 possa essere dimostrata, soprattutto dopo l’intervento della Corte Costituzionale che ha reso le ‘certificazioni’ un elemento essenziale del reato.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, emesso dal GIP del Tribunale di Napoli nei confronti di un soggetto per il reato di omesso versamento di ritenute d’acconto. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistente il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la parvenza del reato.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione e sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel ritenere provata la condotta illecita.

La Questione Giuridica: Prova e Sequestro Preventivo Ritenute

Il fulcro del ricorso riguardava la prova dell’esistenza delle certificazioni delle ritenute. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 175 del 2022, il reato di omesso versamento scatta solo se le ritenute operate dal sostituto d’imposta sono state ‘certificate’.

Secondo la difesa, i giudici avevano desunto l’esistenza di tali certificazioni in via indiretta, basandosi unicamente sull’attestazione dell’organo accertatore e sul modello 770, senza aver mai visionato le certificazioni stesse. Questo approccio, secondo il ricorrente, avrebbe limitato il diritto di difesa e costituito un errore nell’applicazione della legge, dato che le certificazioni sono un elemento costitutivo della fattispecie penale.

In sostanza, la difesa lamentava che il giudice avesse dato per scontato un elemento essenziale del reato basandosi su un atto dell’accusa (l’attestazione dell’agenzia fiscale), senza una verifica diretta.

Limiti del Ricorso in Cassazione in Materia Cautelare

La Corte di Cassazione ha preliminarmente ricordato un principio fondamentale: il ricorso contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro, è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che non è possibile contestare davanti alla Suprema Corte l’adeguatezza o la logicità della motivazione del giudice di merito, ma solo un’errata applicazione delle norme di diritto. L’unico vizio di motivazione ammissibile è la sua totale assenza, fisica o meramente apparente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le censure sollevate dalla difesa non configurassero una violazione di legge, ma piuttosto una critica alla valutazione delle prove operata dal Tribunale del riesame. Questo tipo di valutazione è precluso in sede di legittimità.

Nel merito, i giudici hanno ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame corretta ed esaustiva. Il Tribunale aveva correttamente utilizzato come indizi l’attestazione dell’organo accertatore e il modello 770 per desumere l’esistenza delle certificazioni rilasciate. La Corte ha specificato che questo ragionamento non costituisce un vizio, ma una legittima valutazione degli elementi disponibili in fase cautelare, dove non è richiesta la prova piena della colpevolezza, ma solo un quadro indiziario grave.

Inoltre, la Corte ha respinto il paragone fatto dalla difesa tra l’attestazione del funzionario pubblico e la testimonianza indiretta di un ufficiale di polizia giudiziaria. Mentre quest’ultima riporta fatti appresi da terzi, l’attestazione dell’organo accertatore si basa su un’attività di verifica svolta direttamente dal funzionario stesso sui dati dichiarati dal contribuente, conferendole un diverso e più solido valore probatorio in questa fase del procedimento.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce che, ai fini di un sequestro preventivo ritenute, la prova dell’elemento costitutivo delle ‘certificazioni’ può essere logicamente desunta da atti ufficiali come le attestazioni dell’Agenzia delle Entrate e il modello 770. Contestare tale valutazione probatoria in Cassazione non è possibile, a meno che la motivazione del giudice non sia totalmente assente o manifestamente illogica. La decisione consolida l’orientamento secondo cui il controllo di legittimità sulle misure cautelari reali rimane strettamente confinato alla violazione di legge, escludendo una rivalutazione del merito degli indizi raccolti.

Per un sequestro preventivo per omesso versamento di ritenute, è necessaria la prova diretta delle certificazioni rilasciate?
No, secondo la sentenza, in fase cautelare non è necessaria la prova diretta. L’esistenza delle certificazioni può essere desunta in via indiziaria e logica da altri elementi, come l’attestazione dell’organo accertatore e il modello 770.

In quali casi si può ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di misure cautelari reali è proponibile solo per ‘violazione di legge’, come stabilito dall’art. 325 cod. proc. pen. Non è possibile contestare vizi di motivazione come l’insufficienza o la contraddittorietà, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente.

L’attestazione dell’organo accertatore è una prova sufficiente per dimostrare il fumus commissi delicti in fase cautelare?
Sì, la Corte ha stabilito che l’attestazione dell’organo accertatore, insieme al modello 770, costituisce un indizio valido e sufficiente per ritenere sussistente il fumus commissi delicti ai fini del sequestro preventivo, poiché si basa su un’attività di verifica diretta svolta da un soggetto pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40859 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40859 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bologna il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 21/02/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 febbraio 2024, il Tribunale di Napoli, in sede di riesame, ha confermato il decreto del 22 dicembre 2023, con il quale il Gip del Tribunale di Napoli aveva disposto, nei confronti di COGNOME NOME, la misura del sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, per l’ipotesi di reato di cui all’art. 10 -bis del d.lgs. n. 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, l’erronea applicazione dell’art. 10-bis del d.lgs. n. 74 del 2000 e dell’art. 321 cod. proc. pen., in ordine alla ritenuta sussistenza del fumus commissi delicti, nonché il travisamento della prova. Lamenta il difensore che il provvedimento ha confermato l’errore in cui era incorso il AVV_NOTAIO, il quale aveva dedotto la condotta evasiva dall’attestazione dell’organo accertatore, senza avere verificato l’esistenza delle certificazioni delle ritenute, le quali sono elemento costitutivo della fattispecie a seguito della sentenza C. cost. n. 175 del 2022. Si afferma, al riguardo, che l’esistenza di tali certificazioni non potrebbe essere dedotta in via indiretta, dall’attestazione dell’organo accertatore, che si è limitato ad indicare l’esito dei controlli sui dati dichiarati per il periodo di imposta nelle certificazioni uniche e nella dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO. Si è perciò limitato il diritto di difesa, non avendo il difensore potuto verificare il contenuto degli atti, anche in riferimento al superamento della soglia di punibilità prevista dalla norma penale. Né – si aggiunge – si potrebbe ritenere sufficiente tale attestazione in quanto proveniente da un soggetto pubblico, perché altrimenti dovrebbe ammettersi in sede di istruttoria dibattimentale anche la deposizione dell’ufficiale di polizia giudiziaria, nonché, in appello, il riferimento all’attestazione da parte del giudice di primo grado circa la sussistenza di un dato elemento di prova.
La difesa ha depositato a memoria, con la quale ribadisce quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va premesso che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali, è proponibile, per l’espresso disposto dell’art. 325 cod. proc. pen., comma 1, solo per violazione di legge. Ciò comporta che con il ricorso non sono deducibili tutti i vizi concernenti la motivazione del provvedimento impugnato previsti dall’art. 606, comma 1, lettera e), cod. proc. pen., ma soltanto la mancanza assoluta, o materiale, della motivazione perché solo in questo caso può configurarsi la violazione di legge ed in particolare la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., comma 3 che prescrive, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione delle sentenze e delle ordinanze in attuazione del disposto dell’art. 111 Cost.. Tra i casi di mancanza assoluta della motivazione può certamente ricomprendersi anche il caso di motivazione meramente apparente o assolutamente inidonea a spiegare le ragioni addotte a sostegno dell’esistenza o meno dei presupposti per il
mantenimento della cautela. Non possono invece formare oggetto di ricorso in cassazione le censure dirette ad evidenziare l’insufficienza, l’incompletezza, l’fflogicità o la contraddittorietà della motivazione.

1.2. Occorre rilevare, in secondo luogo, che le certificazioni delle ritenute operate dal sostituto di imposta sono elemento costitutivo della fattispecie descritta dall’art. 10-bis, d.lgs., n. 74 del 2000, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 175 del 2022, in forza della quale l’integrazione della fattispecie penale in questione si verifica quando il «mancato versamento da parte del sostituto, per un importo superiore alla soglia di punibilità, riguardi le ritenute certificate».

1.3. Venendo ora al caso in esame, deve rilevarsi che il ricorso non ha per oggetto una violazione di legge, perché la ricostruzione interpretativa dell’art. 10bis effettuata dall’ordinanza impugnata, che richiede la presenza delle certificazioni rilasciate dal sostituto di imposta, risulta condivisa dalla difesa. Si lamenta, invece, un vizio di motivazione in quanto l’errore ascritto al giudice del merito, di aver dedotto indirettamente l’esistenza delle certificazioni dall’attestazione dell’organo accertatore e dal riferimento al modello 770, si pone evidentemente come un problema di valutazione della prova, ovvero come un vizio di motivazione. Ne può essere in questa sede denunciato il travisamento della prova, perché non riconducibile alla categoria della mancanza di motivazione.
1.4. A prescindere da “questo assorbente rilievo, deve rilevarsi che la motivazione del giudice del riesame appare comunque corretta ed esaustiva. Il giudice richiama, quali indizi della condotta di omesso versamento, l’attestazione dell’organo accertatore e il NUMERO_DOCUMENTO, rilevando che «le certificazioni dei sostituti risultano rilasciate come attestato dall’organo accertatore». Né si può condividere la critica difensiva che paragona tale accertamento a quello della testimonianza indiretta dell’ufficiale di polizia giudiziaria, perché ta / ccertatore ha riferito di un’attività da lui direttamente svolta e non di fatti appresi da terzi.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.