Sequestro preventivo rifiuti: quando è legittimo?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo di un trattore agricolo utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti. Nonostante il proprietario sostenesse si trattasse di un episodio isolato, la Corte ha ritenuto la misura giustificata poiché il veicolo era inserito in un’attività criminale organizzata e non occasionale, rendendo concreto il rischio di reiterazione del reato. La decisione sottolinea come il sequestro preventivo rifiuti sia valido quando il bene è funzionale a un sistema criminale strutturato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo Rifiuti: Basta un Episodio per Giustificarlo?

Il tema del sequestro preventivo rifiuti è di cruciale importanza nella lotta ai reati ambientali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8666/2024) offre un chiarimento fondamentale: quando un bene, come un veicolo, è inserito in un sistema criminale organizzato, il suo sequestro può essere legittimo anche se l’indagato risulta coinvolto in un singolo episodio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le logiche giuridiche applicate.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un trattore agricolo. Il proprietario del mezzo era indagato per concorso in attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti e per gestione abusiva di rifiuti speciali non pericolosi. L’indagine aveva accertato che il trattore era stato utilizzato per caricare e trasportare rimorchi contenenti scarti di lavorazione industriale (pellame e tessuti), destinati a uno smaltimento illecito.

L’indagato ha presentato ricorso, sostenendo che il sequestro fosse sproporzionato. La sua difesa si basava su alcuni punti chiave:
* Si trattava di un unico e isolato episodio, avvenuto su richiesta di un amico.
* Il valore del trattore era notevolmente superiore al compenso ricevuto per il lavoro.
* L’assenza di precedenti penali e l’estraneità ad ambienti criminali.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva confermato il sequestro, spingendo l’indagato a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Sequestro Preventivo Rifiuti

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la legittimità del provvedimento di sequestro. Secondo gli Ermellini, la valutazione del Tribunale del riesame era corretta sia per quanto riguarda la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti) sia per il pericolo legato alla libera disponibilità del bene (periculum in mora).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali, che meritano un’analisi approfondita.

Il Fumus Commissi Delicti: Oltre l’Episodio Singolo

La Corte ha chiarito che, ai fini della misura cautelare, non è necessario provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, ma è sufficiente la presenza di seri indizi. Nel caso di specie, lo stesso ricorrente aveva ammesso il suo coinvolgimento materiale nel caricamento dei rifiuti. Questo bastava a configurare il fumus per il reato di gestione illecita.

Per il reato più grave di traffico organizzato, la Corte ha sottolineato che l’episodio specifico doveva essere letto nel contesto di un’operazione più ampia. Le indagini avevano svelato un “sistema illecito tutt’altro che occasionale od episodico”, caratterizzato da una pluralità di soggetti e mezzi. Il trattore sequestrato non era quindi uno strumento casuale, ma un tassello di un’organizzazione dedita allo smaltimento illegale. La tesi difensiva dell'”episodicità” è stata relegata a questione di merito, da discutere nel processo e non in sede di legittimità sul sequestro.

Il Periculum in Mora e la Funzionalità del Bene al Reato

Il secondo punto cruciale riguarda il pericolo che giustifica il sequestro preventivo rifiuti. La Corte ha ritenuto che la libera disponibilità del trattore avrebbe potuto permettere la “reiterazione di condotte illecite”.

La motivazione non è apparente o generica. Al contrario, si fonda sulla constatazione che il trattore era “funzionalmente strumentale e stabilmente destinato a commettere i reati”. In altre parole, non è stato un utilizzo accidentale. All’interno di quel sistema criminale organizzato, il mezzo aveva un ruolo preciso. Di conseguenza, lasciarlo nella disponibilità dell’indagato avrebbe creato un rischio concreto e attuale di prosecuzione dell’attività illecita.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica: nella valutazione della legittimità di un sequestro preventivo per reati ambientali, il singolo episodio deve essere contestualizzato. Se l’atto si inserisce in una struttura criminale organizzata e il bene utilizzato ha un ruolo funzionale all’interno di essa, la misura cautelare è pienamente giustificata. La Corte di Cassazione ribadisce che l’obiettivo del sequestro è neutralizzare gli strumenti del reato per impedirne la continuazione, e tale esigenza è tanto più forte quanto più l’attività illecita appare strutturata e non meramente occasionale.

Quando è legittimo il sequestro preventivo di un veicolo per reati ambientali?
Secondo la sentenza, il sequestro è legittimo quando sussistono sufficienti indizi di reato (fumus commissi delicti) e un concreto pericolo che la libera disponibilità del veicolo possa consentire la reiterazione di condotte illecite (periculum in mora), specialmente se il bene è funzionale a un’attività criminale organizzata.

Un singolo episodio di trasporto illecito di rifiuti può giustificare un sequestro preventivo?
Sì. La Corte ha stabilito che, anche a fronte di un coinvolgimento documentato per un solo episodio, il sequestro è giustificato se tale atto si inserisce in un sistema illecito strutturato e non occasionale, dove il veicolo assume un ruolo strumentale all’attività criminosa complessiva.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso contro un sequestro preventivo?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso (ad esempio, se l’episodio sia stato davvero isolato), ma si limita a verificare la correttezza giuridica della decisione impugnata, controllando che la motivazione non sia assente o meramente apparente e che non vi siano state violazioni di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8666 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Castellaneta (Ta) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 4/7/2023 del Tribunale del riesame di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4/7/2023, il Tribunale del riesame di Lecce confermava il decreto di sequestro preventivo emesso dal locale Giudice per le indagini preliminari il 24/5/2023, con il quale era stato sottoposto a vincolo un trattore agricolo intestato a NOME COGNOME, indagato per i delitti di cui agli artt. 4 quaterdecies cod. pen., 110, 256, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo – con motivi congiunti – la violazione di legge e un plurimo vizio di motivazione con riguardo al fumus dei reati e alle esigenze cautelari. L’ordinanza risulterebbe del tutto carente su entrambi i profili, non spiegando come questi potrebbero essere ravvisati a fronte di un unico episodio che, come tale, non potrebbe attestare un’attività abituale e reiterata, né, per altro verso, una compromissione del suolo misurabile e significativa. Il provvedimento, inoltre, non terrebbe conto del valore del mezzo sequestrato, certamente superiore all’importo di 150 euro ricevuto dal COGNOME per l’unica opera di lavoro del 1°/4/2021. Ancora, il Tribunale non avrebbe valutato l’incensuratezza del soggetto e la sua estraneità ad ambiti criminali, quel che verosimilmente gli permetterà di ottenere, in caso di condanna, la sospensione condizionale della pena, specie a fronte – si ribadisce – di un unico episodio scaturito dalla chiamata di un vecchio amico. Infine, si lamenta che la misura cautelare violerebbe i principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità, non risultando alcun nesso funzionale tra la cosa pertinente al reato e la possibile reiterazione dell’attività criminosa; specie, peraltro, considerando che il bene non sarebbe stato strutturalmente destinato a commettere i reati contestati al ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Occorre premettere che la misura cautelare è stata adottata e confermata con riguardo ad entrambi i reati contestati al COGNOME, quali il concorso in attivi organizzata per il traffico illecito di rifiuti (art. 452-quaterdecies cod. pen., capo 3) ed in attività abusiva di raccolta, trasporto, smaltimento o comunque gestione di rifiuti speciali non pericolosi (art. 256, commi 1 e 2, d. Igs. n. 152 del 200 capo 21).

4.1. Tanto premesso, il Collegio osserva che quanto riscontrato dagli operanti il 1°/4/2021 – riportato alla pag. 3 dell’ordinanza – non costituisce motivo di censura, in quanto è lo stesso ricorrente a riconoscere di essersi prestato – su “chiamata di un vecchio amico” – a mettere a disposizione il proprio trattore al fine di caricare rimorchi con macerie, nei quali erano presenti scarti di lavorazione del pellame e dell’industria tessile. Muovendo proprio da quanto riscontrato in quella data e non contestato, ecco allora che la motivazione dell’ordinanza in punto di fumus commissi delicti non risulta censurabile ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., ossia per violazione di legge, non ravvisandosi radicale assenza o mera apparenza della motivazione sul reato di cui all’art. 256, d. Igs. n. 152 del 2006. E’ lo stesso ricorrente – si ribadisce – a riconoscere il proprio material
coinvolgimento nella condotta di cui al capo 21, con la conseguenza che i profili oggettivi inerenti alla medesima contravvenzione non risultano adeguatamente contrastati; neppure, peraltro, attraverso il ripetuto richiamo, nel medesimo atto, agli elementi costitutivi ed alla giurisprudenza di una fattispecie – l’art. 452-bi cod. pen. – invero non contestata al COGNOME e, pertanto, del tutto estranea a questa sede cautelare.

Alle stesse conclusioni, poi, il Collegio giunge con riguardo al delitto di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., in ordine al quale la motivazione dell’ordinanza risulta ancora priva di quei radicali vizi che – soli – l’art. 325 citato ammet sindacabili dalla Corte di cassazione.

5.1. Descritto quanto era stato accertato il 1°/4/2021, infatti, il Tribunale del riesame ha concluso che il ricorrente aveva messo a disposizione i mezzi nella sua disponibilità al fine di caricare i rifiuti da trasportare e successivamente smaltire, mediante tombamento, peraltro interessandosi anche di quest’ultima fase. Muovendo da questa considerazione, e dunque con motivazione tutt’altro che assente o di mera apparenza, l’ordinanza ha quindi adeguatamente riconosciuto il fumus anche del delitto in rubrica, risultando confermato in questa fase che il COGNOME, con le condotte appena richiamate, aveva partecipato all’organizzazione capeggiata da NOME COGNOME e dedita allo smaltimento illecito mediante abbandono, tombamento e/o abbruciamento – di ingenti quantitativi di rifiuti consistenti in scarti della lavorazione del pellame e dell’industria tessile. senza che, in termini contrari, si possano valorizzare gli argomenti di merito che il ricorso solleva (ad esempio quanto all’episodicità dell’intervento del COGNOME), perché non ammessi in sede di legittimità.
Con riguardo, infine, al periculum in mora, il ricorso risulta ancora inammissibile.

6.1. L’ordinanza impugnata, infatti, ha evidenziato che il bene utilizzato per la commissione del reato di cui al capo 3) “deve essere sottoposto a vincolo per la necessità di evitare l’aggravamento delle conseguenze del reato, in quanto la libera disponibilità dello stesso potrebbe permettere la reiterazione di condotte illecite in materia di rifiuti da parte del COGNOME.” Ebbene, questa espressione, pur apparentemente sintetica, deve essere letta alla luce dell’intero tenore del provvedimento, che – in forza di quanto accertato il 1°/4/2021 – ha individuato un sistema illecito tutt’altro che occasionale od episodico, caratterizzato da una pluralità di soggetti e di mezzi (compreso quello in sequestro), da ritenere, pertanto, funzionalmente strumentali e stabilmente destinati a commettere i reati di cui alla contestazione.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 18 gennaio 2024

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.