Sequestro preventivo: ridotto se paghi a rate

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo disposto per reati tributari deve essere ridotto in misura corrispondente ai pagamenti già effettuati dal contribuente tramite un piano di rateizzazione. La Corte ha annullato l’ordinanza che manteneva il sequestro sull’intero importo del presunto profitto illecito, nonostante l’imprenditrice avesse già iniziato a saldare il debito con l’Erario. La decisione sottolinea un importante principio di proporzionalità della misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo e Rateizzazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il sequestro preventivo è uno strumento potente nelle mani della giustizia, specialmente in materia di reati tributari. Ma cosa accade se il contribuente, pur essendo indagato, ha già intrapreso un percorso virtuoso di rientro dal debito con l’Amministrazione Finanziaria? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, stabilendo un principio fondamentale: il sequestro non può ignorare i pagamenti già effettuati. Il caso riguarda un’imprenditrice che, a seguito di un’indagine per reati fiscali, si è vista sottoporre a sequestro preventivo su somme di denaro e beni, nonostante avesse già attivato e onorato un piano di rateizzazione del debito tributario.

Il Contesto: Un Sequestro per Reati Tributari

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Firenze, finalizzato alla confisca del profitto derivante da un reato previsto dall’art. 11 del D.Lgs. 74/2000. L’indagata, un’imprenditrice, proponeva istanza di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale. Secondo i giudici del riesame, la misura cautelare era legittima e doveva essere mantenuta nella sua interezza. Avverso tale decisione, l’imprenditrice ha proposto ricorso per Cassazione.

Le Ragioni del Ricorso: Sequestro Preventivo Eccessivo

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali. In primo luogo, ha contestato la motivazione del Tribunale riguardo alla sussistenza del periculum in mora (il pericolo che nel ritardo si disperdano le garanzie patrimoniali), ritenendola illogica e scollegata dalla situazione concreta della ricorrente. In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, ha lamentato che il Tribunale avesse completamente ignorato la documentazione che provava non solo l’adesione a un piano di rateizzazione del debito tributario in epoca antecedente alla misura, ma anche l’avvenuto pagamento delle rate. Di conseguenza, il sequestro preventivo risultava eccessivo, poiché colpiva un importo superiore al debito residuo e non teneva conto della volontà del contribuente di sanare la propria posizione.

La Decisione della Cassazione: Un Principio di Proporzionalità

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo una distinzione chiara e importante.

Censura sul Periculum in Mora: Inammissibile

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili le critiche relative alla valutazione del periculum in mora. Hanno ribadito che il ricorso in Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per violazione di legge e non per censure di merito sulla motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o manifestamente illogica, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Riduzione del Sequestro: Accolta

La Corte ha invece ritenuto fondata la doglianza relativa alla mancata riduzione del sequestro. Gli Ermellini hanno richiamato un consolidato principio di diritto secondo cui il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, non può essere mantenuto per l’intero ammontare del profitto del reato se il contribuente ha stipulato un accordo di rateizzazione con l’Erario e ha iniziato a versare le rate. In questi casi, la misura cautelare deve essere ridotta in misura corrispondente ai versamenti già effettuati.

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla logica e sulla giustizia sostanziale. Il profitto del reato tributario corrisponde all’imposta evasa. Se il contribuente inizia a pagare il suo debito, anche a rate, il profitto illecito diminuisce progressivamente. Mantenere il sequestro per l’intera cifra iniziale significherebbe applicare una misura sproporzionata e non più corrispondente alla realtà del danno erariale residuo. La Cassazione, citando numerosi precedenti conformi, ha affermato che il perfezionamento di un accordo di rateizzazione e il conseguente pagamento dei ratei incide direttamente sull’ammontare del profitto confiscabile, imponendo una riduzione proporzionale del vincolo reale. Il Tribunale di Firenze, ignorando questo principio, ha emesso una decisione giuridicamente errata.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per contribuenti e professionisti. Essa conferma che l’adozione di un comportamento collaborativo con l’Amministrazione Finanziaria, come la stipula di un piano di rateizzazione, ha effetti concreti anche in sede penale. Chi si adopera per sanare la propria posizione debitoria può legittimamente chiedere e ottenere una riduzione del sequestro preventivo, evitando che la misura cautelare diventi eccessivamente afflittiva. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale di Firenze per un nuovo giudizio, che dovrà necessariamente tenere conto dei pagamenti effettuati e ricalcolare l’importo da sottoporre a sequestro.

Un sequestro preventivo per reati tributari può essere mantenuto per l’intero importo se il contribuente ha iniziato a pagare il debito a rate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se è stato perfezionato un accordo di rateizzazione con l’Amministrazione finanziaria, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere ridotto in misura corrispondente ai ratei già versati dal contribuente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del ‘periculum in mora’ (pericolo nel ritardo) fatta dal Tribunale del riesame?
Generalmente no. Il ricorso per Cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Le censure che riguardano la valutazione dei fatti, come la sussistenza del periculum in mora, sono considerate di merito e quindi inammissibili, a meno che la motivazione del giudice non sia del tutto mancante, contraddittoria o manifestamente illogica.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza in materia di sequestro?
La Corte di Cassazione rinvia il caso al giudice che ha emesso il provvedimento annullato (in questo caso, il Tribunale di Firenze) per un nuovo giudizio. Questo nuovo giudizio dovrà attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, procedendo a una nuova valutazione sulla base delle indicazioni fornite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9148 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9148 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata in Cina il 26/11/1969

avverso l’ordinanza del 06/08/2024 del Tribunale di Firenze

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/08/2024, il Tribunale di Firenze rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze il 9.1.2024, con il quale era stato disposto il sequestro preventivo delle somme di denaro e dei beni in esso meglio specificati in relazione al reato di cui all’art. 11 d.lgs 74/2000.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando i motivi di seguito enunciati, con i quali deduce vizio di carenza ed illogicità della motivazione ed omessa valutazione di elementi di prova rilevanti.

Argomenta che la motivazione dell’ordinanza impugnata era carente perché non affrontava le tematiche sollevate dalla difesa a supporto della richiesta di svincolo e perché appariva in contrasto con le risultanze investigative. In particolare, la motivazione era illogica e contraddittoria in ordine alla sussistenza del perículum in mora, perché svincolata dalla situazione in concreto della ricorrente, titolare di società ancora operativa all’epoca di emissione dell’ordinanza cautelare; inoltre, non era stata considerata la documentata adesione ad un programma di rateazione del debito tributario ascritto alla Wei, in epoca antecedente all’esecuzione della misura ablatoria, debito ad oggi completamente saldato; sulla base dei predetti elementi veniva richiesta anche la riduzione del sequestro e sul punto nulla argomentava il Tribunale; neppure veniva considerata la documentazione prodotta dalla difesa che comprovava che veniva sequestrata oltre alle somme di denaro presenti sui conti correnti- corrispondenti alla somma oggetto di ablazione – anche l’ulteriore somma di euro 9.230,00 in contanti, eccedente l’importo da sequestrare.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei limiti appresso precisati.

Le doglianze mosse in ordine alla sussistenza del periculum in mora sono inammissibili.

Va ricordato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a

sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov, Rv. 239692 Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093; sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893). Nella specie, la ricorrente propone doglianze che si sostanziano in censure di merito afferenti la motivazione esposta dal Tribunale a fondamento della sussistenza del periculum in mora e, come tali sono inammissibili, risolvendosi essenzialmente nella formulazione di rilievi in fatto concernenti la motivazione del provvedimento impugnato che, alla luce del principio di diritto suespostiO non è consentito proporre in questa sede.
E’ fondata, invece, la doglianza afferente al rigetto della richiesta di riduzione del sequestro. Il Tribunale ha espresso sul punto argomentazioni erronee in diritto, in contrasto con la consolidato principio di diritto, secondo cui sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta o di valore, qualora sia stato perfezionato un accordo tra il contribuente e l’Amministrazione finanziaria per la rateizzazione del debito tributario, non può essere mantenuto sull’intero ammontare del profitto derivante dal mancato pagamento dell’imposta evasa, ma deve essere ridotto in misura corrispondente ai ratei versati per effetto della convenzione (Sez.3, n. 9355 del 26/01/2021, Rv.281480 – 01; Sez. 3, n. 28488 del 10/09/2020, COGNOME, Rv. 280014 – 01; Sez.3, n.42470 del 13/07/2016, COGNOME Rv.268384; Sez.3, n. 5728 del 14/01/2016, COGNOME, Rv.266038 – 01).
L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio al Tribunale di Firenze per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’alt 324, comma 5, cod.proc.pen.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.