Sequestro preventivo: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per frode fiscale su carburanti. La sentenza ribadisce che il ricorso può basarsi solo su violazioni di legge, non su una diversa interpretazione dei fatti rispetto a quella del Tribunale del Riesame. La Corte ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per associazione a delinquere e reati tributari, basati sulla vendita fittizia di gasolio agricolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo per Frode sui Carburanti: La Cassazione Fissa i Paletti del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5587 del 2023, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguardava un complesso schema di frode fiscale nel settore dei carburanti agricoli, che ha portato al sequestro di un’azienda e di ingenti somme di denaro. La decisione finale della Suprema Corte sottolinea un principio fondamentale della procedura penale: in sede di legittimità, non si possono contestare le valutazioni di merito del giudice, ma solo le violazioni di legge.

I Fatti di Causa: Una Frode su Carburanti Agricoli

Il procedimento ha origine da un’indagine su tre imprenditori, titolari di un’azienda di commercio di prodotti petroliferi. L’accusa provvisoria era di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari, in particolare l’evasione di IVA e accise.

Secondo gli inquirenti, gli indagati avevano messo in piedi un sistema fraudolento: vendevano sistematicamente carburante agricolo a prezzo agevolato a soggetti che non ne avevano diritto. Per mascherare l’operazione, creavano una documentazione fittizia che attestava vendite a soggetti formalmente legittimati, alcuni dei quali risultati addirittura deceduti o del tutto ignari di tali acquisti. In questo modo, si procuravano una dotazione “in nero” di carburante che veniva poi venduta a clienti non aventi diritto, generando un significativo danno erariale.

Il Sequestro Preventivo e la Decisione del Riesame

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un ingente sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, sia sull’intero complesso aziendale che su somme di denaro. Gli indagati hanno impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale ha parzialmente accolto le loro istanze.

Il Tribunale ha confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza (il cosiddetto fumus commissi delicti) per i reati di associazione per delinquere e le violazioni fiscali. Tuttavia, ha escluso il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato e ha ricalcolato l’importo del sequestro, riducendolo a poco più di 2 milioni di euro, corrispondenti al profitto stimato dei reati tributari, e disponendo la restituzione dei beni eccedenti.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi degli Indagati

Non soddisfatti, gli indagati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro difesa ha sostenuto che gli elementi indiziari fossero insufficienti o equivoci e che il Tribunale avesse errato nel ricostruire la disciplina di settore, attribuendo loro un obbligo di verifica sull’identità e sui requisiti degli acquirenti che, a loro dire, non sussisteva. In sostanza, hanno cercato di offrire una lettura alternativa dei fatti, presentando la loro condotta come lecita.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il punto centrale della decisione si basa sull’articolo 325 del codice di procedura penale, che limita l’impugnazione dei provvedimenti cautelari reali, come il sequestro, al solo motivo della “violazione di legge”.

I giudici hanno spiegato che le doglianze degli indagati non denunciavano un’errata applicazione delle norme di legge, ma si concentravano nel criticare la motivazione del Tribunale del Riesame e la sua valutazione delle prove. Essi contestavano, ad esempio, la rilevanza del fatto che solo due degli acquirenti fittizi fossero deceduti o che le loro registrazioni amministrative fossero formalmente corrette. Questo tipo di argomentazione, secondo la Corte, equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la propria decisione, evidenziando elementi di fatto gravi e concordanti: le vendite a soggetti inesistenti o inconsapevoli, l’uso della struttura aziendale per scopi illeciti e le conversazioni intercettate che provavano la comunione di intenti tra gli indagati.

Le Conclusioni: Quando il Ricorso è Inammissibile

La sentenza rappresenta un’importante conferma di un principio consolidato: il ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. L’analisi della Corte deve limitarsi a verificare se il giudice precedente abbia correttamente applicato la legge, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti o della valutazione delle prove, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata ravvisata. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e gli indagati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza di sequestro preventivo contestando la valutazione dei fatti del giudice?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i provvedimenti cautelari reali, come il sequestro preventivo, possono essere impugnati solo per “violazione di legge” (art. 325 cod. proc. pen.) e non per contestare la motivazione o la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale del Riesame.

Quali elementi hanno costituito il ‘fumus commissi delicti’ nel caso di specie?
Gli elementi principali che hanno dimostrato la sussistenza del reato sono stati la vendita documentata di carburante agricolo a prezzo agevolato a soggetti deceduti, a persone che hanno successivamente negato l’acquisto, e in generale a soggetti non titolati a beneficiare dell’agevolazione. Questo ha permesso di creare una riserva “in nero” di prodotto da rivendere illegalmente.

Perché il ricorso degli indagati è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una specifica violazione di norme di legge, si limitava a proporre una lettura dei fatti diversa da quella del Tribunale del Riesame, criticandone la motivazione. Questo tipo di censura non rientra tra i motivi consentiti dalla legge per ricorrere in Cassazione contro un sequestro preventivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5587 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5587 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/11/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Taranto il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 13/2022 RMC del Tribunale di Taranto del 21 marzo 2022;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e i ricorsi introduttivi;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

sentito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; sentita, altresì, per i ricorrenti l’AVV_NOTAIO, del foro di Roma, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME, del foro di Taranto, la quale insiste per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Taranto, decidendo in qualità di giudice del riesame cautelare, ha, con ordinanza emessa in data 21 marzo 2022, solo in parte accolto i ricorsi proposti da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il provvedimento di sequestro preventivo del 11 febbraio 2022, con il quale il Gip del medesimo Tribunale aveva disposto a carico dei predetti, indagati in ragione di una imputazione provvisoria avente ad oggetto la partecipazione, con diversi ruoli, ad una associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati di truffa aggravata ai danni dello Stato e di violazione della normativa in materia di Iva e di accise, la misura cautelare reale del sequestro preventivo, finalizzata alla confisca diretta e per equivalente, sia dell’intero complesso aziendale della ditta RAGIONE_SOCIALE di prodotti petroliferi dai medesimi condotta sia delle somme di danaro nella disponibilità dei medesimi (oltre ad avere applicato a carico di COGNOME NOME anche la misura cautelare degli arresti domiciliari).
Infatti, in sede di riesame della predetta misura, il Tribunale – pur ritenuta sussistere sia la ipotesi delittuosa associativa che quella di carattere tributario, avendo considerato che COGNOME NOME, unitamente ai figli NOME e NOME ed ad suo dipendente, tale COGNOME NOME, avrebbe promosso una struttura commerciale volta a vendere prodotti petroliferi in evasione delle accise e della imposta sul valore aggiunto ad essi applicabili, attraverso la sistematica cessione a tariffa agevolata di detti prodotti a soggetti che di questa agevolazione non avrebbero potuto godere, avendo cura di fare simulatamente apparire che, invece, le cessioni erano operate in favore di soggetti che potevano godere della minore tariffa prevista per determinate categorie di uso del prodotto in questione (avendo, tuttavia, ritenuto non sussistere i gravi indizi di colpevolezza anche per la ipotesi di reato fine costituita dalla truffa ai danni dello Stato, mancando qualsiasi atto di disposizione patrimoniale di mano pubblica) – ha, tuttavia, modificato la misura cautelare applicabile ai COGNOME, escludendo il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente e riducendo l’importo della somma di danaro assoggettata a sequestro nella misura di euro 2. 052.528,52, disponendo, pertanto, il dissequestro e la restituzione agli aventi diritto dei valori in sequestro eccedenti rispetto a tale dell’importo nonché degli altri beni assoggettati a sequestro finalizzato alla confisca per equivalente.
Hanno interposto ricorso per cassazione i tre indagati, tramite il proprio difensore fiduciario, contestando sotto il dichiarato profilo della violazione di legge la legittimità del provvedimento, osservando che gli elementi indiziari valorizzati dal Tribunale di Taranto per confermare quanto alla associazione per delinquere e quanto ai reati in materia fiscale la misura cautelare imposta a carico dei COGNOME erano non sufficienti, o perché equivoci, potendo la condotta degli indagati essere considerata espressione di leciti comportamenti, ovvero perché argomentati in base ad una errata ricostruzione della disciplina di settore, ad esempio laddove si contestava, in particolare a COGNOME NOME il fatto di avere ceduto del carburante a prezzo agevolata o soggetti che non potevano avvantaggiarsi di tale condizione di favore in quanto privi dei necessari requisiti soggettivi, dando, erroneamente, per scontato che in capo al COGNOME vi fosse l’obbligo di verificare se effettivamente costoro potevano godere della predetta agevolazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili in quanto gli stessi non prospettano la esistenza di veri e propri vizi di legittimità nella ordinanza impugnata, ma ne segnalano solo delle apparenti aporie motivazionali che tali risulterebbero esclusivamente per effetto di una lettura dei fatti operata da parte dei ricorrenti in maniera diversa da quella compiuta del giudice del riesame.

Si tratta, tuttavia, come evidente, di una censura non ammissibile nella presente fase processuale.

Come è, infatti, noto i provvedimenti cautelari di carattere reale sono suscettibili di essere impugnati di fronte a questa Corte di cassazione, secondo il chiaro tenore dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., esclusivamente argomentando la esistenza del vizio di violazione di legge.

A dimostrazione del fatto che oggetto delle doglianze dei ricorrenti fohé la motivazione del provvedimento censurata è sufficiente rilevare che la ordinanza impugnata pone in luce, a dimostrazione della esistenza degli elementi integranti il fumus commissi delicti a carico dei ricorrenti in ordine ai reati in provvisoria contestazione, la circostanza che presso il deposito e la rivendita di carburanti gestita da costoro avevano accesso anche soggetti che non erano titolari del libretti UMA (acronimo che individua gli utilizzatori di motori agricoli) o che avevano, comunque, già esaurito la loro disponibilità di acquisto di carburante a prezzo agevolato, i quali, ciononostante, si rifornivano del gasolio per uso agricolo; che era, altresì, risultato che, tramite
la ditta COGNOME, era stato ceduto anche del gasolio per uso agricolo a soggetti deceduti, sebbene nominativamente indicati nella documentazione amministrativa degli avvenuti acquisti, mentre altri individui che dalla documentazione conservata presso la ditta stessa risultavano essere stati acquirenti dei ricorrenti hanno, invece disconosciuta tale circostanza.

Tali risultanze sono tutte deponenti nel senso della esistenza di un meccanismo attraverso il quale i ricorrenti, avendo fatto apparire una serie di vendite fittizie di carburante per uso agricolo a soggetti formalmente legittimati a tali rapporti, sì procuravano in tal modo una dotazione di carburante effettivamente cedibile ma a soggetti che non godevano delle condizioni legittimanti il prezzo più vantaggioso, così cagionando un danno erariale sia sotto i profilo del minore gettito IVA – determinato dal più basso prezzo di vendita – sia sotto il profilo del minore versamento delle accise, essendo venduti prodotti petroliferi con accise più vantaggiose a soggetti che di tale beneficio non erano legittimati a godere.
A fronte di tali puntuali argomentazioni la difesa dei COGNOME ha contestato il dato obbiettivo che i soggetti non legittimati all’acquisto del carburante per uso agricolo acquistassero tale bene e non quello per l’autotrasporto (circostanza questa che, invece, nella ordinanza impugnata è smentita in fatto, posto che gli agenti della Guardia di Finanza hanno direttamente verificato che tali soggetti si rifornivano presso la pompa erogatrice riportante la indicazione del gasolio agricolo), ancora che i soggetti defunti risultati, invece, acquirenti dei COGNOME fossero solo due (circostanza evidentemente irrilevante) e che comunque egli non era tenuto a verificare la reale identità degli acquirenti (elemento anche questo di carattere fattuale, non idoneo a contestare la circostanza, valorizzata dal Tribunale tarentino, della vendita del carburante a soggetti inesistenti), ed ancora che le cessioni dagli stessi eseguite erano dal punto di vista della documentazione amministrativa del tutto corrette (omettendo, tuttavia, di giustificare la ragione del dato – come detto fortemente indiziante in merito alla avvenuta costituzione di una riserva “in nero” di merci – per la quale una parte dei suoi apparenti acquirenti avevano, invece, disconosciuto gli acquisti fatti presso di lui).
Così come rivolta nei confronti della motivazione della ordinanza impugnata è la censura avente ad oggetto la non sussistenza del fumus in ordine al reato associativo; essa, infatti, non si confronta con il dato di fatto, viceversa altamente significativo, che gli indagati hanno utilizzato per il conseguimento dei loro scopi delittuosi, la struttura, appunto associativa,

costituita dalla impresa commerciale dai medesmi gestita unitamente ad altro dipendente, in relazione al quale – come è stato chiarito nella ordinanza impugnata che non risulta al riguardo, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, contradditoria – sono emersi, nel corso delle non contestate intercettazioni di conversazioni fra presenti operate, elementi obbiettivi di comunione operativa con gli odierni ricorrenti.

I ricorsi, risultati quindi inammissibili, in quanto effettivamente sviluppati non sotto il profilo della violazione di legge ma sotto quello del vizo di motivazione, deve essere come tali dichiarati ed i ricorrenti, visto l’art. 616 cod. proc. pen., vanno condannato al pagamento delle spese processali e della somma di euro 3.000,0 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,0 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 2 novembre 2022 Il AVV_NOTAIO estensore Il Presldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.