Sequestro preventivo: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro a carico di un imprenditore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure del ricorrente sono state ritenute un tentativo di rivalutare i fatti, non consentito in sede di legittimità. L’imprenditore era accusato di associazione per delinquere e frode su crediti d’imposta per lavori di sanificazione fittizi, e la Corte ha confermato la sussistenza dei presupposti per la misura cautelare, ovvero il ‘fumus boni juris’ e il ‘periculum in mora’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del ricorso contro un sequestro preventivo, specialmente quando le contestazioni riguardano la valutazione delle prove. Il caso in esame verteva su una presunta frode milionaria basata su crediti d’imposta fittizi, generati da lavori di sanificazione anti-COVID mai eseguiti. La Corte ha dichiarato il ricorso dell’imprenditore coinvolto inammissibile, ribadendo principi fondamentali della procedura penale.

I Fatti del Caso: Crediti d’Imposta e Lavori Inesistenti

Le indagini avevano portato alla luce un presunto sistema fraudolento. Una società, operante nel settore della disinfestazione, avrebbe acquisito crediti d’imposta da numerosi clienti per lavori di adeguamento alle misure sanitarie imposte dalla pandemia. Secondo l’accusa, tuttavia, questi lavori non erano mai stati realmente eseguiti.

La società, pur emettendo fatture per milioni di euro, risultava priva di sede, personale e strutture adeguate a svolgere tali interventi. A fronte di ciò, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro, ritenuti profitto del reato, nei confronti di un imprenditore considerato partecipe al meccanismo.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Giudizio di Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro, sollevando tre principali questioni:

1. Inutilizzabilità delle intercettazioni: Si lamentava un vizio procedurale nell’esecuzione delle intercettazioni.
2. Mancanza del fumus boni juris: Si contestava la fondatezza dell’accusa, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato le prove a discarico (documenti, testimonianze) che dimostravano l’effettiva esecuzione dei lavori.
3. Assenza del periculum in mora: Si riteneva insussistente il pericolo di dispersione dei beni, dato il tempo trascorso dai fatti e la scadenza dei crediti d’imposta.

La Valutazione del Sequestro Preventivo in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza offre spunti cruciali su come viene valutato un sequestro preventivo in sede di legittimità. Il ricorso per Cassazione contro un’ordinanza di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questo significa che la Corte non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove compiuta dai giudici di merito, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione del provvedimento non sia del tutto assente, illogica o contraddittoria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso punto per punto.

– Sulle intercettazioni: La Corte ha rilevato un ‘difetto di interesse’ del ricorrente. Il Tribunale del Riesame aveva già deciso di non utilizzare il contenuto delle intercettazioni per la sua decisione, rendendo la doglianza sul punto irrilevante.

– Sul fumus boni juris: Le critiche del ricorrente sono state interpretate come un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo, come detto, non è consentito. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, basandosi su elementi concreti (la società priva di strutture, le dichiarazioni dei clienti, l’emissione di numerose note di credito), sufficienti a sostenere, in questa fase preliminare, la plausibilità dell’accusa. Per disporre un sequestro non serve la prova piena della colpevolezza, ma un quadro indiziario solido.

– Sul periculum in mora: Anche su questo punto, la motivazione del Tribunale, seppur sintetica, è stata ritenuta adeguata. Il pericolo era stato individuato nella disponibilità del denaro da parte dell’indagato, che avrebbe potuto disperderlo, pregiudicando così le future pretese risarcitorie delle vittime. Questo rischio concreto è sufficiente a giustificare la misura cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Le contestazioni relative al sequestro preventivo non possono mirare a rimettere in discussione le prove, ma devono limitarsi a denunciare vizi giuridici o motivazionali di particolare gravità. In assenza di tali vizi, la valutazione compiuta dai giudici di merito sulla sussistenza dei presupposti per la misura cautelare (fumus e periculum) resta incensurabile. La decisione comporta per il ricorrente, oltre alla conferma del sequestro, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove che hanno portato a un sequestro preventivo?
No, il ricorso per Cassazione contro un sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare nel merito le prove o gli indizi, attività che spetta esclusivamente ai giudici delle fasi precedenti (GIP e Tribunale del Riesame).

Quando un motivo di ricorso è inammissibile per ‘difetto di interesse’?
Un motivo di ricorso è inammissibile per ‘difetto di interesse’ quando la censura sollevata dal ricorrente, anche se fosse fondata, non porterebbe a nessun risultato pratico a suo favore. Nel caso specifico, contestare l’inutilizzabilità delle intercettazioni era inutile, poiché il giudice aveva già deciso di non basare la sua decisione su di esse.

Quali sono i presupposti minimi per disporre un sequestro preventivo?
Per disporre un sequestro preventivo sono necessari due presupposti: il ‘fumus boni juris’, ovvero la plausibile esistenza di un reato basata su un quadro indiziario solido, e il ‘periculum in mora’, cioè il pericolo concreto e attuale che la libera disponibilità dei beni possa aggravare le conseguenze del reato o facilitarne la commissione di altri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Soverato il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza del Tribunale di Catanzaro dei 9.5.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUT3 IN FATTO

Con ordinanza del 9,5.2024 il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’istanza di riesame che era stata proposta nell’interesse di NOME COGNOME contro il

provvedimento con il quale il GIP, in data 18.4.2024, aveva disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, dell’importo di euro 105.352.00 euro ritenuti profitto del delitto di associazione a delinquere finalizzata alla commissione di delitti tributari e contro il patrimonio nonché per il reato di cui all’art. 640-bis co pen. consistito nella effettuazione di numerose operazioni di acquisizione e successiva cessione di crediti d’imposta previsti dall’art. 120 del DL 34 del 2020, per milioni di euro;
2. ricorre per cassazione il difensore del COGNOME deducendo:

2.1 violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’art. 268, comma terzo, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 125, 271 e 191 cod. proc. pen.: omessa valutazione della memoria difensiva: rileva, infatti, l’errore in cui è incorso il Tribunale nel ritenere infondata l’eccezione di inutilizzabilità sollevata ai sensi dell’art. 268, comma terzo, cod. proc. pen.; ribadisce come le operazioni fossero state autorizzate dal PM di Catanzaro dovendo essere eseguite con i dispositivi installati presso quegli uffici laddove invece era avvenuto che l’attività captativa fosse stata eseguita con le apparecchiature in dotazione alla Procura di Lametia Terme e ciò in assenza dei relativi presupposti e di un provvedimento motivato;
2.2 violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al fumus boni juris: violazione degli artt. 325 e 321 cod. proc. pen. con riguardo all’esistenza del delitto di cui al capo a) (art. 416 cod. pen.) ed al capo b) (art. 640-bis cod. pen.); omessa valutazione della memoria e dei documenti ivi allegati: rileva che la misura reale risulta fondata sul solo capo a) che, tuttavia, era sorretto, sul piano indiziario, soltanto dalle intercettazioni; segnala che il Tribunale ha giudicato sostanzialmente incontestate le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME non essendosi tuttavia confrontato con le argomentazioni e le prove offerte dalla difesa nei motivi nuovi e che analogo difetto di confronto con le specifiche argomentazioni difensive sussiste anche con riguardo alla fittizietà dei lavori, con conseguente vizio di motivazione, stante il carattere decisivo RAGIONE_SOCIALE molteplici allegazioni difensive ivi compendiate; precisa che il COGNOME, quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, ha effettuato i lavori di sanificazione per i clienti che ne avevano fatto richiesta alla DGR acquistando i relativi materiali sicché la condotta del ricorrente si sostanzierebbe esclusivamente nella consapevolezza del carattere soggettivamente inesistente RAGIONE_SOCIALE operazioni; pur prescindendo dalla inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, rileva che proprio dalle conversazioni captate emerge la smentita del potenziale pactum sceleris tra il ricorrente e gli altri presunti sodali; richiama, anche, le dichiarazioni del COGNOME, commercialista della
DGR che mai aveva fatto riferimento al COGNOME e sottolinea come le dichiarazioni rese dal COGNOME in sede di interrogatorio siano smentite da quelle rese in sede di processo verbale di constatazione ove il predetto aveva affermato che il COGNOME eseguiva lavori per conto della sua società che non era in grado di farlo per assenza di mezzi e forza lavoro;

quanto al capo b) precisa, in primo luogo, che i crediti di cui si discute in questa sede sono solo ed esclusivamente quelli derivanti dalla attività di sanificazione RAGIONE_SOCIALE con il cod. 6918; osserva che le persone richiamate nell’ordinanza impugnata sono un numero ristrettissimo oltre che potenzialmente indagate; aggiunge che gli investigatori non hanno considerato che il COGNOME ha eseguito le attività per conto di RAGIONE_SOCIALE prima con RAGIONE_SOCIALE e poi con RAGIONE_SOCIALE emettendo regolari fatture e ricevendo il pagamento con i crediti di imposta successivamente ceduti; segnala che, a fronte degli elementi addotti dalla difesa, i titolari RAGIONE_SOCIALE attività commerciali, escussi a sommarie informazioni, hanno riferito falsamente che i lavori non erano mai stati eseguiti laddove la documentazione prodotta dimostra che l’attività di sanificazione era stata effettuata e che il credito di imposta era stato legittimamente generato ed acquisito; segnala che il Tribunale si è adagiato sul costrutto accusatorio non confrontandosi con le allegazioni difensive quali, ad esempio, la documentazione comprovante le attività svolte presso le aziende di NOME NOME, NOME e NOME le cui dichiarazioni risultano radicalmente false; analoga considerazione svolge con riguardo alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME la cui domanda non era nemmeno andata a buon fine, circostanza non considerata dagli investigatori; richiama, inoltre, tutta la documentazione prodotta a testimonianza della effettività dei lavori nonché le fatture emesse dalla società RAGIONE_SOCIALE per complessivi euro 212.871,00, elemento giudicato non decisivo dal Tribunale che ha inoltre omesso di motivare sui crediti rinunciati per non essere le relative procedure andate a buon fine e, perciò, oggetto di note di credito rispetto ai 300.000 euro di crediti ceduti dalla DGR; ripercorre i dati contabili con i quali il Tribunale avrebbe dovuto confrontarsi a fronte del dato travisato dal GIP e concernente la fattura di euro 493.745,57 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE quella di euro 20.000 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE, entrambe riconducibili al COGNOME, in favore della DRG ma mai emesse, come risulta dalla schermata della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
2.3 violazione di legge, con riferimento agli artt. 125 e 321 cod. proc. pen. e in relazione al periculum in mora: segnala l’assenza di motivazione che non replica alle argomentazioni sviluppate nei motivi nuovi e che ripercorre unitamente

alla considerazione secondo cui, dal fatto illecito, sono decorsi ormai tre anni; osserva che il credito imposta poteva essere utilizzato sino al 30.6.2021, non essendo ora più esistente ma, comunque, inutilizzabile; ribadisce che tutti i beni oggetto di sequestro preventivo hanno origine lecita; sottolinea che il periculum paventato non può ritenersi concreto ed attuale;

la Procura Generale ha trasmesso le proprie conclusioni scritte concludendo per il rigetto del ricorso.

la difesa ha trasmesso una ampia ed articolata memoria con cui insiste sulle censure articolate nel ricorso argomentando sulle considerazioni svolte dal PG.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su censure manifestamente infondate o non consentite in questa sede.

Il primo motivo è inammissibile per difetto di interesse.

Il Tribunale, infatti, ha vagliato la preliminare eccezione difensiva concernente la inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni per violazione dell’art. 268, comma terzo, cod. proc. pen. che era stata articolata sotto un duplice profilo: della violazione del diritto di difesa che non aveva potuto accedere ai progressivi dei quali aveva chiesto copia e della esecuzione RAGIONE_SOCIALE operazioni di captazione presso gli impianti di una Procura della Repubblica diversa da quella che stava procedendo.

I giudici catanzaresi hanno giudicato fondato il primo rilievo e, pertanto, hanno chiarito che, ai fini della decisione, non sarebbe stato utilizzato il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni; consegue, pertanto, l’evidente difetto di interesse a dedurre nuovamente la questione in questa sede (cfr., in tal senso, Sez. 5, n. 25082 del 27/02/2019, Baiano, Rv. 277608 – 02, in cui la Corte ha spiegato che, in tema di intercettazioni di comunicazioni, qualora in sede di legittimità venga eccepita l’inutilizzabilità dei relativi risultati, è onere della part a pena di inammissibilità del motivo per genericità, indicare specificamente l’atto che si ritiene affetto dal vizio denunciato e, per altro verso, la rilevanza degli elementi probatori desumibili dalle conversazioni, posto che l’omissione di tali indicazioni incide sulla valutazione della concretezza dell’interesse ad impugnare).
Il secondo motivo è del pari inammissibile.

2,1 II ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in siffatta nozione dovendosi peraltro comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione che risultino così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, COGNOME ed altro, Rv. 269656 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093 – 01 e, in ogni caso, già Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01).
E’ altrettanto consolidato l’orientamento di questa Corte nel senso che il giudice del riesame, nella valutazione del fumus, deve tener conto, in modo puntuale e coerente, RAGIONE_SOCIALE concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile o meno l’impostazione accusatoria, ma non può sindacare la fondatezza dell’accusa (cfr., Sez. 1, n. 18941 del 30/01/2018, NOME, Rv. 269311; Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272927; Sez. 6, n. 9991 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269311; Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433; Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014, Armento, Rv. 261677).
2.2 II secondo motivo del ricorso è articolato su una serie di censure che denunziano, semmai, vizi di motivazione del provvedimento impugnato: a partire dal rilievo secondo cui il Tribunale non avrebbe dato conto e non avrebbe valutato le deduzioni contenute nella memoria difensiva essendo ormai consolidato il principio per il quale l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può semmai influire sulla congruità e sulla correttezza logicogiuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (cfr., così tra le tante, Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578 01; Sez. 3, n. 23097 del 08/05/2019, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 276199 COGNOME 03; Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019, COGNOME NOME, COGNOME Rv. 276511 COGNOME 01; Sez. 4, n. 18385 del 09/01/2018, COGNOME, Rv. 272739 01; Sez. 3, n. 5075 del 13/12/2017, dep. 02/02/2018, COGNOME, Rv. 272009 – 01; Sez. 5, n. 51117 del 21/09/2017, COGNOME, Rv. 271600 – 01).
In ogni caso, il Tribunale ha fornito una ricostruzione esaustiva RAGIONE_SOCIALE vicende in cui si sarebbe concretizzata l’ipotesi accusatoria ma, anche, dei rilievi

difensivi con cui si è adeguatamente confrontato rendendo una motivazione affatto “apparente” e, perciò, incensurabile in questa sede.

I giudici del riesame hanno infatti vagliato la prospettazione della pubblica accusa secondo cui la RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, operante nel settore della disinfestazione, avrebbe acquisito una serie di crediti di imposta, maturati dai clienti, per lavori di adeguamento alle misure sanitarie imposte dalla pandemia da RAGIONE_SOCIALE, in realtà mai eseguiti.

Hanno dato conto del fatto che erano state talvolta emesse fatture per i lavori mai eseguiti di cui i clienti, in alcune occasioni, avevano chiesto lo storno proprio perché gli interventi non erano stati effettuati (cfr., pag. 3, alla nota 1, da cui risulta che la ditta ha emesso, nel 2021, 22 note di credito per l’importo complessivo di oltre 1 milione e duecentomila euro).

Il Tribunale ha evidenziato che la ditta facente capo al RAGIONE_SOCIALE non aveva sede né personale o strutture in grado di eseguire i lavori avendo tuttavia emesso fatture nei confronti di 80 clienti per 5.597.658,25 di cui 4.357.143,05 per presunta attuazione di un piano pandemico di cui la stessa RAGIONE_SOCIALE, nel 2022 (cfr., pag. 3 del provvedimento impugnato) aveva rilevato la non veridicità.

Ha inoltre spiegato che l’azienda dell’indagato, pur operante nel settore della sanificazione, aveva fatturato interventi di ristrutturazione che, alla luce della normativa vigente, consentiva un beneficio superiore sotto il profilo dell’acquisizione di crediti fiscali che erano stati successivamente “monetizzati” ora ponendoli in compensazione con debiti erariali ora attraverso la cessione a terzi, quali Poste Italiane (cui lo stesso COGNOME aveva cercato di cedere 250.000 euro di crediti) o privati.

Sul piano del fumus il Tribunale ha dato conto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese dai presunti clienti (cfr., ancora, pag. 3 dell’ordinanza, quanto alle dichiarazioni di COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOME; in merito alle proposte direttamente ricevute da COGNOME cui NOME aveva detto di aver fornito le credenziali per richiedere il credito di imposta) quanto alla partecipazione del COGNOME alla complessiva attività di creazione e commercializzazione di crediti fittizi.

3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha vagliato il profilo del periculum in mora che ha ritenuto sussistente in quanto “… connesso alla disponibilità del denaro in capo al ricorrente che in tal modo potrebbe proseguire nella condotta illecita e soprattutto potrebbe

disperderlo sottraendolo alla pretesa risarcitoria RAGIONE_SOCIALE vittime RAGIONE_SOCIALE condotte estorsive”.

In tal modo, i giudici del riesame hanno reso una motivazione che, sia pur estremamente sintetica, non può dirsi meramente apparente e, perciò, integrare un profilo di violazione di legge, censurabile in questa sede dal momento che, come si è già precisato, il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi profili di esclusione della colpa nell’introdurre e coltivare l’impugnazione.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 10.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.