Sequestro preventivo: ricorso inammissibile, i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata contro un’ordinanza di sequestro preventivo per profitto da reato associativo e crediti d’imposta inesistenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano aspecifici, limitandosi a riproporre doglianze già respinte in sede di riesame. È stato inoltre ribadito il principio della natura fungibile del denaro, secondo cui la provenienza lecita di alcune somme presenti sul conto corrente non osta al sequestro, qualificato come diretto e non per equivalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo: i Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 41226 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti dell’impugnazione di un sequestro preventivo e sul principio della natura fungibile del denaro. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’indagata, confermando il sequestro di ingenti somme e crediti d’imposta ritenuti profitto di reato. Analizziamo i dettagli della vicenda e i principi giuridici affermati.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’indagine per reato associativo. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un sequestro preventivo nei confronti di un’indagata, avente ad oggetto una somma di oltre centomila euro, considerata profitto del reato, e crediti d’imposta inesistenti per un valore di quasi tre milioni di euro.

Il provvedimento era stato confermato dal Tribunale del riesame. Secondo l’accusa, l’indagata, insieme ad altri, avrebbe messo in atto un raggiro ai danni di diversi imprenditori. Con il pretesto di fornire servizi di sanificazione mai eseguiti, avrebbe ottenuto i loro dati personali per accedere ai rispettivi cassetti fiscali e operare la cessione di crediti d’imposta. L’indagata ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando sia la sussistenza degli indizi di reato (fumus commissi delicti) sia le esigenze cautelari che giustificavano la misura.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso sul Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile per due ragioni principali.

Primo Motivo: Genericità e Aspecificità del Ricorso

La difesa sosteneva che non vi fossero prove del coinvolgimento dell’indagata, che le dichiarazioni a suo carico fossero inattendibili e che mancasse l’elemento soggettivo del dolo. La Cassazione ha però qualificato queste argomentazioni come aspecifiche. Ha ricordato che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per ‘violazione di legge’.

Questa nozione include la mancanza assoluta o la motivazione meramente apparente di un provvedimento, ma non la sua presunta illogicità o contraddittorietà. Nel caso di specie, l’indagata si era limitata a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e motivatamente respinte dal Tribunale del riesame, senza confrontarsi con le specifiche ragioni della decisione impugnata. Il Tribunale del riesame, infatti, aveva fondato la sua decisione sulle dichiarazioni convergenti di più imprenditori, ritenute sufficienti a configurare il fumus commissi delicti.

Secondo Motivo: La Natura Fungibile del Denaro e le Esigenze Cautelari

La difesa contestava anche la sussistenza delle esigenze cautelari, sostenendo che il pericolo di dispersione del patrimonio fosse solo ipotetico e che parte del denaro sequestrato avesse un’origine lecita (stipendio e bonifico del marito). La Corte ha ritenuto anche questo motivo manifestamente infondato.

In primo luogo, ha affermato che la motivazione del provvedimento, seppur sintetica, era sufficiente a giustificare il pericolo concreto di dispersione dei beni, data la loro natura (denaro e crediti facilmente trasferibili).

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, ha richiamato il consolidato principio della natura fungibile del denaro. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite, la confisca del denaro che costituisce profitto di reato è sempre da considerarsi ‘diretta’ e non ‘per equivalente’. Ciò significa che, a causa della sua natura fungibile, il denaro illecito si confonde con il resto del patrimonio. Di conseguenza, qualsiasi somma di denaro trovata nella disponibilità dell’indagato può essere sequestrata, essendo irrilevante l’eventuale prova dell’origine lecita di una parte specifica di essa.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali della procedura penale in materia di misure cautelari. Il primo è il perimetro ristretto del giudizio di legittimità: la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, quando questa è del tutto assente o apparente. Riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte in sede di riesame rende il ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Il secondo pilastro è la natura del denaro come bene fungibile. Questa fictio iuris permette di superare l’impossibilità pratica di distinguere, all’interno di un patrimonio, il denaro di provenienza lecita da quello di provenienza illecita. Se il profitto del reato è una somma di denaro, lo Stato può apprendere una somma equivalente dal patrimonio del reo, e tale apprensione è considerata confisca diretta del profitto. Questa interpretazione rafforza notevolmente l’efficacia degli strumenti di contrasto alla criminalità economica.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida principi giurisprudenziali di grande importanza pratica. Sottolinea come, per impugnare efficacemente un sequestro preventivo in Cassazione, sia necessario evidenziare una chiara ‘violazione di legge’ e non limitarsi a contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. Inoltre, riafferma con forza che la provenienza lecita di alcune somme di denaro non è un argomento sufficiente a proteggerle dal sequestro, quando vi sono gravi indizi che il patrimonio dell’indagato sia stato accresciuto dai proventi di un reato. Una lezione importante per chiunque si trovi ad affrontare misure di aggressione patrimoniale nel contesto di un procedimento penale.

Perché il ricorso contro il sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto aspecifico. L’indagata si è limitata a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal Tribunale del riesame, senza sollevare una vera e propria ‘violazione di legge’, unico motivo valido per un ricorso in Cassazione contro provvedimenti cautelari reali.

Il denaro di provenienza lecita presente su un conto corrente può essere sequestrato se confuso con fondi illeciti?
Sì. Secondo la sentenza, a causa della natura fungibile del denaro, il profitto illecito si confonde con il patrimonio dell’indagato. Di conseguenza, qualsiasi somma di denaro nella sua disponibilità può essere oggetto di sequestro diretto, e non è rilevante dimostrare la provenienza lecita di una parte specifica dei fondi.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione avverso un sequestro preventivo?
Il ricorso in Cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo può essere proposto solo per ‘violazione di legge’. Questa categoria include la mancanza totale di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma esclude la possibilità di contestare vizi come la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione, che attengono al merito della valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41226 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a Soverato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 del Tribunale di Catanzaro udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; ricorso trattato ai sensi dell’art.611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, c ordinanza del 14/5/2024, confermava il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro 18/4/2024 nei confronti di NOME COGNOME, avente ad oggetto il profitto reato associativo pari ad euro 105.352/00 in funzione della confisca, nonc crediti di imposta inesistenti per euro 2.774.100/00.

L’indagata, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge ed il vizi motivazione con riferimento alla sussistenza del fumus commissi delicti. Rileva che il Tribunale del riesame non ha tenuto conto della circostanza per cu ricorrente non risulta coinvolta in nessuna delle conversazioni intercettate

tra i moltissimi soggetti escussi solo una minima parte ha chiamato in ca l’indagata; che non si è confrontato con le copiose allegazioni difensive d emergerebbe che le operazioni di sanificazione, che la pubblica accusa vuo inesistenti, in realtà sarebbero state effettuate con il consenso di tutte intervenute prima dalla RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, a seguito del fallimento di quest’ultima, dalla RAGIONE_SOCIALE, facente capo a NOME COGNOME, padre della odierna ricorrente, per conto della D.G.R. di NOME COGNOME. Evidenzia, altresì, la difesa che le cessioni dei credit imposta al NOME sarebbero avvenute per il fatto che le prestazion sanificazione effettuate non sarebbero mai state retribuite dalla D.G.R., nonostante le ditte ed i professionisti asseveratori avessero prestato l opera; che tale circostanza sarebbe confermata dalla proposizione di ricorso decreto ingiuntivo da parte di uno dei tecnici nei confronti della D.G.R. per ottenere il pagamento delle prestazioni effettuate; che, dunque, i propri delle attività commerciali escussi avrebbero dichiarato falsamente che operazioni di sanificazione non sarebbero mai avvenute, come invece risulterebbe dalla conclusione di contratti con cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe acquistato materiale per la sanificazione e dalla stipula accordi con operai, oltre che dalla predisposizione dei piani pandemici; inoltre, l’accesso al cassetto fiscale non può avvenire senza il consens diretto interessato; che, in definitiva, le dichiarazioni poste a fondamen fumus dal Tribunale del riesame non sono attendibili; che in ogni ca mancherebbe l’elemento soggettivo, non emergendo dagli atti in capo all’indagata il dolo di partecipazione all’associazione per delinquere.
Quanto ai crediti di imposta, osserva la difesa che si tratta di crediti ad altro tipo di attività, che certamente non può essere riconducibile alla o ricorrente, né alle agevolazioni previste per la sanificazione degli ambien lavoro, riguardando piuttosto gli ecobonus, i bonus facciate ed i bonus 110%.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione di legge con riferimen alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari. Osserva che il provvedim impugnato si limita ad ipotizzare eventi futuri ed incerti circa la pos dispersione del patrimonio della ricorrente, senza esaminare la situazi fattuale, cioè senza spiegare le ragioni che in concreto rendevano necessa l’anticipazione della misura ablativa; che omette di considerare che il cred imposta recante codice univoco 6918 poteva essere utilizzato sino al 30/6/202 di talchè oggi detto credito non esiste più; che, comunque, non si confronta le argomentazioni difensive, secondo cui: il denaro sequestrato sui conti cor ha provenienza lecita; una parte, ammontante a circa diecimila euro proviene un giroconto del marito dell’indagata e deriva dalla sua attività lavorati
emolumenti percepiti dalla COGNOME, pari a circa duemila ‘ euro mensili, sono il frutto della sua attività lavorativa, svolta presso la RAGIONE_SOCIALE. Rileva, infine, la difesa che i beni sottoposti a sequestro non ha un’intrinseca, specifica e strutturale strumentalità rispetto al reato comm ovvero a quelli di cui si paventa la realizzazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Si osserva, innanzitutto, che nella nozione di “violazione di legge” cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o l presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudi legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Feraz vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/5/2003, COGNOME Sez. U, n. 5 del 26/2/1991, COGNOME; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/20 COGNOME, Rv. 242916 – 01; Sez. 5, n. 35532 del 25/6/2010, COGNOME, Rv. 24812 – 01; Sez. 1, n. 6821 del 31/1/2012, COGNOME, Rv. 252430 – 01; Sez. 3, n. del 14/7/2016, COGNOME, Rv. 269296 – 01; Sez. 2, n. 5807 del 18/1/20 COGNOME, Rv. 269119 – 01; più recentemente, Sez. 2, n. 11785 del 9/2/202 Conti, n. m.). In altri termini, in tema di impugnabilità in sede di legitt provvedimenti cautelari di natura reale sussistono ben precisi limiti, risul ammessa la sindacabilità oltre che per violazione di legge (“errores procedendo” ed “errores in judicando”), per vizi motivazionali assoluti tali, da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario log seguito dal giudice. Non può pertanto essere proposto come violazione dell legge, sostanziale o processuale, il travisamento dell’argomento dedotto, qu forma di manifestazione del vizio di motivazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Tanto premesso, il primo motivo non è consentito, perché aspecifico atteso che si confronta solo in apparenza con la struttura argomentativa provvedimento impugnato, che ha dato conto degli elementi sui quali ha fondato il fumus dei reati contestati. Il Tribunale del riesame, invero, ha valorizza dichiarazioni di una serie di imprenditori che hanno in modo sovrapponibi riferito che, venuti in contatto con l’odierna ricorrente per la sanifica

l’adeguamento dei locali al piano pandemico, le avevano affidato Su sua richies i propri dati personali per l’accesso al sistema informatico della RAGIONE_SOCIALE ovvero che avevano eseguito detto accesso seguendo le sue indicazioni in tutti i casi al fine di operare la cessione del credito in relazione agli di sanificazione concordati, poi mai avvenuti. Dunque, l’accesso al casse fiscale è avvenuto con il consenso degli imprenditori cedenti, che sono s vittime del raggiro posto in essere dalla ricorrente e dai coindagati con moda seriali e collaudate.
Ebbene, queste stringenti argomentazioni sono totalmente ignorate dal motivo di ricorso in esame, che si è limitato a reiterare pedissequament doglianze avanzate in sede di riesame, relative alla ritenuta inattendibilit dichiarazioni accusatorie, risolte con motivazione rispettosa dei canoni d logica dal Tribunale di Catanzaro.

Come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, o generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminat ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti d necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugna e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/4/2021 B., Rv. 281521 – 01; Sez. 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 01; Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, Pezzo, Rv. 253849; Sez. 4, n. 34270 d 3/7/2007, Scicchitano Rv. 236945 – 01).
1.3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Ed invero, il provvedimento impugnato, seppur sinteticamente, motiva in punto di esigenze cautelari, anche rinviando alla motivazione del provvediment genetico, ritenendo concreto ed attuale il pericolo di dispersione dei sottoposti a sequestro, tenuto conto della loro natura (trattasi di de crediti), per cui l’onere motivazionale può dirsi soddisfatto. Quanto alla de circostanza per cui sul conto corrente in sequestro sarebbe confluito un bonif del marito della ricorrente e la retribuzione per il lavoro svolto in favore RAGIONE_SOCIALE, la natura fungibile del denaro ne determina la confusione. In proposito, la giurisprudenza di legittimità ha avuto modo precisare che la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del r comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta e che rappresent l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta e non per equivalente, in considerazione della nat fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozio l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro ogg di apprensione (Sez. U, n. 42415 del 27/5/2021, C., Rv. 282037 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibil al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.